Første og højeste nedskydning: USA's flyvevåben piller ballon ud med Raptor

Ward Carrol er tidligere F-14 pilot og han giver her lidt "insider" information om dels AIM-9X Sidewinder missilet og dels hvorfor der bliver valgt missil frem for maskinkanon. https://www.youtube.com/watch?v=k2xz21HvLs... Udover at det er mere sikkert at bruge et missil, så er det faktisk temmelig svært at skyde en ballon ned med maskinkanon. Selv når den bliver ramt, så er differenstrykket mellem helium i ballonen og den omgivende atmosfære, så lille at det tager dage før ballonen kommer ned. Det oplevede det Canadiske luftvåben tilbage i 1998, hvor de prøvede at skyde en løbsk vejrballon ned. Over 1000 skud blev affyret, men ballonen svævede videre i flere dage og kom ind i både Britisk og Islandsk luftrum før den forsvandt, tilsyneladende et sted over Nordatlanten.

Russerne kunne åbenbart godt skyde U2 ned fra jorden, og den fløj i nogenlunde samme højde.

at det ikke var muligt at indfange ballonen intakt - hvor meget har man ud af at kigge på nogle vragrester, som også har været i vand.

Russerne kunne åbenbart godt skyde U2 ned

Men det var ikke nogen let operation for dem, og de skød også et af deres egne jagerfly ned i processen.

Jeg undrer mig over, at man bruger AIM9 til det og ikke i stedet beskyder selve ballonen med maskinkanonen og derved :

1. Sparer penge ($400K for missil, $130 for 1 stk 20 mm granat - 5 skuds serie burde kunne klare opgaven)
2. Begrænser skader på payload og derved gør arbejdet med undersøgelse lettere.

Og målet (U2) er en også en del lettere at ramme - IR og Radar signatur er større.

Sparer penge ($400K for missil, $130 for 1 stk 20 mm granat - 5 skuds serie burde kunne klare opgaven)

Se #1 - det er svaerere end man skulle tro.

at det ikke var muligt at indfange ballonen intakt

Forslag til hvordan?

Eneste mulighed jeg lige kan få øje på, er med en anden ballon - og denne må i sagens natur være i strand til at bevæge sig, altså et luftskib af en slags - nahhhh - - -

Og som sagt: At skyde huller i den med en maskinkanon, vil være en langsommelig proces. Ballonen var 60 meter i diameter, det er nogen kvadratmeter stof, der skal rigtigt mange 20 mm huller i den, før den begynder at tabe højde.

Så: Mon ikke de folk, der er ansat og uddannet til at håndtere den slags opgaver og ved noget om det isenkram, de har til rådighed, har lidt bedre styr på det end vi andre tosser? 😉

Removed

Så: Mon ikke de folk, der er ansat og uddannet til at håndtere den slags opgaver og ved noget om det isenkram, de har til rådighed, har lidt bedre styr på det end vi andre tosser? 😉

Tal for dig selv.

Der er mange muligheder. 1) Laser. Et jagerfly sendes op, og laseren skærer passende huller i ballonen. 2) Harpuner med line som kendes fra hvalfangst sendes gennem ballonen. Spydet tøjres til en passende vægt, som så vil tynge ballonen ned, evt. affyres flere harpuner. 3) Et jagerfly med en forholdsvis tynd, let line flyver rundt om ballonens ækvator et antal gange, så ballonen snøres ind og til sidst mangler opdrift.

osv.

Det er sikkert andre som som har andre og bedre ideer.

Der er mange muligheder. 1) Laser. Et jagerfly sendes op, og laseren skærer passende huller i ballonen. 2) Harpuner med line som kendes fra hvalfangst sendes gennem ballonen. Spydet tøjres til en passende vægt, som så vil tynge ballonen ned, evt. affyres flere harpuner. 3) Et jagerfly med en forholdsvis tynd, let line flyver rundt om ballonens ækvator et antal gange, så ballonen snøres ind og til sidst mangler opdrift.

Kan du ikke lige linke til det isenkram, USA har til at udføre de foreslåede forsøg.

1) Jeg tror ikke en F18 er udstyret med en laser, der kan skære i nogetsomhelst, og den vil ikke - selv ved laveste hastighed - have en chance for at udføre omtalte kirurgi

2) Jeg mener aldrig at have set en F18 deltage aktivt i hvalfangst 🤣 - læs: De er af samme grund ikke udstyrede med harpuner.

3) Ved du, hvad venderadius en F18 har i 18 km's højde? - bare for at nævne et af mange problemer i den den "løsning"

Dine forslag vil nok passe bedre i Star Wars universet end i den virkelige verden.

Så jeg vil gentage:

Så: Mon ikke de folk, der er ansat og uddannet til at håndtere den slags opgaver og ved noget om det isenkram, de har til rådighed, har lidt bedre styr på det end vi andre tosser? 😉

Det er sikkert andre som som har andre og bedre ideer.

Jeps - USAF, og ideen var en F-22 med et AIM-9X ;-)

Men det var ikke nogen let operation for dem, og de skød også et af deres egne jagerfly ned i processen.

Og U2 var ikke (nærmest) stillestående (så missilets rader ikke detekterede den) og den havde ikke kun et varmesignatur for et par solceller på payloaden...

Mon ikke de innovationsmindede kan få lov at komme med deres bud på andre mere fordelagtige løsninger. Det kan være at folk fra USAF er med på lytteren og blive inspireret til at udarbejde bedre løsninger til lignede lejlighed. Og opfindsomheden indenfor militæret er stort. Jeg har i sin tid bevidnet halsbrækkende øvelse under en åben dag på Værløse flyveplads der gik ud på at samle en agent op fra jorden ved hjælp af en forbi flyvende transportfly i lav højde. Det lykkedes så hvorfor ikke en omvendt øvelse: pille et nærmest ”stillestående” objekt fra en bestemt højde ned på jorden med payload i et stykke? Man kan selvfølgelig ikke udelukke at payloaden kunne være udstyret med en selvdestruerende ladning som også kunne virke som en slags selvmordsbombe.

I og for sig kunne en ballon nå hvilken højde som helst.

Eneste begrænsning er tab gennem hylsteret eller at hylsteret begynder at trykke gassen i ballonen mere end det omgivende lufttryk.

Så længe gassen kan udvide sig med det omgivende lufttryk vil der være samme opdrift, så hvis den letter vil den kunne fortsætte indtil hylsteret hindrer mere udvidelse.

Det kræver vist særlige meteorologiske forhold hvis USA ville sende balloner hen over Kina.