Første dom for ulovlig droneflyvning - mange sager på vej

En bøde på 3.500 kroner kostede det en borger fra Vejle gentagne gange at flyve sin drone rundt i et villakvarter og benytte den til at kigge ind ad folks vinduer. Det skriver Jyllands-Posten.

Vejlenseren er den første, der er blevet dømt for ulovlig droneflyvning, men langtfra den eneste, som udnytter de fjernstyrede flyvere ulovligt. Trafikstyrelsen får ifølge Jyllands-Posten ofte anmeldelser om ulovlig flyvning med dronerne.

»Vi modtager fem-seks anmeldelser om ulovlig brug af droner hver måned,« siger Keld Zülow fra Trafikstyrelsen til Jyllands-Posten.

Læs også: Første droneflyver meldt til politiet

Bøderne for forseelserne ligger typisk på mellem 2.000 og 5.000 kroner for private, mens virksomheder kan straffes med op til 10.000 kroner i bøde, hvis dronerne benyttes ulovligt.

Hvis man vil flyve med droner, skal det ske mindst 150 meter fra bymæssig bebyggelse og offentlig vej. Dronen skal være inden for synsvidde og må ikke flyve højere end 100 meter.

Flyvning i tæt befolkede områder, sommerhusområder, på campingpladser, festvalpladser og lignende er forbudt, ligesom det er forbudt at udsætte andres liv og ejendom for fare med dronerne. Og så skal flyvningen med droner foregå mindst fem kilometer fra civile og otte kilometer fra militære lufthavne.

Der kan dispenseres fra reglerne, og 43 danske virksomheder har fået papir på, at de må flyve dronerne forskellige steder med forskellige formål. Men det er ikke alle, der er lige gode til at overholde reglerne – blandt andet blandt medierne.

Læs også: Ulovlig droneflyvning udløser politianmeldelse til DR

»DR har været anmeldt i en sag, hvor det ikke var DR selv, der havde fløjet dronen. Her er der endnu ikke faldet dom. Der er også en sag mod TV2, men den er vi endnu ikke kommet til,« fortæller Keld Zülow til Jyllands-Posten.

Der har også været rapporter fra Christiania om, at pusherne benytter droner til at følge med i politiets bevægelser for at få et par minutters forspring inden en eventuel razzia.

Politiet og brandvæsnet har selvsagt mere vidtgående regler end civile. Politiet kan blandt andet bruge droner til at overvåge demonstrationer.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er det tilladt at ramme en overflyvende drone med et luftgevær?

  • 5
  • 2

Hvor mange er da kommet til skade eller blevet udsat for overvågning ? Er det måske lovgivningen der er utidssvarende. Måske skulle staten feje for egen dør, før de begynder at uddele bøder til folk der leger med fjerstyret legetøj. Men det er da fint at være opmærksom på problemet - hvis der altså er et.

  • 1
  • 14

Hvor mange er da kommet til skade eller blevet udsat for overvågning

Normalt kommer man ikke fysisk til skade af det, men man kan da godt få andre skader ud af det. F.eks. hvis man nu ligger nøgen og solbade i sin totalt lukkede have, mens en SeOgHor læser lidt smutter over med sin drone og snupper et par billeder. Det er i sagens natur ganske ulovligt. Både at tage billedet og at flyve med dronen. Derfor uddeler man bøder. Droner kan meget i dag, og de kan også være rimelig sikre. Men en normal quadcopter kan jo svigte og falde ned i hovedet på folk, og hvis det er en 1kg ting, der falder fra 100m højde, så gør det altså nas.

Man kan tage kørekort til dem i dag, og derefter kan man søge om at få lov til at overflyve bygninger og/eller menneskemængder. Her vil man normalt foretrækker droner med backupsystemer, altså f.eks. octacoptere eller nogen der kan svæve ned + at det skal være inden for synsvidde og med co-pilot.

Jeg vil tro, at man med tiden også vil få lov til at flyve FPV uden spotter, men loven er ikke helt opdateret. Jeg er som sådan tryg ved, at der er en lovgivning. Hvis man så alligevel vil flyve rundt i haverne, så må man jo betale ved kasse et. 3500kr. synes jeg ikke er voldsomt. Det er der ingen der dør af, men det sender et signal om, at man lige skal smutte ud på en mark et sted.

Enig - det er ikke nær så sjovt, men på den anden side heller ikke nær så farligt.

  • 9
  • 1

Det er da både dumt og umoralsk at flyve rundt og filme ind ad folks vinduer - klart; og samtidigt en indtrængen i privatlivets fred, hvilket jo i sig selv er strafbart. Men at det ligefrem er ulovligt at flyve i sin egen have er dog klart over stregen, hvad enten det gælder en "Have-heli" fra Harald Skrald eller en en 8000-kroners DJI med kamera - bøden er jo den samme.

Hvorfor skal friheden knægtes og folk bindes ind i et spind af regler, som fritager dem for at skulle tænke selv og tage stilling til Dumt/Farligt/Umoralsk ? Overstat !

/J

  • 3
  • 3

Hvis jeg f.eks. skal bruge en overvågning af marker, erhvervsmæssigt, kan man ikke få en tilladelse. Der skal søges dispensation, desuden skal der være over 150 meter fra offentlig vej?

Sådan noget "crap", det er nemmere at sætte kamera og sensorer på traktoren. Det koster mere energi, men regler skal følges selvom det er fra et andet århundrede.... Bøder for erhvervmæssigt brug: 10.000 kr +. Det gælder vel også for kamera i en drage/luftballon?

  • 1
  • 8

Naturerhverv har anskaffet sig et antal til at "stasi"-overvåge landbruget, men de skal have tilladelse fra landmanden. Så er der ikke bedt om tilladelse, så er det rigeligt med en politianmeldelse.

  • 0
  • 4

Argumentet om det er ulovligt at filme folk i deres private hjem, er der taget højde for i straffe-loven, hvorfor der heller ikke er separat lovgivning om brug af kosteskaft, ballon eller trampolin. Samtidig er staten(r) igang med en omfattende overvågning af borgerne, der rækker langt videre end et rystet billede fra et legetøjsfly, hvorfor det virker en smule komisk at bruge netop dette argument.

Mht. skader på bygning og mennesker kan der være en vis fornuft i at opretholde afstand mellem disse. Jeg har dog bare ikke hørt om nogen der er kommet til skade, hvorfor der mangler belæg for den meget restriktive lovgivning. Måske man skulle overveje nogle nye nedre grænser for vægt m.v.

  • 2
  • 4

Mht. skader på bygning og mennesker kan der være en vis fornuft i at opretholde afstand mellem disse. Jeg har dog bare ikke hørt om nogen der er kommet til skade, hvorfor der mangler belæg for den meget restriktive lovgivning. Måske man skulle overveje nogle nye nedre grænser for vægt m.v.

Det er også utroligt sjældent at folk bliver skudt ned med jagtriffel, alligevel er det ulovligt at gå rundt og skyde med jagtgevær i bymæssig bebyggelse. Her kan man på samme måde argumentere for at der ikke er belæg for den meget restriktive lovgivning.

Det er vel netop fordi det er ulovligt af flyve med ubemandede luftfartøjer som modelfly, helikoptere og droner nær bymæssig bebyggelse at der aldrig eller meget sjældent sker person- eller matrielskader. Det har været ulovligt længe før droner kom på markedet. Loven har heller intet med kameraovervågning at gøre.

Jeg er overbevist om at især autooprettere og autolakerere ville være glade for, hvis det blev lovligt at flyve rundt i byer og nær veje.

Man skal i øvrigt være mindst 5 km væk fra offentlige flyvepladser og 8 km fra militær flyvepladser. Så det skal man være opmæksom på, hvis man f.eks. vil flyve rundt på Amager.

Statens Luftfartsvæsen Bestemmelser for Civil Luftfart BL 9-4 Bestemmelser om luftfart med ubemandede luftfartøjer, som ikke vejer over 25 kg Udgave 3, 9. januar 2004 http://www.trafikstyrelsen.dk/~/media/Doku...

  • 5
  • 1

Nu sammenligner du lovgivningsmæssigt en legetøjsdrone med et våben. Det holder selvfølgelig ikke, men jeg fanger din pointe alligevel. Bøder på 3500 for at flyve i sin have mener jeg stadig er illegitimt.

At lovgivningen ikke er ny, er jo netop pointen. Lovgivningen følger ikke udviklingen,. Konkret kunne man måske undtage legetøj under 500 gram fra BL-9-4, så længe de føres på privat grund f.eks.

Du kunne måske argumentere for, hvorfor man ikke må flyve i egen have med en lille drone ? Hvad er belægget. Ville man se en horde af naboer med kraniebrud hvis man fik lov til det ? Næppe ? Det svarer lidt til samme lovgivningsslinger som med bl.a. mobiltelefoner man gerne må snakke i , men ikke holde, når man kører. Du må til gengæld gerne holde en burger. Kan man ikke forklare lovgivningen, vil man i længden ikke kunne forsvare det. Dermed bortfalder opbakningen, og det er jo det større problem i perspektiv.

Som jeg skriver tager straffeloven sig af fotografering på privat ejendom, men i artiklen fremgår at flyvningen havde til formål at overvåge andre, hvilket fik Thomas Hansen til at skrive :

"og benytte den til at kigge ind ad folks vinduer." "har du læst artiklen?"

Hvilket jeg kommenterede på. Jeg burde måske have skrevet : Har du læst lovgivningen.

  • 0
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten