Førerløse fly over lufthavne skal skyde missiler ned
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Førerløse fly over lufthavne skal skyde missiler ned

Det amerikanske sikkerhedsministerium, Homeland Security Department, afpøver i løbet af sommeren en ny teknik, projekt Chloe, som måske kan sikre passagerfly mod skulderbårne missiler, affyret af terrorister.

Den går ud på at holde et antal laserbevæbnede, førerløse fly, droner, i venteposition flyvende over truede lufthavne.

Indtil videre har der ikke været mange af sådanne angreb, men missilerne findes i stort tal på det sorte marked.

Et af de kendte eksempler var, da terrorister i 2002 affyrede to sovjetisk-byggede, mandbårne missiler mod et israelsk passagerfly, som var ved at flyve ud fra en lufthavn i Kenya. Angrebet lykkedes ikke, men det førte året efter til en international stramning af eksportregler for lignende våbensystemer.

I november 2003 blev et fragtfly ramt af et skulderbåret missil i otte kilometers højde over Baghdad.

De hidtidige antimissil-systemer har været alt for dyre for civile luftfartsselskaber, skriver nyhedsbureauet Reuters. Prisen har ligget mellem 10-20 millioner kroner per passagerfly for et automatisk system med missildetektorer og en laserkanon til at uskadeliggøre missilet med.

Dronerne er et billigere alternativ. De skal cirkulere i stor højde og opfatter med følsomme sensorer, så snart et missil er blevet affyret. Derpå skal de angribe missilet med en laserstråle, som ødelægger eller tiltrækker den varmesøgende styreelektronik.

Passagerfly antages at være sårbare over for missilangreb under ind- og udflyvning i afstande op til 100 kilometer fra lufthavne og op til seks kilometers højde.

Dokumentation

Nyhedsartikel fra Reuters
Artikel i Globalsecurity
Artikel i USAToday

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

... og som endnu en udlægger på vores omfattende hysteriske paranoia overfor terorangreb, en fare der er diminutiv i forhold til en LANG række andre farer, vil man så 24 timer i døgnet brænde brændstof af i droner, der cirkulerer over lufthavnen.

Stop det dog, inden det går i gang.

Gad iøvrigt vide, om ikke disse droner øger risikoen - de kan falde ned eller støde ind i andre fly...

  • 0
  • 0

Det er da set flere gange at terrorister har affyret bærbare varmesøgende missiler imod fly tæt på lufthavnen som de er lettet fra.

Det er da vist ikke så langt tid siden det gik ud over et DHL fragt fly, hvilket iøvrigt blev filmet af en jounalist som fulgte terroristerne.

  • 0
  • 0

Først producer og sælger man et våben, der giver problemer med terrorangreb. Derefter bygger man et andet våben der kan uskadeliggør det første våben.

Generelt.

Så mangler vi bare, at se et tredje våben der kan uskadeliggør det andet våben.

Det er profit alt sammen.

  • 0
  • 0

Jeg glæder mig til, at de skifter administartion.

  • die Vorfreude ist die beste Freude! :)
    I denne henseende skal du næppe vente dig radikalt ændret politik af en ny 'administartion'!: Tænk blot på reaktionen på en 'vellykket' neskydning af et fyldt passagerfly med et skulderbårent (terrorist)missil!!
  • 0
  • 0

Det er profit alt sammen

  • det kan du mene; men dit 'argument' gælder jo fuldt så vel for fx. eksplosivstoffer som håndskydevåben (samt passagerfly!).
  • 0
  • 0

endelig forstår jeg hvorfor begrebet "amerikanske tilstande" giver mening som et helt seperat begreb.
(det skal dog ikke forstås således at jeg ville foretrække russiske eller iranske tilstande)

  • 0
  • 0

Som om vi er bedre når de gælder hysteriske lovforslag.

Nu skal det også være forbudt at ryge på fortovsrestauranter....gad vist hvornår der kommer et lovkrav om, at restauranter ikke mere må udskænke øl og at den mad de severer skal være kaloriefri og økologisk :-)

Med hensyn til tåbelige terroristbekæmpelsesforslag til lufthavne og flyvepladser så holder vi os ikke tilbage. Der skal være hegn ved flyvepladser, men et raftehegn af allersimpleste art ala vejarbejdetypen er tilstrækkeligt....Du milde!

Det er helt hen i vejret at anskaffe sig isenkram som det i artiklen nævnte, da der endnu mangler
et raketangreb på en flyveplads

  • 0
  • 0

...da der endnu mangler
et raketangreb på en flyveplads

  • nå? Måske lige bortset fra dette:

Et af de kendte eksempler var, da terrorister i 2002 affyrede to sovjetisk-byggede, mandbårne missiler mod et israelsk passagerfly, som var ved at flyve ud fra en lufthavn i Kenya.

  • men dét medregner du måske ikke??
  • 0
  • 0

OK! Hans Henrik

Aber einmal ist keinmal

Men var det ikke nemmere, at bede EL Al om ikke at flyve internationalt.

Det omtalte flyveapparat kunne måske trænes til, at uskadeliggøre raketter.....men jeg har lige været på biblioteket og der kunne jeg ikke låne bøger, fordi serveren var "gået ned". Der inte der kan svigte....svigt.....svi....you know

Jeg har derfor den allerhøjeste tiltro til, at det vil være muligt at fremstille et sådant apparat, men jeg er også lige så sikker på, at det vil volde større besvær end gavn.

Jævnfør "Tårnfalken" der sikkert var et ganske udemærket apparat, men uvist af hvilken grund, så opfyldte det ikke ønskerne.

Set i det lys, hvor der anskaffes højteknologisk udstyr af den ene og anden art, kunne en vis skepsis være på sin plads.

Amanda, Ansaldo Breda,Augusta Westland, her har de bestemmende organer, jo ikke haft den heldigste hånd. Og de repræsenterer kun det første bogstav i alfabetet

Uden at bidrage med ideer til, hvorledes jeg ville uskadeliggeøre et fly, er jeg overbevist om, at raketter ville være det sidste jeg ville anvende. Især hvis jeg vidste, at et sådant apparat muligvis kunne forhindre hensigten. Hvis og såfremt, at det ikke var til eftersyn i en eller anden hangar.

  • 0
  • 0

Hvis sådanne droner har en fejlrate på 0,0001%, hvor de mistolker et passagerfly som værende et missil, så synes jeg ikke godt om initiativet.

Vi kommer ikke til at leve et 100% sikkert liv - og den ekstra sikkerhed i dette tilfælde er givet dyrt ud. Brug dog de penge på at skabe venner i stedet for.

  • 0
  • 0

Hvis sådanne droner har en fejlrate på 0,0001%, hvor de mistolker et passagerfly som værende et missil, så synes jeg ikke godt om initiativet.

  • mon ikke et pax-fly kan klare en sådan kortvarig laser-puls? Det ville jeg umiddelbart tro! :)
    Risikoen er nok større for øjenskader hos evt. 'flyspottere', der måtte sidde og afsøge luftrummet med kikkert!(?)
    (For mig at se må den største udfordring være, at få 'grejet' til at virke, når der er lavthængende skyer/dårlig sigtbarhed!)
  • 0
  • 0