Før Danmarks valg af nyt kampfly: Næste generation spøger allerede i kulissen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Før Danmarks valg af nyt kampfly: Næste generation spøger allerede i kulissen

Illustration: Northrop Grumman

Herhjemme handler det om femte generation eller fjerde generation: Når kredsen af partier bag forsvarsforliget snart skal vælge nye kampfly, skal man så gå efter F-35, som markerer et teknologispring men stadig oplever udviklingsproblemer? Eller bør man satse på et velafprøvet fjerdegenerationskampfly som F/A-18 Super Hornet eller Eurofighter?

I udviklingsafdelingerne hos en lille håndfuld internationale forsvarsvirksomheder har blikket derimod længe været rettet mod sjette generation af kampfly, som efter planen skal på vingerne for det amerikanske forsvar omkring 2030.

Senest har Northrop Grumman, som står bag bombeflyet B-2 Spirit og i dag er underleverandør på både F-35 og Super Hornet, for få uger siden offentliggjort sin visualisering af et bud på et sjettegenerationskampfly, der præsterer længere rækkevidde, laservåben og modstandskraft mod elektronisk krigsførelse. Inden for de seneste år har også Boeing og Lockheed Martin offentliggjort deres bud på sjettegenerationskampfly som opvarmning til, at Pentagon skyder et udbud i gang.

»Producenterne er meget bevidste om, at de nuværende budgetplaner for forsvaret kun vil tillade to centrale kampfly at overleve i det kommende årti. Derfor er alle tre producenter ivrige efter at gøre opmærksom på deres muligheder,« siger Richard Aboulafia, vice­direktør i analysevirksomheden Teal Group og rådgiver inden for militær luftfart.

Et spørgsmål om stealth

Det amerikanske forsvarsministerium udsendte allerede i 2012 det indledende udbudsmateriale til kampflyproducenterne på markedet, og US Air Force er i samarbejde med US Navy lige nu i gang med at kortlægge producenternes bud på et sjettegenerationskampfly. Pentagon overvejer angiveligt både bemandede, ubemandede og valgfrit bemandede kampfly.

Mens US Air Force og US Navy indledningsvis samarbejder om indkøbet, bliver der tale om to adskilte programmer, der har til formål at erstatte vidt forskellige kampfly. Flyvevåbnets F-X-program skal erstatte fjerdegenerationskampflyet F-15 Eagle og femtegenerationskampflyet F-22 Raptor, mens søværnets FA-XX-program skal levere en afløser for fjerdegenerationskampflyet F/A-18 Super Hornet. Det amerikanske forsvarsministerium har, belært af designkompromiserne og fordyrelserne i fælleskampflyet F-35, valgt at holde de to nye kampflyprogrammer adskilt på trods af overlappende egenskaber.

Læs også: Radarer trænger ind på stealth-fly

US Air Force og US Navy har da også forskellige forventninger til hver deres næste kampflygeneration. Den mest markante forskel ligger formentlig i tiltroen til stealth-teknologi. Hos US Air Force er overbevisningen, at radarusynlighed fortsat er en central kampflyteknologi, og general Herbert Carlisle meldte sidste år ud, at stealth også bliver en nøgleegenskab for fremtidige kampflygenerationer. Begejstringen hos US Navy er derimod afmålt, og admiral Jonathan Green­ert har meldt ud, at stealth-teknologi formentlig er overvurderet og ikke i fremtiden kan holde kampfly skjult for ny radarteknologi.

Ifølge Mark Gunzinger, seniorforsker ved den Washington-baserede tænketank CSBA og tidligere rådgiver for det amerikanske forsvarsministerium og luftvåben, vil reduceret radarsynlighed være en nødvendighed for fremtidige kampfly.

»Vores vurdering er, at fremtidige systemer til luftdominans, bemandede såvel som ubemandede, skal kunne operere i stærkt beskyttede miljøer. Det stiller krav om den seneste stealth-teknologi og avancerede selvforsvarssystemer, for eksempel i form af laservåben,« siger han til Ingeniøren.

Justerbare motorer

Flere krav til den nye kampflygeneration går igen hos både US Navy og US Air Force. For begge værn bliver der tale om store krav til datalinks, der kan gøre det muligt at dele store datamængder med andre kampfly.

Begge værn har også luftet ambitioner om kunstig intelligens, som i praksis formentlig vil tage form af avanceret pilotunderstøttelse i stil med den aktuelle fusionering af forskellige sensorinput, som i dag er at finde i F-35.

US Air Force og US Navy samarbejder også om en fælles motorløsning. En af mulighederne på tegnebrættet er en motor med justerbart bypassforhold, der kan tilpasses til den optimale effekt ved forskellige hastigheder og højder, hvilket skal give flyene bedre acceleration og ikke mindst længere rækkevidde. Eksempelvis et system, der fungerer som en turbojetmotor med reduceret bypass ved overlydsflyvning, og som en turbofanmotor med høj bypass ved lavere cruisehastigheder. Motorproducenterne General Electric og Pratt & Whitney arbejder begge på såkaldte adaptive cycle-motorsystemer.

Cybermodstand

En nøgleegenskab i Northrop Grummans vision for et sjettegenerationskampfly er cyber resiliency, modstandsdygtighed over for cyber­angreb.

Efterhånden som elektronisk krigsførelse spiller en stadigt større rolle, forestiller selskabet sig ikke at kunne afværge samtlige forsøg på cyberangreb, men i stedet at gøre nye kampfly i stand til at registrere angreb og minimere skaden, inspireret af hvide blodlegemer.

»Menneskekroppen er så modtagelig for infektioner, at tanken om at blokere angreb er urealistisk. Spørgsmålet er snarere, hvordan din krop reagerer, når du er inficeret. Hvide blodlegemer er et utroligt system, der angriber og forsøger at kontrollere infektioner på en måde, der forhindrer dem i at skade kroppen. Systemerne i 2030 vil være udstyret med noget lignende,« sagde Tom Vice, direktør for Northrop Grummans luftfartsdivision, til Defense News tidligere på året.

Øget rækkevidde

Det nyligt offentliggjorte design fra Northrop Grumman er haleløst og minder i udformningen om selskabets nye kampdrone X-47B, men med et frontparti, der minder mere om Lockheed Martins F-35. Northrop Grumman satser på et usædvanligt stort kampfly, der kan rumme meget brændstof og dermed præstere øget rækkevidde. Netop den begrænsede brændstofmængde i F-35 er blevet kritiseret, og som forsvarsmediet Defense News skrev i januar, kan flyets begrænsede rækkevidde i tilfælde af en konflikt med Kina tvinge de amerikanske hangarskibe inden for rækkevidde af de kinesiske DF-21 og DF-26, de såkaldte Carrier Killer mellemdistanceraketter.

Læs også: Tilhører fremtidens luftrum kampfly eller droner?

Også Mark Gunzinger fremhæver størrelse og rækkevidde som en afgørende forskel mellem femte og sjette generation af kampfly:

»Jeg er faktisk ikke glad for udtrykket sjettegenerationskampfly, eftersom det antyder, at de kommende fly vil ligne de kampfly, vi kender i dag. Men hvis de nye fly skal kunne undertrykke fjendtlige kampfly og missilsystemer over store afstande og i længere perioder, skal de muligvis være meget større end kampfly i dag og bevæbnet med store mængder missiler samt en laser til brug mod jordmål og luftmål. Øget rækkevidde kræver en større platform, som muligvis må være mindre manøvredygtig end nuværende kampfly,« siger han.

Højenergilasere

Netop lasere går igen i de tre producenters ambitioner for fremtidens kampfly. Air Force Research Laboratory har udsendt udbudsmateriale for et laservåben til bevæbning af næste generation af kampfly. Herunder en højenergilaser, der både kan anvendes mod jordmål og mod andre kampfly, og som kan affyres fra op til 20 kilometers højde og ved en fart på op til Mach 2,5.

Højenergilasere til fly undergår for tiden en rivende udvikling, og som Ingeniøren skrev i januar, tester Pentagon og våbenproducenten General Atomics i øjeblikket en laser på 150 kW med henblik på at bevæbne de store ildstøttefly AC-130. Ideen med højenergilasere til kampfly er dels at beskytte mod fjendtlige missiler og kampfly. Laservåbens nøjagtighed åbner imidlertid også op for offensiv anvendelse, for eksempel luft-til-jord-angreb mod specifikke køretøjer eller enkeltpersoner.

Læs også: USA tester 150 kW laser til militærfly

»En vigtig egenskab for sjettegenerationskampfly er at vende tilbage til den samme hastighed og killing power, som F-22 har, og som F-35 ganske enkelt mangler. Derudover er der utrolig mange muligheder og stadig meget få visheder. Ud over laservåben og fjernbetjening omfatter mulighederne sensorintegrerede intelligente overflader, bedre datafusion og bedre muligheder for samarbejde med andre forsvarssystemer,« siger Richard Aboulafia.

Pentagon kalkulerer ifølge sit budget for 2015 med at fløjte et egentligt indkøbsprogram i gang i 2018.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det amerikanske forsvarsministerium har, belært af designkompromiserne og fordyrelserne i fælleskampflyet F-35, valgt at holde de to nye kampflyprogrammer adskilt på trods af overlappende egenskaber

Hvis det amerikanske forsvarsministerium 'er belært', kunne man så ikke håbe på, at det danske Folketing bliver det også?
- Helst før valget endeligt afgøres! ;-)

  • 23
  • 2

Min konklusion mht. F35 er at der er tale om et flyvende IC4 skandale med horn og lygter. Alt skriger "vælg noget andet".
Mon det ville være en idé at lave en Leasing aftale på Eurofighter eller Gripen, over en 15 års periode, og så se om man bør købe noget til den tid, eller købe det som vi leaser..?
Vi skal have nye kampfly, ja, det kommer vi ikke udenom. Men at smadre hele forsvarsbudgettet i de næste mange år, med en type fly som kan alt, men ikke ret godt, og med så mange ubekendte at en bookmaker ville løbe skrigende bort ved tanken om at sætte odds på værdien, virker hul i hovedet.

Men ideen med at købe F35 kommer vel efter pres fra USA, og så må vi jo sige OK, ligegyldigt hvor skidt tingenes tilstand er.

  • 29
  • 2

Mon det ville være en idé at lave en Leasing aftale på Eurofighter eller Gripen, over en 15 års periode, og så se om man bør købe noget til den tid, eller købe det som vi leaser..?

Det er lidt tricky. Saab har annonceret af de ikke har flere Gripen, der kan leases, så den dør er lukket. Saab laver gerne nybyggede, opdaterede Gripen C/D (såkaldte C+/D+) meget hurtigt - 18 mnd. efter underskrivelse af kontrakt. Men vi vil jo have Gripen E hvis det skal være, og her kommer vi bagest i køen. Levering kan næppe ske før ca. 2024-2025.

Kan man lease Typhoon? Man kan jo få det meste for penge, men det kan altså også blive for dyrt. Desuden hjælper 15 år ikke det helt store, for hvad kan vi købe at nye men testede fly til den tid? Der er ikke noget på tegnebrættet andet end de luftige tanker i artiklen.

Folketinget har virkelig malet sig op i et hjørne ved at blive ved med at udskyde en beslutning.

  • 5
  • 3

Det eneste rigtige er at købe F 35 nu, og så om 25-30 år begynde at kikke på nye fly. USN vil ikke holde F 18 opdateret til mere end 2030, så forventer de at udfase den, og erstatte den med et nyt AA fly. De vil MÅSKE holde EA 18 Growler opdateret længere, men det er ikke sikkert.
F 35 vil blive opdateret de næste 40-50 år, så det er det fly der vil give den længste levetid af alle de fly der er med i konkurrencen om at blive vores næste fly.

  • 4
  • 24

Det vil kun passe hvis flyet viser endeligt at kunne leve op til det det lover.

Lover og lover... det er som man tager det. Man har opgivet at få de 5,2 g sustained turn og nedskrevet det til 4,6 g for at den (F-35A) til at få et "ok" i checkboxen. Tilsvarende har man opskrevet tidskravet til mellemaccelerationen fra mach 0,8 til 1,2 med otte sekunder for A modellen og samfulde 40 sekunder for C modellen. Navy er rasende.

Så devisen er, at kan F-35 ikke levere, så nedskrives kravene bare.

En kritisk amerikansk analytiker skrev om F-35: "Can't turn, can't climb, can't run". Det er lidt skidt for en jager.
Den formulering morede jeg mig en del over.

  • 20
  • 1

Ja man kan blive ved med at opdatere en hvid elefant med nye pandebånd og smarte rangler.
Men det forbliver nu engang en hvid elefant.
F35 er simpelthen en uhyre ringe platform at hænge nogetsomhelst på.
Et født misfoster, som kræver en hær af hjælpepersonale på jorden, hver gang den har været i luften.

  • 21
  • 1

Det vil det sikker ikke, men som med så meget andet kommer det an på hvor mange penge man er vilje til at sætte i det og hvor godt de bliver brugt.. Det som oftest går galt er at man ikke er god nok til at bruge den rigtig mængde penge på udviklingen af sit udstyr i forhold til det man vil have det til at kunne. Og det kan nemt komme til at koste mange penge på sigt

  • 4
  • 1

Det vil koste Norge minst 261 milliarder kroner å kjøpe og drifte den planlagte investeringa i 52 nye og hypermoderne F-35 jagerfly. Summen inkluderer alle våpen, kostnader ved oppgradering av baser og avhending i flyenes levetid.

Mandag denne uka var hærsjef Odin Johannessen siste i en rekke militære autoriteter som ytret bekymring over hvor dyre jagerflyene blir.

Hærsjefen flørter med tanken om å kjøpe færre fly for å imøtekomme kuttpresset. Johannessens logikk er at 52 nye F-35 vil være så dyre i drift at resten av Forsvaret, som marinen og hæren, kan stå tilbake med knappenåler og glansbilder.

Flørter med flykutt
Forsvaret er under vedvarende kuttpress fra norske politikere. Alexander Jenkov, talsmann for Hæren, mener flykjøpet bør revurderes dersom Forsvaret ikke får pengene de har bedt.

  • Det innebærer at vi må kunne diskutere alle Forsvarets kapasiteter under ett, også kampfly, forklarer Jankov overfor Dagbladet.

Det var etter lang og opphetet debatt at Stortinget i 2008, mot SVs ønske, gikk for det amerikanske jagerflyet framfor konkurrenten Gripen fra Saab.

  • For Hæren er det viktig å fremholde at det må være balanse mellom alle Forsvarets kapasiteter, sier Jankov videre.

Forsvarssjef Haakon Bruun-Hanssen har bedt om 30 milliarder kroner, fordelt over de fire neste årene. Dette for å gjøre en større del av Forsvarets stridsmateriell operativt i dag.

Svak forsvarsevne
F-35 vil isåfall ikke være første gang Forsvaret kjøper for dyrt materiell, sier Nils Holme, tidligere sjef ved Forsvarets Forskningsinsitutt (FFI).

  • Vi har en historikk med å kjøpe ting vi ikke har råd til å bruke og det bekymrer meg. Jeg blir ikke beroliget fordi vi får 52 nye jagerfly. Vår evne til å forsvare landegrensene er uansett meget, meget begrenset, hevder Holme.

Holme ønsker ikke å kutte i antall F-35, men sier Forsvaret trenger mer penger - både til jagerflydrift og annen opprustning.

  • Det er klart at disse jagerflyene kommer til å bli en svært dominerende utgiftspost. Man skal også huske at den største kostnaden ikke er anskaffelsen, men driften. Skulle noen angripe oss har vi veldig lite å stille opp med hvis politikerne ikke godtar forsvarssjefens anbefaling for å styrke hele forsvaret, sier Holme.

Det har også vært flere rapporter om flyets angivelige svake stridsevne.

F-35 kritikk
F-35 har vært omstridt siden utviklinga av flyet skred fram. I tillegg til prisoverskridelser og forsinkelser, er en rekke av flyets tekniske spesifikasjoner satt under kritisk søkelys av media og eksperter, og på ett tidspunkt ble alle F-35 vingeklippet og nektet å fly grunnet et problem med motoren.

Blant annet er det blitt hevdet at F-35 flyet ble hacket av kinesiske myndigheter. F-35 består av en stor datakomponent, og noen kritikere har hevdet dette gjør flyet sårbart.

I et innlegg publisert på det militærstrategiske nettstedet War is Boring ble F-35 beskrevet som «for langsomt til å kunne utmanøvrere et F16-fly i nærkamp». Flyet er stort, og kritikere har hevdet det vil slite i duell med andre og mindre fly.

Motargumentet er at F-35 har en så overlegen radar at det vil oppdage fiendeflyet lenge før den er et mulig rakettmål - «første gang du oppdager F-35 er sekundet før det skyter deg ned», er det blitt hevdet.

I tillegg er ikke såkalte «dogfights» mellom jagerfly, glorifisert i mange krigsfilmer, særlig vanlig i moderne krigføring.

Rolig forsvarsminister
Forsvarsminister Ine Eriksen Søreide (H) sier hun har klokkertro på de nye flyene. F-35 vil prestere optimalt, og etter behovene til det norske militæret, lover hun.

  • Vi kjenner oss ikke igjen i denne beskrivelsen av flyet, sier Søreide som svar til de kritiske røstene rundt flyets stridsevne.

  • Prisen for hvert enkelt fly fortsetter å gå ned år for år som planlagt, samtidig har vi hele tiden vært klar over at det er en valutarisiko. Leveransene av kampfly til Norge er i rute. Flyet har snart fløyet 50 000 timer og benyttes allerede av US Marines. Det pågår stadig tester og utvikling for å luke ut feil og mangler, noe som er normalt for et stort utviklingsprosjekt, hevder statsråden.

Søreide minner bekymra sjeler om at F-35 har en sentral rolle i planlegginga av det norske Forsvaret i lang tid framover. Flyene har en beregnet operativ levetid på 30 år og skal være i drift fram til 2054.

  • En av de grunnleggende oppgavene til Forsvaret er at det skal bidra til avskrekking. Her er NATO-medlemskapet viktig, men vi må også ha en evne på egen hånd som bidrar til dette. Da må vi ha noen våpensystemer med stor kampkraft som selv en moderne motstander ikke lett kan unngå eller nedkjempe. Kampflyene er ett av disse, sier Eriksen Søreide.

Klar til å ta regningen
Anniken Huitfeldt (Ap), leder av Stortingets utenriks- og forsvarskomité, er beredt til å betale for de nye kampflyene. Hun advarer også mot å tro at færre fly vil bety mer penger til resten av Forsvaret:

Kjøper F-35 til 260 milliarder: Tviler på om superflyene vil kunne forsvare Norge
.De nye jagerflyene blir så dyre å drifte at Forsvaret frykter de kan svekke landets forsvarsevne. De ber om mer penger fra politikerne
- Det er riktig at det vil bli dyrt å drifte disse flyene, men samtidig er vi helt avhengig av moderne forsvarsmateriell. Framover i tid vil vi trenge høyere forsvarsbudsjetter enn i dag. Og færre fly vil ikke automatisk bety mer penger til for eksempel hæren.

I fjor sommer hevdet en testpilot at F-35 ville fått rundjuling i luftkamp mot gamle F-16 fordi det nye flyet var for tungt og tregt. Et kontrollorgan i det amerikanske forsvarsdepartementet har også slått fast at leveringsplanen til flyene, som skal sørge for at Norge får sine første jagerfly sommeren 2017, er urealistisk.

F-35 produseres av Lockheed Martin, og testes i Fort Worth i Texas. Bestillinga gjøres i bruddstykker på årlig basis, slik at Norge gis formell mulighet til å opp- eller nedjustere sin jagerflybestilling etterhvert som de sikkerhetspolitiske behovene endrer seg

  • 9
  • 0

Fra 50'er frem til 90'erne blev flyfabrikanterne slået sammen massiv, for at klare konkurrencen. Derfor er det interessant, at se på kandidaterne til 6 gen. jagerfly interesse område.

Northrop Grumman står bag B-2, og er allerede udvalgt til at designe dens afløser i projektet "long range strike bomber", og er udvikler på X-47 UCAV. Er en tidligere kendt STOR leverandør til Navy. Mon ikke de vil satse på 2 gen. strike UCAV til flåden.

Lockheed Martin som udvikler F-35 og F-22, som er de eneste 2 jager serieproduceret jagerfly med stealth i den vestlige verden. De har erfaringen, men har også overskredet budget mange gange.

Boeing tabte med X-32 til X-35, men er med deres forslag til en fælles planform pilot/ UCAV er måske den mest fremsynet.
X-32 var en rigtig grimrian i forhold til X-35. Så denne gang vinder Boeing og Lockheed Martin. Men hvad siger horoskopet om dette ??? ;o)

  • 0
  • 0

F-16 holder ikke til 2030.
Det man så i stedet kunne overveje var om der kunne ske en todelt investering, så vi var klar til at tage 6 generation ind - når den er klar.

Her må vi så nok erkende at Danmark er for lille.
Et formaliseret samarbejde, hvor flere Europæiske NATO lande gik sammen om at købe og vedligeholde fly burde være vejen frem.

  • 1
  • 0

Næste generation af Kampfly er afløseren for F-22/F-18SH

Dette bliver vil ikke blive billigere end F-35 og derfor aldrig en option for Danmark

F-18SH udgår snart og efter 2030 vil man neddrosle opdateringerne.

F-35 er stadig under udvikling og stadig plaget af mange kritiske fejl.

F-16V er en ny udviklet version af F-16 og USAF vil stadig benytte F-16 frem til 2030 og mange lande som Taiwan, Sydkorea Israel m.m. vil benytte flyet endnu længere.

http://defensetech.org/2015/10/23/new-f-16...

Danmark har i følge eget projektgrundlag meldt ud at man ud over afvisningsberedskabet ønsker at kunne udstationere optil 8 fly i et halvt år til international indsats.

Der er ikke afsat en eneste krone til nye kampfly - alle pengene skal findes i det eksisterende budget.

Med udgangspunkt i ovenstående bør Danmark udskyde konkurrencen - købe 8 stk. F-16V til ca. 60-70 millioner USD/stk. så kan vi stadig opfylde de nuværende krav i optil 15 år og Frosvaret kan finde disse midler i det eksisterende budget ud at "slagte" andre dele af forsvaret.

Typevalget kan så skubbes til 2020. Til den tid er det mere klart om

  1. EF stadig er i produktion
  2. Om F-35´performance teknisk og økonomisk er på plads og antallet af fejl bragt ned
  3. Gripen NG er færdigudviklet og kan indgå i konkurrencen igen som et prisvenligt alternativt og som teknisk set kan udfylde alle de behov vi måtte have til et kampfly.

Som det er nu risikerer vi at "brænde" 90 milliarder af på det forkerte fly.

  • 14
  • 0

Tilføjelse til ovenstående.

De nuværende 30 F-16 + 18 stel i reserve skal selvfølgelig fortsætte et par ekstra år.

De nye 8 fly genererer ca 1600 timer årligt. Og dækker derfor 20 % af behovet.

Med den akkumulerende antal timer fra 2017 og frem til 2025 vil spare de gamle stel for 13000 timer.

Så skal de 30 gamle stel præstere ekstra 22500 timer = 750 timer ekstra pr stel frem til 2030 i forhold til at de udgår i 2024.

Når man tænker på at US navy opgradere gamle hornet stel fra 6000 timer til 10000 timer = 4000 timer øget levetid/stel bør ovenstående være muligt.

  • 5
  • 0

Vore Nato-forpligtelser må kunne opfyldes bedre og billigere end ved investering i en mini-flåde af kampfly, det med sikkerhed er forældede, inden vore piloter overhovedet får afprøvet dem.
Samtidig har vor deltagelse "down there" tydeligt vist, at vore luftbårne "kampstyrker" slet ikke er gearet til andet end det normale 8-timers job i fredstid, og sammenlignet med Ruslands luftvåben, virker det lige så komisk som vort såkaldte luftforsvar i 50-erne - ikke engang en dårlig paradeforestilling.
Jeg går helt ind for Nato og vort forsvar, men det skal bare være så effektivt som muligt, indenfor vore økonomiske muligheder, og det er flyovervejelserne ikke.

  • 3
  • 1

Når man tænker på at US navy opgradere gamle hornet stel fra 6000 timer til 10000 timer = 4000 timer øget levetid/stel bør ovenstående være muligt.

Jeg vil se hele vort officeskorps komme kravlende på knæ, før jeg bare begynder at tro på, at F16 ikke kan gives en rimelig mængde ekstra flyvetid.

Man skal bare helt afvise at købe F35 , så bliver flyvevåbnet hurtigt kreative.

Det er måske ønskeligt med fjernt udstationerende fly, men det er kun rigtigt 'need to have' indenfor Nato området - og især bare fra Baltikum til Island.

Lars :)

  • 3
  • 0

alle som har interreseret sig for teknologi ved at alt der kommer fra det amerikanske industrielle militære compleks i usa er noget forældet gammel " bras".
incl. nasa.
hvem kan ved deres fulde fem tro på at jsf.eller rumfærgerne er det ypperste inden for deres fælder.
nytårs raketter med ild i rumpen eller stealt figther er noget der tilhøre 1970 .
og så skal vi købe noget som er 40+ år gammelt teknologi det viser bare med hvilken inkompetence vi køber våben i danmark. denne påstand kan til enhver tid bevises.
mvh.

Anders Terp

  • 1
  • 3

Militær er noget skidt men hvis man vil bruge penge på fly, hvorfor så ikke lave vores egne. Køber man motorer så er resten ganske ligetil at lave.
Specielt et fjernstyret fly kan være billigt og effektivt som patruljering og kan være relativt robust mod jamming og skulle nogle gå i gang med jamming så kan man være sikker på at man har med en fjende at gøre. Jamming er ret så synligt og tiltrækker naturligt en del opmærksomhed, såsom missiler.

  • 1
  • 5

Erfaringerne fra alle mulige teknologiske dimser viser, at der altid er noget nyt under udvikling.

Hvis vi med brug af en eller anden metode, leasing, opgradering, osv., osv. venter på de smarte, nye fly i 2030, vil vi opdage, at de er overhalet af de smarte, nye fly, som er klar i 2045, i 2060, i ...

  • 0
  • 1

I Q8 operere vi 24/7/365.
Vi laver krigstids operationer med et flyvevåben der er gearet mandskabs og materieltmæssigt til at fungerer i fredstid.
Vi er dimensioneret til at kunne køre sustained operations i maksimum 6 måneder,med 6 fly,derefter skal vi have ca 1 år til at genopbygge styrken. Det er den politiske aftale om forsvarets kapaciteter der udstikker dette.
Her står nøje beskrevet hvad vi skal kunne levere til Nato. RDAF leverede 8 fly i 12 måneder samt havde 2 fly udstationeret i en periode på Island, så kom ikke og sig at vi ikke kan leverer andet end et 8 timers forsvar.
Hvis det danske forsvar fik den samme procentvis del af BNP som det russiske ville vores forsvar se helt anderledes ud.
Rusland bruger ca 4,5 procent af deres BNP på forsvaret hvor vi bruger ca 1,3 til 1,4 procent af vores BNP.

  • 2
  • 1

Kære Tommy, Du bekræfter jo selv min pointe - "Hvis det danske forsvar fik den samme procentvis del af BNP som det russiske ville vores forsvar se helt anderledes ud.", men det er netop det, der ikke er tilfældet.
At vore 8 fly og mandskabet var totalt færdige efter 12 måneders tilstedeværelse, hvor rekordhøjt sygefravær og stress­tilfælde blandt flymekanikerne, d.v.s. hjælpetropperne, siger lidt om vore evner, hvis vi skulle komme rigtigt i krig - de sidste par stykker har faktisk varet noget længere!

  • 2
  • 1

I billedteksten til Boeings fly står der:

"To motorer øger flyets motorkraft og minimerer konsekvensen af et motorstop. Fravær af haleror og dermed vertikale flader bidrager til flyets begrænsede radarsynlighed."

Første del siger at hvis en motor sætter ud kan man stadig flyve videre.
Et fly med haleror kan flyve videre med kun en motor og kompensere for det skæve træk ved at vinkle haleroret.
Men dette fly har jo ikke noget haleror. Kan man så virkelig flyve videre? Bliver det ikke en slem snurretur?

  • 1
  • 0

Da vi efter rigtigt mange år med skuffelser over nye kampfly manglende evner: ALLE SOM ET.

Vil jeg mene at vi skal glemme alt om teknik, for der er dømt IC4 ligende skandale på alt:

OVERPRISER og ingen funktion.

Vi skal simpelthen vælge det pæneste skrog, for derefter at male det lyserødt og så bruge det som statuer langs motorvejene.

Jeg stemmer for:
Sukoi T-50 PAK-FA

Men vi kunne også "bare" støvsuge brugtmarkedet for brugte F-16 fly samt reservedele dertil.

  • 2
  • 3

Jeg stemmer for:
Sukoi T-50 PAK-FA

Lad os for sjov antage at Rusland rent faktisk vil sælge deres nyeste kampfly til et NATO land, hvilket jeg tvivler rigtig meget på de vil, så vil et køb af T-50 PAK-FA, eller et hvilket som helst andet russisk fly der med rimelighed kan erstatte F-16, betyde at vi skal bruge meget tid og mange penge på at gøre fly kompatibelt med NATO standarderne for våben, kommunikation og navigation, hvilket jeg ikke tror er hverken nemt eller billigt.

Og vil du virkelig være afhængig af Putin når det kommer til reservedel og opgraderinger i fremtiden?

Vi har trods alt et noget bedre forhold til USA end vi har til Rusland, så jeg vil hellere være afhængig af dem end af russerne når det kommer til den slags.

Jeg siger ikke at F-35 er den rigtige jager for Danmark (jeg er delvis enig i "flyvende IC4" beskrivelsen), men der er så mange faktorer der gør at russiske fly er helt udelukket af det undre mig at folk igen og igen bringer dem på banen som en afløser til F-16.

  • 6
  • 0

Ja, det gør det. Flyet har sandsynligvis elerons, som er et mix af ailerons (krængror) og elevator (højderor). Rorne på bagkanten af vingen arbejder altså ikke i par der følges (elerons) eller modsat (ailerons), men uafhængigt for at give det mix af ELE og AIL som der skal til for at krænge og skifte højde.

Det er meget brugt på flyvende vinger i RC hobby.

Ved at tilte flyet, kan man kompensere for det skæve tryk fra motoren på længeretningen. Hvad man gør i kraftig sidevind ved en landing, ved jeg ikke. Der kan man jo ikke have enden hængende efter sig. Krydser fingre, eller insisterer på at have lige den rette landingsbane klar?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten