Fødevarestyrelsen advarer mod genmodificerede ris

Risnudler, der er fremstillet af blandt andet genmodificerede ris, er solgt fra butikker og serveret på restauranter i stort set hele Danmark.

Fødevarestyrelsen har netop udsendt en alarm, som advarer mod produkter, der skal trækkes tilbage fra hylderne, fordi GM-risene ikke er godkendt som fødevarer i EU.

Der er tale om klare risnudler i pakker af 300 gram med teksten "Fine Rice Vermicelli" fra Bún Giang Tây. Risene kommer fra Hong Kong er distribueret til blandt andet det nordiske marked fra Nederlandende.

De genmodificerede ris er opdaget i Sverige, der har analyseret risene og fundet frem til GMO-ris af typen Bt63 i produktet.

Efterfølgende er det europæiske meldesystem blevet aktiveret og importøren i EU fundet i førnævnte Nederlandene. Her er det lykkedes myndigheder at opspore modtagerne i blandt andet Danmark, hvorefter Fødevarestyrelsen har udsendt alarm.

Det er ikke til at sige noget om produktets farlighed, men ifølge Fødevarestyrelsen er der tale om en GMO-ris, som ikke er godkendt til fødevarebrug, og for hvilke der ikke er foretaget en sikkerhedsvurdering.

Fødevarestyrelsen opfordrer forbrugerne til at smide nudlerne ud eller aflevere dem i den butik, hvor de er købt.

Det er ikke første gang, der findes genmodificeret ris i Danmark. Tidligere på året fandt Fødevarestyrelsen frem til et mindre parti genmodificerede nudler i få butikker. Med dagens alarm er der tale om en betydelig større udbredelse.

Se her hvor risnudlerne er solgt:

Asian Discount, Gl. Aalborgvej 64, 8800 Viborg
Wangtong Trading, Kornbakken 27, 4700 Næstved
Me Kong Asia Shop, Havregade 13A, 7100 Vejle
Thai Bazaar, Reventlowsgade 22, kld. tv, 1651 København
NIM Service/Thai-dansk Marked, Hordumsgade 65, 2450 København
Viet-Thai Supermarked, Danmarksgade 43, 9000 Ålborg
Future Data / S. Thai Shop, Ostergade 32, 3200 Helsinge
Bangkok Marked, Lasbygade 49, 6000 Kolding
Thaiahan /Thai Phimai, digterparken 54, 4500 Nykøbing
Restaurant Lilin Chen, Nordre Frihavnsgade 101, 2100 København

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nej nu må det altså stoppe med den panikangst.

1 mia Kinesere har vel testet det og har ikke haft mavekneb af det.

Folk er bange for de helt forkerte ting her i verden. Vi dør af bakterier og fedt i maden ikke fordi risplanten har haft et gen fra en bakterie som her eller udtrykker lidt mere vitaminer.

Og så i nudler.... Jeg kunne forstå den debat der var om spredning af gener i naturen, men det her er helt ude i hampen (eller GMO sojaen). Jeg har aldri hørt om nuddel marker

  • 0
  • 0

Nej nu må det altså stoppe med den panikangst.

1 mia Kinesere har vel testet det og har ikke haft mavekneb af det.

Der er tale om fuldstændig mangel på proportionssans fra Fødevarestyrelsen i denne sag.

Formodentlig er de pågældende nudler sundere og mere miljøvenlige end de konventionelle risprodukter. I hvert fald er disse ris en del mere sikre end de tilsvarende produkter produceret indenfor det økologiske jordbrug.

Imens Fødevarestyrelsen bruger ressourcer på en sag som denne indtagere danskere f.eks. økologiske fødevarer der indeholder meget højere mængde af særdeles farlige og sundhedsskadelige stoffer som f.eks. f.eks. dioxin og mykotoksiner - stoffer som er hormonforstyrrende, fremkalder kræft, giver dårlig sædkvalitet og nedsat frugtbarhed. Selv modermælk er så forurenet med dioxin at indholdet er 10 gange højere end det der er fastsat som grænseværdi for komælk. Hvor er Fødevarestyrelsen? I panik over et ikke-eksisterende sundhedsmæssigt problem?

I denne forbindelse er der blot sket det at det nu er meget vanskeligt at finde de pågældende informationer på Nettet.

Iøvrigt er det BT-protein som findes i de pågældende majs en gennemkontrolleret udgave af den samme type BT-protein, som må anvendes i økologisk jordbrug (se http://www.netpublikationer.dk/FVM/8774/ht... ). I forbindelse med økologisk jordbrug anvender man levende mikroorganismer, der producerer BT-proteinet - bakterier som spreder sig i naturen og miljøet (og derved dræber insekter i naturen langt udenfor de dyrkede marker) og BT-proteinet kan således også være til stede på de Ø-mærkede fødevarer.

Desuden er BT-proteinet der anvendes i økologisk jordbrug slet ikke afprøvet og godkendt på samme avancerede måde som BT-proteinet i de pågældende ris.

Sagen tyder på at vi forbrugere har brug for en saglig og faglig velfunderet statslig institution, der kan varetage forbrugernes interesser.

  • 0
  • 0

De oftest hørte indvendinger mod GMO'er - og oftest fremsat af "økologi"venlige - er: 1 - planten kan spredes i naturen 2 - maden kan være helsefarlig 3 - giver store mulitnationale magt over småbønder

Som Finn Okkels nævner, så er der her snak om et protein, som "økologerne" selv bruger i ukontrolerede former. Som Anders Obel nævner, så er nudler ikke et frø, der kan spire. Desuden er Bt63 ris fremstillet af den kinesiske stat og gratis stillet til rådighed for kinesiske (fattige) bønder.

Nej her er der i stedet tale om en uhellig alliance mellem disse selvretfærdige "økologer" og den rige verdens protektionisme mod den fattige: Man iværksætter denne fuldstændigt usaglige kampagne for at stoppe billigimport til det rige Europa!!!

Med venlig hilsen

Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Helt enig med indlæggene ovenfor. Det her er ikke en "sag" men en farce.

Det er desuden særdeles usmageligt at på så tynd og hysterisk baggrund hænge enkelte forhandlere ud på nettet. Det er altså ikke forhandlerne der har begået en fejl - hvis altså der overhovedet er tale om en fejl.

Men igen går det selvretfærdige Danmark i selvsving over en indbildt fare. Lidt ligesom med udlændinge :-)

  • Jesper
  • 0
  • 0

EU's regler siger at der skal foreligge en godkendelse, og det gør der ikke, så derfor skal de naturligvis tilbagekalde produktet.

Det er ikke en politisk beslutning at tilbagekalde produktet, men en administrativ. Det var en politisk beslutning at indføre disse regler, og er I uenige i dem, så diskuter dem i stedet.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Det er ikke en politisk beslutning at tilbagekalde produktet, men en administrativ. Det var en politisk beslutning at indføre disse regler, og er I uenige i dem, så diskuter dem i stedet.

Problemet er jo at Fødevarestyrelsen ikke blot sender en administrativ meddelelse ud, men gør således: "Fødevarestyrelsen har netop udsendt en alarm, som advarer mod produkter ..."

At alarmere/advare mod produkterne har jo intet at gøre med at man udsender en administrativ meddelelse om at produkterne skal trækkes tilbage, hvilket jo ville være OK. Fødevarestyrelsen opfordrer gudhjælpemig forbrugerne til at smide nudlerne ud!

Det svarer jo til at ringe efter politi og ambulance og nyhedsmedier hvis man finder en pære iblandt æblerne i supermarkedet (selvom der står æbler på prisskiltet over æblerne) ...

Der er jo ellers masser af fornuftige opgaver som Fødevarestyrelsen kunne bruge en del mere energi på.

  • 0
  • 0

Nej nu må det altså stoppe med den panikangst.

1 mia Kinesere har vel testet det og har ikke haft mavekneb af det.

  1. Det har intet med sagen at gøre. Blot fordi en eller anden gruppe mennesker et sted i verden gør et eller andet, betyder det ikke at relevant dansk lovgivning på området ikke har betydning.

  2. "Har vel testet det", du ved med andre ord ikke om det er testet, eller om de har fået mavekneb eller andre ulemper deraf ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0
  1. Det har intet med sagen at gøre. Blot fordi en eller anden gruppe mennesker et sted i verden gør et eller andet, betyder det ikke at relevant dansk lovgivning på området ikke har betydning.

I virkeligheden kan man sige at den pågældende lovgivning hindrer at danske forbrugere får adgang til sundere produkter end dem der er på markedet i dag. Lovgivningen forhindrer mig i at foretage et frit fødevarevalg, idet jeg af sundhedsmæssige årsager ville foretrække den pågældende sunde type GM-ris fremfor den konventionelle.

Det er f.eks. påvist at GM-majs, der indeholder BT-protein af samme type som denne GM-ris er tilført, indeholder markant lavere koncentrationer af mylotoksiner, hvoraf mange er kræftfremkaldende, hormonforstyrrende og fører til infertilitet - og hvorom vi ved at vi indtager alt for meget.

Det betyder at man ikke kan betegne den pågældende lovgivning som relevant for vores sundhed, men den kan bruges protektionistisk og til at gøre forbrugerne bange og i værste fald til at aflede forbrugernes opmærksomhed fra de store sundhedsmæssige problemer der er med visse af vore fødevarer i dag.

Det sidste kan dog ikke være Fødevarestyrelsen opgave !

Udover 1 mia kinesere har hundreder af millioner af amerikanere og sydamerkanere indtaget det samme protein i f.eks. majs - og som nævnt bruges tilsvarende proteiner (uden særlig godkendelse) i økologisk jordbrug.

Der findes stort ikke nogen fødevare der er så gennemtestet, som disse GM-fødevarer.

Hvorfor bruge energi på områder hvor man med meget meget stor sikkerhed kan sige man ikke har noget sundhedsmæssigt problem, når der er masser af områder hvor man med sikkerhed kan sige at man har meget store sundhedsmæssige problemer?

  • 0
  • 0

I virkeligheden kan man sige at den pågældende lovgivning hindrer at danske forbrugere får adgang til sundere produkter end dem der er på markedet i dag.

Jamen det er da sikkert en relevant påstand, men den har heller ikke noget med sagen at gøre.

Diskussionen om vi skal eller ikke skal tillade GMO/Frankenfoods skal naturligvis føres til ende på civilizeret vis.

Men indtil reglerne tillader GMO/frankenfoods, skal fødevarestyrelsen gribe ind hvis nogen overtræder loven.

Frem for alt skal fødevarestyrelsen gribe ind, så vi undgår at vores oplyste debat gøres ligegyldig, fordi forbrydere forurener vores fødevarer og landbrug med ulovlige substanser og derved defacto tager valget for os.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Imens Fødevarestyrelsen bruger ressourcer på en sag som denne indtagere danskere f.eks. økologiske fødevarer der indeholder meget højere mængde af særdeles farlige og sundhedsskadelige stoffer som f.eks. f.eks. dioxin og mykotoksiner

Hvad baseres dette udsagn på?

  • 0
  • 0

Fødevarestyrelsen skal selvfølgelig kræve en vare som denne trukket tilbage. Den er jo ikke godkendt. Meddelensen er givet helt nøgternt her:

http://www.foedevarestyrelsen.dk/Nyheder/T...

Jeg går udfra det er det ing.dk kalder at "slå alarm"? Man kan så undre sig over at medierne lige plukker denne advarsel ud. Der er jo givet adskillige andre de seneste dage hvor folk faktisk reelt kan blive syge.

Jeg fandt under min søgen også en lille pjece om genetisk modificerede fødevarer der måske kan have interesse hvis man ikke kender så meget til det: http://gl.foedevarestyrelsen.dk/FDir/Publi...

  • 0
  • 0

Finn Okkel skriver:

Formodentlig er de pågældende nudler sundere og mere miljøvenlige end de konventionelle risprodukter. I hvert fald er disse ris en del mere sikre end de tilsvarende produkter produceret indenfor det økologiske jordbrug.

Vær venlig at dokumenter den påstand.

Sagen er at genmodificeret ris kan spredes i naturen og det er det der er bekymrende. Selv naturlige forekommende frø eller dyr der udbredes på fremmed destinationer kan forvolde voldsom skade.

Et eksempel er Dræberbien er en krydsning mellem den europæiske - og den tanzianske bi (A. m. scutellata). Bien blev skabt af biolog Warwick E. Kerr, eksperimenterede med at få en krydsning mellem bierne, som var bedre egnet til det tropiske klima i Sydamerika og Nordamerika. Desværre slap bierne fri og har spredt sig over hele Sydamerika, og videre til central - og Nord Amerika. I 2005 blev den opdaget i Texas. Den er meget aggressiv, og forsøg viser at høje lyde, som f. eks græsslåmaskine i nærheden kan få bierne til at gå amok på en. Flere mennesker er blevet dræbt af bierne.(kilde, Wikipedia) For min skyld må man hjertens gerne genmodificer store dyr, men jo mindre organismen er, jo svære er den at styre, slipper en sådan organisme ud i naturen kan den ikke tilbagekaldes. Så i der kalder folk hysteriske og promoverer genmodificering burde lige tænke jer om.

  • 0
  • 0

Finn Okkel skriver: [quote]Formodentlig er de pågældende nudler sundere og mere miljøvenlige end de konventionelle risprodukter. I hvert fald er disse ris en del mere sikre end de tilsvarende produkter produceret indenfor det økologiske jordbrug.

Vær venlig at dokumenter den påstand.[/quote]

Bt-ris har i undersøgelser vist sig at reducere pesticid forbruget med 80%. Så hvis man mener at pesticider udgør et sundhedsproblem må Bt-risene være at fortrække. Når Finn Okkels nævner økologisk produkter vil jeg tro han tænker på, at de er mere udsatte for svampeangreb og de deraf følgene giftstoffer. Om det er et problem i ris kender jeg ikke til.

Et eksempel er Dræberbien er en krydsning mellem den europæiske - og den tanzianske bi (A. m. scutellata). Bien blev skabt af biolog Warwick E. Kerr, eksperimenterede med at få en krydsning mellem bierne, som var bedre egnet til det tropiske klima i Sydamerika og Nordamerika. Desværre slap bierne fri og har spredt sig over hele Sydamerika, og videre til central - og Nord Amerika. I

Glimrende eksempel på farene ved konventionel avl.

  • 0
  • 0

“Glimrende eksempel på faren ved konventionel avl” ???

Du tager helt fejl Claus. De simple bondeknolde har i årtusinder holdt bier uden problemer.

Det kræver en højtuddannet professor med speciale i bl.a. DNA og biers reproduktion for at forårsage sådan en katastrofe. ;-)

  • 0
  • 0

Sagen er at genmodificeret ris kan spredes i naturen og det er det der er bekymrende.

Det er jo Fødevarestyrelsen i Danmark der griber ind. Hvilke eksempler har du på at GM-ris kan sprede dig i den danske natur? Og desuden er der tale om nudler og ikke spiredygtig ris-korn.

Til gengæld kan de bakterier (Bacillus thuringensis) der producerer det tilsvarende insektbekæmpende protein og som anvendes i økologisk jordbrug uden videre spredes i naturen i Danmark.

Når proteinet findes i ris er det jo stort set kun de skadelige insekter der angriber risplanterne der påvirkes (forfinet og suverøn grad af selektivitetet overfor skadegørere), mens den anvendelse som finder sted i det økologiske jordbrug jo er uselektiv og betyder at de insektbekæmpende levende bakterier spredes i miljøet og naturområderne udenfor de dyrkede marker.

Hvorfor er det lige de i Danmark sikre GM-ris du er bekymret for og ikke anvendelsen i det økologiske jordbrug?

  • 0
  • 0

“Glimrende eksempel på faren ved konventionel avl” ???

Du tager helt fejl Claus. De simple bondeknolde har i årtusinder holdt bier uden problemer.

Det kræver en højtuddannet professor med speciale i bl.a. DNA og biers reproduktion for at forårsage sådan en katastrofe. ;-)

Det var konventionel avl i den forstand at der ikke blev anvendt rekombinant DNA teknologi. Er du virkelig generelt mere tryg ved overlade den slags til amatører??

  • 0
  • 0

Frem for alt skal fødevarestyrelsen gribe ind, så vi undgår at vores oplyste debat gøres ligegyldig, fordi forbrydere forurener vores fødevarer og landbrug med ulovlige substanser og derved defacto tager valget for os.

Verden består vidst kun af forbrydere hvis man bruger denne målestok. Der bliver trængsel i fængslerne.

Måske er det sommervarmen, men helt tilsvarende produkter må jo gerne anvendes indenfor landbruget og findes allerede i naturen og på og i vore fødevarer ...

Men denne debatform, hvor enkelte betjener sig af et meget følelsesladet og voldsomt sprogbrug krydret op med lidt babysprog og så kommer med særdels markante holdninger uden at have nogen særlig indsigt i området, er sådan set meget karakteristisk for debatniveauet i denne sammenhæng.

Vi lever altså ikke i Kampuchea under Khmer Rouge - regimet, hvor folk der ikke er enige med magthaverne er forbrydere. Eller hvor små forretningsdrivende inteteanende bliver udstillet af myndighederne i medierne - og nu også betegnes som forbrydere.

Nogle af den politiske korrektheds fromme og underdanige disciple tror åbenbart at bare fordi man har et regelsæt så er der tale om evigtgyldige sandheder til gavn for menneskeheden i stil med dem der af guder er nedfældet på stentavler. De regelsæt der her er tale om har intet at gøre med at varetage sundheds- og miljøinteresser. Disse regelsæt er nedfældet af bureaukrater og politikere, der prøver at finde ud af hvad de skal mene for at få folk til at stemme på sig.

Dem kan man så give lidt modspil her i debatten eller optræde som deres disciple og så gå rundt og ralle i sommervarmen: forbrydere, forbrydere, forbrydere ...

Jeg vil gerne kunne spise de ekstra-sikre, ekstra-sunde og ekstra-miljøvenlige GM-ris, men det forhindrer andre mig i - uden verdens grund, for der er vel ikke ret mange der tror at nudler fremstillet af GM-ris kan forurene det danske miljø?

Meningsløst formynderi.

Andre bestemmer altså at jeg skal spise mad der er underlødig mht. til sundhed og miljøpåvirkning i forhold til de GM-ris der her er på tale.

  • 0
  • 0

Et eksempel er Dræberbien er en krydsning mellem den europæiske - og den tanzianske bi ... Den er meget aggressiv. Flere mennesker er blevet dræbt af bierne.(kilde, Wikipedia)

I denne sammanhæng er det måske værd at tænke på at så dagligdags ting som hvede, raps og Triticale er artshybrider fremstillet helt uden brug af genteknologi, men DNA-indholdet i hvede er f.eks. meget højere end indholdet i de arter hveden er dannet ud fra (titsunder af gener er i hvede kombineret på en måde hvorpå de ikke er kombineret i naturen). Der er formodentlig temmeligt mange flere mennesker der er blevet syge og døde af at spise hvede (cøliaki som fremkaldes af gluten i hvede, se f.eks. http://www.coeliaki.dk/) end der er døde af dræberbier. Den slags småting er åbenbart ikke noget Fødevarestyrelsen slår alarm over - så heller "slå alarm" over noget som med sikkerhed ikke truer sundheden ...

Triticale er en ekstra-robust/agressiv kornart/artshybrid som i særlig høj grad anvendes indenfor økologisk jordbrug. Den er et kunstprodukt hvor titusinder af gener som aldrig før har været kombineret nu er kombineret. Der er tale om en ny kornart, som kun har været på markedet/dyrket i ret kort tid. Sikkerhedsmæssigt er den modsat GM-risene aldrig blevet testet.

Dansk natur er fyldt med indførte arter (f.eks. alle nåletræerne med undtagelse af taks og enebær) - også langt hovedparten af de plantearter man anvender indenfor det økologiske jordbrug er ikke naturlige - og nogle af dem har spredt sig naturen.

Der er ikke eksempler på at en planteart har spredt sig i naturen fordi man har fremstillet genmodificerede udgaver af den pågældende planteart.

Jeg arbejder selv med traditionel planteforædling og der indkrydser vi massevis af resistensgener der f.eks. giver resistens mod insekter - og disse gener kan komme fra helt andre plantearter - herunder også meget giftige plantearter - og generne kan komme fra arter som aldrig har levet på denne del af jordkloden.

Til forskel fra de genmodificerede plantearter er der overhovedet ikke nogen form for kontrol med anvendelse af den form for insektresistensgener.

  • 0
  • 0

I hvert fald er disse ris en del mere sikre end de tilsvarende produkter produceret indenfor det økologiske jordbrug.

Vær venlig at dokumenter den påstand.

I det økologiske jordbrug må man anvende levende bakterier der producerer et helt tilsvarende BT-insektresistens-protein. Disse bakterier kan altså sprede sig på markerne og i naturen, inficere og dræbe gavnlige insekter. Ingen aner hvor de bakterier ender. Disse bakterier og proteiner er således også i nogle tilfælde til stede på de fødevarer vi allerede indtager her i Danmark. Fødevarestyrelsen slår altså alarm fordi nogle ris-nudler indeholder et velafprøvet og godkendt protein - og selvom vi allerede indtager tilsvarende proteiner og selvom proteinet er meget udbredt i bakterier i naturen.

Når det tilsvarende protein er til stede i ris påvirker det stort set kun de skadelige insekter som angriber risplanten, mens gavnlige insekter (endda insekter som er følsomme overfor proteinet) normalt ikke påvirkes - der er altså tale om en meget forfinet og en meget miljøvenlig måde at undgå ødelæggende insektangreb på i disse GM-ris.

  • 0
  • 0

Fødevarestyrelsen slår altså alarm fordi nogle ris-nudler indeholder et velafprøvet og godkendt protein [...]

Nej, fødevarestyrelsen har grebet ind overfor råvarer der ikke er godkendt til det danske marked.

Hvorfor de ikke er godkendt er i den forbindelse 100% uden betydning.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Nej, fødevarestyrelsen har grebet ind overfor råvarer der ikke er godkendt til det danske marked.

Selvfølgelig skal Fødevarestyrelsen sørge for at reglerne bliver overholdt, men de skal ikke "slå alarm", advare og opfordre forbrugerne til at smide produkterne ud.

Hvad er formålet?

Ville det ikke være lidt smartere om Fødevarestyrelsen tog en snak med importørerne?

Og hvad er meningen med at nævne navnet på en restaurant der formodentlig uforvarende har købt de pågældende nudler? Skal restaurationens gæster gylpe nudlerne op igen? Hvad får Fødevarestyrelsen eller nogen som helst andre ud af det?

Fødevarestyrelsen ved (forhåbentligt) udmærket at der ikke er det mindste sundhedsmæssige eller miljømæssige problem med disse ris-nudler. Den pågældende ristype er jo noget af det mest gennemtestede og sikre, der findes indenfor fødevarer og vi indtager i Danmark tilsvarende produkter i forvejen.

Det svarer jo til at Fødevarestyrelsen skulle slå alarm, udsende sundhedsmæssige advarsler og opfordre forbrugerne til at smide dåser med kinesisk cola ud fordi kioskejeren ikke har betalt moms.

Amatøragtigt og meningsløst !

  • 0
  • 0

Imens Fødevarestyrelsen bruger ressourcer på en sag som denne indtagere danskere f.eks. økologiske fødevarer der indeholder meget højere mængde af særdeles farlige og sundhedsskadelige stoffer som f.eks. f.eks. dioxin og mykotoksiner

Hvad baseres dette udsagn på?

Se f.eks. http://www.foedevarestyrelsen.dk/Kontrol/K... :

Der blev i alt analyseret 62 prøver, heraf 41 prøver konventionelt rugmel og 21 prøver økologisk rugmel. To økologiske prøver blev fundet at overskride grænseværdien på 3 µg/kg signifikant (95% niveau). Fødevareregionerne har efterfølgende fulgt op overfor virksomhederne. Fødevare-regionerne har mulighed for at udstede påbud, give administrative bøder, nedlægge forbud mod salg m.v. De to prøver havde indhold på henholdsvis 6,8 og 8,7 µg/kg.

Tankevækkende nok blev der ikke udsendt advarsler til offentligheden i denne forbindelse. Det er ellers særdeles sundhedsskadelige sager det handler om. Ochratoksin (OTA) kan man læse om her:

Den Videnskabelige Komité for Levnedsmidler (SCF) konkluderede i sin udtalelse om OTA af 17. september 1998, at OTA er et mykotoksin med carcinogene, nephrotoksiske, teratogene, immunotoksiske og muligvis neurotoksiske egenskaber. Komitéen nævnte også, at der er indledt yderligere undersøgelser med det formål at belyse, hvilke mekanismer der ligger bag OTA's kræftfremkaldende virkninger. Det europæiske forskningsprojekt vedrørende mekanismerne bag OTA's kræftfremkaldende virkninger forventes afsluttet i slutningen af 2004. Kilde : http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUri...

Der er en lang række af endnu farligere mykotoksiner, der jævnligt er problemer med, men det er åbenbart noget helt andet såsom sunde risnudler, der får advarselslamperne til lyse hos Fødevarestyrelsen ... Visse GM-afgrøder, som indeholder det pågældende BT-protein, der beskytter mod insektangreb, er påvist at have et lavere indhold af mykotoksiner end konventionelle afgrøder.

Om dioxin i økologiske produkter kan man bl.a. læse her: Dioxin i æg I 2004 viste en hollandsk undersøgelse, at indholdet af dioxin i hver tiende økologiske æg overskred grænseværdien. Samme tendens har resultater fra en tidligere overvågning af dioxin fra 2002, vist. Problemet er således ikke nyt.

I EU blev der i 2001 fastsat grænseværdier for dioxin i fødevarer. For hønseæg og ægprodukter er den gældende grænseværdi 3 pikogram pr. gram fedt.

Resultater, der svarer til de hollandske, blev også fundet i en svensk undersøgelse fra 2003. 5 prøver af økologiske æg og 3 prøver fra burhøns blev analyseret. Indholdene i de økologiske æg lå mellem 0,6 og 3,1 pikogram pr. gram fedt. For æg fra burhøns blev der fundet indhold omkring de 0,6 pigogram pr. gram fedt. Kilde: http://www.miljoeogsundhed.dk/DEFAULT.aspx...

Dioxin er på listen over de 12 værste og mest sundhedsskadelige stoffer overhovedet på jordkloden: Det beskidte Dusin

Fakta om dioxin Dioxin er en samlet betegnelse for klorholdige forbindelser, der oftest er meget giftige for mennesker. Det er blandt andet kendt, at dioxin øget risikoen for kræft, reproduktionsforstyrrelser, nedsættelse af immunforsvaret, neurotoksiske effekter og hormonforstyrrelser.

Vi giver skader fra dioxin-forurening videre til vores børn

Den klorholdige miljøgift dioxin Dioxin ødelægger dna’et i mænds sædceller, og skaderne er formentlig arvelige, hvilket kan resultere i aborter, misdannede fostre eller cancer hos børnene. Det viser ny forskning fra Aarhus Universitet.

Kilde : http://ing.dk/artikel/79829-vi-giver-skade...

Alle disse ting der virkelig truer vores sundhed kommer der ikke advarsler om fra Fødevarestyrelsen - og jeg har aldrig set lister over forretninger der sælger disse meget sundhedsskadelige fødevarer - det er ellers de stoffer der belaster vores sundhed allermest.

Fødevarestyrelsen har åbenbart nok at gøre med at advare om risnudler som på ingen måde truer vores sundhed ...

  • 0
  • 0

Finn Okkels:

Det svarer jo til at Fødevarestyrelsen skulle slå alarm, udsende sundhedsmæssige advarsler og opfordre forbrugerne til at smide dåser med kinesisk cola ud fordi kioskejeren ikke har betalt moms.

Amatøragtigt og meningsløst !

Fuldstændigt korrekt! Fødevarerstyrelsens reaktion i denne sag svarer til den, man havde her i Norge, da det blev opdaget, at der var smuglersprit i omløb, der indeholdt helseskadeligt træsprit.

Andre ulovligt indførte produkter som falske mærkevarer, sprit, tobak, mineralvand indført uden moms og mineralvandafgift osv. bliver bare beslaglagt og destrueret i det omfang, det endnu findes hos forhandlere.

Som jeg før sagde, så er dette helt meningsløst - og måske også en overreaktion af en ferieafløser?

Overreaktionen er forståelig udfra den protektionistiske propaganda, europæiske bønder har drevet i mange år for at undgå import af billigt (og godt) kød (og mælkeprodukter) fra Amerika. Her brugte (bruger) man i stor udstrækning Bovine somatotropin (BST) som er koens naturlige væksthormon til både at øge mælkeproduktionen og kødfylden i okser. Det medførte en handelskrig, som EU tabte, da det var helt umuligt at påvise nogen unaturlige stoffer eller skadelige helseeffekter.

Det er jo lidt komiskt, at dette forums debattører - der jo ellers ofte er svært negative til dansk landbrug - ikke er opmærksom på disse ting. Jeg havde da også en lang snak med Axelborg, da tilsviningen af dansk landbrug pga. brugen af sprøjtemidler osv. var på det værste i dette forum. Til min overraskelse ønskede de at "ligge lavt" i den debat. - Først bagefter forstod jeg, at man "ridder to heste" i sagen.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Der er ikke eksempler på at en planteart har spredt sig i naturen fordi man har fremstillet genmodificerede udgaver af den pågældende planteart.

Gemmodificeret majs fundet i Mexico, som har forbud, hvad kalder du det?

Du taler mod bedre vidende. At det ikke er sket i dk er irrelevant.

Vh Troels

  • 0
  • 0

[quote]Der er ikke eksempler på at en planteart har spredt sig i naturen fordi man har fremstillet genmodificerede udgaver af den pågældende planteart.

Gemmodificeret majs fundet i Mexico, som har forbud, hvad kalder du det?

Du taler mod bedre vidende. At det ikke er sket i dk er irrelevant.

Vh Troels[/quote]

Argentina har også haft sine problemer med Genmodificerede produkter.

http://www.etiskraad.dk/sw11073.asp

Med hensyn til pesticidforbruget er det gået modsat af, hvad der oprindelig blev lovet. Da den Roundup-resistente soja blev introduceret, blev der årlig brugt omkring 28 millioner liter glyphosat. I dag bliver der brugt op mod 150 millioner liter. Desuden er der for få år siden fundet 14 forskellige ukrudtsarter, der er tolerante over for Roundup. Det skaber behov for brug af andre herbicider

MvH Peter Jørgensen

  • 0
  • 0

Der er ikke eksempler på at en planteart har spredt sig i naturen fordi man har fremstillet genmodificerede udgaver af den pågældende planteart.

Gemmodificeret majs fundet i Mexico, som har forbud, hvad kalder du det?

Jeg forstår simpelthen ikke at man har markante meninger om noget man ikke har nogen særlig viden om.

Genmodificeret majs er altså ikke en planteart der har spredt sig i naturen. I Mexico er majs en vildtlevende planteart, og det er den altså ikke blevet fordi man har dyrket genmodificerede majssorter.

Hovedproblemet i denne forbindelse er om en planteart som f.eks. hvede eller majs eller ris pludselig kan begynde at optræde i naturen som en invasiv art (som f.eks. bjørneklo) fordi den er blevet genmodificeret. Det er der altså ikke et eneste eksempel på er sket.

Majs har pollenspredning med vinden og dyrker man genmodificerede majs i Mexico eller i det sydlige USA kan det jo ikke undgås at de vilde majsplanter bestøves, og de gener der befinder sig i de dyrkede majs også vil spredes til de vilde majs. Nogle af de tilførte gener kan forbedre majsens konkurrencekraft, mens andre hæmmer majsens spredning markant.

I almindelighed er problemet med krydsning mellem dyrkede og vilde planter/dyr af samme art, at de vildtlevende populationer bliver mindre konkurrendekraftige og mere sarte - hvad sker der f.eks. med de vilde rajsgræspopulationer i Danmark når man her i Danmark producerer rajsgræsfrø (hvorved pollen spredes til de vilde populationer), der hører hjemme og dyrkes i meget varmere områder - de pågældende rajsgræssorter dør jo ud i år med hård frost. Det gør de vilde populationer der er krydset med sådanne rajgræssorter sikkert også.

Af samme grund kan man selvfølgelig heller ikke betragte de vilde majs i Mexico som uberørte og oprindelige.

De vilde majspopulationer i Mexico er selvfølgelig gennem tiderne blevet bestøvet med pollen fra de dyrkede majssorter og på den måde tilført massevis af insekt- og sygdomsresistensgener, der ikke findes oprindeligt i Mexico. At disse populationer så tilføres et enkelt insektresistensgen mere har naturligvis ikke den store betydning - specielt ikke når der findes/opstår masser af resistens (i insekt-populationerne) mod den type af insektresistensgener som de genmodificerede majs indeholder.

Erfaringen viser at højtforædlede og dyrkede plantearter fra det konventionelle jordbrug normalt ikke er særligt konkurrencekraftige i den vilde natur selvom disse plantearter har fået tilført massevis af kraftige resistensgener.

Det er plantearter som er særligt robuste og resistente (som helhed) fra naturens side der etablerer sig i naturen. Det vil sige at de plantearter der har størst risiko for at sprede sig i naturen er de plantearter man anvender i økologisk jordbrug, hvor det jo er plantearterne som sådan der skal være konkurrendygtige fordi de på de dyrkede marker ikke beskyttes med sprøjtning mod ukrudt, sygdomme og insekter (de skal kunne klare sig uden disse hjælpemidler - ligesom i naturen).

I det økologiske jordbrug bruger man også indførte arter som er kvælstoffikserende og sådanne arter kan brede sig til næringsfattige områder og det kan direkte og indirekte føre til kvælning af de oprindelige vilde planter (hvoraf en del er udrydelsestruede) . Eksempler på dette er lupiner og visse vikkearter - plantearter som fra de dyrkede marker har spredt sig og etableret sig i den danske natur (se f.eks. "Den danske flora") - og hvoraf min nabo, der dyrker sine marker efter de økologiske principper, f.eks. har udsået nogle sorter iblandet den kunstige artshybrid Triticale - en ikke-testet ny kornart.

Ligeledes er det altså ikke den GM-ris, som er på tale her, der breder sig i den danske natur - det må man formode at de bakterier, der producerer det tilsvarende insektbekæmpende protein og som må anvendes i det økologiske jordbrug, til gengæld gør.

Anvendelse og spredning af levende bakterier (Bacillus thuringensis, som inficerer en masse forskellige insektarter), der indeholder det insektgiftprotein disse GM-ris indeholder kan således have dramatiske effekter på de vilde insektpopulationer i Danmark, men det er altså ikke lige det der bekymrer Fødevarestyrelsen eller miljømyndighederne eller dig (?) ...

Så hellere opfinde og være bekymret over et ikke-eksisterende problem i Mexico !

  • 0
  • 0

Med hensyn til pesticidforbruget er det gået modsat af, hvad der oprindelig blev lovet. Da den Roundup-resistente soja blev introduceret, blev der årlig brugt omkring 28 millioner liter glyphosat. I dag bliver der brugt op mod 150 millioner liter. Desuden er der for få år siden fundet 14 forskellige ukrudtsarter, der er tolerante over for Roundup. Det skaber behov for brug af andre herbicider

Det er selvfølgelig klart at udvikler man afgrøder der kan sprøjtes med glyphosat må forbruget stige.

Hvad havde du/man ellers regnet med?

Der er ikke noget underligt i at der findes resistens mod glyphosat - for at man kan anvende alle de andre ukrudtmidler som sprøjtes på afgrøderne må der naturligvis være massevis af plantearter der er resistente mod de disse midler (ellers ville selve afgrøden jo dø) - af ukrudtsarter der resistente overfor traditionelle ukrudtsmilder er der mange mange flere end der er resistente overfor glyphosat.

Iøvrigt er den mest udbredte form for resistens overfor uklrudtbekæmpelse i Danmark resistens mod mekanisk ukrudtsbekæmpelse - stort set alle de ukrudtsarter der findes på de danske marker er resistente overfor mekanisk ukrudtsbekæmpelse (dvs. de bekæmpes ikke af pløjning og harvning mv.).

Nogle af de alvorligste ukrudtsarter såsom kvikgræs fremmes ligefrem af mekanisk uklrudtsbekæmpelse.

  • 0
  • 0

Peter Jørgensen:

Argentina har også haft sine problemer med Genmodificerede produkter.

http://www.etiskraad.dk/sw11073.asp

Den linkede artikel er noget af det mest manipulerende, jeg har set. - Et godt eksempel på, at ytringsfriheden er så stor i Danmark, at selv et så officielt organ som Det Etiske Råd tillader en ytring fremført, der - set isoleret - er dybt uetisk i sit forsøg på manipulation:

Forfatteren, Lilian Joensen, skriver det ikke direkte, men hun får den uuddannede læser til at tro, at den udvikling fra et landbrugssamfund med små landbrug med en varieret produktion til et urbaniseret samfund med store lanbrug med specialiseret produktion og de fleste bosat i byerne. - At denne udvikling er et resultat af indførelsen af GMO'er!!

Hun starter med at beskrive Argentina som et lykkeligt og harmonisk samfund indtil slutningen af 70erne - men så kom GMO'erne!! Hun graver dog sin egen fælde, idet hun skriver, at GMO'erne havde så let tilgang i Argentina, fordi det var i økonomisk kaos, da GMO'erne blev introduceret i 1991!!

Da må den virkelige sandhed jo være - og er det sikkert også i høj grad - at "de gode gamle dage" havde varet så længe i Argentina, at produktionen ikke kunne følge med befolkningsudviklingen og ikke stå imod den øgende internationale konkurrence.

Peter Jørgensen ved sikkert godt, at kun få læser en sådan artikel grundigt. Han får derfor mange til at tro, at den beskriver en negativ udvikling, der er drevet af det faktum, at så mange af de argentinske bønders produkter er GMO'er. - Derved bidrager han til en dobbelt manipulation.

Ellers er angrebene på Finn Okkels påstand om, at ingen plante er spredt, FORDI den er "genmanipuleret", urimelig. At frø fra forskellige sorter efterhånden blandes i landbugsmiljøer, hvor man dyrker sit eget såkorn, er helt normalt. Det er problemet i Mexico, og det sker selvfølgeligt, hvad enten planten er forædlet på traditionel vis eller ved hjælp at rekombinant DNA teknik.

For bl.a. at undgå det har der været markedesført sorter, der er sterile, så de ikke kan spredes - kun fremavles af forædleren, der har de linjer, der må krydses for at få et fertilt frø. Denne teknik er dog blevet angrebet som særdeles uetisk i fattige lande, da den "gør de fattige bønder afhængige af Monsanto".

Udvikling af nye arter ved rekombinant DNA teknologi har - som traditionel forædling - sine fordele og ulemper. - Ikke mindst vil store nye konkurrencefordele ved et nyt produkt fremme en strukturudvikling i samfundet. Denne udvikling er som oftest positiv, men det er vigtigt, at det mest positive fremmest ved en bevidst politik. Det er derfor dybt deprimerende, at et så videnskabeligt forum som dette i stigende grad domineres af en manipulerende debatform - og desværre også en stigende subjektivisering og polarisering i de publiserede artikler.

Med venlig hilsen Peder Wirstad

  • 0
  • 0

[quote]Der er ikke eksempler på at en planteart har spredt sig i naturen fordi man har fremstillet genmodificerede udgaver af den pågældende planteart.

Gemmodificeret majs fundet i Mexico, som har forbud, hvad kalder du det?

Du taler mod bedre vidende. At det ikke er sket i dk er irrelevant.

Vh Troels[/quote]

Det mexicanske eksempel har ikke noget at gøre med spredning i naturen. Der er jo tale om majs som bønder har sået på deres marker. At de er GMO skyldes enten en bevidst lovovertrædelse fra bøndernes side eller at de har brugt importeret spisemajs som udsæd.

Vi har været over den historie før.

Jeg skal gentage min opfordring til besøge fødevarestyrelsens hjemmeside og se alle de andre mere alvorlige "alarmer". Der er fem alene fra juli, hvoraf de tre vedrører alvorlig sundhedsfare forbrugerne. Nudlerne er ikke en af dem... Her er linket:

http://www.foedevarestyrelsen.dk/Nyheder/T...

Håber det hjælper med at få propertionerne på plads.

  • 0
  • 0

Nej, gider du lige Peder Wirstad. Sikken da en badulje af ordfrådseri. :)

Jeg tager slet ikke stilling til GMO i mit indlæg, jeg poster bare en info, med link, så man kan se at GMO afgrøder KAN have en indvirkning på lokalfaunaen. Jeg kan ikke se at der er forskel på om GMO "forurener" direkte eller indirekte - forureningen er der.

Peter

  • 0
  • 0

Nej, gider du lige Peder Wirstad. Sikken da en badulje af ordfrådseri. :)

Jeg tager slet ikke stilling til GMO i mit indlæg, jeg poster bare en info, med link, så man kan se at GMO afgrøder KAN have en indvirkning på lokalfaunaen. Jeg kan ikke se at der er forskel på om GMO "forurener" direkte eller indirekte - forureningen er der.

Peter

Det eneste, der står om "lokalfaunaen" er, at der er opdaget 14 Roundupresitente planter (at man dinder ud af, hvilke der er helt eller delvist resistente, når man sprøjter med et nyt herbicid, er der vel ikke så meget overraskende i). Resten af hele artiklen er som dette uddrag:

Da soja-produktionen kun er egnet til større landbrug, blev mindre landbrug udlejet til store firmaer. Det medførte en høj grad af industrialisering i landbruget, hvilket har betydet, at omkring en 1/4 af landbefolkningen på grund af arbejdsløshed er flyttet til byerne.

Eftersom udlejning af jord blev en god forretning på grund af de høje eksportpriser på soja, hyrede store firmaer og godsejere paramilitære styrker og korrupte politikere til at tvinge bønderne ud af deres land. Selvom Argentina er et demokrati, er der eksempler på, at politiet fjerner folk fra deres retmæssige jord. <<

Det er simpelthen det værste useriøse politiserende pseudovidenskab, jeg har set - ingen dokumentation eller beskrivelse af virkemekanismer - bare påstande.

Det, at bønderne nu kan avle mere og tjene penge, er nu pludseligt blevet bare negativt!! - Og så skal alt det negative i tillæg skyldes på, at der bruges GMO'er.

Hvad du mener med at linke til artiklen, ved jeg ikke. Jeg kommenterer bare artiklen, når du tager den til indtægt for dine synspunkter. - Og den artikel fortjener langt grovere sprogbrug end det, jeg har brugt.

Med venlig hilsen

Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Hver gang der kommer en artikel om GMO eller pesticider her på ing.dk, kommer de samme forsvarsargumenter igen og igen - en enkelt undersøgelse om indhold af dioxin og mykotoksiner i fødevarer. For at understrege alvoren konkluderes det, at det økologiske landbrug er den reelle skurk.

Artiklen der har afstedkommet hele denne polemik, handler i bund og grund om en advarsel mod ikke godkendte fødevarer i Danmark. Længere er den historie ikke. Her har Poul-Henning Kamp ramt hovedet lige på sømmet.

Uanset hvilke spørgsmål skeptikerne til GMO og pesticider stiller, besvares de med en standardhenvisning til ovennævnte undersøgelse om dioxin og mykotoksiner. Med andre ord svares der i øst når der spørges i vest.

Løbende undersøgelser har vist, at det stigende kemikalieforbrug i Europa har visse ulemper som man stadig ikke har fuldt overblik over, men hvor virkningen først nu for alvor viser sig. Det er derfor forståeligt at skeptikerne stiller spørgsmål ved GMO der tillader endnu flere kemikalier i miljøet.

Fri mig venligst for de enøjede argumenter, at de kemikalier der anvendes i landbruget er testet og godkendt. Midlerne er ikke testet i forbindelse med blandinger, og de er overhovedet ikke testet ved eksempelvis krydsallergi.

  • 0
  • 0

@ Johan Thomasson: Jeg fårstår meget godt, at du - i lighed med alle os andre, der har direkte berøring med allergi - reagerer.

Jeg er desværre bange for, at propaganda med vikarierende motiver har fjernet dit fokus fra de egentlige problemer.

Jeg har gået igennem de godt 500 advarlser og tilbagekaldelser, der ligger på Fødevarestyrelsens hjemmeside. Her er der tilbagekaldelse af 4 tilfælde af spor af GMOris. Til gengæld er der et "uendeligt" antal af yderst farlige bakterier som DT 104 og tilmed 2 butolinadvarsler.

Desuden er der flere tilbagetrækninger på manglende mærkning af allergener og "et utal" af tilbagetrækninger pga. gær- og skimmelvækst (der jo som kendt udgør den største allergengruppe).

Jeg "limer" tilbagekaldelserne fra de sidste måneder ind: 3. juli 2009 Salmonella DT104B i frossen svinemørbrad fra Holland

  1. juli 2009 Salmonella DT104 i hakket flæskekød 18%

  2. juli 2009 Mistanke om salmonella i æg

  3. juli 2009 Salg af ikke godkendt genmodificeret risnudler

  4. juli 2009 Tilbagetrækning af KAVLI China Soya p.gr.a gæring

  5. juni 2009 Salmonella i hakket flæskekød 8-12% samt i flæskebov i tern

  6. juni 2009 Salmonella i rørt fars/medister

  7. juni 2009 Salmonella i hakket svinekød

  8. juni 2009 Fund af skimmel på snackpølser

  9. maj 2009 Fund af Salmonella i hakket flæskekød og hakket kalv- og flæskekød

  10. maj 2009 Mistanke om Listeria monocytogenes i sous vide behandlede oksekødsstrimler

  11. maj 2009 Fund af Campylobacter i Hel kylling fra Aldi

  12. maj 2009 For højt indhold af propylenglycol i Square Cakes

  13. maj 2009 Fund af glasstykker i Landlord Ananasstykker på dåse

  14. maj 2009 Rotter og uacceptabel rengøring i industribageri - OPDATERET 11., 14. og 15. maj 2009

    Af alle disse tilbagekaldelser - hvoraf altså flere i de sidste dage er for den meget farlige multiresistente bakterie Salmonella DT 104 - vælger da ing.dk at nævne en, der er angivet som uden egentlig risiko!!

Fødevarestyrelsen bør dog også få lidt kritik, idet andre tilbagekaldelser af formelle grunde af ufarlige fødevarer - herunder de tidligere fund af GMO'er - kun er anbefalet tilbageleveret. Denne gang tilråder man at kassere dem.

Kritikken for manglende proportionalitet bør derfor rettes med styrke mod ing.dk, der ikke har bekymret sig om farlige fødevarer med bakterier, svampe og glasstykker, men slår det stort op, når der findes GMO. - Man "lukter" en subjektiv holdning bag redigeringen.

Med venlig hilsen

Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Det er simpelthen det værste useriøse politiserende pseudovidenskab, jeg har set - ingen dokumentation eller beskrivelse af virkemekanismer - bare påstande.

Det, at bønderne nu kan avle mere og tjene penge, er nu pludseligt blevet bare negativt!! - Og så skal alt det negative i tillæg skyldes på, at der bruges GMO'er.

Hvad du mener med at linke til artiklen, ved jeg ikke. Jeg kommenterer bare artiklen, når du tager den til indtægt for dine synspunkter. - Og den artikel fortjener langt grovere sprogbrug end det, jeg har brugt.

Hvis jeg bare havde skrevet at der var set at GMO afgrøder og vildt fauna har blandet sig i Argentina havde du vel råbt op om at det er totalt udoukumenteret og manipulerende at jeg bare uden beviser skrev sådan noget. Nu smed jeg så linket for at vise, at jeg rent faktisk har et sted som bakker op om mine påstande.

Artiklen er skrevet at Etisk råd, et råd som beskæftiger sig med både fakta og den følelsesmæssige side af problemer - og jeg kan så forstå på dine meget voldsomme reaktioner at du ser det som et problem at de ser på de "bløde" sider a problemet. Her i verden handler det kun om Penge og Udbytte - eller hvad?.

Jeg kunne ha taget en artikel fra Geenpeace, så kunne du nok ha råbt op om politiserende, men så kunne jeg også ha taget en artikel fra en GMO Producent og så kunne du råbe op om insolvens.

Peter Jørgensen

  • 0
  • 0

Fri mig venligst for de enøjede argumenter, at de kemikalier der anvendes i landbruget er testet og godkendt. Midlerne er ikke testet i forbindelse med blandinger,

Det du skriver er ikke korrekt.

De pesticider der anvendes i dansk landbrug er testet i et utal af relevante kombinationer afgrøde for afgrøde. Der er tale om en enorm database med 100vis af kombinationer.

Det mærkelige er at selv nogle forskere der arbejder indenfor området tilsyneladende ikke er bekendte med disse informationer, som ellers findes frit tilgengængelig på Nettet (og er anført på emballagen på det enekelte middel)

De pågældende informationer bruger landmanden naturligvis i sit daglige arbejde.

Der kan opnås store energibesparelser ved at blande midlerne og i mange tilfælde består det enkelte produkt af blandinger af flere aktive stoffer. Derved forstærker man virkningen op (samme virkning med lavere koncentration) og forsinker udvikling af resistens.

Man kan nå langt ved at følge med i virkelighedens verden i stedet for at sidde ved sin computer eller skrivebord og gøre sig forestillinger om alle mulige dårligdomme.

  • 0
  • 0

eg tager slet ikke stilling til GMO i mit indlæg, jeg poster bare en info, med link, så man kan se at GMO afgrøder KAN have en indvirkning på lokalfaunaen.

Hvis det er dit formål skulle du måske anføre det og måske også gøre dig klart at det der påvirker lokalfaunaen/miljøet allermest selvfølgelig er den mekaniske jordbehandling og de almindelige landbrugaktiviteter - at man pløjer og harver jorden, sår og høster afgrøden.

De ukrudtsplanter og insekter mv. der findes i en dyrket mark, som årligt pløjes, harves og sås og høstes, er jo slet ikke de samme som findes i den omgivende natur.

Det blev i Danmark videnskabeligt undersøgt for 30-40 år siden, hvor man bl.a. påviste at der ikke var grund til at slå vegetationen i grøftekanten for at undgå spredning af ukrudt fra grøftekanten (og andre omgivende arealer) og ind i marken, da de planter der vokser i grøftekanten ikke er dem der optræder som skadegørende ukrudt i de dyrkede marker.

Når ukrudtsplanterne er forskellige er de 100vis af insekter og mange andre dyrearter, der er afhængig af en bestemt planteart eller et bestemt nærmiljø det naturligvis også.

I den forbindelse er det iøvrigt velkendt at de jordbrugsformer hvor man ikke pløjer jorden (pløjefrit jordbrug), som især praktiseres i forbindelse med dyrkning af GM-afgrøder er den landbrugsform, som er langt den mest skånsomme overfor natur og miljø.

Mange af disse ting er noget som almindelige landmænd og deres rådgivere undervises i når de udddannes og er helt almindelig kendt viden ...

Tag ud og kig dig omkring på landet. Det vil du kunne få din videnmæssige horizont udvidet af ...

  • 0
  • 0

Naturligvis skal man være opmærksom på uhensigtsmæssig spredning af pollen fra GMO, som bl.a. er nævnt i forbindelse med GMO-afgrøder. Risikoen for spredning af gener til de lokale afgrøder er dog meget beskeden. Majs bestøves fortrinsvis af naboplanterne, idet pollen spredes når støffanget er klar til at fange støvkornene. Skulle en lokal majs eller raps blive bestøvet af en GMO-afgrøde, har det kun effekt, hvis afgrøden anvendes til såsæd. Selv om vore hange ha med raps har levet side om side med arter, den kan krydsbestøves med, så er det meget vanskeligt at finde de såkaldte rapsoider i naturen. Det interessante link til biolog Lilian Joensens artikel har jeg læst - den er upræcis og fejlbehæftet. Det politiske kan jeg ikke bedømme, men nogen stor fagkundskab til landbrug har forfatteren bestemt ikke. Hvorfor landbruget skal kobles ud af Etisk Råds vurderinger forstår jeg ikke, men tak til Peter for at have bortvalgt Greenpeaces meninger om landbrugsdrift, som ligger på kravlegårdsstadiet.

Mvh Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Jeg syns jeres "forsvarsTone" er skinger - i kaster om jer med alle mulige andre argumenter end lige det at GMO rent faktisk kan mixe sig med lokal fauna. Hvilken form for arrogance får dig til at tro jeg er totalt novice omkring landbrug? Er det fordi du mener at når man er imod GMO, så er man også uvidende?

Hvad har pløjesålen med GMO at gøre - intet ud over at du forsøger at inkludere det i argumentationen for GMO. Almindelig landbrug kan sagtes dybdeharve, og det kan økologer såmænd også - man behøver ik GMO produkter for at undgå at pløje. Det hænger mere sammen med typen af afgrøde end GMO ikke GMO.

PS - Bor på landet, så det bliver vist ik meget bedre.

Peter Jørgensen

  • 0
  • 0

Jeg har gået igennem de godt 500 advarlser og tilbagekaldelser, der ligger på Fødevarestyrelsens hjemmeside. Her er der tilbagekaldelse af 4 tilfælde af spor af GMOris. Til gengæld er der et "uendeligt" antal af yderst farlige bakterier som DT 104 og tilmed 2 butolinadvarsler.

Forskellen er, at der ikke er nogen der forsvarer tilstedeværelsen af DT104 og pølseforgiftningstoxiner i vores fødevarer.

GMO har delt vandene og derfor får det større omtale.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Midlerne er ikke testet i forbindelse med blandinger, og de er overhovedet ikke testet ved eksempelvis krydsallergi.

De mest gennemtestede fødevarer er dem der stammer fra afgrøder som GM-ris og GM-majs. Disse fremkalder med meget stor sikkerhed ikke allergi.

Når disse afgrøder godkendes skal der forelægges dokumentation for at de ikke kan fremkalde allergi eller påvirke sundheden på anden vis. Der er tale om enorme mængder af sikkerhedsmæssige forsøgsdata fra GM-afgrøde til GM-afgrøde, som det afgrøde fra afgrøde koster flere hundrede millioner kroner at tilvejebringe.

Problemet er jo ikke at disse GM-afgrøder ikke er godkendt til markedsføring i EU af sundhedsmæssige årsager, men at politikkerne af protektionistiske og folkelige årsager ikke vil godkende afgrøderne selvom der er kommet en positiv vurdering fra EU's egne store ekspertpaneler der har gennemgået alle mulige tænkelige sundhedsmæssige og miljømæssige konsekvenser ved de pågældende afgrøder og fødevarer. Heller ikke i USA og mange andre lande med et avanceret og krævende godkendelsessystem er man kommet frem til at der er miljø- eller sundhedsmæssige problemer med de GM-afgrøder der dyrkes. Enkelte lande som f.eks. Zambia har et decideret forbud mod import af GM-afgrøder - hellere lade befolkningen lide nød end at modtager fødevarehjælp i form af GM-afgrøder - det er jo også de områder af verden hvor man har ukonventionelle opfattelser af hvad der forårsager og helbreder AIDS mv. Ikke ligefrem holdninger der har skabt sundhed og velfærd.

Det mest iøjnefaldende problem i denne sammenhæng er at det er EU-politikerne og politikere i enkeltlande i EU, der overtræder de regler de ellers har tilsluttet sig i form af store internationale aftaler, der regulerer området.

Vi ser altså politikere der ikke overholder de aftaler de selv har indgået (det er ikke f.eks. Monsanto der ikke overholder reglerne). Vi er vidne til en udemokratisk og formynderisk proces, der betyder at vi forbrugere, der gerne vil have disse produkter, der er frembragt på en mere miljøvenlig måde, er mere gennemtestede og er sundere end de traditionelle produkter, ikke kan købe dem.

Det tankevækkende er, at fremstiller man en insektresistent afgrøde (f.eks. med resistens mod de samme insekter som den her omtalte GM-ris) ved traditionel forædling skal afgrødens påvirkning af sundhed og miljø (herunder spredning) ikke undersøges overhovedet før den kan markedsføres.

Du og alle andre kan lave en sådan afgrøde og markedsføre den uden at den skal godkendes mht. sundhedsmæssige og miljømæssige egenskaber. Der er end ikke regler der siger at du ikke må indkrydse velekendte sundhedsskadelige/giftige planter under arbejdet med at lave sorten (det gør man i nogle tilfælde).

Mener du at det er mere betryggende at lave nye sorter og markedsføre nye sorter/afgrøder på den måde end det er via det system som man anvender for GM-afgrøderne?

Det helt besynderlige er at de bekæmpelsesmidler som anvendes indenfor det økologiske jordbrug er de eneste hvis sundhedsmæssige konsekvenser ikke er testet, og konsekevsen af at udsprøjte/udsætte levende insektbekæmpende bakterier og svampe (som producerer insektdræbende proteiner som er til stede i de her omtalte GM-ris) er ikke undersøgt, men det er sandsynligt at den anvendelse har alvorlige konsekvenser for miljøet.

Det er tilmeld den slags stoffer som anvendes i det økologiske jordbrug som også er kendt for at fremkalde allergi, mens jeg ikke er bekendt med at lavmolekylære stoffer som f.eks. glyphosat kan fremkalde allergi. Har du nogle videnskabelige artikler der viser det vil jeg som tidligere nævnt i disse debatter gerne have henvisninger til sådanne artikler.

Det generelle billede mht. allergifremkaldende stoffer er at det er naturlige og højmolekylære stoffer der normalt fremkalder allergi, som det kendes fra f.eks. allergi mod pollen og støvmider (mider anvendes til bekæmpelse af skadedyr i det økologiske jordbrug mv).

Jeg tror din frygt for at GM-afgrøder og anvendelse af konventionelle pesticider ville kunne blive meget mindre hvis du studerede fagartikler indenfor området fremfor miljø- og etiske organisationers materiale.

Det er mere krævende, men hvorfor dog gå og være bange for noget man måske ikke skal være bange for - og frygte miljøproblemer der ikke findes?

  • 0
  • 0

Hvad har pløjesålen med GMO at gøre - intet ud over at du forsøger at inkludere det i argumentationen for GMO.

Du skriver at GMO påvirker den lokale fauna, men problemet er jo at for faunaen vil der sjældent være forskel på om resistensen er frembragt ved brug af genetisk modifikation eller om den er frembragt ved brug af traditionel forædling. Beskytter man afgrøden ved sprøjtning og ved udsætning af levende bakterier der bekæmper de skadelige insekter vil faunaen blive påvirker meget meget mere. Er resistensen frembragt ved brug af genetisk modifikation af planterne er konsekvensen for miljø, herunder fauna, undersøgt. Det er den ikke hvis resistensen er frembragt ved traditionel forædling.

Jeg prøver så at henlede din opmærksomhed på hvad det er for forhold vedrørende landbrug der påvirker faunaen i betydelig grad.

Det må da være mere relevant at beskæftige sig med de ting der påvirker faunaen end dem der ikke gør, når det nu er det emne du tager op.

I forbindelse med GM-majs og GM-ris af den insekteresistente type som denne sag drejer sig om påvirkes faunaen (insektpopulationerne) jo meget mindre end hvis man sprøjtede med pesticider eller hvis man udsatte levende bakterier der inficerer en bred vifte af insekter og dræber dem (også ude i naturen) - sådan som man gør i det økologiske jordbrug.

Det er jo også for længst påvist at selv indenfor de skadelige insekter som de GM-afgrøderne er "resistente" overfor findes der typer som kan angribe GM-afgrøderne, så GM-afgrøderne fører således endikke til at skadegørerne bliver udryddet - om man så kun dyrkede afgrøder af den pågældende GM-type.

Det betragter jeg som miljøvenligt og skånsomt jordbrug som fører til bedre vilkår for fauna og forøget biodiversitet i almindelighed.

  • 0
  • 0

Det mexicanske eksempel har ikke noget at gøre med spredning i naturen. Der er jo tale om majs som bønder har sået på deres marker. At de er GMO skyldes enten en bevidst lovovertrædelse fra bøndernes side eller at de har brugt importeret spisemajs som udsæd.

Vi har været over den historie før.

Har vi det? Og hvor får du din ide fra om at de bevidst har plantet GMo majs i Mexico? Problemet er jo at man har fundet resistensgenet i vilde majs...

Vh Troels

  • 0
  • 0

P-HK

[quote]Jeg har gået igennem de godt 500 advarlser og tilbagekaldelser, der ligger på Fødevarestyrelsens hjemmeside. Her er der tilbagekaldelse af 4 tilfælde af spor af GMOris. Til gengæld er der et "uendeligt" antal af yderst farlige bakterier som DT 104 og tilmed 2 butolinadvarsler.

Forskellen er, at der ikke er nogen der forsvarer tilstedeværelsen af DT104 og pølseforgiftningstoxiner i vores fødevarer.

GMO har delt vandene og derfor får det større omtale.

Poul-Henning[/quote]

Sådanne regler for redaktionel udvælgelse er jeg godt kendt med er i brug hos Ekstrabladet, The Sun osv. - Derfor læser jeg dem heller ikke.

At det skulle være reglerne i et teknisk og videnskabligt tidsskrift, hvis vigtigste formål burde være at oplyse fagfolk om de ting, de har ansvar for at administrere og forbedre, er mig helt uforståeligt.

Det overrasker mig dog ikke. På samme måde som P-HK sjældent skriver om det, han har forstand på (som jeg gerne ville lære mere om), således synes ing.dk i højere og højere grad at "gå efter antal klik".

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Så hellere opfinde og være bekymret over et ikke-eksisterende problem i Mexico !

Opfundet? Beklager men problemet er ganske reelt.

Og selvfølgeligt må man have en mening om tingene, også selvom man ikke er så fagligt inde i området som andre. Det er sådan at et demokrati fungerer.

Som jeg før har skrevet i andre indlæg herinde, så har landbruget ikke just et rent generalieblad, hvorfor det er meget svært at have tillid til hvad de siger. Desuden så kan man lære en del af at se f.eks. den franske udsendelse om Monsanto, hvor det bestemt fremgår at landmænd som dyker GMO ikke får nogle særlige fordele ud af det, hvorfor det er svært at se hvorfor landbruget gerne vil have det indført.

Problemet i Mexico er jo netop at de ikke vil have GMO majs, men pga. genforurening så har de fået det ufrivilligt. For genforurening kender ingen grænser, kan ikke renses op eller begrænses, men er potentielt global, fordi planterne er reproducerende.

Detfor bør man være meget mere forsigtig med GMO end mange andre ting.

Selvom vi har forurenet store dele af vores verden med kemikalier osv, så findes der stadigvæk steder som er uberørte. Genforurening kan lave om på det. Og det kun for at nogle landmænd kan få en højere profit. Tror de, men faktum er jo at indtil videre er det kun Monsanto m.fl. som har lavet GMO planter og deres eneste gral er profit. Skulle de komme til at ødelægge genpoolen for vilde majs i Mexico, så rager det dem et vist sted.

Der er 56.000 bønder i dk, men 5600000 mennesker. hvorfor skal de 5546000 tage hensyn til nogle fås profit, når det er vores alle sammens natur som bliver ødelagt?

Vi kan hver dag se hvad invasive arter gør ved vores natur. GMO øger kun risikoen for dette i fremtiden. Ikke kun landmændenes fremtid, men vores alles fremtid.

Vh Troels

  • 0
  • 0

[quote]Det mexicanske eksempel har ikke noget at gøre med spredning i naturen. Der er jo tale om majs som bønder har sået på deres marker. At de er GMO skyldes enten en bevidst lovovertrædelse fra bøndernes side eller at de har brugt importeret spisemajs som udsæd.

Vi har været over den historie før.

Har vi det? Og hvor får du din ide fra om at de bevidst har plantet GMo majs i Mexico? Problemet er jo at man har fundet resistensgenet i vilde majs...

Vh Troels[/quote]

Beklager. Jeg ser du ikke var med i debatten sidst. Her er linket:

http://ing.dk/artikel/93398-mexicanske-maj...

  • 0
  • 0

Problemet i Mexico er jo netop at de ikke vil have GMO majs, men pga. genforurening så har de fået det ufrivilligt. For genforurening kender ingen grænser, kan ikke renses op eller begrænses, men er potentielt global, fordi planterne er reproducerende.

Detfor bør man være meget mere forsigtig med GMO end mange andre ting.

Vh Troels

Da du ikke er fagmand, er det naturligt, at du bekymrer dig. Selv om du ikke stoler på os, der arbejder med området, vil jeg dog prøve at hjælpe dig til en forståelse af, hvad problemet er.

Først og fremmest er problemet for de mexikanske bønder, at der er fundet GMO'er i deres avlinger. Når det da er bandlyst i mange lande, giver det dem dårligere afregningspriser.

Problemet med spredning af gener til vilde plandter er dog også noget, mange betragter som et problem.

Traditionel forædling foregår ved, at man med kemikalier og bestråling fremkalder tilfældige mutationer, kromosomtalændringer og sammensmeltninger af hele DNA-indholdet fra forskellige arter, der normalt ikke vil ske.

Opblandingen med vilde arter - både af planter og dyr - har bevirket, at det i mange tilfælde i dag ikke er muligt at finde eksemplarer af de oprindelige vilde arter. Med GMO'er ved man nøjagtigt, hvilke gener, der er overført, så her kan man nøjagtigt fastslå, om der er sket en overføring til "vilde" planter.

Den tilfældige dannelse af nyt DNA og nye DNA-kombinationer, der sker ved traditionel forædling, vil kunne danne egenskaber, der ikke giver sig udslag i den forædlede plante, men kan have indflydelse på "vilde" varianter, der så pludseligt kan optræde som "invasive arter".

I dette tilfælde er der altså tale om, at man anbringer et - og kun et - gen for resistens mod et ukrudtsmiddel. Dette kan ikke få nogen som helst betydning for den "vilde" flora af majs, da der ikke sprøjtes udenfor dyrket mark.

I andre tilfælde kan der dog være grund til at advare mod ukritisk brug af GMO'er. Det gælder f.eks. i de tilfælde, hvor man gør en plante resistent mod kulde, idet svært mange kulturafgrøder i tempererede egne er indført fra tropiske og subtropiske egne, hvorfor de ikke kan blive "invasive", da de vil dø om vinteren, hvis de ikke høstes af mennesker og udsås efter, at frosten er slut.

Håber det øger forståelsen - og fokuserer bekymringerne om de reelle farer :-)

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Skulle de komme til at ødelægge genpoolen for vilde majs i Mexico, så rager det dem et vist sted.

Jeg tror altså ikke du er særligt godt inde i disse ting.

Det er selvfølgelig helt OK at være imod GM-afgrøder, men det ejendommelige er jo at du her i debatten udstiller at du ikke har nogen særlig viden om det du har så markante meninger om og er imod. Hvis du satte dig fagligt ind i området ville du måske ligefrem være tilhænger af GM-agrøder?

Som nævnt er de dyrkede majs gennem tiderne indkrydset i de "vilde majs" der findes i Mexico (og omvendt) - det kan jo ikke undgås. Der er ikke tale om uberørte og isolerede majspopulationer, der først er blevet "forurenet" med nye/fremmede gener på det tidspunkt man er begyndt at dyrke GM-afgrøder. I forbindelse med GM-afgrøder er det meget let at teste hvordan et bestemt gen spreder sig og derfor ved man lidt om hvordan gener fra GM-afgrøder spreder sig. Alle mulige andre gener (inkl. gener der giver insektresistens) fra de dyrkde majs spreder sig jo på samme måde (og der er titusinder af dem) - og mange af disse gener hører jo heller ikke hjemme i Mexicos "vilde majs".

Kan du forklare hvordan "genpoolen" for vilde majs i Mexico bliver ødelagt ved at der indkrydses gener fra de dyrkede majs (inkl. GM-majs) i denne?

Normalt erstattes naturlige gener jo når nye naturlige gener indkrydses - lige præcist med GM-majs sker der ikke en sådan udskiftning af gener, så populationen indeholder jo lige i det tilfælde alle de naturlige gener den hele tiden har indeholdt - lige præcist ved spredning/indkrydsning af gener fra GM-majs sker der ikke en udskiftning af de naturlige gener i populationen og populationens gene pool bliver altså ikke mindre, men måske en ganske ubetydelig smule større.

Jeg arbejder bl.a. med traditionel planteforædling og jeg har aldrig hørt om at en gene pool kan ødelægges på den måde du frygter, tværtimod ...

Jeg forstår ikke helt hvorfor du er så optaget af den mexikanske majs når nu det helt tilsvarende protein anvendes og spredes med levende organismer i Danmark

I den forbindelse udspreder man levende bakterier der inficerer insekter og dræber insekterne fordi bakterierne indeholder det pågældende BT-protein - disse bakterier spreder sig og angriber så alle mulige insekter i de dyrkede marker og i naturen.

For mig at se er problemerne/skaderne på miljøet i denne sammaenhæng da størrelsesordner mere alvorlige - og det foregår her i Danmark. Tænk hvis Monsanto stod bag den slags?

Hvad mener du egentlig om det problem ... ?

  • 0
  • 0

Selvom vi har forurenet store dele af vores verden med kemikalier osv, så findes der stadigvæk steder som er uberørte. Genforurening kan lave om på det. Og det kun for at nogle landmænd kan få en højere profit.

Jeg er sådan set enig med dig i at genforurening kan være et problem, men hvori består problemet når der som her er tale om et gen der fører til dannelse af et protein, der er påvist ikke at være sundhedsskadeligt eller give miljøproblemer? Og hvor anvendelsen i ris fører til markant mindre forbrug af pesticider og mere velfærd for fattige bønder?

Det store problem med genforurening vedrører jo ikke spredning af afprøvede og gennemstestede, miljø- og sunhedsmæssigt godkendte gener/GM-afgrøder.

De store problemer optræder når nye naturlige organismer indføres/spredes i naturen. I den forbindelse har jeg lidt svært ved at se at der er dækning for dine bioteknologi-/landbrugsfjendske holdninger og anklager.

Munke har indført skvalderkål som bl.a. kvæler anemonerne i bøgeskovbunden, haveejere har indført bjørneklo som kvæler de sjældne og truede plantearter på engarealerne og rynket rose som kvæler den meget lidt konkurrencekraftige plantevækst i klitområder og mange andre steder, skovbruget og klitvæsenet har indført bjergfyr (der breder sig og ødelægger hederne og udkonkurrerer lyng og enebær mv., indførte arter aom rødgran, ædelgran, normansgran, nobilisgran, og klitfyr fortrænger de i Danmark hjemhørende skovtræer. Det er altsammen plantearter der har etableret sig i naturen og giver problemer for de i Danmark hjemhørende arter. Med disse plantearter er naturen tilført millioner af nye gener ...

Nogle af de mest alvorlige miljøpåvirkninger hvor naturen i endnu højere grad ødelægges vedrører indførte skadegørere såsom elmesyge (har udryddet alle gamle elmetræer), ildsot som ødelægger en række stenfrugt-plantearter, askens visnesyge (angrebet er under udvikling og vil sikkert udrydde dette mytologiske træ, som vi nærmest har et skæbnefællesskab med), kastanietræernes minerlarve dræber langsomt kastanietræerne til de er udryddet - en træart som åbner børns øjne for naturens spændende materialer og adskiller sig med sine smukke blomster fra de fleste andre store træarter - skadegørere (indførte gene pools) som ødelægger/ vil ødelægger enorme naturarealer og -værdier lige udenfor vinduet - og udenfor Danmarks grænser hærger egesyge, som udrydder egetræerne - og vi importerer træ og træflis fra disse områder, hvor der også findes barknematoder, som ødelægger fyrretræer, af hvilke vi jo trods alle de indførte fyrrearter også har en enkelt hjemhørende art.

Denne form for genforurening, der ødelægger enorme naturværdier optager ikke mange (ingen miljøorganisationer har fokus på emnet - hvor er Danmarks Naturfredningsforening - til debatmøder om GMO?) - måske fordi man ikke kan finde syndebukke og sige det er er Monsantos skyld, det landbrugets skyld, det er invadrernes skyld osv.

Efter mine begreber er det komplet mangel på proportionssans når man påstår at det er GM-afgrøderne der truer vores natur og miljø og sundhed.

Du skal ikke gå ret mange meter ude i landskabet for at se genforurening og skaderne efter den - men alligevel sidder du og skriver om bekymringer vedrørende hypotetiske problemer med forurening af den mexikanske majs - gene pool.

Se dig omkring ...

  • 0
  • 0

Det er såmænd ikke fordi jeg frygter at en genmodificeret mælkebøtte skal transformere sig til en giraf at jeg er har betænkeligheder ved GMO.

Det er tanken om at GMO målrettet udvikles til at kunne tåle endnu flere pesticider der bekymrer mig. Resten af Europa har efterhånden indset at det ikke er flere pesticider i miljøet vi har brug for.

Jeg har også haft meget svært ved at finde ædruelige beviser for at pesticider er et livsvigtigt kosttilskud på linie med vitaminer og mineraler for at sikre mine børn en anstændig opvækst.

At Finn Okkels og hans disciple mener det er fuldstændig mangel på proportionssans, at der udtales kritik af at fødevare- og kemikaliebranchen udtaler sig om emner der ligger langt over deres kompetencer, tager jeg nu helt roligt - særligt så længe de ikke engang i egne rækker mestre så simple discipliner som hygiejne og sikkerhed.

Tag bare fødevarebranchens store samfundsengagement hvor de lige nu udviser beundringsværdig samfundssind med hensynet til beskæftigelsen - se bare hvordan de kan holde Fødevarekontrollens personale fuldt beskæftiget med at jagte salmonella.

Kemikalieindustriens håndtering af sikkerhed har også sat nye epokegørende standarder. Union Carbide’s forbilledlige håndtering af sikkerheden i Bhopal i Indien fortjener også megen ros.

At der siden er kommet snesevis af skandaler til alene i Europa - det på trods af de højtidelige løfter om bod og bedring fra brancherne, er naturligvis ufint at nævne i denne debat, så det vil jeg forbigå i tavshed.

At Finn Okkels mener eksisterende pesticider og udvalgte artikler overflødiggør videre allergiforskning er en epokegørende nyhed jeg syntes han skal få offentliggjort hurtigst muligt. Der venter ham sikkert en strålende fremtid på området.

“Man kan nå langt ved at følge med i virkelighedens verden i stedet for at sidde ved sin computer eller skrivebord og gøre sig forestillinger om alle mulige dårligdomme” Humor har mange ansigter. Dette var en af de mere syrede.

  • 0
  • 0

Det er tanken om at GMO målrettet udvikles til at kunne tåle endnu flere pesticider der bekymrer mig. Resten af Europa har efterhånden indset at det ikke er flere pesticider i miljøet vi har brug for.

Skal det forstås sådan at du specifikt er imod herbicid resistente GMO'er og ikke GMO som sådan?

Jeg savner den slags nuancering. Det er jo netop ikke alle GMO'er der er udviklet til at være herbicidresistente.

  • 0
  • 0

Skal det forstås sådan at du specifikt er imod herbicid resistente GMO'er og ikke GMO som sådan?

Jeg savner den slags nuancering. Det er jo netop ikke alle GMO'er der er udviklet til at være herbicidresistente.

Nej den aktuelle Bt63 ris er jo netop udviklet til at modstå insektangreb, så man undgår at sprøjte med insekticider.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Jeg har ingen kvalificerede indvendinger mod GMO som teknologi. Derimod har jeg store betænkeligheder ved følgevirkningerne, hvis teknologien anvendes for at forøge mængden af de sprøjtemidler jeg har erfaret giver problemer.

Det er for mig ikke GMO der er problemet. Det er sprøjtemidlerne i kombination med flere andre stoffer der er problemet.

  • 0
  • 0

I drukner mig simpelhen i svar og jeg har desværre også andet at lave end at deltage i den her debat. men der er alligevel et par punkter...

Jeg er sådan set enig med dig i at genforurening kan være et problem, men hvori består problemet når der som her er tale om et gen der fører til dannelse af et protein, der er påvist ikke at være sundhedsskadeligt eller give miljøproblemer?

Hvad sker der når dette gen spredes fra denne ene art til andre naturlige arter? Jo, insekterne får et problem, for det er langt hurtigere end evolutionen kan følge med. Lidt som vi ser med invasive arter. Så går antallet af insekter ned, og alle de dyr som lever af insekterne og alle de dyr som lever af de dyr som lever af insekterne osv osv. Samtidig sker der måske også det at fordi der nu er færre insekter, så bestøves færre planter, hvilket igen har en konsekvens for de dyr som lever af dem, eller for os mennesker, fordi det er vores føde, måske?

Vil I virkeligt påstå at det ikke kan ske? Vil i påstå at man har lavet sådan en risikovurdering? Hvad ville konsekvenserne være?

Vi bilder os kort sagt ind at vi kender konsekvenserne i den modifikation som indføres, men jeg tvivler på at vi ved det i praksis. Kort sagt, så tænker dem som laver GMO afgrøder ikke på samfundet og naturen, men kun på profit. Det er deres eneste mål, og om 50 år når vi har problemet er det for sent, og selvom vi sagsøgte virksomheden, så ville den sikkert bare blive erklæret konkurs, som det er skik i USA for de kemikalieproducenter, som f.eks. Monsanto engang var en del af.

Har I nogen sinde sat jer ind i Monsantos forretningspraksis i Indien og andre uregulerede stater? Det vidner om at de er hensynsløse.

Samtidig har man i USA svingdørsproblematikken, hvor tidligere ansatte sidder i FDA som giver tilladelser, og tidligere FDA ansatte som sidder hos Monsanto. Det er altså ræven som vogter gæs. At det desuden er umuligt at få fuld aktindsigt i materialerne som danner grundlag for denne godkendelse er jo ligeledes suspekt.

Kort sagt så er vi, og specielt amerikanerne ved at gentage samme stunt som i kemikalievirksomhedernes barndom, hvor man hældte kviksølv i klitterne, begravede farligt affald på den der tappernøje tange eller hvad den hedder. Der er bare den store forskel at med kemikalier er ulykken nogenlunde begrænset. med genteknologi er det en global trussel, da gener i sin natur er selvreplicerende.

Så både virksomhederne og landbruget og fødevareindustrien har en laaaaaaaaaang historie om at profitten helliger midlet, at menneskers og naturens sundhed kun er vigtig hvis det bliver opdaget.

Så jeg har ikke tiltro over en dørtærskel, for jeg tror ikke på at vi er blevet klogere siden sidst. Men de potentielle konsekvenser er langt større end de nogen sinde har været før.

Beklager men det her er for vigtigt til at vi kan overlade det til industrien.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Munke har indført skvalderkål som bl.a. kvæler anemonerne i bøgeskovbunden, haveejere har indført bjørneklo som kvæler de sjældne og truede plantearter på engarealerne og rynket rose som kvæler den meget lidt konkurrencekraftige plantevækst i klitområder og mange andre steder, skovbruget og klitvæsenet har indført bjergfyr (der breder sig og ødelægger hederne og udkonkurrerer lyng og enebær mv., indførte arter aom rødgran, ædelgran, normansgran, nobilisgran, og klitfyr fortrænger de i Danmark hjemhørende skovtræer. Det er altsammen plantearter der har etableret sig i naturen og giver problemer for de i Danmark hjemhørende arter. Med disse plantearter er naturen tilført millioner af nye gener ...

Hvilket jo netop vidner om at vi ikke har styr på avd vi gør. Hvordan kan I så påstå at vi har det med GMO?

Vh Troels

  • 0
  • 0

I drukner mig simpelhen i svar og jeg har desværre også andet at lave end at deltage i den her debat. men der er alligevel et par punkter...

Bare rolig. Sådan opleves debatten skam også fra den anden side. De fleste fagfolk gider slet ikke deltage, så værdsæt folk som Finn Okkels.

Hvad sker der når dette gen spredes fra denne ene art til andre naturlige arter? Jo, insekterne får et problem, for det er langt hurtigere end evolutionen kan følge med. Lidt som vi ser med invasive arter. Så går antallet af insekter ned, og alle de dyr som lever af insekterne og alle de dyr som lever af de dyr som lever af insekterne osv osv.

Sammenlignet med en konventionel pesticid strategi levner bt-afgrøderne mere rum til insekter. Det er jo kun insekter som spiser plantedele med bt-som dræbes. Ydermere er mange af bt-afgrøderne forfinet så de er specifikke mod bestemte skadevoldere. I udenlandsk økologisk landbrug bruges levende Bacillus thuringensis, ekstrakter samt pyrethium midler mod insekter. Det har naturligvis samme bredspektrede effekt som kemiske insekticider. Disse midler er også tilladt herhjemme, men bruges så vidt jeg ved ikke.

Mht. spredning af gener til vilde arter er der jo en række tilfælde hvor dette helt kan udelukkes rent botanisk. F.eks. ved majs dyrket Danmark. Mere teknisk er der også nogle muligheder f.eks. med transformation af chloroplastre som kun nedarves i den hunlige linje. Det er noget som kan reguleres fornuftigt og jeg mener da bestemt også at der er ting som ikke skal tillades.

Kort sagt, så tænker dem som laver GMO afgrøder ikke på samfundet og naturen, men kun på profit.

Må jeg være fri... Men GMO modstanderne har sørget for et system og et politisk klima, hvor det kun er de aller største koncerner der kan gøre sig forhåbninger om at få en sort på markedet.

  • 0
  • 0

Vil I virkeligt påstå at det ikke kan ske? Vil i påstå at man har lavet sådan en risikovurdering? Hvad ville konsekvenserne være?

Alle GM-afgrøder skal igennem en meget krævende risikovurdering - og det skal alle andre afgrøder ikke.

Der er afgrøde for afgrøde og egenskab for egenskab tale om dokumenter der fylder 100vis af tætskrevne sider med 100vis af referencer til videnskabeligt publicerede forsøgsdata og som omhandler alle tænkelige problemstillinger som myndighederne på forhånd og løbende ønsker belyst.

Der er masser af informationer om disse godkendelsessystemer på Nettet og du kan også få adgang til de dokumenter som firmaerne indsender for at få godkendt GM-afgrøderne. Det er et usædvanligt udførligt regelsæt og godkendelsesmateriale der foreligger, så hvis du virkelig interesserer dig for området er det klogt at sætte flere uger af til studierne af dokumenterne. Det er kæmpestore grupper der sidder og gennemgår disse ting hos myndighederne.

Derfor er GM-afgrøderne selvfølgelig meget mere sikre end andre afgrøder der har fået tilført tilsvarende egenskaber ved traditionel forædling.

Alternativet til GM-planteforædlingsteknikken er den traditionelle planteforædling. Der findes 1000vis af gener der er involveret i insektresistens i planter og som forædlerne krydser ind i afgrødesorter. Et af de mest giftige stoffer overhovedet her i verden er plantestoffet ricin, som er et naturligt stof der giver resistens i den plante der producerer amerikansk olie (en stor afgrøde hvoraf der produeres en mio tons frø årligt). Ricin er så giftigt og problematisk at mange landes terrorberedskab følger med i om terrororganisationer tager stoffet i (yderligere) anvendelse. I Danmark er den pågældende plante indført som prydplante og kan sås og dyrkes uden restriuktioner - den står bl.a. i blomsterbedene ved Danfoss Universe, hvor masser af børn færdes. Det er der ikke nogen der blander sig i. Almindelige afgrødearter som vi dyrker i Danmark indeholder tilsvarende insektresistensproteiner (RIPs) og den slags kan man altså uden godkendelse af nogen art (og uden at vide noget om det) fremstille nye afgrødesorter, der har forhøjede niveauer af.

Ligeldes er det veldokumenteret at nogle afgrøder/sorter også har fået forøget resistens ved at de ophober stoffer der frigør cyanid/blåsyre - et ekstremt giftigt stof, hvis giftvirkning overfor mennesker jo desværre er alt for kendt fra KZ-lejrenes gaskamre. Der er ikke nogen som helst kontrol fra myndighedernes side med disse ting, men det er der med GM-afgrøder der indeholder et insektresistensprotein, som er påvist ikke at være skadeligt for mennesker - og som er særdeles skånsomt overfor miljø og har den mest gunstige profil i forhold til påvirkning af biodiversiteten ... Det udsender Fødevarestyrelsen "advarsler" om kan forekomme i risnudler og opfordrer forbrugerne til smide nudlerne ud!

For mig at se er den store forskel på din vinkel og min vinkel her i debatten at jeg baserer mine input i debatten på viden fra videnskabelige publikationer og de regelsæt myndighederne følger i godkendelsesprocedurerne.

De input du kommer med er nogle jeg også kan finde ved at Google på Nettet (eller støder på i populære medier hvor man næsten ikke kan se forskel på hvad der er underholdning og saglig information), men de steder kan man jo altid finde indlæg om hvad som helst. Sådanne kilder er jo ikke altid troværdige eller sandfærdige og det virker altså ikke særligt overbevisende på mig at du refererer til den slags informationer og måske nok er blevet overbevist og har lagt dig fast på en negativ til nærmest hadefuld indstilling til landbrug og GM-afgrøder på det grundlag.

Der skal altså lidt saglige og faglige argumenter, viden og indsigt til for at jeg bliver overbevist om der er hold i de ting du kommer med . Jeg har ikke en fastlåst holdning til at noget bare er godt og noget bare er skidt - jeg har faktisk tidligere været økologisk landmand, men er blevet overbevist om at GM-afgrøder mv. er væsentlig bedre end f.eks. tilsvarende økologiske afgrøder når det gælder miljøpåvirkning og sundhed.

Det eneste nogenlunde troværdige er for mig at se, at man tager udgangspunkt i de videnskabelige ting der er publiceret i videnskabelige tidsskrifter. Indenfor den videnskabelige verden bliver ting først sande når flere grupper uafhængigt af hinanden er kommet frem til den samme erkendelse. Man er åben om hvordan man har lavet forsøgene og det bliver således også muligt for andre at påvise fejl og fejlfortolkninger. Ved den videnskabelige arbejdsmetode kan man også udfordre og tilbagevise resultater. På den måde kan vi alle blive klogere.

Hvis du virkelig ønsker at forholde dig til disse ting og ikke blot vil viderebringe vandrehistorier fra Nettet og populære medier synes jeg altså du skal prøve at finde videnskabelige artikler der underbygger de ting du påstår med videnskabelige funderede undersøgelser.

Jeg er iøvrigt fuldstændig enig med dig i at katastrofen i Bhopal er fuldstændig utilgivelig og en af de mest afkyelige ulykker, der er sket indenfor den kemiske industri.

Det tankevækkende er jo at efterhånden som man får introduceret den type insektresistens som vi her diskuterer vil man helt kunne undgå den form for kemisk industri som man havde i Bhopal.

Der er ikke nogen mennesker der er blevet syge eller kommet til skade i forbindelse med produktion og anvendelse af GM-afgrøder. Mht. den form for insektresistens vi her diskuterer er det påvist at GM-afgrøderne indeholder betydeligt lavere mængder af mykotoksiner som er særdeles sundhedssakdelige og fører til infertilitet mv. I de lande hvor forbrugerne har adgang til disse GM-afgrøder er det således sandsynligt at færre mennesker bliver alvorligt syge eller rammes af infertilitet (se f.eks. http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf0108258 ). GM-afgrøderne må således antages at være med til at forbedre sundheden i de lande hvor forbrugerne har adgang til afgrøderne.

Det værste der er sket i den sammenhæng er jo det hærværk og de aktioner som nogle såkaldte miljø-aktivister har lavet og derved har bragt deres egne og andres liv i fare.

Nogle af disse hærværksaktioner og de dermed forbundne trusler har været så voldsomme at universiteter presses til at indstille den frie videnskabelige forskning indenfor dette område af sikkerhedsmæssige årsager.

Indenfor dette felt er der således muligt at gennemtvinge sine holdninger og synspunkter ved at udføre hærværk og fremsætte trusler:

"»På det seneste er situationen kommet ud af kontrol. Der var e-mail-angreb, hærværk, intimidering og personlige trusler ..." Se http://ing.dk/artikel/88181-aktivister-faa...

Det er tankevækkende at man indenfor visse kredse der er imod GM-afgrøder vil bekæmpe videnskabelig forskning/hindre viden.

Jeg synes der er noget fascismeagtigt "krystalnat" og "bogbrænding" over af denne modstand mod GM-afgrøder, når den udarter sig på den måde

Det er således ikke kun religiøse fanatikere og fundamentalister i den musliske verden, der vil definere den rette tro/denne rette vej eller ønsker at hindre fri forskning, frie valg- og udfoldelsesmuligheder.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten