FN's klimapanel: Massiv og øjeblikkelig VE-udbygning kan holde den globale temperaturstigning nede på 1,5 grad celsius

Klimapanelets rapport udkom i aftes, mandag, efter IPCC havde holdt den virtuelle plenarforsamling. Illustration: IPCC

Det bliver utroligt svært. Og tiden er uhyre knap. Men med en øjeblikkelig og massiv udbygning af den grønne omstilling er det endnu muligt at holde stigningen i den globale middeltemperatur nede på 1,5 grader celcius i overensstemmelse med Parisaftalen. Det slår FN’s klimapanel IPCC fast i sin tredje og netop publicerede delrapport, der rummer en køreplan for, hvad der skal til for at reducere udledningen af drivhusgasser.

Køreplanen bugner af løsninger til, hvordan man på energiområdet kan udbygge elektrificeringen, udfase fossile brændstoffer og indføre brint, og hvad der ellers skal til inden for byplanlægning, landbrug, skovbrug og industri for at lykkes med at nedbringe udledninger af CO2. Industrien alene står f.eks. får en fjerdedel af klodens samlede udledning af CO2. Det kalder på nye produktionsprocesser, pointerer panelet i rapporten.

Globale, menneskeskabte CO2-udledninger (kvantitativ information om CH4- og NO2-udledninger i perioden 1950 til 1970 er begrænset) Kilde: IPCC. Illustration: Gianluca Mauro. Illustration: IPCC

Skal temperaturstigningen holdes under halvanden grader celsius, bliver verdens lande nødt til kollektivt at reducere deres udledninger med 43 procent frem til 2030 og være helt holdt op med at tilføre kuldioxid til atmosfæren inden 2050. Selv om verdenssamfundet ikke når i mål med det, vil anstrengelserne ikke være omsonste, pointerer panelet. For lykkedes det at bringe udledningerne i nul inden 2070, kan temperaturstigningen stadig holdes under to grader celsius. Selv om det ikke helt er nok til at forhindre flere oversvømmelser, tørke, naturbrande og økosystemkollaps, vil det kunne afbøde en realisering af de værste katastrofescenarier.

Selv om rapporten slår fast med syvtommersøm, at der ikke er nogen tid at spilde, fornemmer man mellem linjerne en vis optimisme. Panelet hæfter sig ved, at mange lande nu faktisk ser skriften på væggen og påtager sig et ansvar ved at iværksætte nye gennemtænkte klimapolitikker og udfase kulværker til fordel for stærke VE-løsninger. Og den strategi ser efter panelets vurdering rent faktisk ud til at virke, da tilvæksten i udledningerne af drivhusgasser bliver mindre og mindre. Det gør, at verdenssamfundet allerede i dag står væsentligt bedre stillet i forhold til at undgå de værste scenarier for global opvarmning, end den gjorde for blot få år siden.

Mange lande kan dog gøre meget mere, end de gør, pointerer panelet. Hvis alle dele af verdenssamfundet virkelig strammer sig an, kan det frem til 2050 lade sig gøre at mindske drivhusgasemissionerne med 40-70 procent.

Estimater over lokale forhold

Peter Ditlevsen, professor ved Center for Is og Klima på Niels Bohr Institutet, Københavns Universitet, ser frem til at nærlæse rapporten, da den for første gang kommer med løsninger på, hvad man kan gøre lokalt i forhold til at komme i mål med at bremse den globale opvarmning og forhindre de værste klimakatastrofer.

»Den nye rapport giver med sin konkrete køreplan nogle estimater af, hvad skal i detaljerne ske lokalt - det er noget nyt i forhold til de hidtidige rapporter, som har haft fokus på de overordnede linjer globalt. Og det gør en verden til forskel i klimakampen - ikke mindst for ingeniørerne, der i høj grad skal være med til at drive den grønne omstilling og for eksempel placere deres vindmøller akkurat dér, hvor de kan producere allermest af den grønne strøm,« siger Peter Ditlevsen.

Kirsten Halsnæs, der sidder med i arbejdsgruppen GW3 og forsker i klima og økonomi på Danmarks Tekniske Universitet, peger også på de grønne teknologier som det, der ifølge rapporten er den egentlige redningsplanke.

»Den nye IPCC rapport om reduktioner af drivhusgasser understreger, at anvendelse og udvikling af nye klimavenlige teknologier er helt afgørende for at realisere Paris-aftalens mål om at begrænse de globale temperaturændringer til at være under 2 grader celcius eller helst til højst 1,5 grad celsius,« siger Kirsten Halsnæs og fortsætter:

»Nogle af teknologierne som vind- og solenergi og batterier har gennem det sidste årti haft en kæmpe fremgang i reduktionen af omkostninger, så vind og sol faktisk i dag er konkurrencedygtig med fossile brændsler. Der er dog også brug for store og hurtige spring i forskning og udvikling og demonstration på en række nye områder som for eksempel CO2-fangst og -lagring, PtX, syntetiske og biobrændsler til fly, skibsfart og tung vejtransport og indenfor batterier.«

»Det er samtidig vigtigt, at teknologierne understøttes af forskning i økonomiske principper for, hvordan de attraktive teknologier kan implementeres i praksis, så de attraktive muligheder udvikler sig fra at være fugle på taget til hurtigt at komme ned på hånden.«

Rapporten er tredje del af IPCC’s sjette hovedrapport fra FN’s klimapanel IPCC. Den første delrapport blev udgivet i august sidste år og omhandlede omfanget af klimaforandringerne og temperaturstigningen, mens den anden delrapport omhandlede konsekvenserne af klimaforandringerne og behovet for klimatilpasning.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

det er sikkert en fin rapport er der iøvrigt noget nyt i den, som man ikke allerede ved.

om det kan få verden hurtiger ud af start hullerne,må tiden visse.

jeg tror de velst vindmølle ingeniører også sol folk, ved hvordan de skal placere udstyret bedst muligt, det kan IPCC, næppe hjælpe med.

  • 6
  • 17

eg tror de velst vindmølle ingeniører også sol folk, ved hvordan de skal placere udstyret bedst muligt, det kan IPCC, næppe hjælpe med.

Hvorfor skal IPCC hjelpe til med noe som verken er et problem og som de det gjelder selv utmerket godt finner de beste lokasjoner!

Men det er jo fint at bo geerters schmidt har fått med seg IPCC's sterke vekt på at sol og vind er løsningen og at IPCC knapt nevner andre energikilder!

  • 4
  • 11

"The report concludes that it is now beyond doubt that its member nation’s renewable energy policies have failed to halt, or even significantly slow, the relentless rise in global CO2 emissions."

"The IPCC recommended that we expand nuclear power significantly, but the climate activists and policy-makers surprisingly did not care about that, since they actually think you can pick and choose which science you like and still be effective."

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/20...

  • 12
  • 11

Det er ubegribeligt, at IPCC stadig tror, at vi kan holde os under de berømte 1,5 graders stigning!

Temperaturstigningen halter bagefter CO2-stigningen. Altså: der er en forsinkelse i temp.stigningen.

Det betyder, at vi allerede passerer de 1,5 grader, selv om vi lige nu stoppede helt med CO2-udledningen.

Det ved jeg fra dengang vi underviste i det på DTU. Vores simulerings-program viste denne temp.forsinkelse, som er helt logisk, når atmosfæren er ude af ballance.

Helt generelt vil årsagen altid være foran virkningen!

  • 12
  • 5

Hvorfor slukker vi Atomkraftværker ned i denne situation?

Siden 2000 har vi slukket for ca 65.000 MW, stabil, CO2 fri atomkraft og kun bygget godt 30.000 MW ny atomkraft.

Tyskland slukkede 3 atomreaktorer på tilsammen 4050 MW ned, for bare 3 mdr siden, og om 9 mdr slukker de yderligere 4000 MW.

Sverige har stoppet 6 af sine 12 reaktorer ned. Belgien vil stadig slukke 5 af sine 7 reaktorer ned.

Argumentet om økonomi er lidt søgt. Er klimaforandringer og global opvarmning, billigere end at holde eksisterene atomkraftværker i drift?

  • 17
  • 20

Bevar Atomkraften......Hvorfor er det en god ide?

Er atomkraften en miljørigtig løsning, når man også kigger på de miljøkonsekvenser som uranminedrift har. For at udvinde fra fjeldet (bjergarterne) så skal der bruges kemikalier, som udgør et miljøproblem. Når malmen med uran bliver knust ned, formelet og kemiske behandelet så frigiver der også de andre metaller som findes sammen med uran. Disse bliver smidt ud sammen med talingens, og ender ude i vand miljøet, til stor skade for mennesker og naturen.

Hvis det skal give mening at vælge i mellem de forskellige kilder til energi (vind, vandkraft, biogas, sol, kernekraft, naturgas, træflis, geotermi osv) så er man nød til at kigge på hele livssyklusen af alle de produkter og materialer som indgår i energiproduktionen, herunder også affaldsbehandling.

  • 22
  • 9

Argumentet om økonomi er lidt søgt. Er klimaforandringer og global opvarmning, billigere end at holde eksisterene atomkraftværker i drift?

Det er ikke søgt, det er dig som ikke forstår at stille spørgsmålet rigtigt - Men se så bliver det et interessante spørgsmål:

Kan man fortrænge mere fossil CO2-udledning ved at lukke for værker som kræver meget dyre levetidsforlængelser, med lange nedetider? OG istedet bygge sol og vind for samme penge?

Jeg vil mene svaret er ja, for ellers blev de vel guddøme ikke lukket! Ergo markedet taler, og selv Gamle udtjente Gen-II værkers levetidsforlægelse taber til fordel for ny VE. Og det er med Akraft påvej ind i EUs grønne taxonomi. Og levetidsforlænget Atomkraft er suverænt den billigste form for "ny" atomkraftskapacitet som findes - den er normalt langt under nybyg af Gen-III, som i disse dage er tosset dyrt.

Lad os se om de ikke lige regner de efter en gang mere og finder økonomien til at holde nogle af dem kørende alligevel?

  • 20
  • 6

"The IPCC recommended that we expand nuclear power significantly, but the climate activists and policy-makers surprisingly did not care about that, since they actually think you can pick and choose which science you like and still be effective."

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/20...

Det er lenge siden IPCC snakket om atomkraft som løsning. Det nye nå er at de peker på sol og vind som den vesentlige måten å skaffe ny energi på. Din referanse fra en atomkrafttilhenger og mostander av sol og vind er heller ikke den mest relevante!

  • 9
  • 5

Det er lenge siden IPCC snakket om atomkraft som løsning

mon dog?:

The IPCC recommended that we expand nuclear power significantly, but the climate activists and policy-makers surprisingly did not care about that, since they actually think you can pick and choose which science you like and still be effective. So instead, they keep trying to close existing nuclear plants, something the IPCC says is anathema to any real solution.

The IPCC, EIA, IEA, IAEA, and all other serious energy agencies, insist that nuclear must be a major part of the energy mix if we are to achieve our climate goals, especially since most everyone feels we need to electrify everything from transportation to heating to industry. That means about 50 trillion kWh/year of low-carbon electricity by 2040. We are presently at 25 trillion kWh/year, mainly of high-carbon electricity plus about 10 trillion kWh/year-equivalent of petroleum for transportation… [...] Overall, in the global response to the IPCC report there is no mention of nuclear in any statement from almost anyone in the world, except nuclear agencies themselves, like the Nuclear Energy Institute.

On the other hand, China is planning 180 GW of new nuclear plants, big ones, by 2035. If the rest of the world followed suit in proportion, we might have a chance. But don’t hold your breath.

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/20...

(Artiklen er fra 2021).

  • 6
  • 8

The IPCC recommended that we expand nuclear power significantly, but the climate activists and policy-makers surprisingly did not care about that, since they actually think you can pick and choose which science you like and still be effective.

Det hjelper ikke at artikkelen er fra 2021 (fra atomkraftforkjemper) når den referer til noe IPCC sa for noen år siden. Husk også at FN er en byråkratisk og sendrektig organisajson (på godt og vondt) og med et eget byrå for atomkraft og ligger defor ca 5 år etter utviklingen i sine uttalelser. De har også en regel om at det ikke skal være konflikt mellom FN's uttalelser og egne byråer. Synd at FN ikke har et eget byrå for fornybar energi. Det er det på høy tid at FN får!

Hovedpoenget er at FN nå kun tar frem fornybar energi som løsningen for å begrense tempersturstigningen til 1,5 grader.

  • 9
  • 5

Hovedpoenget er at FN nå kun tar frem fornybar energi som løsningen for å begrense tempersturstigningen til 1,5 grader

nej:

The IPCC 1.5°C report published in 2018 presented mitigation scenarios in which nuclear generation would grow on average 2.5 times from today’s level by 2050. In addition, a ‘middle-of-the-road’ illustrative scenario – in which social, economic, and technological trends follow current patterns and there are no major changes in diet or travel habits – sees demand for nuclear generation increase six times by 2050 with the technology providing 25% of global electricity...

https://unece.org/climate-change/press/int...

  • 2
  • 6

Ja hvorfor gør de det?

derfor:

The IPCC recommended that we expand nuclear power significantly, but the climate activists and policy-makers surprisingly did not care about that, since they actually think you can pick and choose which science you like and still be effective.

So instead, they keep trying to close existing nuclear plants, something the IPCC says is anathema to any real solution...

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/20...

, men:

International climate objectives will not be met if nuclear power is excluded, according to UNECE report

https://unece.org/climate-change/press/int...

  • 3
  • 7

Energieffektivisering Der ymtes også i rapporten at energieffektivisering er en vigtig vej at gå , eller køre - med nedsat hastighed. 40 km/t i byområdr, 70 km/t på landevej,og så kan vi vel liiige holde den på 90 km/t på motorvejen. Ta´ cyklen og Ta´ ansvar for hvad du lukker ud!

  • 6
  • 5

nej:

The IPCC 1.5°C report published in 2018 presented mitigation scenarios in which nuclear generation would grow on average 2.5 times from today’s level by 2050.

2018 er fire år siden. FN har nå skiftet syn på hvilke energikilder det bør satses på. Har nå tre innlegg som sier det samme! Skal noen si i mot så får de referere til delrapporten som tas opp i denne artikkelen og ikke henvise til noe FN uttalte for flere år siden!

  • 7
  • 4

Især blandingen af sol og vind, må alt anet lige give en jævnere ydelse.

MEN, hvad med back- uppen. Hvis vi når en dækning på 80 % af årsforbruget fra VE, skal b-u kun levere 20 %, for samme lønninger, drift og vedligehold. Der spares naturligvis på drivmidlet og dermed CO2.

Noget af back- uppen har varmeforsyning, så hvis der skal afregnes i kWh for denne del også, må opvarmning blive dyrere, da det manglende elsalg skal kompenseres på en eller anden måde.

  • 2
  • 1

...udbygger nu massivt med atomkraft. Håber også Danmark kommer med, så vi kan få BILLIG el. Ikke mere bedrag af forbrugeren om at jaaamen Vejrafhængig Energi er søøørme så billig. Hvor er forbrugerbeskyttelsen?!!

El bør ikke koste over en krone per kWh.

  • 5
  • 11

Noget af back- uppen har varmeforsyning, så hvis der skal afregnes i kWh for denne del også, må opvarmning blive dyrere, da det manglende elsalg skal kompenseres på en eller anden måde.

Kun hvis varmeproduktionen fortsat sker ved afbrænding... Heldigvis investerer de fleste fjernvarmeselskaber i alternative opvarmningsformer... Det kan være solpaneler, varmegenindvinding, elpatroner eller varmepumper... Kun i de korte perioder med underskud af el, skal de værker brænde noget af og der vil det være en fordel at de både producerer el og varme... Det vil faktisk kunne give varmeselskabet en betydende indtægt, da elprisen er høj... Det er så op til selskabet at vurdere om det kan svare sig, i forhold til at investerer, drive og vedligeholde generatordelen...

  • 5
  • 3

...udbygger nu massivt med atomkraft. Håber også Danmark kommer med, så vi kan få BILLIG el. Ikke mere bedrag af forbrugeren om at jaaamen Vejrafhængig Energi er søøørme så billig. Hvor er forbrugerbeskyttelsen?!!

El bør ikke koste over en krone per kWh.

Cost før skatte og afgifter for Atomkraft, inkl. investors forretning ligger for EPR oppe omkring 1.10kr/kWh, jf. HP-C og Sizewell-C.

Læg dertil øget kWh-pris ab værk, for lav kapacitetsfaktor når du skriver "massiv" udbygning hvilket alt andet lige betyder lav kapacitets-faktor.

Læg dertil transmissions-afgift, system-tarrif, og distributions-tarrif, og du kigger så ind i omkring 2.5-3 kr/kWh. Tilsidst gange du med 1,25 så vi har momsen med.

Du skal nu så også æde en skatte-stigning da staten nu mangler elafgiften i sit regnskab, á 1,12 kr/kWh i skatte-indtægt, det er omtrent 15-20 mia kr/år.

Så skal du i øvrigt bekoste massive ombygninger af vores elnet, og vores decentrale kraftværker, og vores fjernvarmeværker - det skal vi til dels alligevel, så det kan vi se delvist bort fra. Du skal så også betale erstatning til møllejerne som du jo vil nedlægge, det ser vi også bort fra.

KAn du evt. gennemskue hvorfor Akraft er en fornøjelse af de dyre? Akraft giver os IKKE billig el i Danmark.

Hold nu op med de tåbelige Gen-III urealistiske drømmerier, indtil et billigt realistisk værk kan prissættes - indtil da det giver nul mening i Danmark. Seq IEA World Energy Outlook 2021 side 333 Tabel B4a. Atomkraft er ca. dobbetl så dyrt som VE i Europa.

Kom tilbage når de Polske APR-1400 værker har en CfD-pris eller ditto for BWRX-300 i Sverige, ingen af disse syntes dog at være konkurrencedygtige på frie vilkår.

Til sidst: Du skriver UK og Frankrig: Begge lande med megen Akraft, som har høje priser og ringe adgang til lagring af VE i hydro som vi har. FRankrig har underopsparet til dekommisionering af deres værker, deres værker kører dårligere og dårligere og deres ydelse falder støt, de ligger nu med katastrofale priser, et net som er presset, og værker med kapacitet på 50%. De har haft de højeste elpriser i EU det sidste år - vi skal NETOP IKKE gøre som Frankrig.

Tilskuddet til Hinkley Point C forventes at lande på omtrent 20 mia kr/år i CfD-støtte, foruden dine mistede skatteindtægter. Så hvis du vil have billig el fra Atomkraft til 1 kr -så skal du ud i statens budget og finde 40-50 mia kr/år til forbrugertilskud - Nej tak.

Hele dette cirkus har så givet meget meget lidt klima-effekt, da Atomkraft i DK fortrinsvist erstatte vores allerede grønne energi som vi egenproducerer eller importerer fra Skandinavien efter vi har lagret den. Vi har blot 500MW stabil fossil afbrænding tilbage, og det er faldende.

  • 14
  • 6

Kurven ser godt nok ud som om udledningen er årsagen. Hvad sker der hvis man ser på andre forhold i samme tidsforløb? For eksempel klodens befolkning og befolkningens levestandard? Kan man i det hele taget se på en kurve ad gangen? Hvad hvis vi får et mega vulkanudbrud?

  • 3
  • 1

El bør ikke koste over en krone per kWh.

Jeg har en fastprisaftale på levering af 8.000 Kwh årligt i 30 år til 43 øre/kwh.

Prisen er inflationsbeskyttet.

Ulempen er at jeg ikke helt ved hvilke dage og mændger den bliver leveret i. Som regel kan jeg forudse mængderne en uge frem +/- 20%

Det jeg ikke når at bruge sælges på det frie marked til anden side. Indtægten bliver modregnet i de 43 øre, dog minus et gebyr på 5 øre/kwh.

Foruden almindeligt elforbrug så fungerer det også ret godt til både vaskemaskine, opvaskemaskine, varme, aircon, varmt vand og den elbil der stadigt spares op til.

At jeg i disse tider ofte får mere end 43øre/kwh i betaling for den strøm jeg ikke når at bruge, skyldes udelukkende at vi endnu ikke er så mange der har solceller på taget !

  • 4
  • 2

2018 er fire år siden. FN har nå skiftet syn på hvilke energikilder det bør satses på

nå?? Her et FN-udsagn fra 11. august 2021:

International climate objectives will not be met if nuclear power is excluded, according to UNECE report

https://unece.org/climate-change/press/int...

Igjen refereres til rapporten i 2018 i denne artikkelen fra 11. august 2021 (går i ring).

Det står også: "Over 70 reactors have been shut down in the region, since 2000, for political, economic or technical reasons. In most cases, these have been replaced at least partly by fossil-fuel power generation, therefore representing a setback for climate mitigation efforts".

Atomkraftverk er for det aller meste erstattet av fornybar energi (mest sol og vind). Så det som hevdes ovenfor er en løgnaktig/misvisende fremstilling av den faktiske utviklingen siste 20 år.

  • 7
  • 4

Igjen refereres til rapporten i 2018 i denne artikkelen fra 11. august 2021 (går i ring)

nej!

Henvisningen til 2018 oplyser blot, at IPCC dengang satsede for lavt: "...grow on average 2.5 times from today’s level by 2050".

Budskabet fra UNECE (anno 2021) er, at der skal seksdobles: "...sees demand for nuclear generation increase six times by 2050 with the technology providing 25% of global electricity":

https://unece.org/climate-change/press/int...

  • 2
  • 4

Cost før skatte og afgifter for Atomkraft, inkl. investors forretning ligger for EPR oppe omkring 1.10kr/kWh, jf. HP-C og Sizewell-C.

Haha, det komiske er, at fx i Estland som får meget el fra Finland, betaler de mindre and halvt så meget som i DK.

The prices for electricity procurement and supply [network costs] have remained stable in Europe over the past 10 years. The average rose from 12.3 cents per kWh in 2010 to currently 12.7 cents.

Atomkraft er vejen til at nå en pris på el på 1 krone per kWh. Det vil påvirke hele den danske økonomi positivt. Samtidig vil vi få en hel ny højteknologisk branche. Masser af spinn-off ift start-ups med afledte anvendelser af stråling. Plus, vi kunne blive førende ift affaldshåndtering - et perfekt match ift vores generelle tilgang til kvalitet, auditering, åbenhed.

  • 4
  • 13

Estland som får meget el fra Finland

Kablet der forbinder det finske atomkraftværk Olkuliotto med Estland, hedder Estlink. Så Estland ligger tæt på og kan rigtig profitere - nu også fra EPR. Men neeeej, atomkraft er dyyyrt, fortæller akraft modstanderne os. Jamen hvorfor er det så så BILLIGT i Estland?

  • 4
  • 14

Påvirker det dig på ingen måde, at vi alle kan se, at alt det du skriver er løgn?

Den lidt maniske ha ha, du har en tendens til at indlede med, når du starter dine faktaforladte indlæg tyder imho på en eller anden form for problem hos dig?

  • 12
  • 6

Prøv med noget reelt input i stedet for din vanlige - imho tåbelige - retorik.

Det er ganske let at slå beseflingsdybden ind til Fynsværket - som er den logiske placering - op

  • 8
  • 4

Jeg spurgte min LinkedIn veninde i Estland - hun er manager hos Deloitte så kan nok lidt med tal. Svar:

47 euros per mwh So 4.7 cents per kWh

  • 3
  • 9
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten