FN varsler klimakatastrofe: Global opvarmning på vej mod mindst 2,7 grader i 2100

Illustration: Martin Muránsky/Shutterstock

»Tiden med halve tiltag og hule løfter skal afsluttes,« lød det fra FN's generalsekretær, Antonio Guterres, på et pressemøde i dag, da han præsenterede en ny UNEP-rapport, som tegner et sort billede af fremtidens klima.

Af 155

Verdens ledere har svigtet menneskeheden og kommende generationer, for lige nu står vi over for en voldsom stigning i den globale temperatur på mindst 2,7 grader frem mod 2100. Det er langt fra Parisaftalens mål og vil føre til katastrofale klimaforandringer, i hvert fald hvis der ikke meget snart strammes op på tiltag til at begrænse udledningen af drivhusgasser.

Sådan lyder advarslen fra FN kort før klimatopmødet i Glasgow i Skotland, der starter på søndag.

»Mindre end en uge før COP26 i Glasgow er vi stadig på vej mod en klimakatastrofe,« lød det fra FN's generalsekretær, Antonio Guterres, på et pressemøde tirsdag, hvor han præsenterede årets udgave af rapporten 'Emissions Gap Report', der er udarbejdet af FN's Miljøprogram (UNEP).

Rapporten er baseret på de klimamål, som landene, der underskrev Parisaftalen i 2015, skal indlevere til FN. Titlen kan oversættes til »udledningskløft-rapporten«, og begrebet 'udledningskløften' er gabet mellem verdens nuværende og forventede fremtidige drivhusgas-udledninger sammenlignet med de udledninger, der skal til for at overholde Parisaftalen.

Denne udledningskløft er på nuværende tidspunkt alt for stor, hvilket verdens ledere har ansvaret for, lød det fra FN's generalsekretær på pressemødet.

»Udledningskløften er resultatet af en ledelseskløft, men ledere kan stadig gøre dette til et vendepunkt mod en grønnere fremtid i stedet for et vendepunkt mod klimakatastrofe. Tiden med halve tiltag og hule løfter skal afsluttes,« sagde han.

Læs også: FN: Drivhusgasser i atmosfæren ramte sidste år rekordhøje niveauer

Verden skal halvere de årlige udledninger inden 2030

I UNEP-rapporten konstateres det, at de indleverede klimamål er for »vage« og kun formår at reducere CO2-udledningen med 7,5 procent sammenlignet med tidligere mål og derfor ikke er i overensstemmelse med landenes forpligtelser.

»Verden er nødt til at vågne op og erkende den overhængende fare, som vi står over for som art. Landene er nødt til at vedtage de politikker, som er nødvendige for at opfylde deres nye forpligtelser og begynde at implementere dem inden for få måneder,« skriver UNEP's administrerende direktør, Inger Andersen, i forordene til rapporten.

Mange landes klimaplaner forsinker drivhusgas-reducerende tiltag og kaster tvivl om, hvorvidt der overhovedet bliver leveret på deres klimaløfter. Derudover er tolv G20-lande kommet med et løfte om en nettoudledning på nul omkring 2050, men de er nødt til at gøre disse løfter mere konkrete og fremskynde handling, fremgår det af rapporten.

For at holde den globale opvarmning på under 1,5 grader celsius i dette århundrede, som Parisaftalen stræber efter, så kræver det, at de årlige globale drivhusgasudledninger halveres i løbet af de næste otte år. Det svarer til at fjerne yderligere 28 gigatons CO2-ækvivalenter fra de årlige udledninger udover det, som landene i øjeblikket står til at gøre.

For at nå Parisaftalens mindre ambitiøse mål med en temperaturstigning på to grader celsius kræver det en reduktion på 30 procent.

Læs også: FN: Klimamål er umulige at nå uden atomkraft – og der skal fart på nye reaktorer

Metan i søgelyset

Den nye rapport udforsker potentialet for at nedbringe udledningen af den potente drivhusgas metan fra fossile brændsler, affald og landbruget for på kort sigt at holde den globale opvarmning nede.

Nedskæringer i metanudledningerne kan begrænse den globale opvarmning hurtigere i forhold til CO2. Metan er den næststørste bidragsyder til global opvarmning og har et opvarmningspotentiale, der er over 80 gange større end CO2 set over en 20-årig periode. Imidlertid har metan også kortere levetid i atmosfæren - kun tolv år sammenlignet med potentielt flere århundreder for CO2, fremgår det af rapporten.

Rapporten peger på, at tilgængelige teknologier, som er billige eller endda uden omkostninger, alene kan reducere de menneskeskabte metan-udledninger med omkring 20 procent om året. Med bredere, strukturelle og adfærdsmæssige tiltag, kan metanudledningen reduceres med omkring 45 procent.

Se også
Mere om Miljø
Ulykker og giftig kemi: Alarmsystem for farlige produkter bimler mest på legetøj og bilerPLUS.Ulykker og giftig kemi: Alarmsystem for farlige produkter bimler mest på legetøj og biler
Et nyt og pelset rovdyr kræver særlige hensyn på SjællandPRO.Et nyt og pelset rovdyr kræver særlige hensyn på SjællandFor abonnenter på watertech.
Dansk droneteknologi udstyrer brandmænd med øjne i luftenPLUS.Dansk droneteknologi udstyrer brandmænd med øjne i luften
Job fra Jobfinder
Mest læsteMest debatteret

Uisolerede rør sikrer kollektiv varmeforsyning til hel landsby vest for København

Tovværk endte i bovpropel og alt gik galt på den norske fregat Thor Heyerdahl

Dansk forsker tester ladeboks forbudt af svenskerne: 'Standarden er uklar'

Russerne leverer gigantisk magnet: Verdens største fusionsreaktor uberørt af krigen

Blot fem kommuner lægger jord til over halvdelen af Danmarks VE-udbygning sidste år

Tænkeboks: Løb med en soldat

Danmark og seks andre EU-lande protesterer: Brint fra atomkraft bringer klimamål i fare

Forsøg er i gang og transportministeren ikke i tvivl: 'Der kommer roadpricing i Danmark'

Uisolerede rør sikrer kollektiv varmeforsyning til hel landsby vest for København

Dansk forsker tester ladeboks forbudt af svenskerne: 'Standarden er uklar'

keyboard_arrow_upTil toppen af artiklen
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Man kan godt fornemme at topmødet er på trapperne med alle de dystre rapporter og artikler der udkommer.

Lad os starte med metan. Indholdet i luften stiger med ~0,01ppm om året, og det svarer med faktoren 80 til 0,8ppm CO2 ækvivalenter. Ikke et voldsomt stort tal. Ca 7Gt omregnet til CO2.

For CO2 skal vi fjerne ca 20Gt af vores CO2 udeledning, resten op til de 28Gt udgøres af metan omregnet til CO2. 20Gt svarer ca til en halvering af nuværende udledning på 40Gt. Hvis det mål nås, så vil CO2 indholdet i luften ikke mere stige, da der årligt opsuges en tilsvarende mængde af hav og land.

  • 15
  • 32

Påstanden om mindst 2,7 gr i år 2100 er baseret på en urealistik høj klimasensitivitet. FN regner med 3 gr- men den er formodentlig under 1 gr - Jeg har en liste med 109 studier gennem tiderne som hævder en klimasensitivitet på under 1 gr.

  • 10
  • 32

Påstanden om mindst 2,7 gr i år 2100 er baseret på en urealistik høj klimasensitivitet. FN regner med 3 gr- men den er formodentlig under 1 gr - Jeg har en liste med 109 studier gennem tiderne som hævder en klimasensitivitet på under 1 gr.

Nå, men så kan vi jo alle slappe af....

Vi er allerede 0.9°C over normalen, ifølge dine studier må der derfor være 0.1°C tilbage før vi er 1°C over normalen - tror du selv på den?

Jeg går ikke ud fra at 110 studier der viser at vores uansvarlighed har medført at vores børn står i lort til halsen kan trumfe dine 109 håndplukkede studier? Og hvem fandt dem egentlig til dig?

Vi kan jo også lade være med at tælle antallet af mere eller mindre odiøse studier?

Bestilte studier eller ej, realiteterne kan vi desværre ikke komme udenom: https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-conte...

Henviser iøvrigt til debattråden der har alt - https://ing.dk/artikel/derfor-holder-vi-de...

  • 26
  • 7

Fra s 73 i denne (download) https://www.climatedepot.com/wp-content/up...

Nåhhh, der røg din troværdigheden ned på -273°C, jeg har ikke flere kommentarer.......

https://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Morano

In April 2009, despite having no formal education in the field of climate science,[7] Morano founded and became executive editor of ClimateDepot.com, a website sponsored by the Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT). In November 2009, Morano was one of the first to break the Climatic Research Unit email controversy story after being contacted by Anthony Watts.

De interesserede kan selv slå Anthony Watts og fossilindustriens propagandamaskine op - ellers er der henvisninger i ovenfornævnte tråd der har alt. Som sagt før: Følg pengene, så giver det hele (en smule) mening.

  • 34
  • 7

at nogle “debattører” vil gøre sig selv så meget til grin, at de konsekvent linker til verificerede utroværdige kilder. Et trick der måske “virker” på fora for uuddannede mennesker (som dem selv?) - men herinde kun bidrager til at udstille dem som komplet ude af stand til - kritisk - at søge information på nettet.

Jeg har stadig særdeles svært ved at se berettigelsen af dette sludder på, hvad der burde være et seriøst teknisk debatforum.

I en anden tråd lykkedes det faktisk at få fjernet et COVID-19 misinformationsindlæg - skulle vi prøve med en anmeldelseskampagne imod links til bevidst fejlinformation om klimaet også?

Jeg lægger ud ?

  • 26
  • 7

Så ingen af de 109 artikler ekisterer? eller hvad?

Åh jo, de eksistere skam, og de virker åbenbart fantastisk, idet de formår at overbevise folk uden teknisk indsigt og kildekritik om, at de repræsenterer reel videnskab.

Nogle af dem gør, men deres budskab mistolkes (bevidst?) af disse benægtersites til at så tvivl om AGW. Men langt det meste er for det første ikke artikler og for det andet noget forfærdeligt juks.

Men hvad med al den seriøse forskning, der uden nogen form for tvivl har slået fast, at CAGW er reel - har du læst noget af den? Det er trods 99% af alle forskere, der beskæftiger sig med emnnet, der er enige - så hvis du blot løsnede skyklapperne en anelse, ville du få et noget anderledes perspektiv.

Du baserer hele din fremtræden herinde på en stor løgn Bjarne, og det pynter ikke på dig - - -

  • 25
  • 4

Endnu et bevis på der ikke sker ret meget.

Der er sat mål på 7,5% af de nødvendig reduktioner. Der må man vel antage at de forholdsvis høje danske ambitioner indgår sammen med ambitioner fra de få lande der har en plan for omstillingen (Tyskland, England og nogle få andre lande i EU) samt et par delstater i USA.

Titusind vindmøller, millioner af solcelle paneler og 50+ atomreaktorer de næste 10 år vil ikke ændre meget på dette. Som jeg skrev i et tidligere indlæg kræver det en radikal omlægning af vores levevis( ingen biltrafik i byer, nul flyvning, næsten ingen kød, træ som primært byggemateriale og færre mennesker på jorden(langsigtet), ingen kulafbrænding om et årti eller to og en del mere selvfølgelig.

Det betyder ikke vi skal stoppe med at installere VE herhjemme, tværtimod. Vi ligger forrest på specielt vind og tjener penge på det - men vi må bare erkende vi er en at de få lande der overhovedet har en plan fordi vi (delvist) har forstået budskabet.

"Within a few generations he is burning the fossil fuels that slowly accumulated in the earth over the past 500 million years. . . . By the year 2000 the increase in atmospheric CO2 will be close to 25%. This may be sufficient to produce measurable and perhaps marked changes in climate, and will almost certainly cause significant changes in the temperature and other properties of the stratosphere. At present it is impossible to predict these effects quantitatively."

OG NEJ - dette var ikke en konklsuion fra en klimarapport anno 2021 men konklusionen på den klimarapport USA´s Præsident L. B. Johnson bestilte og fik præsenteret I 1965

Det siger jo bare noget om hvor hurtige vi er og at den menneskelige faktor ikke passer ind i de excelark der viser hvad vi skal gøre.

  • 20
  • 4

"De eksisterer skam" - skal vi så komme videre?

VI er skam kommet meget videre Bjarne - det er ikke os, der hænger håbløst fast i et forvrænget verdensbillede induceret gennem kampagner målrettet imod folk med ingen eller ringe teknisk indsigt.

Kom med et godt (dit bedste) eksempel fra de 109, så skal vi fortælle dig - med basis i rigtig videnskab, hvorfor det ikke holder.

I virkeligheden er det DIG, der har brug for at komme (meget) videre. Du hænger fast i din facebook-boble, hvor smarte algoritmer får dig til at tro, at dine synspunkter er sande ved at sende dig til de mest absurde mørke kroge af benægtersektens hjemmesider.

Du mener jo (åbenbart) selv, at det faktum, at de er 109 "artikler", der peger din vej, er et argument for din sag - samtidigt ignorerer du de tusindvis af rigtige videnskabelige artikler, der fortæller det stik modsatte - det hænger (slet) ikke sammen Bjarne - og får dig imho til at fremstå som enten bundutroværdig eller totalt ude af stand til at forstå selv helt simple tekniske sammenhænge.

  • 21
  • 3

BB

tjah - jeg synes det er temmelig godt forudsagt i 1965 og fakta er vi kan begge konstatere at CO2 niveauet er stigende.

Jeg synes så det er en bekymrende udvikling, vi bør imødegå bedst muligt, hvor du er overbevist om, det indtil videre ikke har den store betydning for klimaet.

Jeg er så en herinde der synes det er fint der nogen der har den helt modsatte holdning i forhold til min, for er alle først 100% enige er det også bekymrende.

  • 6
  • 0

Alle har ret til sin egen holdning, ingen har ret til deres egne "fakta" (frit efter PHK)

FR men pas på du ikke gør dig selv til overdommer for holdninger og fakta. BB har 109 studier der viser en temperaturstigning indenfor 1 grad han låner sig op ad hvor JJ har en liste med 7536 studier gennem tiderne som hævder en klimasensitivitet på over 3° C.

Det er vel spot on herinde på ingeniøren hvor mange der tror på alvorlige klimaforandringer og dem der ikke gør.

  • 1
  • 15

BB har 109 studier der viser en temperaturstigning indenfor 1 grad han låner sig op ad hvor JJ har en liste med 7536 studier gennem tiderne som hævder en klimasensitivitet på over 3° C.

Hej Erik

Jeg tro, du skal tage John tal på 7536 som særdeles arbitrært ?

Bjarnes liste derimod er særdeles konkret. Det er primært en repetition af tidligere tilbageviste artikler, fejlfortolkninger og misbrug af seriøse artikler. Der er intet på den liste, der formår at rokke blot en lille smule ved konsensus.

Så nej: BB har absolut intet at læne sig op ad.

Det er vel spot on herinde på ingeniøren hvor mange der tror på alvorlige klimaforandringer og dem der ikke gør.

Vi ingeniører er netop uddannet til ikke at tro - vi samler data og på baggrund af disse drager vi konklusioner. Det benægtersekten gør, er det stik modsatte: De starter med konklusionen der findes ikke (eller i hvert fald meget lille) AGW - og så trawler de internettet igennem for at finde skriv, der underbygger dette. Da fossilindustrien har særdeles store økonomiske interesser i at bibeholde afbrænding af kulbrinter, og ikke mindst, at der findes (fortrinsvis forhenværende) "forskere", der er villige til at lægge navn til hvad som helst, gør at der rent faktisk kan findes "artikler", der underbygger deres tro - det bliver det bare ikke sandt af.

Men igen: Videnskaben er klokkeklar - AGW er et faktum. Om det bliver en stigning på 2,7 eller 8,5 grader i 2100, er det endnu ikke muligt at fastslå, men BB's præken 1,0 grad er jo idiotisk - i og med vi allerede er over 0,9 og pilen peger i den grad opad.

Så Erik, fald ikke i fælden og lad dig narre til at tro, at BB's sludder på nogen måde læner sig op ad fakta - det er rent vrøvl.

Du finder det ikke parakdoksalt, at BB slår på hele 109 "papers" (jeg kan garantere dig for, at sekten har været ude i alle kroge for at støve dem op) som garant for troværdigheden, men nægter at forholde sig til de tusindvis af artikler - vel og mærke udgivet at folk, der rent faktisk er uddannede og forsker inden for klima - der fortæller en helt anden historie.

  • 16
  • 4

BB har 109 studier der viser en temperaturstigning indenfor 1 grad

Har du læst videre? Har du set linket? Er du faldet over forbindelsen til tobaksindustrien i linkne?

Hvis jeg får tid, skal jeg finde dig nogle studier der viser at tokbaksrygning ikke er skadeligt og at sikkerhedsseler slår folk ihjel.

I mellemtiden er der den her grafik vi skal forholde os til https://www.globalchange.gov/sites/globalc... Vel at mærke ikke et akademisk "studie" men baseret på reele målinger.

  • 13
  • 3

Hej FR

Jeg tror heller ikke på BB i dette her tilfælde, men hans beregning om en stigning på 15% var 100% korrekt hvor jeg så bare mente at det stadig var rigtig godt forudsagt(25 %) når forskerne i 1965 stort set ingen data havde for stigningen fremadrettet.

Meningen med mit sidste indlæg var mere at sige , lige meget , hvor meget fakta der prøver at beregne/bevise/konkludere m.m.en situation, tilstand eller andet vil der altid være et par procent der er i tvivl/ uenige.

Og det er nødvendigvis ikke en ulempe tværtimod. Heldigvis kan de fleste læsere jo bare på navnet se personens holdning og vælge at springe indlægget over

  • 2
  • 10

Vi gør således:

I 2015 flyver vi en masse statsledere, embedsmænd, ministre om så videre til Paris. Så spiser de en masse god mad og får set Eiffeltårnet. Så laver de en aftale om at reducere CO2-udledningen. Så flyver de hjem og gør det stik modsatte. Så flyver vi dem til Skotland i 2021. Så spiser de en masse god mad og får set Loch Ness-uhyret. Så laver de en aftale om at reducere CO2-udledningen. Så flyver de hjem og gør det stik modsatte.

Jeg tror desværre klimatopmødet denne gang bliver en stor skuffelse. Jeg tror nemlig ikke på Loch Ness-uhyret findes. Hvad angår klimaet vil det helt sikkert ikke gøre nogen forskel, men det er vi jo vant til.

Klimatopmøder er et politisk show som tjener som beskæftigelse for politikere og offentligt ansatte. En slags beskæftigelsesprojekt.

  • 11
  • 15

problemet er måske

AT alle har et mål, har nogen en plan? planen er jo også den sværeste at lave, da disse ofte kan komme tæt på den kedlige sandhed. at for at nå i mål er vi kommet forsent igang. covid er ingen undskyldning. Washington post havde en intressant artikel om metan, her kan fjernes meget ved bedre vedligehold, selve naturen spøtter også en pæn sjat ud, det må aldrig være en undskyldning for at vi selv gør noget, selv samme dag havde New York times en meget signende artikel om flere energivirksomhedsleder der havde opfyldt deres såkalte KPI, fordi målende var sat så lavt at de ikke kunne undgå at opfylde,dem big surpise. Disse fik nu deres bonus. Ved nærmere gennemgang viste det sig,et af dem havde et uheld med olielæk,som i virkeligheden ødelage omgivelserne,men når man gerne må ha min. 1 uheld så er alt jo glimrende.

Politikerne kan altid dække sig ind under samfundsforhold og andre politiske problemer. Biden store plan hænger på et medlem,som tilfældigvis er senator i en kulstat. den såkaldte klimazar kelly udtalte,det gør ikke hans job letter i forhold til de andre store synder. ja foruden varmluft i skotland,samt fine ord om vi giver håndslag eller albue på det og står sammen bla etc. desværre har flere af de store meldt afbud fra mødet, deres top folk er hjemme om det skyldes den mulige abe eller dronnigens afbud. alt i alt,kan vi nok forvente en sang fra de nu alt for varme lande. Siden sidst hvad har er det konkrette resultat af Paris. AT HR.Trump ikke ville spille med undtager ikke andre.

  • 2
  • 4

EBP #31 - 25 år efter, i 1990, havde man mere tjek på ophobningen og forudsagde fint hvordan den ville komme til at forløbe de næste 30 år, frem til 2020 - det som kaldes business as usual (BAU), men virkningen havde de ikke tjek på. De skød dobbelt over udviklingen mht temperaturen og tre gange over udviklingen mht havstigningen.

  • 2
  • 15

Mon ikke forholdet i artikler (100:7000) til en hvis grad afspejler de midler der er til rådighed?

Nej

De skød dobbelt over udviklingen mht temperaturen og tre gange over udviklingen mht havstigningen.

Og alle dine 109 artikler har efter alt at dømme alle skudt under målet. Heldigvis er man blevet dygtigere siden, så man rammer bedre plet nu. Man kører modellerne både fremad og tilbage ved du.....

  • 15
  • 2

Mon ikke forholdet i artikler (100:7000) til en hvis grad afspejler de midler der er til rådighed?

Bestemt nej, fossilindustrien stiller ubegrænsede midler til rådighed for “forskning”, der peger deres vej.

Og ikke mindst: forholdet 1:70 (hvis det virkelig kun er ca. 7000 artikler, det handler om) er jo kun kvantiteten. Hvis helt objektive kriterier som tidsskrifter de er udgivet i og folk, der har reviewet dem (dem der altså ER blevet reviewet, bliver forholdet nok mindst en faktor 10 højere.

At forsøge at tale de 109 “artikler” op til andet end det tendentiøse sludder, det er, er dømt til at mislykkes - i hvert fald på et forum for teknisk videnskabeligt uddannede personer.

  • 15
  • 2

Fra s 73 i denne (download) https://www.climatedepot.com/wp-content/up...

Jeg slog en tilfældig op.

Allmendinger, T., 2017. A novel investigation about the thermal behavior of gases under the influence of IR-radition: a further argument against the greenhouse thesis. J. Earth Science & Climatic Change 8, 1000393.

Den såkaldte 'artikel' kan findes her(https://www.omicsonline.org/open-access/a-...) og kommer fra Journal of Earth Science & Climatic Change. Mere om dem længere nede.

Forfatteren, Thomas Allmendinger, som presenterer sig selv som:

Independent Scholar

har 'opfundet' en helt ny måde at måle IR absorption i gasser på: Han lukker en gas inde i et rør, belyser gassen - evt. med sollys - og måler så temperaturen i gassen.

Min videnskabelige baggrund slår så igennem her, idet jeg umiddelbart anerkender at man rent fysisk naturligvis burde kunne måle en effekt. Min omgang med måleopstillinger fortæller mig dog også at man nok skal være lidt påpasselig med denne metode og at der kan tænkes at være en fejlkilde eller to der skal tages hensyn til.

Sådanne ubetydelige detaljer er ikke et problem for Thomas.

Her er en beskrivelse af hans initielle forsøgsopstilling og hans resultater, sakset fra artiklen linket ovenfor:

Preliminary tests for the present investigation were made with solar light using square twin-tubes from Styrofoam (3 cm thick, 1 m long, outer diameter 25 cm), each equipped with three thermometers at different positions, and covered above and below by a thin transparent foil (preferably a 0.01 mm thick Saran-wrap). The tubes were pivoted on a frame in such a way that they could be oriented in the direction of the solar light (Figure 3). One tube was filled with air, the other with carbon-dioxide. Incipiently, the tubes were covered on the tops with aluminium-foils being removed at the start of the experiment.

The primary experimental result was quite astonishing in many respects. Firstly: The content gases warmed within a few minutes by approximately 10°C up to a constant limiting temperature. This was surprising - at least in the case of air – for no warming-up was anticipated since sunlight is colourless and allegedly not able to absorb any IR-radiation. However, the existence of a limiting temperature is conceivable since a growing radiative emission has to be expected as far as the temperature rises. Secondly: The limiting temperatures were more or less equal at any measuring point. This means that the intensity of the sun beam was virtually not affected by the heat absorption in the gas tube since the latter one was comparatively weak. And thirdly: Between the two tubes no significant difference could be detected. Therefore, thanks to this simple experiment a special effect of carbondioxide on the direct sunlight absorption could already be excluded.

Hvis ikke man er i stand til at komme med en 2-3 forskellige forslag til hvad der kunne være galt i hans 'forsøg', bør man afholde sig fra at kloge sig om atmosfærefysik.

Hvis man seriøst kan finde på at lave en henvisning til sådan et skriv må man enten være utroligt uvidende - se ovenfor - eller man må have virkelig store problemer med at skabe en fortælling om ens falske narrativ.

Og så lovede jeg at komme tilbage til Journal of Earth Science & Climatic Change.

Her vil jeg blot citere fra Jeffrey Beall, Update: Predatory Open-Access Scholarly Publishers:

Having a large number of titles, as does the OMICS Publishing Group, is typical of predatory Open-Access publishers. Also typical is each journal’s broad coverage. For instance, among this publisher’s titles we find Earth Science and Climate Change, Anesthesia and Clinical Research, and Bacteriology and Parasitology. By offering 68 titles each with a broad coverage, this publisher is tacitly saying it will publish anything.

Bortset fra den ret store underholdningsværdi ved gennemlæsningen af Thomas' fritidsprojekt, ville jeg personligt, hvis ovenstående fysikforsøg var blevet indleveret i 1. G i gymnasiet, sætte det til dumpekarakter.

Jeg håber virkelig at det ikke er Thomas selv, der har betalt for publikationen.

  • 16
  • 1

For i den grad at visualisere, hvad vi alle havde regnet ud ?

Jeg finder det stadig utroligt, at folk vil gøre dig selv til grin bed at linke til den slags sludder. Tror Bjarne virkelig, han tjener benægtersektens sag ved at udstille dens himmelråbende inkompetence , eller kan han heller ikke selv se forskel på videnskab og fusk?

  • 13
  • 2

Hvis ikke man er i stand til at komme med en 2-3 forskellige forslag til hvad der kunne være galt i hans 'forsøg', bør man afholde sig fra at kloge sig om atmosfærefysik.

Hæhæ, godt arbejde Dan. Brugte en del af min tid på DTH (ikke U!) som lærer på laboratoriekursus i fysik. Den forsøgsbeskrivelse er rystende læsning for en gammel laboratorierotte...?

Well, i det mindste bekræfter det mine fordomme..... Desværre ændrer det nok ikke noget for kultmedlemmerne, hvilket er en skam.

  • 15
  • 1

Men igen: Videnskaben er klokkeklar - AGW er et faktum. Om det bliver en stigning på 2,7 eller 8,5 grader i 2100, er det endnu ikke muligt at fastslå, men BB's præken 1,0 grad er jo idiotisk - i og med vi allerede er over 0,9 og pilen peger i den grad opad.

Nej, jeg kan forstå at man ikke kan regne særlig præcist på problemet - for der er temmelig langt fra 2,7 til 8,5 grader.

Så det er nok mest religiøst betinget, at I tror på det.

  • 1
  • 16

"Udledningskløften er resultatet af en ledelseskløft", står der.

Hvilke befolkninger er det, der beder deres ledere påføre dem udgifter?

Langt, langt hovedparten af verdens befolkning har mere påtrængende problemer, som regel af finansiel art. De vil ihvertfald ikke betale.

Nogle danskere vil godt. Men flertallet regner med at kunne flyve videre hvis der kommer en mindre afgift på billetterne.

Flertallet regner med fortsat at kunne køre bil. Helst en ny elbil, og staten skal helst sørge for at den ikke er dyrere end benzinalternativet var.

Held og lykke, FN - I får brug for det.

  • 3
  • 15

Fra s 73 i denne (download) https://www.climatedepot.com/wp-content/up...

En anden - ikke så tilfældigt udvalgt - er Fleming, RJ[1][2]

Det paper var ret svært at finde i fuld tekst, men heldigvis havde skeptical science et link - og en gennemgang.

TL;DR: Han gentager Svensmark - der har vi været og det stemmer ikke med hvad vi kan observere. Han laver en gentagelse af varmen bliver flyttet af konvektion op i atmosfæren hvor den bliver udstrålet - hvilket er i strid med observationerne.[3]

[1] Udvalgt pga. navnet, naturligvis.

[2] Rex Flemings bio er ret interessant:

Biography

Rex J Fleming has completed his PhD in 1970 from the University of Michigan. He spent the next 44 years in atmospheric research and program management in the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), and at the University Corporation for Atmospheric Research (UCAR). He has served on NOAA’s Council for Long-term Climate Monitoring. He has published more than 25 papers in reputed journals. He has served as: Chairman, Probability and Statistics Committee, American Meteorological Society, AMS (1976-1977); Secretary, Atmospheric Science Section of the American Geophysical Union (1984-1986); and Member, AMS Board on Women and Minorities (1986-1991). He has received the Department of Commerce Gold Medal Award (1980) for outstanding achievement in directing the USA role in the Global Weather Experiment. He is an Elected Fellow of the American Association for the Advancement of Science (AAAS). He continues to perform research within his own consulting company on nonlinear systems.

Her kunne jeg virkelig godt lide at finde ud af hvordan filmen er knækket for manden.

[3] Hele konvektion/energi debatten har vi også været igennem tidligere.

  • 12
  • 1

Nu var den oprindelige grund til at jeg nævnte listen med forskning, at artiklernes blotte eksistens viser, at der faktisk findes alternativ forskning om emnet. Artiklerne findes skam og listen var ved hånden. Den er tilfældigvis på 109 artikler. Antaller var aldrig et argument og jeg står ikke inde for artiklernes lødighed, men der er da flere velkendte forskeres artikler med på listen. At FR-banden så ikke kan li' det, må den selv ligge og rode med

  • 1
  • 14

Jo - det har den - imho. I og med SF's indlæg baserede sig på masseberegninger, er BB's inddragen af PPM enten blot dumt eller et bevidst whataboutism/forsøg på at bagatellisere problemet.

Helt forkert!

Det er væsentligt om der er tale om en faktor 30 eller 80, når man skal tage stilling til, hvilke problemer, der vejer tungest.

Hvis du ser efter, vil du lægge mærke til, at SF starter med at gange 0,01 ppm med 80 for at komme til 0,8 ppm CO2.

Det er ikke whataboutism - overhovedet. Det forholder sig konkret til en beregning.

Anyway, jeg syntes det var relevant og sagligt at påpege de store forskelle mellem mol- og massebasis, når man sammenligner gasser med molmasse på hhv. 16 og 44.

Det ændrer sikkert ikke ved, at det er rationelt i klimasammenhæng at jagte og udrydde specielt lækager af CH4, hvor de forefindes.

  • 3
  • 6

Nu var den oprindelige grund til at jeg nævnte listen med forskning, at artiklernes blotte eksistens viser, at der faktisk findes alternativ forskning om emnet.

Problemet er jo netop, at det ikke er forskning, hvilket Dan til fulde har vist. Du er offer for en kult.

Det er muligt, at der mellem de 109 findes enkelte seriøse artikler (som så dog ikke konkluderer imod AGW) - men det faktum, at nogen fra benægtersekten har skrabet bunden i den grad for at finde disse 109 skriv - og at du er hoppet på den - siger temmeligt meget om den massive mangel på simpel teknisk indsigt, der huserer i sekten.

At FR-banden så ikke kan li' det, må den selv ligge og rode med

??? @ FR-banden

Der er ingen bande - det er ikke mere indviklet end, at nogle (det absolut store flertal af brugerne herinde) med tilstrækkelig teknisk kompetence er godt og grundigt trætte af, at en flok spammere uden nogen som helst indsigt, trolls og betalte misinformanter spreder misinformation om noget så alvorligt.

Derfor bliver det pillet ned og udstillet som det sludder, det rent faktuelt er - hver gang

Du virker, som om du seriøst tror på det, du skriver og linker til Bjarne - lidt på linje med “ salig” PAH - og det er egentlig synd for dig, men man kan ikke hjælpe de, der ikke vil hjælpes.

  • 14
  • 2

TP #58 Nemlig: - Helt forkert, men vi hærdede debattører her på ing ved godt, at diskussionerne formål for mange deltagere er at jorde dem der nævner viden, de ikke kan forlige sig med - ikke at nogen skal blive klogere. En gang imellem, hvis FR-banden af en eller anden uransagelig grund holder sig passiv i en meningsudveksling lykkes det alligevel at komme lidt videre. Ing-diskussioner er at sammenligne med Sverige - Man ved godt at der er myg - men alligevel tager man derover.

  • 3
  • 15

diskussionerne formål for mange deltagere er at jorde dem der nævner viden, de ikke kan forlige sig med

Vrøvl, der er ingen der ønsker at jorde nogle.

Til gengæld er vi som teknikere uddannet til at reagere kraftigt imod doktorerede data, manipulerede konklusioner og uunderbygget ønsketænkning. Bringer man den slags til torvs, må man forvente et robust modsvar - den slags hører ikke hjemme her. Ingeniørvidenskab er datadrevet, ikke ønskedrevet.

  • 16
  • 3

diskussionerne formål for mange deltagere er at jorde dem der nævner viden, de ikke kan forlige sig med - ikke at nogen skal blive klogere.

Kunne du ikke komme med et par eksempler på den viden som FR-banden ikke skulle kunne forlige sig med?

Personligt synes jeg det meget interessant at mens det meste af benægterekkokammeret er fuldstændig faktaresistent, har ihvertfald jeg personligt lært ret meget af at skulle opsøge reel forskning på en række områder.

  • 12
  • 1

Det er væsentligt om der er tale om en faktor 30 eller 80, når man skal tage stilling til, hvilke problemer, der vejer tungest.

Begge tal er korrekte!

Jeg ved godt det kan være forvirrende at forholde sig til at problem kvantificeret på to forskellige måder - som mol og som masse - men det i sig selv burde ikke give anledning til diskussioner om den relative drivhuseffekt mellem gasserne, med mindre man forsøger at skabe usikkerhed blot for usikkerhedens skyld.

Hvis ikke det er agendaen, tages de to opgørelsesmetoder blot til efterretning (Hey! Vi har lært nogen om fysik og kemi i en atmosfære!) og vi er fremadrettet påpasselige med at se om der i det givne tilfælde regnes i det ene eller andet forhold.

Det ændrer sikkert ikke ved, at det er rationelt i klimasammenhæng at jagte og udrydde specielt lækager af CH4, hvor de forefindes.

Her er vi så fuldstændig enige.

  • 8
  • 1

Re: Klimatopmøde Tilbage til start (næsten) - se #5

Listen er jo netop tilbagevist. I det mindste de eksempler Dan fandt frem er værdiløst nonsense der ikke underbygger noget som helst. Det kan måske snyde en djøffer, men hvis du har bare et enkelt nanogram af teknisk flair skriger ting til himlen. Det er ikke emnet der stinker, det er fagligheden der mangler - slet og ret.

Jeg er helt sikker på, at FR banden vil komme efter dig, hvis du begyndte at argumentere for at vindmøller helbredte hæmorider, eller at solceller øgede spædbørns intelligens.

Prøv at se den dokumentar Søren liker til i #11, så kan vi tage den derfra.

  • 9
  • 5

Dan fandt ét eksempel.

Nogle forskere mener (og dokumenterer med god peer reviewed forskning) at klimasensitiviteten er lav. Forskningsresultater er jo i princippet altid diskussionsoplæg, som evt kan pilles fra hinanden - sådan er den sunde videnskabelige metode - hvilket ikke helt er fortået af FR-banden - Der kræves bare ét enkelt godt argument for at pille et forskningsresultat fra hinanden, men her på ing ses argumenter som: Manden er gammel, han er betalt af fossilindustrien, han har den forkerte uddannelse, han er ikke ansat det rigtige sted, professoren er jo idiot - you name it

  • 5
  • 13

Alle 109 på én gang? - en noget hurtig affejning

Hvad tror du selv?

Du præsenterer en liste af papers der omhyggeligt er udvalgt for at underbygge en bestemt konklusion (Her er kæden allerede faldet af ).

Dan slår så tilfældigt ned i din liste (han udvælger ikke, mind you) og finder et pseudo-paper der er fuldkommen nonsense. Da dine papers er udvalgte er det sandsyneligvis repræsentativt for populationen.

Have de famøse 109 (pseudo) papers været tilfældigt udvalgt blandt hele populationen af papers have det været noget andet. Med det er de jo ikke........

Hvad er det du ikke forstår?

  • 15
  • 3

Dan fandt ét eksempel.

Det første jeg rent tilfældigt valgte at slå op. Prøv at overveje hvad det, baseret på teori om stikprøvetagning og statestik, burde fortælle dig.

Nogle forskere mener (og dokumenterer med god peer reviewed forskning) at klimasensitiviteten er lav.

Igen: Kom med et eksempel, og jeg skal hellere end gerne gennemgå det. Min ration for underholdning fra tosser er dog opbrugt for denne uge, så peer review skal være reel og ikke fra et pay-to-publish magasin.

Forskningsresultater er jo i princippet altid diskussionsoplæg, som evt kan pilles fra hinanden - sådan er den sunde videnskabelige metode - hvilket ikke helt er fortået af FR-banden - Der kræves bare ét enkelt godt argument for at pille et forskningsresultat fra hinanden,

Det er så her det normalt halter med de fleste af disse 'gode' argumenter. De er i strid med den observerede virkelighed.

men her på ing ses argumenter som: Manden er gammel, han er betalt af fossilindustrien, han har den forkerte uddannelse, han er ikke ansat det rigtige sted, professoren er jo idiot - you name it

Det er så først når vi er ovre i forklaringsmodellen. Når man fremsætter en hypotese med en konklusion der er i åbenlys modstrid med målbare fakta er det oplagt at forsøge at finde en forklaring.

Hvis ikke 'professoren' er idiot er det så oplagt at se på om han er idiot uden for sit fagområde, begyndende dement eller betalt for at indtage et ledigt standpunkt.

  • 11
  • 1

Nu er Notrickzone jo nok betalt af de forkerte og de bruger en forkert skrifttype elle noget..

Så er vi oppe på 130 og der er direkte læsestof. God læselyst

https://notrickszone.com/50-papers-low-sen...

ALLERFØRSTE tekst man møder på dit link:

Because anthropogenic fluxes of carbon dioxide in the atmosphere resulted from combustion of fossil fuels is about 5% [Kaufman, 2007], the contribution of the human activity to ECS (the temperature change as a result of doubling of the atmospheric carbon dioxide amount) is ∆T = 0.02 K

Så vi er tilbage til den gamle traver om at antropogent CO2 kun udgør 5% af atmosfæreindholdet[1]. Det er så himmelråbende stupidt at jeg kun igen kan henvise til at du udpeger een artikel med et videnskabeligt niveau der er over 7. klasse.

[1] Du har vel ikke brug for - igen - at få forklaret hvad problemet med den påstand er?

  • 15
  • 2

forsøg - lad mig høre

Spørgsmålet lød:

Og hvis vi debunker den lige så solidt, som Dan debunkede den forrige, vil du så være overbevist?

Og det er ment (død)alvorligt - hvad skal der egentlig til, for at du opgiver troen? - Har du overhovedet set det som en mulighed, at du en dag kan blive nødt til at se i øjnene, at du lever en løgn?

Husk igen: Ingen (så vidt jeg ved) af dine skriv (der mener, at CO2 ikke er skyld i de stigende temperaturer), kommer jo med en alternativ forklaring - så igen: De argumenterer alle imod observerede data.

  • 9
  • 4

Citere lige mig selv "..diskussionerne formål for mange deltagere er at jorde dem der nævner viden, de ikke kan forlige sig med" - hvilket stemmer fint med at dit ønske er at jeg skal 'opgive troen' - altså at dit formål er at få ret - enretning af tankegang.

  • 3
  • 15

Bjarne, man "citerer" ikke sig selv, man gentager sig selv, og det kan let gå hen og blive trættende.

  • 17
  • 3

83 mao din foretrukne version af videnskaben. Trofim Lysenko ville have indstillet dig til en medalje fra de højere magter for den udtalelse.

  • 4
  • 15

83 mao din foretrukne version af videnskaben

Jeg tror at du skal pudse spejlet, eller måske bare vende den reflekterende side imod dig selv.

Herude i den virkelige verden giver "den fortrukne version af videnskaben ingen mening". Videnskab er et datadrevet og dynamisk verdensbillede, fortrukken videnskab det er noget der hører sig til i New Age bevægelsen, eller måske i en marginaliseret frikirke et eller andet sted i det Amerikanske midtvesten.

Hvad vi tager stilling til er data og sober fortolkning af disse, alt det andet forgår imellem dine egne ører.

Hav en god dag forresten, vi har ingen dialog og dobbelt-monolog gør ikke andet end at øge entropien unødvendigt.

Hvis du keder dig, så find ud af hvad du mener om denne kurve (der endda indeholder 11 års solcyklus i temperaturvariationen) https://nca2009.globalchange.gov/sites/def...

  • 15
  • 3

83 mao din foretrukne version af videnskaben

Nej, videnskaben! (der er kun en version)

Det ville da være fantastisk for os alle, hvis du (og resten sf sekten) havde ret - det ville spare os for rigtigt mange problemer, og vi kunne uden anden samvittigsproblem, end at vi bruger af endelige ressourcer, fortsætte med at fyre kulbrinter af.

Sådan er det desværre ikke - videnskaben (ikke min videnskab) har - med rigtige videnskabelige metoder - fundet frem til, hvad der er op og ned i denne sag, og jo: vi har AGW.

Da AGW er et potentielt kæmpeproblem, er det derfor samfundets pligt at slå hårdt ned på de uvidenskabelige, der præker det modsatte.

På trods af, at AGW formentlig (helt sikkert) vil udvikle sig til noget meget værre end COVID-19, tillader ing.dk fortsat disse massive misinformationskampagner om klima, mens man - trods alt - er begyndt at rydde op i COVID-19 misinformation - måske fordi de der kommer til at dø af AGW, er knapt så konkrete, som de der dør af corona??

Jeg vil gerne (igen) opfordre alle fornuftige debattører herinde om at deltage i en kampagne, hvor vi anmelder de mest grelle af disse tilfælde (som f.eks. Bjarnes 109 liste)

  • 14
  • 2

Man kan diskutere, hvad der er værst;

  • At lade som om, at man har forstået et problem, og som om man handler på det, uden at gøre det.

(regeringen sigter mere på at få det til at se ud, som om man har forstået AGW, og som om man vil gøre det nødvendige, for at imødekomme det, end den gør for reelt at løse problemet)

  • Eller, at benægte problemets eksistens mod bedre videnskabeligt kvalificeret viden.

Begge strategier fører ingen steder og den simple benægtelse letter det for den, som regeringen står for.

Her på stedet boldrer klimabenægterne sig frit med deres videnskabeligt ukvalificerede angreb på videnskaben bag AGW, præcist sådan som alle kommercielle og public service medier har gjort ind til for mindre end ti år siden, hvor man orienterede sig som om, det kunne afgøres i en videnskabeligt ukvalificeret men demokratisk politisk diskurs, hvad der var videnskabeligt forpligtende i beskrivelserne af AGW.

Når fx Dan Jørgensen får lov til at lyve vidt og bredt med påstande om, at CCS-teknologien allerede nu fungerer på kommerciel basis, og at det store teknologiske fiks allerede har bevist sit komme, hvorfor det er ren win win hele vejen rundt at vente og løse problemet med teknik, så har man fat i en langt mere sufistikeret løgn, som tekniknørderne her på stedet tilfældigvis lever højt på.

Regeringen og Dan Jørgensen har bevist, at man ikke vil være med til det nødvendige. Og tekniknørderne er med til at give fortællingen om det tekniske fiks næring.

De interessante og forpligtende diskussioner, som vitterligt hører til her på stedet, handler om, hvad der er realistisk inden for det, som de tekniske løsninger har at byde på.

Hvad er fugle på taget og hvad er der reelt af løsninger af teknisk karakter?

For virkeligt at få den diskussion, så må alle støjsenderne slukkes.

Man må gøre det onde ved dem: https://ing.dk/artikel/videnskabeligt-fakt...

  • 8
  • 3

Lysenkoismen, der vel har en håndfuld debataktive proselytter her i ing-debatterne, baserer sig på en perverteret opfattelse af at videnskab er dogmatisk, at den ligger fast som dogmer, der ikke må anfægtes.

"Nej, videnskaben! (der er kun en version)" #87

Lysenkoister ønsker, når de er pressede, hurtigt at få lukket munden på kritikerne. Derfor, hvis lysenkoisterne havde magten til det, ville de prompte indføre censur og udelukkelse af kritikerne fra debatterne. Her på ing må de nøjes med at trygle ing om at indførere censur og ellers udskamme dem, der offentligt tvivler på lysenkoisternes dogmer. # 89 og 87.

Lysenkoisme på stort plan var systemsat i Stalintidens Sovjetunionen med uhyggelige konsekvenser for mange mennesker. Men også i andre ideologiske diktaturstater fandtes noget lignende og det gør der vel også den dag i dag. Selv toppen af FN systemet har en snert af den.

  • 4
  • 15

Lysenkoismen, der vel har en håndfuld debataktive proselytter her i ing-debatterne, baserer sig på en perverteret opfattelse af at videnskab er dogmatisk, at den ligger fast som dogmer, der ikke må anfægtes.

Se #95 Bjarne - det svar gælder (åbenbart) også dig.

Se i øvrigt også #90 - - - ytringsfrihed under ansvar

Kan vi for øvrigt ikke omdøbe det til FR-bandismen? - meget mere mundret end det komplicerede russiske ord.

???

  • 9
  • 4

Kan vi for øvrigt ikke omdøbe det til FR-bandismen? - meget mere mundret end det komplicerede russiske ord.

Jeg kan bedre lide Rasmisme, det er mundret.

Med den på plads er der ret vildt at beskyldningen om lige præcis Lysenkonisme kommer fra en klima-tosse, i og med at netop hans kult benægter fakta på en meget Lysenko'sk måde. Det at beskylde andre for det man selv gør er i øvrigt også en det af instruktionssættet for professionelle klima-tosser. Trump bruger samme strategi btw.

Mere om Lysenko her: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism

  • 13
  • 4

Det at beskylde andre for det man selv gør er i øvrigt også en det af instruktionssættet for professionelle klima-tosser.

Jeg har rigtigt svært ved at skelne de forskellige typer benægtere fra hinanden. Her tror jeg dog, der er tale om en projektion - med mindre Bjarne har samlet Lysenko op på et benægtersite.

På mig virker Bjarne som en ægte troende (lidt på linje med “salig” PAH) - derfor denne totale mangel evne til at absorbere andet end det, sekten præker.

For øvrigt ? @ Rasmisme - det er ikke hver dag, man lægger navn til en -isme

  • 9
  • 3

Det sorte grundlag for VE grønhed bliver ved og Nordsøen erikke hvad den var. Et eller andet sted skal energien jo komme fra.

Og når vi, som du her selv konstaterer, ikke kan blive ved med at grave/pumpe den op af jorden, hvor foreslår du så den skal komme fra?

For det med at skulle komme fra solen, er da noget grønt hippie-kællinge-flipperi, som du hellere vil dø af kulde end at lægge radiatorer til - eller tager jeg fejl?

  • 12
  • 4

Sikke en gang børnehavesnak - at i gider skændes på denne måde....

100% enig, men kan du komme med en anden opskrift på at imødegå det kontrafaktuelle sludder, der spammes fra benægtersekten - eller skal dit opstød tolkes i kontekst af din egen indstilling til AGW? ?

Og oven i Jens Arnes rettelse: "i" er med stort.

(Og det kan sådan set godt være rigtigt at skrive Hvor Herre bevar os, svaret vil i givet fald være: Ingen steder, da omtalte Herre er lige så fiktiv som benægtersektens sludder ?)

  • 12
  • 7

Jeg har opfattet i hvilken retning ing bevæger sig og jeg ved at flere synes det er en god ide at ing sletter indlæg og helst så meget at misdæderne holder op med at kommentere. Det har jeg da også overvejet, men nej - det vil jo være at kapitulere. - men retningen? den er bekymrende.

  • 2
  • 15

... og ligger til grund for "FNs" udmeldinger. Som artiklen i Ingeniøren viderebringer... SPM er en politiske redigering og manpulering af den videnskabelige hovedrapport som ikke siger noget om de ekstreme hændelser som SPM spår!!

Se omtale her

https://klimatupplysningen.se/oppet-brev-t...

samt kommentar fra den internationalt berømte Lennart Bengtsson, der er ekspert i "klimamodeller"

"SPM är ett oskick. Läs huvudrapporten En intressant tankeställare för alla är den stora skillnaden mellan de två hemisfärerna under de senaste 40 åren med en ökning på 2°C i området 40°N-90°N (även över hav) och oförändrad temperatur 90°S – 40°S. Det visar om något att science is NOT settled."

  • 1
  • 17

Jeg ved godt at mine sidste indlæg vil blive slettet og at jeg evt bliver forbudt adgang til debatterne fremover, men så synes jeg at ing skulle melde det officielt ud ,hvis det sker. Jeg håber så bare at så mange som muligt læser mine seneste indlæg inden.

  • 3
  • 15

Jeg ved godt at mine sidste indlæg vil blive slettet og at jeg evt bliver forbudt adgang til debatterne fremover,

Uanset hvad, så er det vel også værd at overveje om det giver mening at deltage i sådanne debatter, for hvis der ikke foregår en egentlig samtale hvor man lytter til hinanden, hvad gavner det så?

For vi må erkende at brede debatter hvor forskellige meninger mødes mere og mere bliver afløst af indforståede debatter i små lukkede cirkler hvor det i stedet går ud på at bekræfte hinanden. Den primitive stræben efter "likes" som nogen dyrker på Facebook har sin pendant her i form af tomler, man kan hurtigt skimme en debat og se på tomler hvem der hører til i flokken og hvem der forsøges presset ud!

I sidste ende betyder det vel bare at et debatforum, som ikke magter at gøre op med sådanne unoder eller måske endda fremmer dem, mister sin appel til bredere kredse og således lukker sig om sig selv!

  • 7
  • 7

Uanset hvad, så er det vel også værd at overveje om det giver mening at deltage i sådanne debatter, for hvis der ikke foregår en egentlig samtale hvor man lytter til hinanden, hvad gavner det så?

Jens Arne, der er grænser for, hvor mange gange man kan forventes at lytte til det sludder, der er tilbagevist gang på gang.

Det her er ikke en debat om, hvorvidt vi skal bruge VE eller KK til at løse krisen. Det her handler om nogen, som med næb og klør forsøger at omgøre virkeligheden.

I min optik er virkeligheden ikke til debat - og det der er ødelæggende for ethvert forsøg på saglig videnskabelig debat er netop disse faktafornægtende spammere.

Ytringsfrihed er ikke retten til at strø om sig med samfundsskadelig propaganda - se evt. #90

  • 14
  • 5

lysenkoistfløjen

Din definition på Lysenkoisme: Adfærd fra folk der ved at jorden ikke er flad og ikke gider at høre de samme argumenter for fladhed gentaget ad nauseam.

Min definition på Lysenkoisme: Adfærd som din, der udelukker fakta fordi de ikke vil erkende at jorden ikke er flad.

  • 16
  • 3

Jeg ved godt at mine sidste indlæg vil blive slettet og at jeg evt bliver forbudt adgang til debatterne fremover, men så synes jeg at ing skulle melde det officielt ud ,hvis det sker. Jeg håber så bare at så mange som muligt læser mine seneste indlæg inden.

Fat mod Bjarne, moderatorerne her tillader stort set hvadsomhelst. Iøvrigt kan du glæde dig over at dine holdninger vedholdende og flittigt er blevet holdt i live af andre, som nægter at ignorere dig, hvorved du forlængst ville være forsvundet i glemslen. Det skete jo ikke.

  • 4
  • 14

Hvorfor er der to #123?

Fordi ing.dk's højkvalitets, til lithauen outsourcede, debatsystem, tilsyneladende ikke havde mulighed for at slette debatindlæg, som requirement (eller også overså programmørerne det i iveren efter at nå målene i en agil sprint fase) - så når indlæg bliver slettet - i dette tilfælde åbenbart Bjarnes - bliver der af en eller anden uransagelig grund dubletter i nummereringen.

Jeg tør ikke gætte på kvaliteten af resten af koden.

  • 11
  • 0

Ytringsfrihed er ikke retten til at strø om sig med samfundsskadelig propaganda

Øh, jo - det er da netop, hvad ytringsfrihed er.

Man har ingen ret til at medierne skal skrive, hvad man siger - men man har dæleme lov til at sige det lige så tosset, man vil, så længe man ikke overtræder injurielovgivningen, racismelovgivningen eller anden lovgivning.

Hvis ytringsfrihed kun gælder de korrekte meninger, er den jo intet værd. Hvem afgør i øvrigt, om noget er samfundsskadeligt eller ej? Det er jo nærmest et facistoidt synspunkt, at man ikke må være samfundsskadelig.

  • 9
  • 1

Se hvordan Green Peace og andre nyttige idioter priser Kina og dermed underminerer Vestens interesser. Kina udbygger for fuld kraft kulkraft og anden fossil industri - med maksimal udledning i 2030. Hvad der sker derefter er vist så langt ude i fremtiden at det svæver i det uvisse.

https://klimatupplysningen.se/eco-fundamen...

COP forhandlerne har fået klar besked af KIna og Indien m.fl. at de ikke vil reducere CO2 udslip - COP er derfor dømt til at blie en fiasko. Man kan slet ikke stoppe udledningen uden medvirken fra Asien bl. a. Kina satser samtidigt på dominans på energimarkedet, med verdensomspændende elnet i 2050 (oprindeligt kun i Asien!), har sat sig på råstoffer herunder mineraler til brug i vedvarende energisektoren, så her har man hovedsynderen der ikke vil bevare jordens ressourcer for de unges "grønne fremtid". COP er en fiasko - som det altid har været gennem årene. Vi bliver bildt ind at det nu er sidste chance (som så mange gamge før) for at gøre noget -men ignorerer alt der taler for at der ikke er tale om nogen alarm, som fremført af IPCCs videnskableige afdeling iøvrigt! Mren det drukner jo i dokumenter som pressen gladeligt refererer som FNs synspunkt - Summary for Policy Makers (SPM) .

https://klimatupplysningen.se/oppet-brev-t... Som Lennart Bengtsson, den internatonalt berømte klimamodelforsker, har sagt i en kommentar i ovnenstående link: Læs IPCC videnskabelige hovedrapport, og ignorer den skamplet på FN som sPM repræsenterer. Han siger iøvrigt andetstes at den videnskabelige del af IPCC intet nyt siger som ikke har været kendt de sidste 30 år og iøvrigt ikke betragtes som andet end trivieltl af de professionelle.....

  • 2
  • 12

Se hvordan Green Peace og andre nyttige idioter priser Kina og dermed underminerer Vestens interesser. Kina udbygger for fuld kraft kulkraft og anden fossil industri - med maksimal udledning i 2030. Hvad der sker derefter er vist så langt ude i fremtiden at det svæver i det uvisse.

Men når man så ser på kinas kulforbrug over de sidste 10 år forstår man så også at de virkelig skal stramme sig an for at få forbruget op over de næste år.

Hint: At bygge et kulkraftværk er ikke de samme som at brænde kul af i det. Det er blot en nødvendig forudsætning for at kunne gøre det...

  • 8
  • 4

At bygge et kulkraftværk er ikke de samme som at brænde kul af i det. Det er blot en nødvendig forudsætning for at kunne gøre det...

det udsagn får mig til at mindes en 'fredsquinde', jeg engang i sen70erne rendte på:

Ved et ('freds')møde blev NATOs såkaldte 'dobbeltbeslutning' (vedr. opstilling af mellemdistanceraketter i Europa) drøftet. Da en spørger omtalte de sovjet(russ)iske SS-20 raketter, kunne fr. Ditzel berolige ham med, at de skam slet ikke var våben - men blot 'fremføringsmidler'! :)

https://da.wikipedia.org/wiki/Meta_Ditzel

  • 2
  • 11

Se hvordan Green Peace og andre nyttige idioter priser Kina og dermed underminerer Vestens interesser. Kina udbygger for fuld kraft kulkraft og anden fossil industri - med maksimal udledning i 2030. Hvad der sker derefter er vist så langt ude i fremtiden at det svæver i det uvisse.

Men når man så ser på kinas kulforbrug over de sidste 10 år forstår man så også at de virkelig skal stramme sig an for at få forbruget op over de næste år.

Hint: At bygge et kulkraftværk er ikke de samme som at brænde kul af i det. Det er blot en nødvendig forudsætning for at kunne gøre det...

Du er måske ueng med Kinas præsident i at Kina slet ikke vil udlede maksimalt i 2030 - som jo ligger ude i den uvisse fremtid.Samt er uvidende om de tiltag Kina har lavet for at fyre opunder enrgiproduktionen med fossile brændstoffer efter den ulyksalige vind og sol raptus som har givet Kina store energiproblemer pt.?

Hint: se hvad Kina har af planer om at installere kufyrede kraftværker her f. eks. - et nyt stort 1000 MWe om ugen ca de næste mange år----

https://www.thegwpf.org/publications/eco-f...

Er du mon interesseret i at deltage en undergravning af Vesten vs. Kina ved at lave fuldstændigt nyttesløse vedtagelser som ikke engang vil kunne måles næsten? Hvorfor ikke gå lidt mere efter Kina og andre som sløser med klodens ressourcer - hvor vesten bestemt ikke har gjort det de sidste 20 år, hvor det fossile forbrug er aftaget på mange områder, herunder i DK?

  • 2
  • 12

Som Lennart Bengtsson, den internatonalt berømte klimamodelforsker,

Tja, nogle gange er ens forudsigelser ikke så gode.

Her er han citeret for følgende:

On sea level Bengtsson writes that it is now rising at about 3 mm per year, but has not accelerated over the past 23 years. It makes no sense to rush and to make “hasty and inaccurate decisions“.

Det var i marts 2015. Nu kan vi så se på hvordan det er gået siden:

Fra 1880-2019 var den årlige stigning 1.7mm/år

Fra 1993-2019 var den årlige stigning 3.3mm/år (bemærk forøvrigt at 3.3mm/år af Bengtsson blev udlagt som about 3mm per yer)

Fra 2009-2019 var den årlige stigning 4.5mm/år

Når ens egne forudsigelser ikke passer, bør man så ikke skifte standpunkt?

  • 9
  • 3

Du er måske ueng med Kinas præsident i at Kina slet ikke vil udlede maksimalt i 2030 - som jo ligger ude i den uvisse fremtid.

Jo, det skal da nok passe. Har du så helt glemt at det er Kinas mål at have en vækst i GDP på 6% om året[1]?

Og har du mon nogen som helst ide om at der er en kopling mellem disse?

[1] Dagens hjemmeopgave er så at regne ud hvad det samlet bliver til over de næste 9 år.

  • 10
  • 2

Hvis du bare en gang imellem kunne citere fra seriøse kilder, ville det være lidt lettere at tage dig alvorligt.

klmatupplysningen.se og thegwpf.org er på ingen måde seriøse uafhængige kilder, hvilket det er særdeles let at overbevise sig om ved helt simpel søgning på nettet (altå søgning uden skyklapper)

Så længe du kun får dit verdensbillede fra slige "kilder", vil du aldrig opdage sandheden - og dermed vil du imho komme til at fremstå useriøs herinde.

  • 11
  • 3

Hvorfor ikke gå lidt mere efter Kina og andre som sløser med klodens ressourcer - hvor vesten bestemt ikke har gjort det de sidste 20 år, hvor det fossile forbrug er aftaget på mange områder, herunder i DK?

Det gør jeg skam også gerne.

Hvis du starter med at acceptere at Kinas store udledninger er en direkte konsekvens af den globale kapitalistiske udflagning af produktion fra vesten.

Men det er nok upopulært at pege på 1%erne som de reelle undergravende elementer i vores samfund. Men bevares, de er jo heller ikke nyttige idioter. De gør det med åbne øjne for selv at blive rigere - og så kan middelklassen rende og hoppe.

  • 9
  • 2

Når ens egne forudsigelser ikke passer, bør man så ikke skifte standpunkt?

jo, hvis de ikke 'passer'!:

Data from tide gauges all over the world suggest an average global sea-level rise of 1– 1.5 mm/year, while the satellite-derived record (Figure 30) suggests a rise of 3 mm/year, or more. The noticeable difference (at least 1:2) between the two data sets has no broadly accepted explanation

https://www.thegwpf.org/content/uploads/20...

(side 30, bemærk fig. 32).

  • 2
  • 12

jo, hvis de ikke 'passer'!:

Data from tide gauges all over the world suggest an average global sea-level rise of 1– 1.5 mm/year, while the satellite-derived record (Figure 30) suggests a rise of 3 mm/year, or more. The noticeable difference (at least 1:2) between the two data sets has no broadly accepted explanation

https://www.thegwpf.org/content/uploads/20...

(side 30, bemærk fig. 32).

Jeg troede at vi var færdige med hele tidevand vs. satellitter diskussionen[1]?

Og så ved jeg ikke helt hvad du tror vandstanden i Korsør har at gøre med den globale gennemsnitlige stigning?

Altså ud over at hvis man bor i byen, er det sikkert verdens navle.

[1] ...som du så åbenbart har glemt.

  • 8
  • 3

Jeg troede at vi var færdige med hele tidevand vs. satellitter diskussionen[1]?

hvorfor troede du dét?

Og så ved jeg ikke helt hvad du tror vandstanden i Korsør har at gøre med den globale gennemsnitlige stigning?

som det klart fremgår af teksten, er Korsør udvalgt som eksempel på en tektonisk stabil lokation.

Fig. 31 viser data for ni forskellige lokationer, spredt over det meste af kloden.

Bemærk ligeledes;

Few places on Earth are completely stable, and most tide gauges are located at sites exposed to tectonic uplift or sinking (the vertical change of the land surface). This widespread vertical instability has several causes, but of course affects the interpretation of data from the individual tide gauges, although much effort is put into correcting for these effects

  • 2
  • 12

Data from tide gauges all over the world suggest an average global sea-level rise of 1– 1.5 mm/year, while the satellite-derived record (Figure 30) suggests a rise of 3 mm/year, or more. The noticeable difference (at least 1:2) between the two data sets has no broadly accepted explanation

https://www.thegwpf.org/content/uploads/20...

Forskellen er ikke så svær at forklare: Sat-level måler havets absolutte overfladehøjde. Dertil lægges GIA 0,3mm, så man får indholdet af vand.

Hvis havbunden synker 0,3mm må det tørre land stige ca. 1,2mm, da Jorden ikke er elastisk. Tilsammen giver det en forskel på de to målemetoder på 1,5mm.

  • 1
  • 10

Man kan slet ikke stoppe udledningen uden medvirken fra Asien bl. a. Kina satser samtidigt på dominans på energimarkedet, med verdensomspændende elnet i 2050 (oprindeligt kun i Asien!), har sat sig på råstoffer herunder mineraler til brug i vedvarende energisektoren, så her har man hovedsynderen der ikke vil bevare jordens ressourcer for de unges "grønne fremtid". COP er en fiasko - som det altid har været gennem årene

"The Worm in the Rose":

...Professor Prins warns that the economic and military weakness that is being built in by the futile attempt to ‘decarbonise’ is a gift to the Chinese communists. He displays the evidence that Beijing has no intention of adopting the ‘green’ agenda. His paper deduces President Xi’s ‘green’ strategy, and shows how environmentalism in the west is facilitating his efforts. Professor Prins said:

"We need to wake up. Xi Jinping’s strategy is one of ‘ghost attacks’ in a ‘grey war’, in which Free World ‘net zero’ obsessions have become one of his sharpest weapons. He is quite happy to indulge our fantasies"

https://mailchi.mp/bb30b45cd96a/the-worm-i...

  • 1
  • 11

Er du mon interesseret i at deltage en undergravning af Vesten vs. Kina ved at lave fuldstændigt nyttesløse vedtagelser som ikke engang vil kunne måles næsten?

om øko-fundamentalisme:

In a recent GWPF paper Professor Jun Arima, one of Japan's most experienced elder climate diplomats, warned that the Net Zero agenda is fatally damaging the pragmatic and fragile policy consensus achieved at Paris, setting the West against the developing world, with the only beneficiary being the Chinese Communist Party.

The latest developments only confirm what Professor Arima stressed only days ago:

“The Net Zero climate policies are creating a divided and acrimonious international environment that will permit China to greatly enhance its global economic presence and political influence while the developed, democratic world becomes weaker in every way.”

Nobody should say they haven't been warned

https://mailchi.mp/1208fb9190c6/china-indi...

  • 1
  • 12

“The Net Zero climate policies are creating a divided and acrimonious international environment that will permit China to greatly enhance its global economic presence and political influence while the developed, democratic world becomes weaker in every way.”

Jeg tror sørma' vi har fået et nyt punkt på AGW fornægternes liste, efter

det er alligevel for sent at gøre noget

Noget i retning af:

og hvis vi alligevel gør noget, kommer Kineserne og overtager verden!

Mon benægterne har købt deres egen historie om at AGW er et skræmmebillede og derfor forsøger deres egen skræmmekampange?

Om ikke andet er det da et frisk pust fra fossilerne.

  • 9
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten
Mest læste om Miljø

Miljøstyrelsen giver grønt lys til at droppe spanden til plastaffald

PLUS.
19 Kommentarer

Nordsjællandsk virksomhed har Teflon som hovedprodukt: Aldrig undersøgt for PFAS-forurening

PLUS.
13 Kommentarer

Vind, mad og miljø i skøn forening: Havfarm skal dyrke tang og muslinger på Kriegers Flak

PLUS.
66 Kommentarer