En temperaturmåling på hele 38°C i byen Verkhojansk i republikken Sakha i det nordøstlige Rusland 20. juni 2020 er netop blevet anerkendt som ny arktisk varmerekord af FN's Meteorologiske Organisation, WMO.
Rekorden blev registreret på en målestation i den lille russiske by omkring 115 kilometer fra polarcirklen under en »usædvanlig og langvarig« sibirisk hedebølge og er den højeste målt siden 1885, fremgår det af en pressemeddelelse fra WMO.
Gennemsnitstemperaturerne i det arktiske Sibirien lå sidste år i længere perioder op mod 10°C over sommernormalen og spillede en rolle i voldsomme, ødelæggende naturbrande og et »massivt tab af havis«. Den nu officielt anerkendte rekord giver anledning til bekymring, mener WMO’s generalsekretær, Petteri Taalas.
Læs også: Zombie-brande i Arktis udledte fem gange Danmarks CO2-udslip
»Denne nye arktiske rekord er blot en i en række af observationer, der er blevet noteret i WMO’s arkiv om ekstremt vejr og klima, og det bør få alarmklokkerne til at ringe i forhold til klimaforandringer,« siger han i pressemeddelelsen.
Arktis er et af de steder i verden, hvor temperaturerne stiger mest. Den arktiske region opvarmes omkring dobbelt så hurtigt som gennemsnittet globalt, men det var ikke kun nær polarcirklen, at der sidste år var varmere end normalt. Sidste år blev der også sat en ny temperaturrekord for det antarktiske kontinent med en måling på 18,3°C, og 2020 var globalt set et af de tre varmeste år nogensinde registreret, meddeleler WMO.
Læs også: Tøende permafrost kan slippe farlige vira, bakterier og radioaktivt affald fri
»WMO-efterforskere arbejder i øjeblikket på at verificere temperaturmålinger på 54,4°C registreret i både 2020 og 2021 på verdens varmeste sted, Death Valley i Californien, og på at validere en ny rapporteret europæisk temperaturrekord på 48,8°C på den italienske ø Sicilien sidste sommer,« lyder det fra Petteri Taalas.
Et øjebliksbillede, men »klart tegn«
Som med alle målinger af vejrekstremer er der tale om et øjebliksbillede af vores nuværende klima. Det er muligt og i høj grad sandsynligt, at der vil blive registreret mere ekstreme temperaturer i Arktis i fremtiden.
Den nye temperaturrekord er dog et »klart tegn på opvarmning på tværs af Sibirien«, lyder det fra Phil Jones, britisk klimaforsker ved University of East Anglia og WMO-ekspert.
Ifølge en anden WMO-ekspert, Blair Trewin fra det australske Bureau of Meteorology, er det vigtigt at verificere denne slags rekorder »for at have et pålideligt bevisgrundlag for, hvordan vores klimas mest ekstreme ekstremer ændrer sig«.
Læs også: Tropiske storme kan nå dobbelt styrke i slutningen af århundredet
Den laveste temperatur, der nogensinde er målt i Arktis, er minus 69,6°C, oplyser WMO. Den blev målt 22. december 1991 i Grønland.
- Denne artikel
- Tropiske storme kan nå dobbelt styrke i slutningen af århundredet
- Tøende permafrost kan slippe farlige vira, bakterier og radioaktivt affald fri
- FN: Drivhusgasser i atmosfæren ramte sidste år rekordhøje niveauer
- Zombie-brande i Arktis udledte fem gange Danmarks CO2-udslip
- Norsk studie: Der går 30 år, inden vi ser effekten af en klimaindsats
- Vestgrønland brænder på 35. dag: Antallet af brande i Arktis er stigende
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Jeg synes, du er meget specifik her Kristian, jeg kunne godt forestille mig, at det også gjaldt andre områder?stramheden af de <strong>klima</strong>seniles skyklapper
?
Problemet er nok at det kan være svært at se klimaforandringer i Danmark
Problemet er vist snarere stramheden af de klimaseniles skyklapper. De ser kun det der passer ind i deres narrativ.
Som f.eks.
og lidt længere mod nord er der måske andre ændringer under opsejling?:</p>
<p><a href="https://www.klimadebat.dk/forum/part-10-op..">https://www.klimadebat.dk…;.
Men du har ret, visse steder er det meget mere tydeligt end i vores lille andedam. Jeg ser det specielt tydeligt når jeg kører MTB i Alperne. Gletscherne trækker sig, og hvide toppe bliver pludselig sorte. Det er deprimerende.
og lidt længere mod nord er der måske andre ændringer under opsejling?:Hvis man bor højt mod nord er de mere tydelige
Problemet er nok at det kan være svært at se klimaforandringer i Danmark.
Hvis man bor højt mod nord er de mere tydelige.
I 1960'erne var havnen i min by, der ligger ca 350 km nord for Polarcirklen, lukket af is i ca. 3 måneder om året.
I dag kommer der skib hele året rundt, både store og små.
Det er også begyndt at regne, da jeg kom her til byen i 2008 var der stort set ingen regn.
Så folk har fået travlt med at reparere deres utætte tage..
Hvad dig angår er vi langt ude over nogen som helst form for saglighed !!din evne til saglig argumentation er i sandhed
Du har absolut intet sagligt bidraget med i klimadebatten - de sygeste cherry picks, links til alverdens suspekte sekteriske hjemmeside - og hver eneste gang dit bluff er blevet afsløret, har du blot holdt lav profil kortvarigt - for så at kaste dig ud i næste tåbelige faktaforladte korstog imod AGW.
Du er imho en skamplet på din generation og på dette forum.
Fordi Hans Henriks interesse er at simulere, at der ikke er AGW - om det er af ren dumhed, fossile interesser eller hvad, kan jeg ikke afgøre?Hvorfor mener du det er "langt mere interessant", Hans Henrik?
Hvorfor mener du det er "langt mere interessant", Hans Henrik?langt mere interessant, hvor længe den hidtige rekord har 'stået'
din evne til saglig argumentation er i sandhed aldeles uovertruffen, FR! :))Tjah - jeg synes, at væsentlige er at slå fast, at vi har CAGW - og det skal ingen gamle faktafornægtende idioter uimodsagt have lov til at advokere imod - - -
Tjah - jeg synes, at væsentlige er at slå fast, at vi har CAGW - og det skal ingen gamle faktafornægtende idioter uimodsagt have lov til at advokere imod - - -det synes ret uinteressant
det synes ret uinteressant, hvad antallet af rekorder inden for et tidsinterval er...og langt mere interessant, hvor længe den hidtige rekord har 'stået', hvilket fremgår af oversigten nederst på siden:4-5 sammenhængende dage med kulderekorder
https://dailyhive.com/vancouver/temperature-records-smashed-vancouver-bc-extreme-cold
Nej, når det også er kulde, så hedder det klimaændring.Men såvel varme- som kulderekorder er utvivlsomt (uafrystelige) vidnesbyrd om global(iseret) opvarmning!? :))
4-5 sammenhængende dage med kulderekorder.At least 2 400 cold temperature records broken or tied in the U.S. from February 12 to 16, 2021
Ja, der ses jo en tydelig tendens.
[Irony off]
og kulderekorder er formentligt mindre bemærkelsesværdige?:Tak til Henrik Pedersen for nogle fakta om varmen i Sibirien
https://dailyhive.com/vancouver/temperature-records-smashed-vancouver-bc-extreme-coldAs BC continues to deal with extreme cold temperatures, Environment Canada says a lot of records have been broken...
https://www.cbc.ca/news/canada/edmonton/extreme-cold-alberta-edmonton-1.6298837Environment Canada says some areas of northern Alberta will experience a "prolonged" deep freeze. The icy cold is expected to last well into next week.</p>
<p>The breathtaking temperatures had at least 15 communities across the province setting new daily temperature records on Monday
https://watchers.news/2021/02/18/2400-cold-temperature-records-broken-or-tied-us-february-2021/At least 2 400 cold temperature records broken or tied in the U.S. from February 12 to 16, 2021
Men såvel varme- som kulderekorder er utvivlsomt (uafrystelige) vidnesbyrd om global(iseret) opvarmning!? :))
Tak til Henrik Pedersen for nogle fakta om varmen i Sibirien.
Svend Ferdinandsen skrev i #203:
Ruslands Meteorologiske Institut skrev:Rekorden er en enkelt begivenhed, der står intet om hvad der blev målt i dagene før og efter. Hvis den daglige middeltemperatur også slog en rekord havde man nok hørt om det. Derfor tvivler jeg på hvor alarmerende det er.
Oversat:20 июня 2020 года дневная температура достигла 38°, что стало тройным рекордом: дня (прежний рекорд 31,4°, 1993 г.), месяца (прежний 34,0°, 16 июня 1990 г.) и лета (прежний рекорд 37,3°, 25 июля 1988 г.).
Dermed er din tvivl gjort til skamme.Den 20. juni 2020 nåede dagtemperaturen 38 °, hvilket var en tredobbelt rekord: en dag (tidligere rekord 31,4 °, 1993), en måned (tidligere 34,0 °, 16. juni 1990) og sommer (tidligere rekord 37, 3) °, 25. juli 1988).
Svend skrev i #59 bl.a.:
Det er kun en enkelt del af den samlede årsag til temperaturrekorden:Omkring polarcirklen er solindstrålingen en klar dag ca. 350W/m2 over en dag med maks indstråling på 700W/m2 middagstid.
Årsagen til den langvarige hedebølge 13. - 24. juni 2020 var indstrømning af varm luftmasse fra sydvest (fra Kasakhstan gennem Sibirien), dannelsen af et stillestående højtryk over den nordlige del af Central Sibirien og Yakutia, meget lange dagslystimer (midnatssol), tør luft, ingen sne.
Meteorologisk er der tale om en vejrsituation, der kan give hedebølger: En fastlåst højtryksryg, som i dette tilfælde skyder op fra et højtryk centreret over Kasakhstan gennem Sibirien.
Når et højtryksområde på den måde parkerer sig over et område i længere tid, bliver varm luft fanget under højtrykket, der fungerer som en enorm kuppel - en varmekuppel. I højtryksryggen er luften i forvejen varm. Det er ørkenluft, som er strømmet op fra Kasakhstan til Sibirien.
Højtrykket giver desuden stort set skyfrit vejr, så solen bidrager yderligere til opvarmningen af luften. Dertil kommer at den skinnede 24 timer i døgnet (midnatssol).
Højtrykket vil selv være med til at varme luften yderligere op, fordi luften i et højtryk synker fra stor højde ned mod jorden, og i den bevægelse bliver luften både varmere og mere tør på grund af stigende lufttryk.
Europa oplever fra tid til anden det samme fænomen, når der strømmer varm luft op fra Sahara.
Svend, jeg er enig med dig i, at en enkeltstående begivenhed er vejr og ikke klima, sådan som ing.dk's sikkert kloge og vidende "klimaspecialist-journalist" gør det til.
Men der er håb forude: I byen Kerki - alias Zamm, alias Atamyrat - der ligger i udkanten Kyzylkum ørkenen, hvorfra den varme luft strømmede op til vor lille "flække" i Sibiren i 2020, blev der den 8. juli 2021 sat alle tiders temperaturrekort på 47.0 °C.
Da jeg efterhånden sjældent læser Ing.s vejrberetninger, ved jeg ikke, om rekorden tidligere har været berettet i dette forum - hvis debatform udløser både hovedrysten og er til stor moro.
Svend, den hastigt stigende mængde af temperaturrekorder er et søm i din ligkiste og bør i det mindste kalde på eftertanke med mulighed for revurdering.
Hej Svend Ferdinandsen
Man kan læse inden man påstår dette og hint. Det er det sorte der er bogstaver:Rekorden er en enkelt begivenhed, der står intet om hvad der blev målt i dagene før og efter.</p>
<p>Det gør der.</p>
<p>Lad mig høre.
Fra artiklen:
"Rekorden blev registreret på en målestation i den lille russiske by omkring 115 kilometer fra polarcirklen under en »usædvanlig og langvarig« sibirisk hedebølge og er den højeste målt siden 1885, fremgår det af en pressemeddelelse fra WMO."
"Gennemsnitstemperaturerne i det arktiske Sibirien lå sidste år i længere perioder op mod 10°C over sommernormalen og spillede en rolle i voldsomme, ødelæggende naturbrande og et »massivt tab af havis«."
Fra den linkede pressemeddelse:
"A temperature of 38°C (100.4°F) in the Russian town of Verkhoyansk on 20 June 2020 has been recognized as a new Arctic temperature record by the World Meteorological Organization (WMO)."
"The temperature, more befitting the Mediterranean than the Arctic, was measured at a meteorological observing station during an exceptional and prolonged Siberian heatwave. Average temperatures over Arctic Siberia reached as high as 10 °C above normal for much of summer last year, fuelling devastating fires, driving massive sea ice loss and playing a major role in 2020 being one of the three warmest years on record."
Fra linket i pressemeddelsen:
"June 2020 was just 0.01°C below the record-breaking temperatures of June 2019, with exceptional heat in Arctic Siberia, according to the Copernicus Climate Change Service (C3S). Globally, temperatures last month were 0.53°C warmer than the average June from 1981-2010."
"Over Arctic Siberia, average temperatures reached as high as 10 °C above normal for June, fuelling severe wildfires. During both June and for the last 12 months, Siberia stands out as the region with the largest anomalies."
No shit Sherlock? Rekorder er altid enkelte begivenheder - men der er nok af dem - f.eks. denne nys sete https://jyllands-posten.dk/international/ECE13597452/alaska-maaler-194-grader-anden-juledag-og-saetter-rekord/ - hvor den tidligere rekord blev slået med fem grader.Rekorden er en enkelt begivenhed,
Men hvis du ikke mener, disse rekorder giver et billede af sandheden, fordi du tror, nogen skjuler kulderekorderne for dig, så kig dog for h....... selv på gennmsnitstemperaturerne - det har ikke skortet på links. Globalt er de oppe med omkring 1,2 grader, hvilket er næsten dobbelt så meget som det højeste udsving i 8.000 år! Og Arktiske områder ligger i den abdolut høje ende.
Så Svend Ferdinansen: Det du forsøger at advokere for, er simpelthen løgn og imho er du en skamplet på din generation og på dette debatforum.
Hej Svend Ferdinandsen
Det gør der.Rekorden er en enkelt begivenhed, der står intet om hvad der blev målt i dagene før og efter.
Du har lige defineret hvad din tvivl er baseret på. og tvivlen er nu afløst af viden.Hvis den daglige middeltemperatur også slog en rekord havde man nok hørt om det. Derfor tvivler jeg på hvor alarmerende det er.</p>
<p>
Det er delvis baseret på ligevægtstemperaturen for et sort legeme med den nævnte indstråling og delvis på at den daglige indstråling ved polarcirklen (sommer) er højere end ved ækvator, og højere end i Danmark.Jeg véd ikke, hvordan du kan konvertere dine to tal til en temperatur relevant for sammenligning med en måling taget i 2 meters højde, beskyttet mod solen ... altså en luft-temperatur.
Rekorden er en enkelt begivenhed, der står intet om hvad der blev målt i dagene før og efter. Hvis den daglige middeltemperatur også slog en rekord havde man nok hørt om det. Derfor tvivler jeg på hvor alarmerende det er.
I øvrigt er fornemmelsen af alarm og katastrofe ret subjektivt og svært at kvantificere.
Hej Kristian Glejbøl
Svarer du ikke på din eget spørgsmål når du skriver "vores naturvidenskabelige baggrund"?Nu kommer jeg på gyngende grund, for hvor går grænsen? På den ene side støtter jeg at man slå hårdt ned på vores små klimasenile nisser der igen og igen popper op af jorden med det samme vrøvl.</p>
<p>På den anden side skylder vi vores naturvidenskabelige baggrund altid lige at høre ting fra den anden side
Hej Svend Ferdinandsen
Korrekt, de rette forhold er global opvarming.Hvad er det alarmerende i at der et enkelt sted i arktis er blevet målt en højeste temperatur. Med de rette forhold kan rekorder altid slås et eller andet sted.
Hvor mange rekorder kræves der iht din mening? Tænk på et tal.Det må kræve lidt mere end en enkelt rekord at tale om alarm og alarmklokker, men åbenbart er en enkelt måling en enkelt dag nok til at råbe ulven kommer.
Svend, #63 skriver:
"Omkring polarcirklen er solindstrålingen en klar dag ca. 350W/m2 over en dag med maks indstråling på 700W/m2 middagstid. Lægger man dertil atmosfærens stråling på 250 til 350W/m2, så kan man godt nå denne temperatur midt på dagen midsommer."
Jeg véd ikke, hvordan du kan konvertere dine to tal til en temperatur relevant for sammenligning med en måling taget i 2 meters højde, beskyttet mod solen ... altså en luft-temperatur.
Rekorden dækker en vejr-begivenhed over flere dage, hvor varm luft passerer området.
Temperaturen er 1.5 grader højere end nogen temperatur målt i Danmark.
...
Og, sommer-frostgrader i 2 m's højde i Danmark er meget, meget lokale, hvis de findes overhovedet.
Som da dine "fakta" var et modspil til en absolut varmerekord fra en målestation i Sibirien - med at sige, vi havde haft det koldest i 10 måneder i Danmark.Og det var så et indlæg med en masse fakta man kunne forholde sig til!
?
WHACK !!!
Og det var så et indlæg med en masse fakta man kunne forholde sig til!Det bliver alarmerende varmere - ikke koldere Svend!</p>
<p>Du er imho en skamplet på din generation og på dette forum med dine patetiske forsøg på at bagatellisere dette kæmpeproblem!
Har du overvejet korellationen mellem faktaforladte debattører og faktaforladte indlæg?Mit postulat er at de fleste tomler udløses af **navnet **efter #xxx - feltet, - ikke så meget af det skrevne indhold
For at pille dit postulat fra hinanden, kan jeg fortælle, at jeg har tomlet op på to af Kanstrups indlæg i denne tråd. Jeg tomler aldrig (op eller ned) på et indlæg, uden at det er begrundet i indholdet - gør du?
?Helt ærligt. Hvad er det alarmerende i at der et enkelt sted i arktis er blevet målt en højeste temperatur. Med de rette forhold kan rekorder altid slås et eller andet sted.</p>
<p>Det må kræve lidt mere end en enkelt rekord at tale om alarm og alarmklokker, men åbenbart er en enkelt måling en enkelt dag nok til at råbe ulven kommer. Jeg har aldrig hørt at alarmen skulle afblæses fordi det nogle steder er blevet unormalt koldt eller der er faldet en masse sne.
Det bliver alarmerende varmere - ikke koldere Svend!
Du er imho en skamplet på din generation og på dette forum med dine patetiske forsøg på at bagatellisere dette kæmpeproblem!
Whack!
Helt ærligt. Hvad er det alarmerende i at der et enkelt sted i arktis er blevet målt en højeste temperatur. Med de rette forhold kan rekorder altid slås et eller andet sted.Det er en enkelt sommerdag de har målt en temperatur som var lidt højere end den sidst målte højeste temperatur.</p>
<p>Hvis der skal tales om alarm, så lad os da høre hvad sæson og månedsmiddeltemperaturen eller årsmiddeltemperaturen er steget med.
Det må kræve lidt mere end en enkelt rekord at tale om alarm og alarmklokker, men åbenbart er en enkelt måling en enkelt dag nok til at råbe ulven kommer. Jeg har aldrig hørt at alarmen skulle afblæses fordi det nogle steder er blevet unormalt koldt eller der er faldet en masse sne.
Den manglende evne til at sondre mellem de to indlæg kunne selvfølgelig også skyldes en markant bias imod den ene af forfatterne?
Tak Flemming, - det er netop årsagen til at tomleriet er værdiløst. Tomler burde da hænge sammen med indholdet i indlægget.
Mit postulat er at de fleste tomler udløses af **navnet **efter #xxx - feltet, - ikke så meget af det skrevne indhold.
I #186 skriver Flemming Rasmussen at ”yderligere diskussion er nytteløs? ” Hertil replicerer Carsten Kanstrup; ”Her er vi for en gang skyld enige! ”.
I #186 skriver FR:
<strong>Hvad skete der med</strong></p>
<p>yderligere diskussion er nytteløs?
...som er et citat af CK (fra #134 of #141)
hvorfor CK's replik (#187):
Her er vi for en gang skyld enige!
kan semantisk analyseres til at han er enig med sig selv.
Det er trods alt meget betryggende.
Den manglende evne til at sondre mellem de to indlæg kunne selvfølgelig også skyldes en markant bias imod den ene af forfatterne?
???
Det kræver da vist lige så stramme skyklapper, som du anvender i din “informations”søgning omkring klima, at nå frem til, at #186 og #187 udtrykker det samme ?.
Hah – mig – skyklapper, Flemming Rasmussen, Danmark.
Vi staver lige -
#186; yderligere diskussion er nytteløs? #187; Her er vi for en gang skyld enige!
Igen må man træde hjælpende til for at forklare det danske sprog.
I #186 skriver Flemming Rasmussen at ”yderligere diskussion er nytteløs? ” Hertil replicerer Carsten Kanstrup; ”Her er vi for en gang skyld enige! ”.
Summering;
Som alle andre kan læse forholder jeg mig til #186 + #187. Hvad andre indlæg og tråde skal blandes sammen med dette må stå for FR's regning.
Begge personer er rørende enige om at det er nytteløst at diskutere videre, hvorpå man forventer (tøhø ?) at videre diskussion om emnet ophører. Carsten Kanstrup kunne for så vidt have skrevet #186 og Flemming Rasmussen #187. Samme budskab.
Det kræver da vist lige så stramme skyklapper, som du anvender i din “informations”søgning omkring klima, at nå frem til, at #186 og #187 udtrykker det samme ?.Når man ser#186 + #187 som udtrykker det samme
Så blev det bevist igen. Når man ser#186 + #187 som udtrykker det samme, så stemmes der ret forskelligt. Så kan det jo ikke være budskabet som får likes - vel.
Så prøv at sætte dig ind i, hvad DIFF12 metoden indebærer, og læs rapporten meget mere grundigt, end du hidtil har gjort!
du blidt tilslutter sig Dan's manglende forståelse!
Jeg har intet korstog mod videnskaben - kun mod "religiøst" vrøvl.
VRØVL!
Du fatter åbenbart ikke en brik.
Du og andre er bare stæreblinde
har du i det hele taget forstået en brik af den rapport? Det kan ialtfald ikke være meget med sådan en forvrøvlet kommentar!
Har du selv læst rapporten, eller baserer du bare din afvisning på de to blålys?
Og sådan blev vi alle klogere.
Jeg vil dog gerne indrømme at DIFF-12 fjerner netop årsvariationen. Det der er tilbage er en 3 årig og en 4 årig cyklus i troperne.
Det ændrer dog ikke rigtig noget ved kritikken af Humlum.
yderligere diskussion er nytteløs?
Her er vi for en gang skyld enige!
yderligere diskussion er nytteløs?
?
I ovenstående debat hat jeg virkelig nydt den måde at Humlums (fejlagtige) konklusioner er blevet tilbagevist, ikke med tro, men med viden.
Med viden - hvor? Dan fatter jo intet af hele beregningsmetoden og har tydeligvis ikke læst hele rapporten, og Flemming magter ikke at drage sine egne konklusioner, men skal have hjælp af Dan.
Har du selv læst rapporten, eller baserer du bare din afvisning på de to blålys?
C14/C13 forholdet er forøvrigt også grunden til at vi ved at Humlum tager fejl når han påstår at atmosfærens CO2 ikke er antropogent.
Måske skulle du overveje at læse rapporten, inden du udtaler dig om den! Han har en særdeles udførlig omtale af både antropogent og naturlig CO2 og forholdet mellem dem.
Han laver en førsteordens afledt af årsvariationerne på månedsbasis. Hvis årsvariationen tilnærmelsesvis er sinusformet ender han med....?
Kors, hvor du vrøvler.
https://yaleclimateconnections.org/2018/11/isotopes-point-to-the-culprit-behind-climate-change/C14/C13 forholdet er forøvrigt også grunden til at vi ved at Humlum tager fejl når han påstår at atmosfærens CO2 ikke er antropogent.
Nu er jeg jo oftest meget på linje med KG
Og vice versa
Ufarlige konspirationer som f.eks. jorden er flad, chem trails og lignende kan man nøjes med at grine af
Her er vi så ikke helt enige. Jeg anser flatearthers og chemtrailtosser som særdeles farlige for vores samfund. Flatearthers, fordi deres teori er en enabler til at ignorere oplysning og erstatte fakta med feberfantasier, hvilket ultimativt kan give os en middelalder 2.0. Chemtrailtosser er også farlige, fordi deres os-imod-systemet tankegang er med til at nedbryde sammenhængskraften i vores samfund og troen på myndighederne.
Tager vi oplysningen og sammenhængskraften fra de brede masse (a.k.a. os almindelige mennesker), så har du opskriften på GOT - ikke den klassiske udgave, men den nymodens hvor diktatorer har atomvåben! Det er dødfarlige tendenser.
I øvrigt - min uunderbyggede fornemmelse er, at en stor det af den samfundsnedbrydende løgn der findes på nettet i almindelighed og på SoMe i særdeleshed er orkestreret af stater der ikke vil Vesten det godt. Jeg nævner i flæng, Belarus, Rusland, Nord Korea osv osv, helt uden referencer, men ud fra fornemmelser. Jo svagere vi bliver, jo stærkere står slyngelstaterne.
men farlige konspirationer, som kan påvirke menneskeheden voldsomt, skal bare have et gok med køllen (whack a mole), hver eneste gang de stikker hovedet op af deres huller
Det er principielt jeg helt enig i. Men jeg er ikke enig i at skriveretten skal styres af et tankepoliti der kun lader korrekte holdninger komme til udtryk". Det er ikke videnskabeligt - det er totalitært og noget vi ikke kan lide.
Nu kommer jeg på gyngende grund, for hvor går grænsen? På den ene side støtter jeg at man slå hårdt ned på vores små klimasenile nisser der igen og igen popper op af jorden med det samme vrøvl.
På den anden side skylder vi vores naturvidenskabelige baggrund altid lige at høre ting fra den anden side (og NEJ - det her er ikke carte blanche til at åbne sluserne for fossilindustriens løgnehistorier)
I ovenstående debat hat jeg virkelig nydt den måde at Humlums (fejlagtige) konklusioner er blevet tilbagevist, ikke med tro, men med viden. Det er virkelig godt! I enhver fremtidig debat kan vi lægge Humlum død ved bare at referere til netop denne debattråd og det opsøgende arbejde du og Dan har gjort.
Nej, han fjerner tværtimod årstidsvariationerne med sin DIFF12 metode. Sig mig - har du i det hele taget forstået en brik af den rapport?
Ja?
Han laver en førsteordens afledt af årsvariationerne på månedsbasis. Hvis årsvariationen tilnærmelsesvis er sinusformet ender han med....?
Hvis CO2 indholdet i atmosfæren nu kan beskrives som sin(x)+ax[1], hvad bliver der så tilbage efter DIFF12, aka differentiering?
[1] Vi ser her bort fra at antropogen CO2 er svagt ekponentielt stigende. Jeg har tidligere fået fortalt at det næsten ligner en lineær stigning.
I øvrigt er det særdeles interessant, at Ole Humlum konkluderer, at kilden til GW må befinde sig lidt syd for ækvator - altså præcis der, hvor regnskoven befinder sig!
Jeg var ikke klar over at der lå regnskov i det Indiske ocean.
Kilden til den forøgede CO2 i forbindelse med El-Nino begivenheder - for det er basalt det vi diskuterer her - er ændringer i strømforholdene der bringer koldt, dybtliggende, co2 holdigt vand op til overfladen hvor det under opvarming frigiver co2.
Dette er verificeret ved at se på forskelle i ændringer af C13 raten af CO2 i El Nino år.
C14/C13 forholdet er forøvrigt også grunden til at vi ved at Humlum tager fejl når han påstår at atmosfærens CO2 ikke er antropogent.
Så prøv at sætte dig ind i, hvad DIFF12 metoden indebærer, og læs rapporten meget mere grundigt, end du hidtil har gjort!
Heldigvis er der mennesker der er langt klogere end jeg, der har taget Humlum under behandling.
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/09/el-ninos-effect-onco2-causes-confusion/
Og så fortæl mig lige hvad det er der er tilbage når man differentierer et førsteordensled i en funktion?
Åbenbart for ny John - - - - der er ingen nedre grænse ☹️Er du ny her, Flemming? ?
Jeg er måske nok lidt naiv John, men jeg ret svært ved at se nogen komme igen på Dan's arbejde og fortsat fastholde, at Humlums paper giver nogen som helst mening i en klimadebat.
Så prøv at sætte dig ind i, hvad DIFF12 metoden indebærer, og læs rapporten meget mere grundigt, end du hidtil har gjort!
Igen må jeg tage hatten af for dit store benarbejde Dan - godt gået ?????? - så burde den ged være helt barberet.
Citat fra min ovenstående kommentar:
<em>Humlum præsenterer udelukkende en korrelation mellem årstidvariationer og temperatur</em></p>
<p>Nej, han fjerner tværtimod årstidsvariationerne med sin DIFF12 metode. Sig mig - har du [Dan] i det hele taget forstået en brik af den rapport? Det kan ialtfald ikke være meget med sådan en forvrøvlet kommentar!
Det siger vist alt om dig og din "videnskabelige metode", at du blidt tilslutter sig Dan's manglende forståelse!
Sæsonudsving i CO2 i atmosfæren er meget grundigt videnskabeligt beskrevet i denne artikel (fra 1998):
Ja, og de sæsonudsving fjerner Ole Humlum ved at tage en månedlig, løbende differens - DIFF12 - mellem værdierne ét år og værdierne på samme tidspunkt året før. Han sammenligner netop ikke absolutte værdier. Bemærk, at den DC-forskydning, der derved opstår, netop svarer til den årlige stigning i CO2.
TLDR: El-Nino og La-Nina giver ændringer i hvordan havvand i Stillehavet cirkulerer hvorfor afgasning af CO2 ændrer sig; Samtidig betyder ændringer i temperaturen at CO2 optag- og respiration fra vegetationen ændrer sig.
Effekten af El-Nino er også udførligt beskrevet og analyseret i rapporten.
Alt i alt vil jeg - efter at have læst Dettinger og Ghil - påstå at Humlums artikel er endnu ringere end jeg ved første gennemlæsning konkluderede
Og jeg finder stadig rapporten alt for opsigtsvækkende til at affærdige uden særdeles intensive studier! Dermed ikke sagt, at Ole Humlum kan tage fejl; men det burde være yderst let at konstatere for dem, der kan køre IPCC's computermodeller. Få dem til at generere data for CO2 og havtemperatur i perioden 1980-2012 og sammenlign med de målte værdier, som er facitlisten. Passer kurverne, er modellerne korrekte, og dermed er forudsætningerne det også - altså at AGW skyldes menneskets udledning af CO2. Er det derimod ikke tilfældet, er verden "f....." ved blindt at satse på det og udelukke stort set alt andet, og du, Flemming og andre ligesindede er en medvirkende årsag til, at vi måske ikke får gjort, hvad der i stedet skulle gøres, før det er for sent!
I øvrigt er det særdeles interessant, at Ole Humlum konkluderer, at kilden til GW må befinde sig lidt syd for ækvator - altså præcis der, hvor regnskoven befinder sig!
Humlum præsenterer udelukkende en korrelation mellem årstidvariationer og temperatur
Nej, han fjerner tværtimod årstidsvariationerne med sin DIFF12 metode. Sig mig - har du i det hele taget forstået en brik af den rapport? Det kan ialtfald ikke være meget med sådan en forvrøvlet kommentar!
Jeg er måske nok lidt naiv John, men jeg ret svært ved at se nogen komme igen på Dan's arbejde og fortsat fastholde, at Humlums paper giver nogen som helst mening i en klimadebat.Er du ny her, Flemming? ?
Men på den anden side skal man aldrig undervurdere stupiditeten af "debattørerne" herinde (se blot denne tråd) ?
Er du ny her, Flemming? ?så burde den ged være helt barberet.
afhænger ganske af, hvad man lægger i prædikatet 'alarmerende':Uanset hvor meget (og hvor ynkeligt) du vader rundt i temperaturer målt forskellige steder er faktum, at den globale temperatur er stigende med alarmerende hast
https://www.klimadebat.dk/forum/part-10-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3432-s2720.php#post_84821Vi er nu i slutningen af december, 2021.</p>
<p>Hvor mange år kan man gå tilbage og finde udbredelse af havis i Arktis på lavere niveau, end i år, 2021, på denne tid af året?</p>
<p>For 16 år siden, i 2005, var udbredelsen af havis i Arktis lavere på denne tid af året, end i år, 2021...
Igen må jeg tage hatten af for dit store benarbejde Dan - godt gået ?????? - så burde den ged være helt barberet.Humlum præsenterer udelukkende en korrelation mellem årstidvariationer og temperatur og bruger El-Nino markører som fasereference til at fastslå at CO2 lagger temperatur. Det er ikke noget nyt resultat.
Hvorfor skriver du sådant noget sludder Svend? SÅ ubegavet er du trods alt ikke - eller?Danmark har jo faktisk haft ekstrem kulde her i juledagene, men det betragtes åbenbart ikke som alarmerende, selvom det var 10 til 12 år siden vi havde noget lignende.
Uanset hvor meget (og hvor ynkeligt) du vader rundt i temperaturer målt forskellige steder er faktum, at den globale temperatur er stigende med alarmerende hast.
Hvad med at lade handling følge ord og overlade styringen til næste generation - indbefattet at stoppe med at advokere dine usandheder?
Du er imho en skamplet på din generation og på dette forum.
Det er nu ikke mere end 10 måneder siden at vi havde en temmelig kold vinter i Danmark. I februar var det tæt på -20 grader visse steder i landet. Er det ikke hvid jul du tænker på?Danmark har jo faktisk haft ekstrem kulde her i juledagene, men det betragtes åbenbart ikke som alarmerende, selvom det var 10 til 12 år siden vi havde noget lignende.
Det er imponerende så langt tråden er kommet, når man tænker på at det kun er en enkelt dags høje temperatur der udløste det. Det er jo ikke fordi de pludselig har fået tropiske sommertemperaturer i byen. Det er en enkelt sommerdag de har målt en temperatur som var lidt højere end den sidst målte højeste temperatur.
Hvis der skal tales om alarm, så lad os da høre hvad sæson og månedsmiddeltemperaturen eller årsmiddeltemperaturen er steget med.
Danmark har jo faktisk haft ekstrem kulde her i juledagene, men det betragtes åbenbart ikke som alarmerende, selvom det var 10 til 12 år siden vi havde noget lignende.