"en »usædvanlig og langvarig« sibirisk hedebølge og er den højeste målt siden 1885, fremgår det af en pressemeddelelse fra WMO."
menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
En temperaturmåling på hele 38°C i byen Verkhojansk i republikken Sakha i det nordøstlige Rusland 20. juni 2020 er netop blevet anerkendt som ny arktisk varmerekord af FN's Meteorologiske Organisation, WMO.
Rekorden blev registreret på en målestation i den lille russiske by omkring 115 kilometer fra polarcirklen under en »usædvanlig og langvarig« sibirisk hedebølge og er den højeste målt siden 1885, fremgår det af en pressemeddelelse fra WMO.
Gennemsnitstemperaturerne i det arktiske Sibirien lå sidste år i længere perioder op mod 10°C over sommernormalen og spillede en rolle i voldsomme, ødelæggende naturbrande og et »massivt tab af havis«. Den nu officielt anerkendte rekord giver anledning til bekymring, mener WMO’s generalsekretær, Petteri Taalas.
»Denne nye arktiske rekord er blot en i en række af observationer, der er blevet noteret i WMO’s arkiv om ekstremt vejr og klima, og det bør få alarmklokkerne til at ringe i forhold til klimaforandringer,« siger han i pressemeddelelsen.
Arktis er et af de steder i verden, hvor temperaturerne stiger mest. Den arktiske region opvarmes omkring dobbelt så hurtigt som gennemsnittet globalt, men det var ikke kun nær polarcirklen, at der sidste år var varmere end normalt. Sidste år blev der også sat en ny temperaturrekord for det antarktiske kontinent med en måling på 18,3°C, og 2020 var globalt set et af de tre varmeste år nogensinde registreret, meddeleler WMO.
»WMO-efterforskere arbejder i øjeblikket på at verificere temperaturmålinger på 54,4°C registreret i både 2020 og 2021 på verdens varmeste sted, Death Valley i Californien, og på at validere en ny rapporteret europæisk temperaturrekord på 48,8°C på den italienske ø Sicilien sidste sommer,« lyder det fra Petteri Taalas.
Som med alle målinger af vejrekstremer er der tale om et øjebliksbillede af vores nuværende klima. Det er muligt og i høj grad sandsynligt, at der vil blive registreret mere ekstreme temperaturer i Arktis i fremtiden.
Den nye temperaturrekord er dog et »klart tegn på opvarmning på tværs af Sibirien«, lyder det fra Phil Jones, britisk klimaforsker ved University of East Anglia og WMO-ekspert.
Ifølge en anden WMO-ekspert, Blair Trewin fra det australske Bureau of Meteorology, er det vigtigt at verificere denne slags rekorder »for at have et pålideligt bevisgrundlag for, hvordan vores klimas mest ekstreme ekstremer ændrer sig«.
Den laveste temperatur, der nogensinde er målt i Arktis, er minus 69,6°C, oplyser WMO. Den blev målt 22. december 1991 i Grønland.
"en »usædvanlig og langvarig« sibirisk hedebølge og er den højeste målt siden 1885, fremgår det af en pressemeddelelse fra WMO."
Så dum er du ikke, Svend. VEL?!?!?!
"the meteorological station has been observing temperatures since 1885."
"en »usædvanlig og langvarig« sibirisk hedebølge og er den højeste målt siden 1885
vi kan så ikke vide, om der i 1885 blev målt en højere temperatur - eller om ældste temperaturmåling på stedet er fra det år...men mon ikke det sidste er tilfældet?
jf.:
vi kan så ikke vide, om der i 1885 blev målt en højere temperatur -
Jo, det kan vi godt:
Det står såmænd i manchetten: "den højeste temperatur nogensinde målt i Arktis"
Jeg troede at de allerede larmede højt og tydeligt? Mange har bare valgt at holde sig for ørerne, og det vil dette næppe ændre på.
"FN slår alarm"
FNs Sikkerhedsråd behandlede forleden et resolutionsforslag om at ophøje 'klimaforandringer' til en trussel mod international fred og sikkerhed
Russian Ambassador Vassily Nebenzia complained that Monday's proposed resolution would turn “a scientific and economic issue into a politicized question,” divert the council's attention from what he called “genuine" sources of conflict in various places and give the council a pretext to intervene in virtually any country on the planet.
“This approach would be a ticking time bomb,” he said
https://abcnews.go.com/US/wireStory/russia...
Indien og Rusland stemte 'NJET' - mens Kina afholdt sig fra at stemme...som en kommentator på WUWT spørger: "Hasn’t the world changed when Russia and India are the good guys?" :)
Selvom den smeltende havis ikke på den korte bane får havets niveau til at stige, men som dog trods alt betyder at det mørke hav lettere opvarmes end den hvide isoverflade - så er det sørme mærkeligt, at vi i vores fremskridtsvenlige og innovative lille dannevang, ikke er åbne overfor nye og især meget billigere metoder til afsaltning af havvand - som kan gøre det omkostningseffektivt at bruge store mængder afsaltet havvand til kunstvanding - og selvfølgelig ikke med Danmark for øje som storforbruger af kunstvanding. Forestil jer at verdens største varmeblæser Sahara ørkenen med sine 9 millioner km2, kunne omdannes til nye land-, og skovbrugsområder ved hjælp af enorme mængder afsaltet havvand til kunstvanding, fremfor at overophede både Nordafrika, Middelhavsregionen samt store dele af Europa og Mellemøsten! En daglig kunstvanding af Sahara på 10 mm vil sænke det globale hav med brutto 90 mm og estimeret netto 12 mm om året eller cirka 4 gange så meget som havet stiger lige nu. Når arktis er smeltet helt, vil temperaturen globalt stige hurtigere og dermed opvarme gletsjerne på bl.a. Antarktis, hvilket vil få havet til at stige. Det vil selvfølgelig koste penge at udvikle nye metoder som ikke er de langsomme og gammeldags filtermetoder, til gengæld koster det stigende hav også mange penge. FN har endnu ikke reageret på kraftige opfordringer til at afsætte bare 3% af de 14.000 forskere som underskrev sidste IPCC rapport, for at finde ud af om der er en sammenhæng mellem den stigende temperatur på Jorden og overophedningen af f.eks. Sahara og andre sparsomt beplantede ødemarker, samt om daglig kunstvanding og beplantning kan sænke temperaturen på de overophedede jordoverflader samt måske den globale temperatur. Se vores løsningsmodel på LinkedIn som du er velkommen til at kommentere på følgende links Chapter 03 “Global opportunities” for humanity https://lnkd.in/ec9Q--Y Chapter 04 “Global opportunities” for business https://lnkd.in/epJ6GrN Chapter 08 The potentially Donor/Backer https://lnkd.in/etZJJBBt
Der er jo intet nyt i, at 'den globale gennemsnitstemperatur' svinger op og ned. Det lærte jeg allerede i folkeskolen for 50 år siden. Vi lærte også, at Kloden har været fuldstændig isfri i kortere perioder. Vi skal gøre alt for, at vi skåner og bevarer naturen, ikke forurener hverken vand, land eller luften og at vor grønne omstilling ikke skader andre mennesker. At Jorden tager sig nogle hedeture fra tid til anden, betragter jeg som en naturlig faktor, vi ikke kan gøre noget ved.
Så dum er du ikke, Svend. VEL?!?!?!
"the meteorological station has been observing temperatures since 1885."
Det var en lidt for hurtig reaktion set i lyset af den lange serie.
At Jorden tager sig nogle hedeture fra tid til anden, betragter jeg som en naturlig faktor, vi ikke kan gøre noget ved.
Det gør det jo så på ingen måder rigtigt noget af det vrøvl du fyrer af. Prøv at læse lidt op på det. Det kan jo være man har lært lidt de sidste 50 år (selvom man teknisk set allerede dengang havde en god idé om, at GW ville blive et problem).
Der er jo intet nyt i, at 'den globale gennemsnitstemperatur' svinger op og ned. Det lærte jeg allerede i folkeskolen for 50 år siden.
Stor visdom fra folkeskolen? Problemet er, at temperaturen svinger meget mere op end ned, og at temperaturstigningen er noget, vi har skabt, som vi kunne have gjort noget ved og som kun bliver værre fra nu af. Og det selv om der faldt lidt sne forleden.
Det kunne have været interessant at vide noget om den tidligere rekord for området, men dette er åbenbart ikke muligt:
Since this was a new climate category in the archive, the experts did not provide a previous record temperature for the region, but said they had established that no temperatures of 38C or above had ever been measured there previously. https://www.ndtv.com/world-news/climate-ch...
OG klima-benægeter-mulvarpene bryder som de første igennem den optøede permafrost.
Whack!A!Mole! ??
At Jorden tager sig nogle hedeture fra tid til anden, betragter jeg som en naturlig faktor, vi ikke kan gøre noget ved.
Der er ikke naturligt, det er menneskeskabt. Det er imho uintelligent ikke at tro på videnskaben - specielt når den er så klar i spyttet som med AGW.
Hvis det er et problem med 38°C i Sibirien i dag 150 km fra polarcirklen, så må det da have være et større problem med 38°C i Fort Yukon 66°34' N i 1915, det ligger på polarcirklen i Alaska. Måske var drivhusgasudledningsproblemet værre i 1915?
Hvis det er et problem med 38°C i Sibirien i dag 150 km fra polarcirklen, så må det da have være et større problem med 38°C i Fort Yukon 66°34' N i 1915, det ligger på polarcirklen i Alaska. Måske var drivhusgasudledningsproblemet værre i 1915?
Hvis det er et problem med 38°C i Sibirien i dag 150 km fra polarcirklen, så må det da have være et større problem med 38°C i Fort Yukon 66°34' N i 1915, det ligger på polarcirklen i Alaska. Måske var drivhusgasudledningsproblemet værre i 1915?
Gentagelse fremmer forståelsen ;-)
Hvis det er et problem med 38°C i Sibirien i dag 150 km fra polarcirklen, så må det da have være et større problem med 38°C i Fort Yukon 66°34' N i 1915, det ligger på polarcirklen i Alaska
Næh, da AGW er slet intet problem. Lad os da beholde de billige fossilerne i stedet for at spilde pengene på håbløst dyr atomkraft.
// irony off//
Whack!
Det kunne have været interessant at vide noget om den tidligere rekord for området, men dette er åbenbart ikke muligt:
Fra google og Varkhoyansk har jeg set 37,3C for nogle år siden, men ingen længere serie af maks og min. I øvrigt har de rekorden for laveste temperatur et beboet sted.
I øvrigt er rekorder noget mærkeligt noget, for de har vist også rekorden for laveste sommertemperatur. Vores egne 10C her midt i december nærmer sig vist også noget ekstremt.
Ekstremt vejr behøver ikke at være ubehageligt selvom det er ekstremt.
Og flere her i spalterne er vist helt whacko
Din selverkendelse klæder dig NVJ ???
Læs i øvrigt også #15
Ekstremt vejr behøver ikke at være ubehageligt selvom det er ekstremt.
Whack!
Måske en opfriskning af hvad ekstremt vejr er: Det er vejr der statistisk ligger på de yderste procenter af variationerne, eller udenfor. Det afgøres altså ikke af hvordan det føles eller hvilke skader det forårsager.
Måske en opfriskning af hvad ekstremt vejr er
Og din pointe?
Uanset hvor meget du whatabouter, ændrer det ikke på, at AGW forårsager stigende mængder ekstremt vejr med langt overvejende negative konsekvenser
(Eller: Whack)
Den gamle varmerekord i byen Verkhojansk blev sat i 1988 og var på 37,3°C.
Pt. er temperaturen minus 40°C (ifølge Google Maps)
Fra artiklen:
Den laveste temperatur, der nogensinde er målt i Arktis, er minus 69,6°C, oplyser WMO. Den blev målt 22. december 1991 i Grønland.
Kulderekorden i byen Verkhojansk blev sat i 1982 og var på minus 67,8°C.
I forhold til varmerekorden på 38,0 °C giver det et temperaturspænd på hele 105,8 °C for arktisk fastlandsklima.
Tankevækkende mht. klimaets variabilitet på en specifik lokation!
Uanset hvor meget du whatabouter, ændrer det ikke på, at AGW forårsager stigende mængder ekstremt vejr med langt overvejende negative konsekvenser
Nu har alarmisterne i snart 30 år prøvet at skræmme folk med denne globale opvarmning, som ikke rigtig har udfoldet sig til de ulykker den skulle afstedkomme. Det nye sort er derfor ekstremt vejr. Det er genialt, for de færreste oplever det selv eller de er vant til det, men man hører jo hele tiden rapporteringer fra lokaliteter der oplever vejr der er ekstremt for lokaliteten.
Det hjælper også at det statistisk er meget svært at behandle meningsfuldt, så alarmisterne har frit spil.
Det hjælper også at det statistisk er meget svært at behandle meningsfuldt, så alarmisterne har frit spil.
Du prøver - på stadigt mere patetisk facon - at antyde, at der ikke er AGW med deraf følgende alvorlige konsekvenser. Din "argumentation" rangerer under Donald Trumps.
Whack!
Du prøver - på stadigt mere patetisk facon - at antyde, at der ikke er AGW med deraf følgende alvorlige konsekvenser. Din "argumentation" rangerer under Donald Trumps.
Overhovedet ikke, men du kobler AGW til alvorlige konsekvenser, som du burde dokumentere bare en lille smule med statistik fra den virkelige verden.
Overhovedet ikke, men du kobler AGW til alvorlige konsekvenser, som du burde dokumenter
Flot Svend, du er nået til stadie 3
https://www.theguardian.com/environment/cl...
Kan du ikke være rar og klappe i indtil du kommer forbi stadie 5? Lige nu undergraver du stadig mine børns fremtid. Skam dig - ensomme klimamuldvarp.
Whack!
Lige nu undergraver du stadig mine børns fremtid. Skam dig - ensomme klimamuldvarp.
Er dine børn ikke så gamle at de selv kan forme deres fremtid? Eventuelle børnebørns fremtid er vel deres forældres ansvar først og fremmest. Og du har vel opdraget dine egne børn til at løfte det ansvar.
Kan du ikke være rar og klappe i indtil du kommer forbi stadie 5?
Problemet er, at som troll kan det være lidt svært hele tiden at huske på, hvilket stade man egentlig simulerer at være på fra gang til gang. Derfor det - mildt sagt - noget forvirrede (foruden det faktaforladte) i Svends indlæg om klima.
Skam dig - ensomme klimamuldvarp.
Kunne (selvfølgelig) ikke være mere enig ??
Og du har vel opdraget dine egne børn til at løfte det ansvar
Hvodan man lige opdrager børn til at tage ansvar, når man ikke selv gør det, skal man vist hedde Svend Ferdinansen for at helt at fatte ...
Er dine børn ikke så gamle at de selv kan forme deres fremtid? Eventuelle børnebørns fremtid er vel deres forældres ansvar først og fremmest. Og du har vel opdraget dine egne børn til at løfte det ansvar.
Forkastelig egoistisk ækel holdning ???
Hvis du - bevidst - "stjæler børnenes modellervoks" fordi du hellere selv vil bruge det hele, hvordan skal de så forme noget
Forkastelig egoistisk ækel holdning
I får ikke noget ud af jeres hetz.
Det skulle da lige være en ny Trump.
Er dine børn ikke så gamle at de selv kan forme deres fremtid?
Det handler om efterkommere, ikke kun én generation, Svend.
et udtryk for nogle gamle sure reaktionære mænds uheldige islamofobiske holdninger.
- men på den anden side er det sjældent, jeg forstår JAH’s indlæg.
Flemming: Med ca 80 indlæg i bare første halvdel af december, de fleste af samme skuffe som ovenstående, så efterlader du mere indtrykket af en spambot end af en debattør der forsøger at bidrage med noget substantielt! Og de par håndfulde stumme støtter som altid er parate med nedadvendte tomler gavner heller ikke ligefrem debatklimaet!
Jeg HAR forstået at du gerne vil lukke munden på dem du er uenig med, dels ved at anmelde i tide og utide som du ikke synes at have den store succes med, dels ved at gøre debatterne så irrelevante at folk ikke gider dem, det synes at lykkes bedre!
(Der var ellers ikke så meget at forstå, det var blot min undren over hvilke ord der får lov at passere her og hvilke der vækker anstød)
Jeg HAR forstået at du gerne vil lukke munden på dem du er uenig med, dels ved at anmelde i tide og utide som du ikke synes at have den store succes med, dels ved at gøre debatterne så irrelevante at folk ikke gider dem, det synes at lykkes bedre!
Siger ham der blander hyggeracisme ind i en debat om klima?
Flemming har i årevis debatteret langt, grundigt og sagligt med de samme 3-4 klimafornægtere, uden at det har bragt noget. De hamrer ind i enhver saglig debat med alt det sædvanlige BS som fossillobbyen har brugt milliarder på at overbevise os om. Så jeg forstår sådan set godt, at han er blevet træt og er steppet ned i nærheden af deres niveau.
De hysteriske indlæg fra "forsvarerne" af IPCC her i debatten er måske Kinas sande venner? Jævnfør denne artikel: https://klimatupplysningen.se/kina-och-der...
Man skal ikke være blind for dette aspekt i Klimadebatten - men det er ikke nævnt nogen steder endnu.
I linket vises det hvordan klakørerne fra de grønne bevægelser i Vesten spiller sammen med kinesernes langsigtede planer.
Ingen tvivl om at "klimabevægelsen"
dels er overflødig (som påpeget i mange kvalificerede indlæg med referencer, se f. eks. en nylig af professor William Happer: , som kan opsummeres sådan: " Dr. Happer: "The rationale for the crusade against co2, it's almost a religious thing people believe in." .. What are the facts? Is climate change a problem? The answer is NO, it's not a problem at all and co2 is not a problem at all.")
dels spiller sammen med fremmede interesser, som ikke vil det bedste for Danmark. Og dermed underminerer fremtiden for de unge og landets muligheder på længere sigt. Totalt nyttesløse foranstaltninger for at afværge fiktive problemer er jo nok en ting, men direkte at gå andre magters ærinde....
Anmeldt for klimabenægtelse
en nylig af professor William Happer:
Ak ja, William Happer (og din barnlige optagethed af fine akademiske titler, hvis de kan klistres på klimasenile ?).
Du kan jo begynde her hvis du vil vide alt om dit idol professor Happer. https://debunkingdenial.com/will-happer-cl...
Whack
Tak for komplimenten Henrik ?
Jeg har ikke henvendt mig til dig, og jeg har ikke komplimenteret dig for noget som helst. Du tager fejl, og du mener vel Henning.
Iøvrigt er jeg som overbevist AGW proselyt, der trygt forlader sig på IPCCs fund og prognoser, fuld af beundring for din faglige og dybt videnskabelige og saglige tilgang til debatten, der med gentagne udtryk som "Whack" virkelig bidrager til en saglig og videnskabelig indsigt i AGW, som vi alle kan lære mere af.
Du, om nogen Flemming, forstår virkelig på saglig vis at overbevise de få tilbageværende AGW skeptikere med din "Whack" argumentation. Og det er samtidig dybt lærerigt for undertegnede, der ikke besidder din dybe og absolutte indsigt.
Så derfor: fortsæt dit gode arbejde med "Whackeriet", det skæpper om ikke andet i Ing's kasse. Alternativt kunne du og dine procelytter også forsøge at overbevise skeptikerne med kolde (nej varme) fakts.
Selv er jeg for længe siden overbevist mht. AGW, men jeg er bekymret for, om du i virkeligheden er AGW benægter, der blot forsøger at nedgøre IPCCs saglige klimaredegørelser med dine "Whackerier".
Så svar mig ærligt Flemming, er du betalt af fossilindustrien for at afspore en ellers saglig og overbevisende debat mht. AGW ?
I linket vises det hvordan klakørerne fra de grønne bevægelser i Vesten spiller sammen med kinesernes langsigtede planer
anderledes formuleret:
If anything embodies and signals the end of the age of reason it is this climate cult, in the grip of which the west has gone through Alice’s looking-glass into a surreal post-science, post-truth world.
No wonder Russia and China didn’t even bother to turn up to COP26. Their contempt for the west must be bottomless as they look upon its accelerating economic and cultural green suicide — and rub their hands
Jeg har ikke henvendt mig til dig, og jeg har ikke komplimenteret dig for noget som helst. Du tager fejl, og du mener vel Henning.
Du har ret, min fejl - undskyld (det er dog ret let at se, hvem man svarer, da den citerede blå tekst er link til det citerede indlæg)
For en uddybning af whack’eriet;
Det var en term, Nicolai Hanssing introducerede med reference til spillet Whack a mole, som jo går på st whack’e muldvarpe, når de stikker hovedet op af deres huller.
Jeg finder egentlig analogien mellem muldvarpene og klimabenægterne ret så rammende.
Så svar mig ærligt Flemming, er du betalt af fossilindustrien for at afspore en ellers saglig og overbevisende debat mht. AGW ?
Din bekymring er - omend meget rørende - dog særdeles ubegrundet. At du føler, mine indlæg på ing.dk fremmer fossilindustriens interesser, tror jeg, du står ret alene med?
Jeg forstår det på ingen måde, da (næsten) alle mine indlæg i klimadebatten går på at pille benægternes tåbelige “argumenter” fra hinanden - men kan du eventuelt uddybe, hvad der leder dig til den - imho besynderlige - tese?
Og den med den overbevisende og saglige debat mht. AGW: Konsensus herinde (tomlerne) taler deres tydelige sprog om, hvem der afsporer med deres evindelige uvidenskabelige sludder og whataboutism.
No wonder Russia and China didn’t even bother to turn up to COP26. Their contempt for the west must be bottomless as they look upon its accelerating economic and cultural green suicide — and rub their hands
https://www.masterresource.org/cop26-glasg...
Kan I huske mine referancer til Koch brødrene fra debat-tråden-der-har-alt? Her dukkede de sq op igen, masterresource.org er "talerør" for deres hjemmestrikkede "tænketank". https://www.energyandpolicy.org/trump-anti...
Masterresource.org var for øvrigt også dem, der i sin tid fremturede med at vindmøller skulle være kræftfremkaldende ?. Kun Trump var vist "klog" nok til at hoppe på den galaj?. Havde det ikke været så tragisk ville det nærmest være komisk....
Super reference HHH ? den hamrer sin egen pointe hjem, helt uden hammer eller anden hjælp udefra.
whack
Virkningen af global opvarmning viser sig allerede - mon det på et tidspunkt bliver nordens (Danmarks) tur?:
DOE/Pacific Northwest National Laboratory. (2021, December 17). Fire and ice: The puzzling link between western wildfires and Arctic sea ice: What’s behind the worsening wildfires in the Western United States? Arctic sea ice plays an important role. ScienceDaily: Citat: "... Wang and his fellow authors found that, as Arctic sea ice melts and the surrounding land and sea surfaces warm, a vortex strengthens in the atmosphere above the heated area. This vortex, spinning counterclockwise like a cyclone, is spawned by differences in air pressure. The powerful vortex constantly pushes the polar jet stream out of its typical pattern, diverting moist air away from the western United States. With the now wavier jet stream nudged off its usual course, a second vortex, spinning clockwise, forms under the ridge of the polar jet above the western United States. This second vortex -- similar to the vortex responsible for the Pacific Northwest's extreme heat earlier this summer -- brings with it clear skies, dry conditions and other fire-favorable weather. ..."
Ifølge forskning fra 2021 af Francois Lapointe og Raymond S. Bradley kollapsede AMOC (Atlantic meridional overturning circulation; del af den termohaline cirkulation) (incl. Golfstrømmen) i slutningen af det 13. århundrede, hvilket forårsagede den lille istid. (Klimaet normaliseres formentlig først efter at der bygget is op i arktis igen.)
Kilder:
December 18, 2021, scitechdaily.com: Winter Is Coming Paradox: Researchers Uncover the Surprising Cause of the Little Ice Age: Citat: "...But in the late 1300s, AMOC strengthened significantly, which meant that far more warm water than usual was moving north, which in turn cause rapid Arctic ice loss. Over the course of a few decades in the late 1300s and 1400s, vast amounts of ice were flushed out into the North Atlantic, which not only cooled the North Atlantic waters, but also diluted their saltiness, ultimately causing AMOC to collapse. It is this collapse that then triggered a substantial cooling..."
15 Dec 2021, science.org: Little Ice Age abruptly triggered by intrusion of Atlantic waters into the Nordic Seas: Citat: "...Here, we show that the LIA was preceded by an exceptional intrusion of warm Atlantic water into the Nordic Seas in the late 1300s...", backup.
De hysteriske indlæg fra "forsvarerne" af IPCC her i debatten er måske Kinas sande venner? Jævnfør denne artikel: https://klimatupplysningen.se/kina-och-der...
Det er ganske enkelt for dumt det der!
NVJ selvom du burde forvises fra disse debat sider med dine absurde AGW-fornægtende udtalelser, så er din retorik nu blevet så pinlig at det bør tilkomme enhver for eftertiden at kunne læse dine groteske påstande som et symbol på hvor dum man egentlig kan være. Men ærligt talt - find nu en Facebook gruppe eller EBs Nationen hvor du kan spamme med dit sludder og lad være med at forpurre debatten her med alt dit vrøvl
I linket vises det hvordan klakørerne fra de grønne bevægelser i Vesten spiller sammen med kinesernes langsigtede planer
ja, mon ikke? Flere nyttige idioter her:
What was remarkable about this meeting, though, was the surprising presence of an external delegation: joining the CCP apparatchiks on a collection of screens dotted around the room were a number of enthusiastic Britons and other Westerners. According to the official conference report, the “foreign committee members and partners lauded China’s ecological civilisation building and its new and greater contributions to promoting the construction of a clean and beautiful world”. Who were these people? Strange to tell, they consisted of a veritable Who’s Who of British, European and American climate activists. Here, for example, was Professor Lord Nicholas Stern, Chairman of the Grantham Centre on Climate Change at the London School of Economics, and a longstanding government adviser who wrote a report for Blair’s Labour government on the need to go green. He told the meeting the world is beginning a “new growth story” that “fits well with China’s vision of an ecological society”...
Der kunne vist være flere rekorder, hvis der var flere termometre. Omkring polarcirklen er solindstrålingen en klar dag ca. 350W/m2 over en dag med maks indstråling på 700W/m2 middagstid. Lægger man dertil atmosfærens stråling på 250 til 350W/m2, så kan man godt nå denne temperatur midt på dagen midsommer.
Solen står ca 48 grader over horisonten ved middagstid og rører kun horisonten ved midnat. Forholdene er modsatte om vinteren, hvor de også har lavest målte temperatur et beboet sted.
Omkring 1. august er morgner med rimfrost ikke sjældne - har oplevet det 2 af 3 gange i Kiruna, 150km længere nordpå. Men, så har himlen nok osse været så klar som den der ligger bag Svends beregninger - for at varmeudstrålingen kan ske.
Der kunne vist være flere rekorder, hvis der var flere termometre.
Det er et forvrøvlet argument da det enten betyder
1/ Flere termometre på Rådhuspladsen vil sænke fortidens tempeatur
eller
2/ Flere målepunkter fordelt på Rådhuspladsen vil give flere rekorder
o
1/ er i strid med fysikken som vi kender den , 2/ er logik for perlehøns og meningsløs i en teknisk kavalificeret diskussion
o
[QED]
whack
Virkeligheden ser stadig således ud: https://www.bing.com/videos/search?q=googl...
Desværre tyder dit indlæg på et alvorligt tilbagefald - helt tilbage til stadie 1. https://skepticalscience.com/lukewarmers-t... hold ud - og vær i mellemtiden rar og skån os andre....
Men, så har himlen nok osse været så klar som den der ligger bag Svends beregninger - for at varmeudstrålingen kan ske.
Man kan også herhjemme have frost og rim tidligt morgen midt om sommeren. Men i øvrigt var det solindstrålingen jeg nævnte, som kan være voldsom i de arktiske områder.
at køre "debatten" over på noget helt andet Svend, ændrer det jo ikke på artiklens konklusion, som jo er rimelig klar: AGW er i gang, og det er et kæmpeproblem.
Imho er dit korstog gennemskueligt, ynkeligt men ikke mindst forkasteligt. Det er kommende generationers mulighed for et godt liv, du pisser på - uden at du nogensinde har villet fortælle os hvorfor.
Du skulle imho skamme dig!
Det er kommende generationers mulighed for et godt liv, du pisser på
Ja, ja, Flemming. Små slag. Hvis Ole Humlum har ret, er det DIG og andre ligesindede, der er skyld i, at kommende generationer måske mister muligheden for et godt liv, fordi I ikke søger sandheden, men opfører jer som religiøse fundamentalister, der prøver at hugge hovedet af de vantro, så vi risikerer at holde på den forkerte hest, indtil vi har passeret "the point of no return"!
At den voldsomme temperaturstigning, vi ser nu, er menneskeskabt (AGW), er der næppe megen tvivl om; men hovedårsagen kan måske diskuteres! Har flertallet altid ret, eller er de bare flertallet?
Du skulle imho skamme dig!
Hvis Ole Humlum har ret
Ja, og hvis der ikke findes fotoner, hvis al bevægelse er absolut, hvis katamaraner er mere ustabile end enkeltskrogsbåde, hvis tandfeen findes o.s.v.
Man er nødt til at agere på den videnskabelige konsensus - ikke på hvad ekstremt marginale forskere (måske) mener at have opdaget.
Der findes intet seriøs forskning, der stiller tvivl ved, at AGW er et faktum. Og sjovt nok kan ingen af de useriøse jo komme med et bud på, hvad der så er grunden til den ekstreme opvarmning, vi ser nu. Vel og mærke en opvarmning der nøje følger de fysiske egenskaber for CO2-indhold i atmosfæren - som allerede fastslået af Arrhenius så jo: CO2 er (hoved)årsagen.
PS: Jeg har intet imod, at Humlum forker videre - det er ikke mit korstog at styre forskningen. Men jeg tror på den videnskabelige metode, og den er ikke i tvivl. Selvfølgelig kan der komme ny viden, men med de penge fossilindustrien poster i forsøgene derpå, er resultaterne godt nok ringe.
Ja, og hvis der ikke findes fotoner,
Hvis klimagasser som årsag til AGW er lige så "velunderbygget" som fotonmodellen, som ikke én eneste er i stand til at forsvare, er verden for alvor på vildspor!
Men jeg tror på den videnskabelige metode, og den er ikke i tvivl.
Fri mig for din "videnskabelige metode"! Det burde ligge i enhver videnskabsmand eller kvindes DNA konstant at udfordre sine modeller; men det er lige det stik modsatte af, hvad du gør. Da jeg i sin tid linkede til Ole Humlums rapport, gad du ikke engang læse den!
Som selvbestaltet smagsdommer mener du dig berettiget til at bestemme hvad, der må skrives her, og hvem, der i det hele taget må udtale sig. Alle, der ikke går ind for "din sande lære", skal kanøfles og helst udelukkes, og dermed får du trukket den ene debat, som kunne være lærerig, efter den anden ned på børnehaveniveau, hvor det kun drejer sig om muderkastning og tilsvining; men der er du åbenbart mere på hjemmebane. Jeg fatter ikke, at ing.dk accepterer det; men de har nok lige som Facebook erkendt, at slåskamp giver flere click!
Som selvbestaltet smagsdommer
Get over it - og producer noget, bare det mindste, der bakker Humlum op. Så vidt jeg husker, gjorde Dan sig (meget) ulejlighed med at analysere Humlums paper, og fandt ud af, at det på ingen måde var overbevisende (eller at du overfortolkede det?). Det er måske derfor, der har været så stille på den front siden?
Og nu handler min disput med Svend (som du ikke kunne nære dig for at blande dig - ukvalificeret - i) jo ikke om årsagerne til AGW, men derimod om, hvorfor Svend bruger enhver given lejlighed til at forsøge at køre debatten væk fra emnet med sin evindelige whatabputism.
å vidt jeg husker, gjorde Dan sig (meget) ulejlighed med at analysere Humlums paper, og fandt ud af, at det på ingen måde var overbevisende (eller at du overfortolkede det?).
Vrøvl. Han kom med to forkølede argumenter, som jeg absolut ikke købte, og du forholdt dig "selvfølgelig" tavs!
Det er måske derfor, der har været så stille på den front siden?
Skulle Dan kunne påvirke en hel verden med argumenter i en tråd på ing.dk? Nej du. Verden har besluttet sig, og Ole Humlum er en pæn, ældre herre, som nok ikke orker en masse kamp. Han har også påvist, hvordan IPCC groft manipulerer med grunddata for at få modellerne til at passe, hvilket absolut ikke er særlig videnskabeligt; men det er der åbenbart heller ingen, der gider tage alvorligt.
... men derimod om, hvorfor Svend bruger enhver given lejlighed til at forsøge at køre debatten væk fra emnet med sin evindelige whatabputism.
Hvilket bevis har du for det? Igen, igen fatter du ikke, at idéen med et debatforum er at kunne debatere forskellige holdninger til et emne.
Under alle omstændigheder er Svends indlæg altid skrevet i en pæn og sober tone; hvilket man absolut ikke kan sige om indlæg fra dig og dine ligesindede, og du trækker desværre flere, som jeg ellers tidligere har haft stor respekt for, med ned på dit niveau.
Skulle Dan kunne påvirke en hel verden med argumenter i en tråd på ing.dk?
Selvfølgelig ikke, men det er heller ikke nødvendigt. Verdens samlede videnskabelige samfund er enige. At du ikke "tror" på videnskaben, er dit valg, men dine evige afvisninger af den, giver dig jo unægteligt et prædikat på et forum dedikeret netop teknik ogvidenskab - med de dertil hørende ??
Jeg skal ikke køre den længere, vi kender begge hinandens synspunkt, og ingen af os kommer til at flytte sig.
Under alle omstændigheder er Svends indlæg altid skrevet i en pæn og sober tone; hvilket man absolut ikke kan sige om indlæg fra dig og dine ligesindede, og du trækker desværre flere, som jeg ellers tidligere har haft stor respekt for, med ned på dit niveau.
Og når man blot skriver i en "pæn og sober tone", kan man tillade sig at fordreje og forplumpre al debat om AGW ...
Tjoh ... for mig gør det nu ingen forskel, om jeg bliver slået ned bagfra af en i en habit eller en i kedeldragt.
Svend Ferdinansen er revnende ligeglad med de næste generationer - hans dagsorden er den uindskrænkede ret til at forbruge og forurene. Oprydningen overlader han til børnene.
at køre "debatten" over på noget helt andet Svend, ændrer det jo ikke på artiklens konklusion, som jo er rimelig klar: AGW er i gang, og det er et kæmpeproblem.
Det er ikke mig der kører debatten af sporet. Næsten tværtimod, for jeg siger at varmerekorder i arktis må være ret almindelige. Det burde da være vand på alarmisternes mølle.
At du ikke "tror" på videnskaben
Det, der er videnskab i den enes øjne, kan være det rene vrøvl i en andens. Jeg søger bare sandheden og er derfor åben over for alle argumenter, og jeg er samtidig klog nok til at kunne drage mine egne konklusioner uden at skulle have hjælp fra dig eller andre smagsdommere!
Svend Ferdinansen er revnende ligeglad med de næste generationer - hans dagsorden er den uindskrænkede ret til at forbruge og forurene. Oprydningen overlader han til børnene.
Hvor har han sagt det?
Hvor har han sagt det?
Følg linket.
De kommende generationer må selv klare eventuelle problemer de synes de har. Om hundrede år er ingen af os her alligevel, og med den entusiasme de åbenbart har, skal det nok gå. Vi skal vel ikke være curlingforældre længe efter vores død, og hvem siger de bryder sig om vores løsninger for deres fremtid.
Citat Svend Ferdinansen.
Vrøvl. Han kom med to forkølede argumenter, som jeg absolut ikke købte
Nå nej. Du kan jo sagtens gennemskue alting selv, uden at skulle lytte til smagsdommere[1].
Det er vel så det prædikat de intellektuelt udfordrede kommer på alt de ikke selv forstår.
Og at du - med din store omgang med signalanalyse - ikke er i stand til at gennemskue hvad Humlum foretager sig, er egentligt ret sigende i sig selv.
[1] Herunder fysiklærere i gymnasiet, baseret på tidligere diskussioner.
Det er ikke mig der kører debatten af sporet. Næsten tværtimod, for jeg siger at varmerekorder i arktis må være ret almindelige. Det burde da være vand på alarmisternes mølle.
Ja det står virkeligt slemt til med de "rekorder" og andet godt som alarmister svømmer over i.
Følg linket.
De kommende generationer må selv klare eventuelle problemer de synes de har. Om hundrede år er ingen af os her alligevel, og med den entusiasme de åbenbart har, skal det nok gå. Vi skal vel ikke være curlingforældre længe efter vores død, og hvem siger de bryder sig om vores løsninger for deres fremtid.
Citat Svend Ferdinansen.
Ja han mener jo som mange andre - at der slet ikke er de problemer som alarmisterne råber op om. Så naturligvis vil han ikke støtte alarmister. Og derfor er der ingen grund til at påberåbe sig "bekymringen for de næste generationer" som alarmister jo lidt sentimentalt finder for godt at svælge i. De næste generationer kan da udmærket klare de problemer de selv mener der skal tages hånd om - uden "hjælp" fra alarmister og andre fantaster. Alarmisterne er jo dybest set ved at køre de kommende generationer ud på et sidespor, så de ikke kan klare sig i en verden hvor kinesere, indere etc vil have overtaget agendaen og hvor man har spildt Vestens fremtid med totalt nyttesløse foranstaltninger der vil ødelægge økonomi og samfund. Alarmisterne er totalt ubekymrede om de fremtidige generationer og giver dem slet ikke lov til selv at finde melodien ("der blev væk"- for at citere Kjeld Abell).
Men alarmister kan jo ikke dy sig for at forfølge SF med påstande grebet ud af luften - som de har for vane.
Ja han mener jo som mange andre - at der slet ikke er de problemer som alarmisterne råber op om
Det er egentlig lige meget om jeg mener der er problemer eller ej, børnene er så voksne at de selv må tage ansvaret for dem selv og deres børn.
Med de holdninger jeg tillægges, må det da være godt at lade børnene overtage roret?
De næste generationer kan da udmærket klare de problemer de selv mener der skal tages hånd om
Det er den indstilling der har givet os de fine generationsgaver:
og så må vi jo helt selv om vi mener der skal tages hånd om det eller ej.
Personligt synes jeg det ville have været helt fint hvis generationen der stod for at tjene pengene selv havde ryddet op.
Men andre mener altså at vi skam selv må finde melodien.
Med de holdninger jeg tillægges,
At citere, hvad du selv tidligere har skrevet, erikke at tillægge dig holdninger - det er at udstille/synliggøre dine holdninger.
Citat Svend Ferdinansen.
+7 -2
Ret rammende, at et faktuelt citat af, hvad SF har skrevet - uden nogen form for fortolkning - kan trække to nedadvendte tomler - - -
Det er egentlig lige meget om jeg mener der er problemer eller ej, børnene er så voksne at de selv må tage ansvaret for dem selv og deres børn.
Med de holdninger jeg tillægges, må det da være godt at lade børnene overtage roret?
Jeg er enig; lad børnene overtage roret.
Det er din beslutning og du kan gennemføre det.
Det er vel så det prædikat de intellektuelt udfordrede kommer på alt de ikke selv forstår.
Ja, det vækker unægteligt minder om den “kære” Anders Fogh, der også kaldte alt, han ikke forstod, for smagsdommeri.
?
Det er din beslutning og du kan gennemføre det.
Det var så imho det mest begavede, der er skrevet i denne tråd ??
Problemet er jo blot, at SF og ligesindede absolut ingen intentioner har om at overlade styringen til nogen, der kunne finde på at skubbe til deres “hævdvundne” livsstil, hvad deres - imho - patetiske udgydelser på nettet viser med al ønskelig tydelighed.
Og Henrik Heides floromvundne løfte om , at der ikke skulle være plads til klimabenægtere herinde, var desværre kun tomme ord - i og med NVJ stadig får lov at linke helt ukritisk til sites, der benægter, at temperaturen overhovedet stiger. Det svarer jo - bogstaveligt talt - til at linke til Jehovas Vidner i en debat om evolution.
Så 2022 bliver (formentlig) en stor turnering i Whack a Mole på disse spalter igen -suk.
Ret rammende, at et faktuelt citat af, hvad SF har skrevet - uden nogen form for fortolkning - kan trække to nedadvendte tomler
Det er jo ret nemt at gætte hvem ...
Og at du - med din store omgang med signalanalyse - ikke er i stand til at gennemskue hvad Humlum foretager sig.
Det er måske lige netop det, jeg kan og derfor mente, at Ole Humlum gjorde det eneste rigtige ved at fjerne den konstante stigning for bedre at kunne se faseforholdene. Det svarer, som jeg også skrev den gang, fuldstændig til at sætte et oscilloskop i stilling AC for at fjerne er forstyrrende DC bidrag.
Dit andet argument var, at han nok havde glemt El Nino; men når man sammenligner havtemperaturen med CO2 indholdet, er det da ligegyldigt, hvordan havtemperaturen er opstået. Hvis El Nino giver et faseskift den ene vej, må ophør af El Nino give et modsat rettet faseskift; men det ses ikke. På intet tidspunkt "lacker" havtemperaturen CO2 indholdet - hverken i nyere tid eller i iskernemålingerne, så nej - jeg køber heller ikke dette argument, og én ting er ialtfald 100 % sikkert. Det, der kommer først i en tidsfølge, er årsagen. Resten er følgevirkninger.
Indtil jeg stiftede bekendskab med Ole Humlums forskning, var jeg da lige så overbevist om, at den store synder er klimagasser, som du og Flemming er - ligesom jeg også i sin tid var naiv nok til at tro på fotoner og relativitetsteori; men nu er jeg bekymret for, at verden er på vildspor - ligesom med fotonerne. I derimod fejer bare al argumentation, som ikke passer ind i jeres "sande lære", ind under gulvtæppet og er oven i købet frække nok til at kalde det for "videnskab" og "den videnskabelige metode"! Vor herre bevar os.
g én ting er ialtfald 100 % sikkert. Det, der kommer først i en tidsfølge, er årsagen. Resten er følgevirkninger.
Den gamle diskussion om kausalitet og korrelation.
Det er åbenbart på grund af havtemperaturen, at menneskeheden udleder CO2 i sådan en grad, at det kan måles i atmosfæren. Det er ialtfald 100 % sikkert!
Men alarmister kan jo ikke dy sig for at forfølge SF med påstande grebet ud af luften - som de har for vane.
Transaktionsanalyse 1-0-1:
Første gang en fremmed stikker dig en pose peanuts - ignorer det
Anden gang en fremmed stikker dig en pose peanuts - ignorer det
Tredie gang en fremmed stikker dig en pose peanuts: Kig dig selv i spejlet, det er muligt at du ligner en elefant.
o
o
Der har på disse debatsider været et sammenrend af klimasenile, der historisk set har været førdømmende imod alt hvad der vedrører fravalg af fossile brændstoffer. Det er ikke kun AGW, det er elbiler, solceller, genbrug, affaldssortering, vindmøller, termisk energilagring, batterier - you name it. Alt hvad der ikke involverer bekymringsfri afbrænding af fossiler skulle bare ned med nakken.
Det eneste fra listen ovenfor der er tilbage at diskutere er AGW, da resten af emnerne har overlevet sig selv ved at demonstrere kommercielt potentiale. At AGW overhovede er til diskussion skyldes udelukkende at skjulte dukkeførere bliver ved med at fodre de kotrærobsernasige med spin og løgne som de gladeligt kolporterer under dække af "debat".
Spgsm er: Hvordan skal man behandle de kontrærobsternasige, hvis de opfører sig som købte agenter for fossilindustrien?
o
o
Hvad ville du selv gøre, hvis folk blev ved med at tilbyde dig jordnødder?
skyldes udelukkende at skjulte dukkeførere bliver ved med at fodre de kotrærobsernasige med spin og løgn
Glemte min reference - sorry https://www.nytimes.com/2021/10/27/climate...
Det svarer, som jeg også skrev den gang, fuldstændig til at sætte et oscilloskop i stilling AC for at fjerne er forstyrrende DC bidrag.
Så din metode til at analysere oprindelsen af et langsomt stigende DC bidrag er altså at fjerne det.
Interessant problemløsning.
Dit andet argument var, at han nok havde glemt El Nino;
Nej, min reference til klogere mennesker, der ved noget om disse sammenhænge, opsummeres ret fint af udsagnet:
Et par måneders arbejde i laboratoriet kan hurtigt spare dig for en formiddag på biblioteket
Så din metode til at analysere oprindelsen af et langsomt stigende DC bidrag er altså at fjerne det.
Nej, det langsomt stigende "DC" bidrag, som på den store skala får temperaturen til at følges pænt med CO2 niveauet (hockey stick), kan ingen være i tvivl om; men "djævlen ligger i detaljen". Fjerner man det bidrag og ser på faseforholdene mellem de små, ikke-årstidsbestemte variationer i temperatur og CO2 niveau, opdager man, at CO2 niveauet altid lagger havtemperaturen, hvilket i høj grad stiller spørgsmålstegn ved, om det nu også er CO2 indholdet, der får temperaturen til at stige, eller lige omvendt! Det er almen signalanalyse, som man også bruger i både digitalteknik og analogteknik til typisk at finde en årsag til en uønsket hændelse eller respons.
Et par måneders arbejde i laboratoriet kan hurtigt spare dig for en formiddag på biblioteket
Hvordan vil du f.eks. eftervise CO2´s evne som klimagas i laboratoriet, hvilket kræver et rør med 0 bar i den ene ende og 1 bar i den anden og måske også variable CO2 koncentrationer? Enhver, der som jeg kender til refleksioner, ved, at en stepvis overgang giver refleksioner iht. refleksionskoefficienten, men en gradvis tværtimod kan skabe impedanstilpasning. Desuden er der hele samspillet mellem N2 og CO2, der ligesom i en CO2 laser giver N2 en "antenne", så det kan stråle og absorbere i mikrobølgeområdet, hvad homonukleare molekyler eller ikke kan.
Det er bare ikke så let at lave laboratorieforsøg, som simulerer atmosfæren; men det er jo typisk sådan, at jo mere, man lukker øjnene for alle mulige komplekse sammenhænge, jo lettere ser det ud!
Det er bare ikke så let at lave laboratorieforsøg
Ikke desto mindre lykkedes for Arrhenius - så vidt jeg ved, har ingen stillet (kompetente) spørgsmålstegn ved hans forskning.
Og du mangler stadig at besvare $64.000 spørgsmålet: Hvad får så temperaturen til at stige - vel og mærke nøjagtigt som Arrhenius forskning siger, den skal?
Når noget ligner en lort, lugter af lort, føles som lort og smager som lort, så er det sgu nok lort - - - -
Hvordan vil du f.eks. eftervise CO2´s evne som klimagas i laboratoriet,
Det er ret nemt. Faktisk afsindig nemt sammenlignet med at eftervise den der ikke detekterbare materie som angiveligt kan forklare hvorfor Newtons love virker på det atomare og det kosmiske niveau, det er til gengæld svært at eftervise hvorfor CO2 ikke skulle være en klimagas i atmosfæren.
...Når noget ligner en lort, lugter af lort, føles som lort og smager som lort, så er det sgu nok lort - - - -
#71?:
Jeg skal ikke køre den længere, vi kender...
Men løftet galdt måske kun i går?? ;)
Men løftet galdt måske kun i går?? ;)
Har du et bud på, hvorfor temperaturen stiger så voldsomt Hans Henrik?
Har du et bud på, hvorfor temperaturen stiger så voldsomt Hans Henrik?
gør den da dét?:
gør den da dét?:
Du er (næsten) enestående Hans Henrik - stadig benægter i stadie et.
Det er sgu’ for ubegavet - dine evner for kildekritik ville dumpe i en syvende klasse!
Men ja: Det gør den, hvilket du ville forstå, hvis du turde bevæge dig ud af din sekteriske faktaforladte internet boble. Det har ikke skortet på henvisninger til rigtige, ikke manipulerede kurver over den globale temperatur.
PS: selvfølgelig anmeldt for klimabenægtelse.
oh, Christ! :)
Ja, tro er jo helt tydeligt dit gebet. Viden er nok for skræmmende for en type som dig -
???
Fjerner man det bidrag og ser på faseforholdene mellem de små, ikke-årstidsbestemte variationer i temperatur og CO2 niveau, opdager man, at CO2 niveauet altid lagger havtemperaturen, hvilket i høj grad stiller spørgsmålstegn ved, om det nu også er CO2 indholdet, der får temperaturen til at stige, eller lige omvendt!
Kun hvis man er full-blown AGW benægter.
Ellers ville man være klar over at årsvariationerne i co2 naturligvis lagger temperaturen - hvilket kan ses ud fra el-nino inducerede variationer. Den viden kan bare ikke bruges til at konkludere noget som helst om de data du har fjernet!
Når vi ser på de underliggende fakta for den generelle stigning i co2 i atmosfæren ser vi:
Vi har i 125 år været klar over at co2 er en klimagas.
De 100ppm ekstra co2 i atmosfæren siden 1960 skyldes udelukkende afbrænding af fossile brændsler.
Havet fungerer pt. som kulstof-optager
Alle disse tre punkter er videnskabeligt underbygget med konfidens tæt på 100%. At benægte disse er på linie med at påstå at jorden er flad.
Derfor er det kun AGW-tosser der stiller spørgsmålstegn ved dette. De almindelige AGW-benægtere har bevæget sig over i at diskutere hvor stor den positive tilbagekoblingskoefficient er.
Og du mangler stadig at besvare $64.000 spørgsmålet: Hvad får så temperaturen til at stige - vel og mærke nøjagtigt som Arrhenius forskning siger, den skal?
Hvorfor skal jeg understøtte Arrhenius forskning? Er det den endegyldige sandhed? Hvis det er, så vis mig hans tilbageskrivning, der forklarer diverse istider og perioder med afvigende temperatur, så jeg er sikker på, at han har fået det hele med!
Mit eget bud er, at vi har fået fældet for meget regnskov. En regnskov fordamper enorme mængder vand, hvilket giver anledning til kølende og reflekterende skydannelse og nedbør nærmest på klokkeslet. Nu er store dele erstattet af græsningsarealer og olieplantager, som har langt mindre fordampning, så det, der før blev til skyer, nu i stedet kun bliver til usynlig vanddamp, som på grund af mængden er den mest alvorlige klimagas.
Vi ser en voldsom temperaturstigning i arktis; men når man skal lede efter årsagen til AGW, er det måske mere begavet at kikke på de steder, hvor kloden modtager mest solstråling, for her vil en procentvis ubalance i ind- og udstråling nemlig have den største betydning, og de steder falder netop sammen med der, hvor man har fældet regnskov.
Bemærk, at jeg absolut ikke afviser CO2 som klimagas, men måske blot tilføjer en CO2-N2 interaktion, som andre tilsyneladende ikke er opmærksom på på trods af, at den er grundlaget for en CO2 laser. Som jeg har skrevet flere gange før, søger jeg bare sandheden og fejer ikke noget ind under gulvtæppet - som så mange andre.
Følg den person, som søger sandheden, men fly fra den, som er sikker på at have fundet den!
Følg den person, som søger sandheden, men fly fra den, som er sikker på at have fundet den!
Nemlig!
Når man peger fingre af andre, er der nemlig altid tre der peger tilbage på én selv!
Kun hvis man er full-blown AGW benægter.
Vrøvl. Jeg har aldrig benægtet AGW - kun stillet spørgsmålstegn ved årsagen, som du kan se i ovenstående indlæg.
Ellers ville man være klar over at årsvariationerne i co2 naturligvis lagger temperaturen - hvilket kan ses ud fra el-nino inducerede variationer. Den viden kan bare ikke bruges til at konkludere noget som helst om de data du har fjernet!
Årstidsvariationer er fuldstændig uinteressante i denne sammenhæng. Det er de ikke-periodiske variationer, der er interessante, for det er dem og kun dem, der viser faseforholdene. Ved repetitive ændringer, som f.eks. årstidsændringerne, kan man jo ikke se hvilket signal, der lagger hvilket. F.eks. kan 90 grader lige så godt være -270 grader.
Når vi ser på de underliggende fakta for den generelle stigning i co2 i atmosfæren ser vi:
Vi har i 125 år været klar over at co2 er en klimagas.
De 100ppm ekstra co2 i atmosfæren siden 1960 skyldes udelukkende afbrænding af fossile brændsler.
Havet fungerer pt. som kulstof-optager
Alle disse tre punkter er videnskabeligt underbygget med konfidens tæt på 100%. At benægte disse er på linie med at påstå at jorden er flad.
Helt enig; men det har jeg sgu da heller aldrig gjort! Læs dog for pokker, hvad jeg skriver, inden du tillægger mig synspunkter, som jeg ikke har!
Jeg er 100 % overbevist om, at GW er menneskeskabt - altså AGW; men Ole Humlums forskning stiller bare spørgsmålstegn ved, om det er CO2, der er årsagen, og da jeg finder hans forskning yderst seriøs, kan jeg ikke afvise, at han har en pointe. Derfor er mit eget bud i stedet fældning af regnskov - og nej, jeg er ikke betalt af fossilindustrien. Faktisk går jeg lidt stille med dørene, for jeg synes, at det er forkastelig at brænde så mange fossile brændsler af; men jeg tror altså, at vi skal til at kikke noget mere alvorligt på afbrænding og rydning af regnskovene.
Hvorfor skal jeg understøtte Arrhenius forskning?
Det behøver du heller ikke - men prøv at forholde dig til de tre faktuelle bulletpoints, Dan lister op - og forklar os, hvordan de passer ind i din teori om regnskovsfældning som hovedårsag. Læg mærke til , at jeg ikke siger, fældning af regskoven er uden betydning for den globale temperatur - og måske noget, der bør undersøges meget mere.
Hvis det er, så vis mig hans tilbageskrivning, der forklarer diverse istider og perioder med afvigende temperatur
Falsk narrativ, der er selvfølgelig meget andet end CO2, der styrer klimaet - specielt når man kigger på en tidsskala, der indbefatter istider. Men den stigning vi ser nu, er uden (kendte) fortilfælde.
men prøv at forholde dig til de tre faktuelle bulletpoints, Dan lister op
Hvorfor skulle jeg dog kommentere på noget, som jeg er helt enig i?
der er selvfølgelig meget andet end CO2, der styrer klimaet - specielt når man kigger på en tidsskala, der indbefatter istider. Men den stigning vi ser nu, er uden (kendte) fortilfælde.
Ja, og?
Min begrundelse for at tro på AGW er, at temperaturstigningen er så hurtig, at det er aldeles usandsynligt, at den har naturlige årsager; men hvis man vil bevise det matematisk, bliver man altså nødt til at lave en model, der kan verificeres ved at kunne regne baglæns! Kan den ikke det, kan man ikke tro på, at den kan regne forlæns, og så kan man ikke fastslå hvor meget af temperaturstigningen, der er unaturlig og dermed menneskeskabt.
Hvorfor skulle jeg dog kommentere på noget, som jeg er helt enig i?
Fordi du - hårdnakket - fastholder, at forhøjet CO2 er et resultat af stigende temperatur - og ikke omvendt.
Dette er jo i klar modstrid med, at de seneste 100 ppm stigning i CO2 er direkte relateret til afbrænding af kulbrinter.
Det betyder - i følge din (og Humlums) "logik", at hver gang, det bliver varmere, skynder vi os at brænde flere kulbrinter af???
men hvis man vil bevise det matematisk, bliver man altså nødt til at lave en model, der kan verificeres ved at kunne regne baglæns! Kan den ikke det, kan man ikke tro på, at den kan regne forlæns, og så kan man ikke fastslå hvor meget af temperaturstigningen, der er unaturlig og dermed menneskeskabt.
Er jorden tidligere blevet udsat for en menneskeskabt stigning på ca 100 ppm CO2 på mindre end 100 år ?
Behøver man at "bevise matematisk" at CO2 indholdet nu er ca 420 ppm - kan man ikke bare "nøjes" med at måle det ?
Fordi du - hårdnakket - fastholder, at forhøjet CO2 er et resultat af stigende temperatur - og ikke omvendt.
Det er indiskutabelt at det øgede CO2 indhold skyldes afbrænding af "gammel" kul. Beviset findes i den faldende andel af C14 i atmosfæren. https://www.climate.gov/news-features/clim...
Det er ellers en fin tankegang, at det er regnskovens fældning der er skyld i det. Så kan vi ånde lettet op. Alle os i vesten kan tage det roligt, AGW er ikke vores skyld. Der er derimod alle dem i de fattige lande der er skyld i det. Puha…
Fordi du - hårdnakket - fastholder, at forhøjet CO2 er et resultat af stigende temperatur - og ikke omvendt.
Dette er jo i klar modstrid med, at de seneste 100 ppm stigning i CO2 er direkte relateret til afbrænding af kulbrinter.
Nej.
Hvis fakta er, at det er CO2 niveauet, der får havtemperaturen til at stige, har du ret i, at menneskeskabt CO2 vil have stor betydning.
Hvis det derimod ikke er tilfældet, kan vi i princippet tilføre lige så meget CO2, som vi vil, uden at temperaturen stiger af den grund, og det er faktisk det, man ser i iskerneboringerne. Hvis havet så bliver varmere af en anden (menneskeskabt) grund, frigiver det CO2, så CO2 niveauet i atmosfæren bliver en sum af det frigivne plus det tilførte; men niveauet har stadig ingen betydning for temperaturen, så det er irrelevant om de 100 ppm er menneskeskabt.
Selvfølgelig er det at sætte tingene på spidsen. CO2 er en klimagas, som selvfølgelig af den grund vil påvirke strålingsbalancen, så der vil være en selvforstærkende effekt. Spørgsmålet er bare hvor stor og hvor meget betydning CO2 reelt set har.
Det betyder - i følge din (og Humlums) "logik", at hver gang, det bliver varmere, skynder vi os at brænde flere kulbrinter af???
Nej ikke direkte, men måske indirekte? Vi er begyndt at fælde regnskov nogenlunde samtidig med afbrænding af store mængder kul og kulbrinter. Pas nu på med at skelne årsag fra virkning! Din logik er kun rigtig, hvis der ikke er andre opvarmningsmuligheder end menneskeskabt CO2.
AGW er ikke vores skyld. Der er derimod alle dem i de fattige lande der er skyld i det. Puha…
Nej. Det er primært vores forbrug af bl.a. soya og træ, der skaber et marked for ødelæggelse af regnskoven: https://ifro.ku.dk/aktuelt/2020/ny-rapport... .
men hvis man vil bevise det matematisk, bliver man altså nødt til at lave en model, der kan verificeres ved at kunne regne baglæns!
Har du en model, der støtter din tese mindre fordampning som følge af fældning af regnskov og efterfølgende mindre skydannelse og heraf følgende øget temperatur?
Har du en model, der støtter din tese mindre fordampning som følge af fældning af regnskov og efterfølgende mindre skydannelse og heraf følgende øget temperatur?
Tese? Det er almen viden.
Tese? Det er almen viden.
Så kan du trygt regne med, at det allerede er inkluderet i klimamodellerne. Det er trods alt ikke lallende idioter der sidder og programmerer supercomputerene rundt omkring.
https://www.climate.gov/maps-data/climate-...
CO2 og indflydelse på modellerne er i øvigt tjekket med "hind-casting", hvilket man gør før man forsøger at "fore-caste" noget som helst.
Apropos Humlum; https://www.researchgate.net/publication/2...
Det siger i øvrigt en del om benægterkulturen (som jeg ikke siger du er en del af), at de desperat nægter at give slip på et akademisk halmstrå, selvom det blev gennemvædet & sank for 8 år siden. Det er patetisk.
Her forklaret lidt bedre og udenfor betalingsmur: Kig på tidskonstant(erne) Kanstrup (og drag dine egne konklusioner) https://skepticalscience.com/print.php?r=33
Apropos Humlum; https://www.researchgate.net/publication/2...
Det er kun abstract, man kan se; men det ender med:
but does not explain any of the observed long term trend of + 1.62 ppm yr- 1.
Det er da heller ikke det, der er pointen - det er faseforskellen.
Her forklaret lidt bedre og udenfor betalingsmur: Kig på tidskonstant(erne) Kanstrup (og drag dine egne konklusioner)
Ad 1) Forfatteren begår i det højre billede den fejl at gå ud fra som en selvfølge, at det er CO2, der får temperaturen til at stige og det på trods af, at Ole Humlums forskning, som han imødegår, indikerer det modsatte; men temperaturstigningen i nyere tid kunne jo f.eks. også skyldes fældning af regnskov. Hvis der er en voldsom selvforstærkende effekt af CO2, som han påstår, vil det vise sig som en kraftig dæmpet svingning på alle stejle flanger; men der ses højest en relativ beskeden, så hvad har han egentlig at have sin påstand i? I elektronik benytter man jo netop et impulssvar til at indikere tendenser til ustabilitet, hvilket en positiv tilbagekobling altid vil forårsage.
Ad 2) Igen baserer han det på "the power of the positive feedback"; men hvis det er andre årsager til opvarmningn, og CO2 reelt set ikke spilder den helt store rolle, falder også den argumentation til jorden.
Ad 3, 4 past and present) Ole humlums data fra 1980 til 2012 viser jo præcis den samme faseforskydning som iskernemålingerne; men de målinger omtaler han slet ikke, og de er ærlig talt mere relevante for nutiden end estimater af situationen for 800.000 år siden.
Hvordan kan han også totalt ignorere den voldsomme reduktion i fordampning, der er sket omkring ækvator, efter at vi er begyndt at fælde regnskov i stor stil? En lille procentvis variation i strålingsbalancen betyder naturligvis mest det, hvor kloden modtager mest solindstråling, og strålingen afhænger desuden af den absolutte temperatur i 4. potens, så klodens varmeste områder må have mest betydning.
Det skal understreges, at jeg kun søger sandheden. Det er da muligt, at Ole Humlum tager fejl eller at der er noget, han og jeg har overset; men når jeg ser målinger - dels i iskerner og dels i perioden 1980 - 2012, som indikerer det stik modsatte af "den sande lære" og ikke indikerer nogen voldsom positiv tilbagekobling, som man også påstår, der er, mener jeg, at man bør tage forskningen ganske alvorligt og ikke bare affeje den på et meget tyndt grundlag. Det er som om, at man med lys og lygte leder efter noget, der er "godt nok" til at afvise Ole Humlums forskning - måske for at undgå at tabe ansigt og erkende, at man har taget fejl. Jeg kan ikke lade være med at drage sammenligninger med fotonmodellen. Til og med Maxwell troede alle på en ætermodel; men efter at Einstein blev "gud", har hele verden holdt på fotonmodellen, og på trods af, at absolut ingen kan forsvare det vrøvl, vil konsekvensen af at forkaste modellen nu efter ca. 100 år være fuldstændig uoverskuelig, så man fortsætter, som om intet var hændt, og prøver så med alle midler at lukke munden på de vantro, som mig. Derfor får traditionel fysik nok aldrig nogen fysisk forklaring på bare ét eneste af de felter, der styrer det hele - hverken tyngdefeltet, E-feltet, B-feltet eller H-feltet - hvis H-feltet da er et reelt felt og ikke bare en hastighedsvektor.
Fakta / forudsætninger:
CO2 er en klimagas med en direkte forcing på 3,7 W/m2 / fordobling + en feed back effekt.
Stigningen i CO2 fra 1960 til nu er dokumenteret antropogen.
Oceanerne har netto-optag af CO2.
Humlum har påvist, atændringer i CO2 indhold kommer efter temperaturændringer, hvis man fjerner "DC-komponenten" i ændringen.
Min analyse:
I min optik er der intet i det ovenstående, der ikke harmonerer:
I og med havenes indhold af CO2 er temperaturafhængigt, vil en "AC-temperaturpåvirkning" medføre en (forsinket) "AC-komponent" i det målte atmosfæriske CO2-indhold.
Dette kan bare - på ingen måde bruges til "tale CO2 som klimagas ned" - og Humlums "trick" med at fjerne "DC-komponenten" er en ren skrivebordsøvelse, som i bedste fald skyldes manglende forståelse af systemet, men i virkeligheden nok nærmere er et "benægtertrick"
"DC-komponenten" som jo er den antropogene udledning, er kvantificeret - og accelererende!
Tilbage står så selvfølgelig, at de 3,7 W/m2 / fordobling ikke alene er nok til at forklare de temperaturstigninger, vi ser. Resten må så skyldes feed back og/eller andre faktorer.
Her kunne den ændrede fordampning i forbindelse med fældning af regnskove være en brik i spillet, men som Kristian er inde på, er der nu nok nogen af de tusindevis af forskere, der arbejder med klima, der har luret.
Min konklusion: Humlums paper er ubetydeligt (whataboutism) i klimafysikken.
God jul ?
Dette kan bare - på ingen måde bruges til "tale CO2 som klimagas ned" - og Humlums "trick" med at fjerne "DC-komponenten" er en ren skrivebordsøvelse, som i bedste fald skyldes manglende forståelse af systemet, men i virkeligheden nok nærmere er et "benægtertrick"
Hvis ikke han fjerner "DC komponenten" og ser bort fra de repetitive årstidsvariationer kan han ikke se faseforholdene, og det er dem, der er målet med hans undersøgelser - ikke at tale CO2 som klimagas ned; men hvor er det typisk for dig. Du fatter ganske simpelt ikke, at nogen bare søger sandheden. Alt, der ikke passer ind i din "sande lære", er benægtertricks, betalt af fossilindustrien eller trollerier.
Min konklusion: Humlums paper er ubetydeligt (whataboutism) i klimafysikken.
Ja, hvem havde forventet andet?
Hvis ikke han fjerner "DC komponenten" og ser bort fra de repetitive årstidsvariationer kan han ikke se faseforholdene, og det er dem, der er målet med hans undersøgelser
Ja men så fortæl mig, hvad der er galt med min analyse - imho forklarer den jo netop, hvorfor Humlum "måler" som han gør - og at jeg anerkender en tidsforsinket CO2 reaktion på ændrede temperaturer - linket til havets ændrede CO2 optag som funktion af temperaturen.
Har du i det hele taget læst, hvad jeg skrev - altså bortset fra min konklusion, som du jo - rent Pavlovsk - selvfølgelig er uenig i.
Tese? Det er almen viden.
Der gik under 20 timer inden kravet om matematisk bevis, eller en model, der kan verificeres ved at kunne regne baglæns, blev afløst af krav om "almen viden".
Til og med Maxwell troede alle på en ætermodel; men efter at Einstein blev "gud", har hele verden holdt på fotonmodellen, og på trods af, at absolut ingen kan forsvare det vrøvl, vil konsekvensen af at forkaste modellen nu efter ca. 100 år være fuldstændig uoverskuelig, så man fortsætter, som om intet var hændt, og prøver så med alle midler at lukke munden på de vantro, som mig.
Jeg kan garantere dig at når, ikke hvis, du kommer med din ætermodel, som viser at Newtons love både gælder på atomar og kosmiske niveau vil hele den videnskbelige verden klappe i deres små hænder.
Til gengæld er der ikke nogen, der gider høre voksne mænd flæbe, så hold med det.
Ja men så fortæl mig, hvad der er galt med min analyse
Kalder du det en analyse? Du refererer Ole Humlum; men skriver så, at det ikke kan bruges til at tale CO2 som klimagas ned, hvilket han heller ikke prøver på. Du påstår så yderligere, at hans analyse må være et benægtertrick, fordi den ikke passer med flertallets mening, som du altid tilslutter dig, så du er fri for selv at skulle stå på mål for noget. Se bare denne sag, hvor du henviser til Dan i stedet for selv at læse rapporten og komme med din egen mening!
Indtil flertallet ændrer opfattelse, er det håbløst og rent spild af tid at diskutere med dig - både med hensyn til klima og fotoner, så det gider jeg ikke.
Tese? Det er almen viden.
Der gik under 20 timer inden kravet om matematisk bevis, eller en model, der kan verificeres ved at kunne regne baglæns, blev afløst af krav om "almen viden".
Vi skal vel for pokker ikke til at diskutere, om en regnskov fordamper mere vand end en afsvedet græsmark.
Jeg kan garantere dig at når, ikke hvis, du kommer med din ætermodel, som viser at Newtons love både gælder på atomar og kosmiske niveau vil hele den videnskbelige verden klappe i deres små hænder.
Nix. Jeg har allerede bevist, at man kan beregne selvinduktionen i en spole ud fra Newtons love og ramme plet, hvorimod traditionel fysik regner en faktor 8 galt; men det kom der ikke andet end nedadvendte tommelfingre ud af.
Til gengæld er der ikke nogen, der gider høre voksne mænd flæbe, så hold med det.
Hvornår har jeg gjort det? Jeg er da flintrende ligeglad med, hvad du og andre fotontosser mener om mine ideer og modeller. Ingen af jer kan jo forsvare jeres egne!
i stedet for selv at læse rapporten og komme med din egen mening!
Hvilket var nøjagtigt, hvad #119 var - - -
Men du kan/vil åbenbart ikke forholde dig til, hvorfor Humlums resultater både kan være rigtige - og samtidigt intet pille ved CO2 som hovedårsag til AGW.
Igen: Forstod du slet ikke min argumentation?
Vi skal vel for pokker ikke til at diskutere, om en regnskov fordamper mere vand end en afsvedet græsmark.
Så det var bare forskellen fordampningen fra en regnskov og en afsvedet græsmark du forsøgte at forklare, da du skrev nedenstående klamanse?
Mit eget bud er, at vi har fået fældet for meget regnskov. En regnskov fordamper enorme mængder vand, hvilket giver anledning til kølende og reflekterende skydannelse og nedbør nærmest på klokkeslet. Nu er store dele erstattet af græsningsarealer og olieplantager, som har langt mindre fordampning, så det, der før blev til skyer, nu i stedet kun bliver til usynlig vanddamp, som på grund af mængden er den mest alvorlige klimagas.
Vi ser en voldsom temperaturstigning i arktis; men når man skal lede efter årsagen til AGW, er det måske mere begavet at kikke på de steder, hvor kloden modtager mest solstråling, for her vil en procentvis ubalance i ind- og udstråling nemlig have den største betydning, og de steder falder netop sammen med der, hvor man har fældet regnskov.
Bemærk, at jeg absolut ikke afviser CO2 som klimagas, men måske blot tilføjer en CO2-N2 interaktion, som andre tilsyneladende ikke er opmærksom på på trods af, at den er grundlaget for en CO2 laser. Som jeg har skrevet flere gange før, søger jeg bare sandheden og fejer ikke noget ind under gulvtæppet - som så mange andre.
Så det var bare forskellen fordampningen fra en regnskov og en afsvedet græsmark du forsøgte at forklare, da du skrev nedenstående klamanse?
Jeg synes ærlig talt, at mit indlæg var skrevet i et letforståelig dansk. At du på trods af dette ikke forstår pointen, er ikke mit problem.
Jeg er da flintrende ligeglad med, hvad du og andre fotontosser mener om mine ideer og modeller
Du kunne ellers godt - med dine evindelige klagesange over de (imho fuldt fortjente) nedadvendte tomler - have narret mig til at tro det modsatte - - -
???
Du påstår så yderligere, at hans analyse må være et benægtertrick, fordi den ikke passer med flertallets mening, som du altid tilslutter dig
Nej, jeg antyder, at det kan være et benægtertrick, fordi paperet forsøger at skabe det indlysende falske narrativ, at forhøjet CO2 er et resultat af forhøjet temperatur - og ikke omvendt, som jo er tilfældet.
Og det blev selvfølgelig grebet af hele benægtersekten som “bevis” på, at CO2 er uskyldig.
Og selv om du imho ikke er full blown benægter, var du ikke sen til at hoppe med på vognen - måske i din evige søgen på at være anderledes.
Det viser sig - ret enkelt - at benægternes syn på Humlums paper er helt hen i skoven. Men fordi et flertal af videnskabsfolk kan se det, tager du selvfølgelig - som altid - det modsatte synspunkt.
Igen: Jeg giver dig ret i, at jeg var alt for hurtig til at afvise Humlum (på et ukvalificeret grundlag). Nu har jeg sat mig ind i tingene (søgt sandheden ?) - og fundet frem til, at Humlums paper på ingen måde stiller spørgsmål ved den gængse opfattelse af AGW.
Husk at tage skyklapperne af, når du også søger sandheden Kanstrup - somme tider er sandheden det, der ligger lige for.
Jeg kan garantere dig at når, ikke hvis, du kommer med din ætermodel, som viser at Newtons love både gælder på atomar og kosmiske niveau vil hele den videnskbelige verden klappe i deres små hænder.
Nix. Jeg har allerede bevist, at man kan beregne selvinduktionen i en spole ud fra Newtons love og ramme plet, hvorimod traditionel fysik regner en faktor 8 galt; men det kom der ikke andet end nedadvendte tommelfingre ud af.
Debtørene på ing.dk ikke repræsenterer hele den videnskbelige verden.
Din stort omtlte ætermodel, som viser at Newtons love både gælder på atomar og kosmiske niveau er forhåbenlig mere end selvinduktionen i en spole.
En driftig mnd som dig burde benytte din viden om selvinduktionen i spoler til at udkonkurrere resten af spoleindustrien.
Til gengæld er der ikke nogen, der gider høre voksne mænd flæbe, så hold med det.
Hvornår har jeg gjort det?
23. december kl 17:22 og 24. december kl 12:26
Jeg er da flintrende ligeglad med, hvad du og andre fotontosser mener om mine ideer og modeller.
Din konstante søgen efter opmærksomhed viser tydeligvis at du ikke er ligeglad.
Hej Carsten Kanstrup
Så det var bare forskellen fordampningen fra en regnskov og en afsvedet græsmark du forsøgte at forklare, da du skrev nedenstående klamanse?
Jeg synes ærlig talt, at mit indlæg var skrevet i et letforståelig dansk. At du på trods af dette ikke forstår pointen, er ikke mit problem.
Det er forbløffende mnge ord du bruge til at beskrive en meget simpelt betragtning og på to meget forskellige måder.
Men du kan/vil åbenbart ikke forholde dig til, hvorfor Humlums resultater både kan være rigtige - og samtidigt intet pille ved CO2 som hovedårsag til AGW.
Igen: Forstod du slet ikke min argumentation?
Den købte jeg ikke; men som sagt - yderligere diskussion vil være nytteløs og ren spild af tid.
Husk at tage skyklapperne af, når du også søger sandheden Kanstrup - somme tider er sandheden det, der ligger lige for.
Og somme tider ligger djævlen i detaljen!
Din konstante søgen efter opmærksomhed viser tydeligvis at du ikke er ligeglad.
Jeg søger ikke opmærksomhed; men somme tider kan jeg bare ikke lade være med at kommentere på det rablende vanvittige sludder, som somme tider fremføres som "videnskab" her på ing.dk.
Desuden bringer Flemmings evindelige, selvbestaltede smagsdommeri, som ødelægger den ene tråd efter den anden, mig også til tastrene, når tæerne ikke kan krummes mere.
Desuden bringer Flemmings evindelige, selvbestaltede smagsdommeri, som ødelægger den ene tråd efter den anden, mig også til tastrene, når tæerne ikke kan krummes mere.
Jeg tror, at vi er mange, som krummer tæer. Men ikke over Flemming.
/Bjørn
Og somme tider ligger djævlen i detaljen!
Ja, og nogen bruger så meget tid på (ligegyldige) detaljer, at de helt misser overblikket, som i denne sag - uomtvisteligt - er:
AGW er - for hovedpartens vedkommende - CO2-induceret! (fossilafbrænding)
Eller er du stadig uenig i dette, fysikken omkring- og den antropogene udledte mængde af CO2 taget i betragtning? For hvis du er det, har du 100% ret i, at yderligere diskussion er fuldstændig nytteløs. (Fladjordsniveau)
Eller er du stadig uenig i dette, fysikken omkring- og den antropogene udledte mængde af CO2 taget i betragtning? For hvis du er det, har du 100% ret i, at yderligere diskussion er fuldstændig nytteløs. (Fladjordsniveau)
Forstod du virkelig ikke, hvad jeg skrev:
yderligere diskussion vil være nytteløs og ren spild af tid.
Din konstante søgen efter opmærksomhed viser tydeligvis at du ikke er ligeglad.
Jeg søger ikke opmærksomhed; men somme tider kan jeg bare ikke lade være med at kommentere
Det du ikke kan lade være med, er en adfærd, som kaldes søgen efter opmærksomhed.
Det du ikke kan lade være med, er en adfærd, som kaldes søgen efter opmærksomhed.
Nej, søgen efter sandheden; men det kender du åbenbart intet til.
Jeg henviser lige til #137
Og jeg til #140 - - - jeg synes stadig, en klar melding fra Kanstrup kunne være interessant her, så vi ved, hvor flad eller rund, han mener, jorden er.
I et tidligere indlæg i denne tråd lufter han faktisk ideen om, at CO2 er helt uden betydning for AGW - og så er vi unægteligt helt ovre i den flade side af skalaen ? - (som i argumenterende imod de fysiske love)
Jeg synes stadig, det i denne tråd er værd at bemærke, at ingen stiller spørgsmålstegn ved Humlums data - kun tossernes fortolkning af dem.
Jeg har endda gået så langt som at forsøge at finde en logisk/fysisk forklaring på fænomenet, men heller ikke det ønsker Kanstrup at debattere - man efterlades med billedet af en “debattør”, som bliver tøsefornærmet, hvis han ikke får 100% ret - og så har han jo netop ret i sit dogme: yderligere diskussion er nytteløs - hvis han så blot vil tage konsekvensen af dette, ville meget båndbredde være sparet.
eg synes stadig, en klar melding fra Kanstrup kunne være interessant her, så vi ved, hvor flad eller rund, han mener, jorden er.
I modsætning til dig, er jeg ikke skråsikker i min sag og vil derfor ikke udtale mig kategorisk. Jeg mener bare, at Ole Humlums forskning er så opsigtsvækkende, at enhver, seriøs klimaforsker bør tages den meget alvorligt og studeres den nærmere, hvor du bare affærdiger den på et yderst tyndt grundlag og i starten ikke engang gad læse rapporten!
I et tidligere indlæg i denne tråd lufter han faktisk ideen om, at CO2 er helt uden betydning for AGW
Hvor? Tværtimod har jeg gjort opmærksom på en N2-CO2 interaktion, som igen andre her tilsyneladende er opmærksom på.
Jeg synes stadig, det i denne tråd er værd at bemærke, at ingen stiller spørgsmålstegn ved Humlums data - kun tossernes fortolkning af dem.
Det er selvmodsigende. Humlums tolkning er klar: CO2 niveauet lagger havtemperaturen, og én ting er 100% sikkert - det, der kommer først i en tidsfølge er årsagen. Resten er følgevirkninger. Kun dig og andre er tosset nok til ikke at tage det faktum meget alvorligt.
Jeg har endda gået så langt som at forsøge at finde en logisk/fysisk forklaring på fænomenet
Hvilket ikke lykkedes.
hvis han ikke får 100% ret - og så har han jo netop ret i sit dogme: yderligere diskussion er nytteløs -
Ret i hvad? Jeg har netop ikke draget nogen endelig konklusion, men fejer som dig bare ikke interessant forskning ind under guldvtæppet, hvis det ikke lige passer med min opfattelse!
hvis han så blot vil tage konsekvensen af dette, ville meget båndbredde være sparet.
Meget båndbredde ville været sparet i utallige tråde - incl. denne, hvis du holdt dig væk med dit evindelige smagsdommeri og personangreb! Hvor mange indlæg har du og andre f.eks. ikke brugt på at svine Svend til og agitere for censur, hvor kun dine synspunkter må komme frem?
I et tidligere indlæg i denne tråd lufter han faktisk ideen om, at CO2 er helt uden betydning for AGW - og så er vi unægteligt helt ovre i den flade side af skalaen
Nu ikke for at være kontrær, men i min verden må man tro hvad man har lyst til.
Der hvor min røde linie går er, når folk opfører sig enten kontrærsenilt / klimasenilt / eller som professionelle spin-trolle (der følger den officielle benægter kogebog.)
Jeg nævner i flæng:
Starter man med en mening er vi ovre i religion der ikke hører hjemme her, ligegyldigt hvad man tror på.
Til gengæld: så længe man følger de videnskabelige spilleregler, baserer sin verdensopfattelse på data og respekterer de andre debattører, så er det cool for mig. De klimasenile jeg er kommet til at give et hak i tuden har overskredet min private tolerancetærskel i et eller flere af ovenstående punkter.
Jeg mener bare, at Ole Humlums forskning er så opsigtsvækkende, at enhver, seriøs klimaforsker bør tages den meget alvorligt
Det gjorde folk jo også dengang i 2013! Det er jo netop på grund af det opfølgende seriøse arbejde, at man ikke tager teorien seriøst længere! Det samme gælder Svensmark. Fin forskning, men desværre for lille og for ubetydelig en effekt til at det rigtigt nytter noget i det store billede. Det er sådan videnskaben virker - man fremsætter en teori, hvorefter den efterfølgende enten bliver verificeret eller falcificeret. Det er et dynamisk verdensbillede.
Hvor?
hvilket i høj grad stiller spørgsmålstegn ved, om det nu også er CO2 indholdet, der får temperaturen til at stige, eller lige omvendt!
Så kan jeg tolke det således, at du erkender, at CO2 er en klimagas jævnfør Arrhenius? - for den erkendelse alene er nok til at afskrive Humlum som et alternativ til CO2-induceret AGW
Det er selvmodsigende. Humlums tolkning er klar: CO2 niveauet lagger havtemperaturen, og én ting er 100% sikkert - det, der kommer først i en tidsfølge er årsagen
Ja, der er et AC mæssigt lag - forklaringen på dette har jeg givet dig: Havets optag (ikke afgasning) af CO2 er (naturligvis) afhængig af vandtemperaturen. Nu er det bare sådan, at den (meget lille) AC-variation, der er i CO2, drukner fuldstændigt i den DC-variation, vi ser. Vel og mærke en variation, der er konfidens for, er næsten 100% antropogen. Ergo er Humlums paper uden betydning for en AGW debat.
Prøv selv at kigge på Keeling-kurven: herMan skal have læsebrillerne på for at opdage AC komponenten, som er i størrelsesordenen 5 ppm mod de ca 100 ppm i DC komponent, vi har set siden 1960.
Egentlig er casen meget anslog til Svensmarks forsøg på at linke globale temperaturer til solpletcykler - det gik rigtigt fintmed at etablere en AC korellation, men da solpletterne gik i næsten pause, fortsatte temperaturen alligevel opad - i et accelererende tempo.
men fejer som dig bare ikke interessant forskning ind under guldvtæppet, hvis det ikke lige passer med min opfattelse!
Foskellen på os er nok nærmere, at du finder ting, der er ude af trit med videnskabelig konsensus for interessant - mens jeg (og stort set alle andre) stadig hylder det princip, at ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser - og her har en fortolkning af Humlum, som afskriver CO2 som hovedårsag til den globale opvarmning fejlet på det groveste. - det eneste Humlums data viser, er, at CO2 optaget i havet svinger (tidsforsinket) med temperaturen, hvilket ikke på nogen måde er rocket science.
En del af dit korstog for (den fortolkning af) Humlum skal jo nok også ses i din besættelse af mig herinde - eller? Men det ender jo, som det plejer Kanstrup: Du gør dig selv fuldstændigt til grin med din dumstædige kontrafaktuelle tilgang til relativt simple fysiske forhold.
Det er selvfølgelig en prisværdig egenskab altid at søge sandheden - der hvor det går fra at være prisværdigt til at være en pestilens er, at fortsætte med at advokere for et synspunkt i det uendelige, når det er indlysende, at det ikke er en sandhed - bare fordi man aldrig kunne drømme om at indrømme, man har taget fejl - selv længe efter, at det er åbenbart for alle andre.
En fortolkning af Humlums paper som et alternativ til CO2-induceret AGW er en fejl
Så kan jeg tolke det således, at du erkender, at CO2 er en klimagas jævnfør Arrhenius? - for den erkendelse alene er nok til at afskrive Humlum som et alternativ til CO2-induceret AGW
Nix. CO2 kan sagtens være en klimagas uden at være den dominerende årsag. Det er præcis den fejlslutning, du også gjorde i #109 og nu fremtuer med. Det er kun, hvis der ikke er andre mulige årsager til opvarmningen, som f.eks. fældning af regnskov, at du kan drage den konklusion - se mit svar i #113.
Nu er det bare sådan, at den (meget lille) AC-variation, der er i CO2, drukner fuldstændigt i den DC-variation, vi ser.
Ja, og lige netop derfor er det nødvendigt at fjerne det bidrag for at kunne se faseforskellen. Du fatter åbenbart ikke en brik.
Vel og mærke en variation, der er konfidens for, er næsten 100% antropogen.
Ja, men ikke nødvendigvis skabt af CO2. Den kan måske også være skabt af rydning af regnskov. Igen holder din argumentation kun, hvis der umuligt kan være andre, menneskeskabte årsager til opvarmningen end CO2.
Prøv selv at kigge på Keeling-kurven: herMan skal have læsebrillerne på for at opdage AC komponenten, som er i størrelsesordenen 5 ppm mod de ca 100 ppm i DC komponent, vi har set siden 1960.
Netop. Djævlen ligger i detaljen, og det er lige netop den detalje, Ole Humlum har opdaget, men som ikke ses på den store skala og dermed ikke af andre.
Foskellen på os er nok nærmere, at du finder ting, der er ude af trit med videnskabelig konsensus for interessant - mens jeg (og stort set alle andre) stadig hylder det princip, at ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser
De ekstraordinære beviser har du sort på hvidt i Ole Humlums rapport. Du og andre er bare stæreblinde og vil ikke se andet end det, der understøtter jeres egne meninger.
En del af dit korstog for (den fortolkning af) Humlum skal jo nok også ses i din besættelse af mig herinde
Så interessant er du sgu ikke, og jeg fortolker ikke noget som helst. Det gør Ole Humlum udmærket selv.
Du gør dig selv fuldstændigt til grin
Til grin over for hvem? Fotontosser som dig, der ikke er i stand til at forsvare egne synspunkter, men alligevel tror, at I har arvet alverdens visdom?
med din dumstædige kontrafaktuelle tilgang til relativt simple fysiske forhold.
Klima er alt andet end relativt simple fysiske forhold; hvilket bl.a. er årsagen til, at ingen klimamodel har været i stand til at kunne regne baglæns og f.eks. forudsige istider. Sjovt nok er det ofte sådan, at de, der tror, de ved alt, reelt set har den mindste viden!
PS. Nu gider jeg ikke mere - det stopper jo aldrig, og vi bliver ikke enige. For fremtiden får dine indlæg bare kommentaren "Vrøvl" som tegn på, at jeg ikke er enig, men bare ikke gider spilde mere tid på en aldeles nytteløs diskussion.
Der hvor min røde linie går er, når folk opfører sig enten kontrærsenilt / klimasenilt / eller som professionelle spin-trolle (der følger den officielle benægter kogebog.)
Jeg nævner i flæng:
gentager tilbageviste argumenter ad nauseum udviser patologisk angst for alt der reducerer fossil afbrænding henviser til hjemmesider som f.eks. TotallyLegitClimateInformation.org kolporterer småparanoide påstande som f.eks. * AGW er et Zionistisk plot designet til at undergrave vores civilisation* generelt starter med en mening, hvorefter nettet bliver bundtrawlet efter obskure referencer der understøtter denne, hvorefter de truimferende bliver brugt som bevis i debatten
Bare lige for at gøre den røde linie mere klar; Gælder disse forbehold også for andre emner såsom konspirationteorier for Covid19 og vaccinerne, eller har AGW en særlig status?
Nix. CO2 kan sagtens være en klimagas uden at være den dominerende årsag.
Der er intet der tyder på det - de fysiske love kvantificerer (som jeg tidligete har gjort rede for) det ret entydigt. Men led endeligt videre - i dit evige korstog imod videnskaben - du vil tabe igen (igen igen)
Og i #94 var du helt åben for, at CO2 stigningen var et resultat af stigende temperatur! (altså den stik modsatte årsagssammenhæng). Forstår du slet ikke, hvorfor ingen herinde kan tage dig alvorligt?
For fremtiden får dine indlæg bare kommentaren "Vrøvl" som tegn på, at jeg ikke er enig,
Så let slipper dine indlæg ikke. Jeg evner nemlig også at forklare, hvorfor de er det rene vrøvl - noget du jo har opgivet med mine: Du har jo indtil nu intet kunne sige til min forklaring på hvorfor Humlums paper ikke holder (som indlæg i en AGW-debat) men forfalder til tåbelig retorik som den der søger sandheden og lignende. Hvis du virkelig gjorde det, ville du næppe blive så bange, når den råber dig lige ind i ansigtet.
Det du søger Kanstrup, er imho at sætte dig selv på en piedestal, hvor du er klogere end alle andre herinde - men surprise surprise: alle med en smule teknisk indsigt kan gennemskue, når du er ude, hvor du overhovedet ikke kan bunde, og det gør meget lidt godt for din troværdighed herinde.
Netop. Djævlen ligger i detaljen, og det er lige netop den detalje, Ole Humlum har opdaget, men som ikke ses på den store skala og dermed ikke af andre.
VRØVL! alle der arbejder med klima professionelt har selvfølgelig læst og forstået Humlums paper og konkluderet (som jeg), at 5 ppm AC effekt er irrellevant i forhold til 100 ppm DC effekt. Du er ikke klogere en hele verdens videnskabelige population af klimaforskere!
Gælder disse forbehold også for andre emner såsom konspirationteorier for Covid19 og vaccinerne, eller har AGW en særlig status?
Nu er jeg jo oftest meget på linje med KG - og uden at forsøge at svare for ham, min holdning:
Ufarlige konspirationer som f.eks. jorden er flad, chem trails og lignende kan man nøjes med at grine af, men farlige konspirationer, som kan påvirke menneskeheden voldsomt, skal bare have et gok med køllen (whack a mole), hver eneste gang de stikker hovedet op af deres huller.
Hej Carsten Kanstrup
Det du ikke kan lade være med, er en adfærd, som kaldes søgen efter opmærksomhed.
Nej, søgen efter sandheden
Hvad sandhed finder du når du, som du skriver?
men somme tider kan jeg bare ikke lade være med at kommentere
Supplering af:
DOE/Pacific Northwest National Laboratory. (2021, December 17). Fire and ice: The puzzling link between western wildfires and Arctic sea ice: What’s behind the worsening wildfires in the Western United States? Arctic sea ice plays an important role. ScienceDaily: Citat: "... Wang and his fellow authors found that, as Arctic sea ice melts and the surrounding land and sea surfaces warm, a vortex strengthens in the atmosphere above the heated area. This vortex, spinning counterclockwise like a cyclone, is spawned by differences in air pressure. The powerful vortex constantly pushes the polar jet stream out of its typical pattern, diverting moist air away from the western United States. With the now wavier jet stream nudged off its usual course, a second vortex, spinning clockwise, forms under the ridge of the polar jet above the western United States. This second vortex -- similar to the vortex responsible for the Pacific Northwest's extreme heat earlier this summer -- brings with it clear skies, dry conditions and other fire-favorable weather. ..."
Mon der er en sammenhæng? - jeg håber det ikke. Kan nogen komme med en videnskabelige forklaring, som viser at der ikke er en sammenhæng?:
1. feb 2008, ing.dk: Global hedetur udtørrer det vestlige USA. USA's vestlige stater er ved at blive drænet for vand, og den overvejende årsag er klodens febertur. Nu advarer amerikanske forskere mod at fortsætte udbygningen af store byer som Los Angeles og Las Vegas: Citat: "...Ved at sammenligne resultaterne med de seneste 50 års naturlige vandcyklus var det umuligt at forklare udviklingen alene med vejrdata. Men ved at benytte tal fra FN's klimapanel blev det tydeligt, at de menneskeskabte drivhusgasser var skyld i omkring 60 procent af reduktionen af ferskvand, skriver Nature...[fissionsbaseret kernekraft ser ikke ud til at være redningen?:] Samlet gør det sommeren mindre våd, og i forvejen bider elselskaberne i USA negle, fordi tørke truer med at lukke hvert fjerde atomkraftværk..."
14. jul. 2021, bt.dk: Ekstreme skovbrande hærger i USA: Brandmænd kæmper i uvished mod flammerne.
11. maj 2021, berlingske.dk: Stort område oplever »akut vandforsyningsmangel«: Tag kortere brusebade, og begræns vanding udendørs. Store områder af Californien blev forrige år ramt af skovbrande. Nu frygter staten, at det samme vil ske i år, hvor tørke har fået den demokratiske guvernør til at erklære nødret i store dele af delstaten: Citat: "...Californiens demokratiske guvernør, Gavin Newsom, har udstedt dekretet, efter at Californien flere år i træk har oplevet så omfattende tørke, at store skovbrande er brudt ud flere steder..."
08. september 2021, energidanmark.dk: Fortsatte stigninger i energikomplekset sætter skub i det nordiske energimarked. Fokus uge 36: De stigende priser på gas, CO2 og tysk energi nåede nye højdepunkter i begyndelsen af denne uge og bidrager til presset fra høje spotenergipriser og tørre forhold: Citat: "...Drivkræfterne bag denne udvikling forblev uændrede, med andre ord gør nedbørsprognoseniveauerne deres til at forlænge det nuværende underskud på hydrobalancen..."
13. oktober 2021, energidanmark.dk: Derfor stiger elprisen. Elpriserne er steget voldsomt henover det seneste år. Særligt her til efteråret har vi set, at priserne har fået endnu et løft: Citat: "...Årsagen skal blandt andet findes i stigende priser på gas, kul og CO2 samt lav vindproduktion og mangel på vand i de nordiske vandreservoirer på grund af tørre vejrprognoser..."
Der er intet der tyder på det - de fysiske love kvantificerer (som jeg tidligete har gjort rede for) det ret entydigt. Men led endeligt videre - i dit evige korstog imod videnskaben - du vil tabe igen (igen igen)
Jeg har intet korstog mod videnskaben - kun mod "religiøst" vrøvl.
Og i #94 var du helt åben for, at CO2 stigningen var et resultat af stigende temperatur! (altså den stik modsatte årsagssammenhæng).
Stik modsatte? Det er sgu da netop det, Ole Humlum har påvist - nemlig at CO2 niveauet altid lagger havtemperaturen.
For fremtiden får dine indlæg bare kommentaren "Vrøvl" som tegn på, at jeg ikke er enig,
Så let slipper dine indlæg ikke.
Det bestemmer jeg da selv:
Jeg evner nemlig også at forklare, hvorfor de er det rene vrøvl - noget du jo har opgivet med mine: Du har jo indtil nu intet kunne sige til min forklaring på hvorfor Humlums paper ikke holder (som indlæg i en AGW-debat) men forfalder til tåbelig retorik som den der søger sandheden og lignende. Hvis du virkelig gjorde det, ville du næppe blive så bange, når den råber dig lige ind i ansigtet.
Det du søger Kanstrup, er imho at sætte dig selv på en piedestal, hvor du er klogere end alle andre herinde - men surprise surprise: alle med en smule teknisk indsigt kan gennemskue, når du er ude, hvor du overhovedet ikke kan bunde, og det gør meget lidt godt for din troværdighed herinde.
VRØVL!
5 ppm AC effekt er irrellevant i forhold til 100 ppm DC effekt.
De 100 ppm er jo ikke opstået på ét eneste år, og 5 ppm pr. år i 20 år = 100 ppm.
De 100 ppm er jo ikke opstået på ét eneste år, og 5 ppm pr. år i 20 år = 100 ppm.
(fordrukkent?) VRØVL - du plejer at prale højt og flot af dine evner inden for signalanalyse, og så fyrer du sådant noget sludder af???
5 ppm AC i uanset hvor mange år er lig med 0 ppm DC - hvis ikke ville der være sytten fantasilioner volt DC i mine stikkontakter nu.
Prøv nu lige at kigge på Keeling-kurven, så vil du blive en del klogere på CO2 i atmosfæren.
Igen:
AGW skyldes - for hovedpartens vedkommende - antropogent udledt CO2
og det gør meget lidt godt for din troværdighed herinde.
VRØVL!
Nej, det er ikke vrøvl, det er den skinbarlige sandhed, hvilket tomlerne tydeligt viser. Din higen efter opmærksomhed virker, det er bare udelukkende negativ opmærksomhed, du får.
Jeg har intet korstog mod videnskaben - kun mod "religiøst" vrøvl.
I så fald burde du bortdømme Ole Humlum's 'forskning' som noget af det første.
Som jeg tidligere alluderede, ser det ud til at han sparede en times tid på det nærmeste tekniske bibliotek ved at bruge uger eller måneder på at skrive sit paper.
Sæsonudsving i CO2 i atmosfæren er meget grundigt videnskabeligt beskrevet i denne artikel (fra 1998):
Seasonal and interannual variations of atmospheric CO2 and climate
hvor jeg da gerne vil henlede opmærksomheden på figur 9 på side 15, hvor det vises at CO2 er lagging temperaturen.
Der er så også en grundig forklaring på hvorfor.
TLDR: El-Nino og La-Nina giver ændringer i hvordan havvand i Stillehavet cirkulerer hvorfor afgasning af CO2 ændrer sig; Samtidig betyder ændringer i temperaturen at CO2 optag- og respiration fra vegetationen ændrer sig.
De to forskellige kilder til CO2 variationerne er kvantificeret ved at se på C-13 raten.
Alt i alt vil jeg - efter at have læst Dettinger og Ghil - påstå at Humlums artikel er endnu ringere end jeg ved første gennemlæsning konkluderede[1].
Humlum præsenterer udelukkende en korrelation mellem årstidvariationer og temperatur og bruger El-Nino markører som fasereference til at fastslå at CO2 lagger temperatur. Det er ikke noget nyt resultat.
Han præsenterer det så på en måde der let kan få teknisk ukyndige til - forkert - at antage at den generelt stigende CO2 skyldes den stigende temperatur og ikke omvendt. [2]
Det er i modstrid med stort set al anden forskning på omådet.
[1] Enten har Humlum ikke læst artikelen - han sparede litteratursøgningen - eller også har han læst den, men ikke fundet den vigtig nok til at inkludere i sin referenceliste. I det sidste tilfælde må læseren selv gætte sig til en logisk forklaring på hvorfor han udelod den og forfattede sin artikel som han gjorde.
[2] Den generelt stigende CO2 ser faktisk ud til at give større sæsonudsving og flytter starten og afslutningen på sæsonerne...
Det er imponerende så langt tråden er kommet, når man tænker på at det kun er en enkelt dags høje temperatur der udløste det. Det er jo ikke fordi de pludselig har fået tropiske sommertemperaturer i byen. Det er en enkelt sommerdag de har målt en temperatur som var lidt højere end den sidst målte højeste temperatur.
Hvis der skal tales om alarm, så lad os da høre hvad sæson og månedsmiddeltemperaturen eller årsmiddeltemperaturen er steget med.
Danmark har jo faktisk haft ekstrem kulde her i juledagene, men det betragtes åbenbart ikke som alarmerende, selvom det var 10 til 12 år siden vi havde noget lignende.
Danmark har jo faktisk haft ekstrem kulde her i juledagene, men det betragtes åbenbart ikke som alarmerende, selvom det var 10 til 12 år siden vi havde noget lignende.
Det er nu ikke mere end 10 måneder siden at vi havde en temmelig kold vinter i Danmark. I februar var det tæt på -20 grader visse steder i landet. Er det ikke hvid jul du tænker på?
Danmark har jo faktisk haft ekstrem kulde her i juledagene, men det betragtes åbenbart ikke som alarmerende, selvom det var 10 til 12 år siden vi havde noget lignende.
Hvorfor skriver du sådant noget sludder Svend? SÅ ubegavet er du trods alt ikke - eller?
Uanset hvor meget (og hvor ynkeligt) du vader rundt i temperaturer målt forskellige steder er faktum, at den globale temperatur er stigende med alarmerende hast.
Hvad med at lade handling følge ord og overlade styringen til næste generation - indbefattet at stoppe med at advokere dine usandheder?
Du er imho en skamplet på din generation og på dette forum.
Humlum præsenterer udelukkende en korrelation mellem årstidvariationer og temperatur og bruger El-Nino markører som fasereference til at fastslå at CO2 lagger temperatur. Det er ikke noget nyt resultat.
Igen må jeg tage hatten af for dit store benarbejde Dan - godt gået ?????? - så burde den ged være helt barberet.
Uanset hvor meget (og hvor ynkeligt) du vader rundt i temperaturer målt forskellige steder er faktum, at den globale temperatur er stigende med alarmerende hast
afhænger ganske af, hvad man lægger i prædikatet 'alarmerende':
Vi er nu i slutningen af december, 2021.
Hvor mange år kan man gå tilbage og finde udbredelse af havis i Arktis på lavere niveau, end i år, 2021, på denne tid af året?
For 16 år siden, i 2005, var udbredelsen af havis i Arktis lavere på denne tid af året, end i år, 2021...
afhænger ganske af, hvad man lægger i prædikatet 'alarmerende':
Du kan gerne blive inkluderet i sidste sætning i #168 Hans Henrik
Er du ny her, Flemming? ?
Jeg er måske nok lidt naiv John, men jeg ret svært ved at se nogen komme igen på Dan's arbejde og fortsat fastholde, at Humlums paper giver nogen som helst mening i en klimadebat.
Men på den anden side skal man aldrig undervurdere stupiditeten af "debattørerne" herinde (se blot denne tråd) ?
Sæsonudsving i CO2 i atmosfæren er meget grundigt videnskabeligt beskrevet i denne artikel (fra 1998):
Ja, og de sæsonudsving fjerner Ole Humlum ved at tage en månedlig, løbende differens - DIFF12 - mellem værdierne ét år og værdierne på samme tidspunkt året før. Han sammenligner netop ikke absolutte værdier. Bemærk, at den DC-forskydning, der derved opstår, netop svarer til den årlige stigning i CO2.
TLDR: El-Nino og La-Nina giver ændringer i hvordan havvand i Stillehavet cirkulerer hvorfor afgasning af CO2 ændrer sig; Samtidig betyder ændringer i temperaturen at CO2 optag- og respiration fra vegetationen ændrer sig.
Effekten af El-Nino er også udførligt beskrevet og analyseret i rapporten.
Alt i alt vil jeg - efter at have læst Dettinger og Ghil - påstå at Humlums artikel er endnu ringere end jeg ved første gennemlæsning konkluderede
Og jeg finder stadig rapporten alt for opsigtsvækkende til at affærdige uden særdeles intensive studier! Dermed ikke sagt, at Ole Humlum kan tage fejl; men det burde være yderst let at konstatere for dem, der kan køre IPCC's computermodeller. Få dem til at generere data for CO2 og havtemperatur i perioden 1980-2012 og sammenlign med de målte værdier, som er facitlisten. Passer kurverne, er modellerne korrekte, og dermed er forudsætningerne det også - altså at AGW skyldes menneskets udledning af CO2. Er det derimod ikke tilfældet, er verden "f....." ved blindt at satse på det og udelukke stort set alt andet, og du, Flemming og andre ligesindede er en medvirkende årsag til, at vi måske ikke får gjort, hvad der i stedet skulle gøres, før det er for sent!
I øvrigt er det særdeles interessant, at Ole Humlum konkluderer, at kilden til GW må befinde sig lidt syd for ækvator - altså præcis der, hvor regnskoven befinder sig!
Humlum præsenterer udelukkende en korrelation mellem årstidvariationer og temperatur
Nej, han fjerner tværtimod årstidsvariationerne med sin DIFF12 metode. Sig mig - har du i det hele taget forstået en brik af den rapport? Det kan ialtfald ikke være meget med sådan en forvrøvlet kommentar!
Igen må jeg tage hatten af for dit store benarbejde Dan - godt gået ?????? - så burde den ged være helt barberet.
Citat fra min ovenstående kommentar:
Humlum præsenterer udelukkende en korrelation mellem årstidvariationer og temperatur
Nej, han fjerner tværtimod årstidsvariationerne med sin DIFF12 metode. Sig mig - har du [Dan] i det hele taget forstået en brik af den rapport? Det kan ialtfald ikke være meget med sådan en forvrøvlet kommentar!
Det siger vist alt om dig og din "videnskabelige metode", at du blidt tilslutter sig Dan's manglende forståelse!
Jeg er måske nok lidt naiv John, men jeg ret svært ved at se nogen komme igen på Dan's arbejde og fortsat fastholde, at Humlums paper giver nogen som helst mening i en klimadebat.
Så prøv at sætte dig ind i, hvad DIFF12 metoden indebærer, og læs rapporten meget mere grundigt, end du hidtil har gjort!
Så prøv at sætte dig ind i, hvad DIFF12 metoden indebærer, og læs rapporten meget mere grundigt, end du hidtil har gjort!
Heldigvis er der mennesker der er langt klogere end jeg, der har taget Humlum under behandling.
https://www.realclimate.org/index.php/arch...
Og så fortæl mig lige hvad det er der er tilbage når man differentierer et førsteordensled i en funktion?
I øvrigt er det særdeles interessant, at Ole Humlum konkluderer, at kilden til GW må befinde sig lidt syd for ækvator - altså præcis der, hvor regnskoven befinder sig!
Jeg var ikke klar over at der lå regnskov i det Indiske ocean.
Kilden til den forøgede CO2 i forbindelse med El-Nino begivenheder - for det er basalt det vi diskuterer her - er ændringer i strømforholdene der bringer koldt, dybtliggende, co2 holdigt vand op til overfladen hvor det under opvarming frigiver co2.
Dette er verificeret ved at se på forskelle i ændringer af C13 raten af CO2 i El Nino år.
C14/C13 forholdet er forøvrigt også grunden til at vi ved at Humlum tager fejl når han påstår at atmosfærens CO2 ikke er antropogent.
Nej, han fjerner tværtimod årstidsvariationerne med sin DIFF12 metode. Sig mig - har du i det hele taget forstået en brik af den rapport?
Ja?
Han laver en førsteordens afledt af årsvariationerne på månedsbasis. Hvis årsvariationen tilnærmelsesvis er sinusformet ender han med....?
Hvis CO2 indholdet i atmosfæren nu kan beskrives som sin(x)+ax[1], hvad bliver der så tilbage efter DIFF12, aka differentiering?
[1] Vi ser her bort fra at antropogen CO2 er svagt ekponentielt stigende. Jeg har tidligere fået fortalt at det næsten ligner en lineær stigning.
Nu er jeg jo oftest meget på linje med KG
Og vice versa
Ufarlige konspirationer som f.eks. jorden er flad, chem trails og lignende kan man nøjes med at grine af
Her er vi så ikke helt enige. Jeg anser flatearthers og chemtrailtosser som særdeles farlige for vores samfund. Flatearthers, fordi deres teori er en enabler til at ignorere oplysning og erstatte fakta med feberfantasier, hvilket ultimativt kan give os en middelalder 2.0. Chemtrailtosser er også farlige, fordi deres os-imod-systemet tankegang er med til at nedbryde sammenhængskraften i vores samfund og troen på myndighederne.
Tager vi oplysningen og sammenhængskraften fra de brede masse (a.k.a. os almindelige mennesker), så har du opskriften på GOT - ikke den klassiske udgave, men den nymodens hvor diktatorer har atomvåben! Det er dødfarlige tendenser.
I øvrigt - min uunderbyggede fornemmelse er, at en stor det af den samfundsnedbrydende løgn der findes på nettet i almindelighed og på SoMe i særdeleshed er orkestreret af stater der ikke vil Vesten det godt. Jeg nævner i flæng, Belarus, Rusland, Nord Korea osv osv, helt uden referencer, men ud fra fornemmelser. Jo svagere vi bliver, jo stærkere står slyngelstaterne.
men farlige konspirationer, som kan påvirke menneskeheden voldsomt, skal bare have et gok med køllen (whack a mole), hver eneste gang de stikker hovedet op af deres huller
Det er principielt jeg helt enig i. Men jeg er ikke enig i at skriveretten skal styres af et tankepoliti der kun lader korrekte holdninger komme til udtryk". Det er ikke videnskabeligt - det er totalitært og noget vi ikke kan lide.
Nu kommer jeg på gyngende grund, for hvor går grænsen? På den ene side støtter jeg at man slå hårdt ned på vores små klimasenile nisser der igen og igen popper op af jorden med det samme vrøvl.
På den anden side skylder vi vores naturvidenskabelige baggrund altid lige at høre ting fra den anden side (og NEJ - det her er ikke carte blanche til at åbne sluserne for fossilindustriens løgnehistorier)
I ovenstående debat hat jeg virkelig nydt den måde at Humlums (fejlagtige) konklusioner er blevet tilbagevist, ikke med tro, men med viden. Det er virkelig godt! I enhver fremtidig debat kan vi lægge Humlum død ved bare at referere til netop denne debattråd og det opsøgende arbejde du og Dan har gjort.
C14/C13 forholdet er forøvrigt også grunden til at vi ved at Humlum tager fejl når han påstår at atmosfærens CO2 ikke er antropogent.
C14/C13 forholdet er forøvrigt også grunden til at vi ved at Humlum tager fejl når han påstår at atmosfærens CO2 ikke er antropogent.
Måske skulle du overveje at læse rapporten, inden du udtaler dig om den! Han har en særdeles udførlig omtale af både antropogent og naturlig CO2 og forholdet mellem dem.
Han laver en førsteordens afledt af årsvariationerne på månedsbasis. Hvis årsvariationen tilnærmelsesvis er sinusformet ender han med....?
Kors, hvor du vrøvler.
I ovenstående debat hat jeg virkelig nydt den måde at Humlums (fejlagtige) konklusioner er blevet tilbagevist, ikke med tro, men med viden.
Med viden - hvor? Dan fatter jo intet af hele beregningsmetoden og har tydeligvis ikke læst hele rapporten, og Flemming magter ikke at drage sine egne konklusioner, men skal have hjælp af Dan.
Har du selv læst rapporten, eller baserer du bare din afvisning på de to blålys?
yderligere diskussion er nytteløs?
?
Så prøv at sætte dig ind i, hvad DIFF12 metoden indebærer, og læs rapporten meget mere grundigt, end du hidtil har gjort!
du blidt tilslutter sig Dan's manglende forståelse!
Jeg har intet korstog mod videnskaben - kun mod "religiøst" vrøvl.
VRØVL!
Du fatter åbenbart ikke en brik.
Du og andre er bare stæreblinde
har du i det hele taget forstået en brik af den rapport? Det kan ialtfald ikke være meget med sådan en forvrøvlet kommentar!
Har du selv læst rapporten, eller baserer du bare din afvisning på de to blålys?
Og sådan blev vi alle klogere.
Jeg vil dog gerne indrømme at DIFF-12 fjerner netop årsvariationen. Det der er tilbage er en 3 årig og en 4 årig cyklus i troperne.
Det ændrer dog ikke rigtig noget ved kritikken af Humlum.
Så blev det bevist igen. Når man ser#186 + #187 som udtrykker det samme, så stemmes der ret forskelligt. Så kan det jo ikke være budskabet som får likes - vel.
Når man ser#186 + #187 som udtrykker det samme
Det kræver da vist lige så stramme skyklapper, som du anvender i din “informations”søgning omkring klima, at nå frem til, at #186 og #187 udtrykker det samme ?.
Det kræver da vist lige så stramme skyklapper, som du anvender i din “informations”søgning omkring klima, at nå frem til, at #186 og #187 udtrykker det samme ?.
Hah – mig – skyklapper, Flemming Rasmussen, Danmark.
Vi staver lige -
Igen må man træde hjælpende til for at forklare det danske sprog.
I #186 skriver Flemming Rasmussen at ”yderligere diskussion er nytteløs? ” Hertil replicerer Carsten Kanstrup; ”Her er vi for en gang skyld enige! ”.
Summering;
Som alle andre kan læse forholder jeg mig til #186 + #187. Hvad andre indlæg og tråde skal blandes sammen med dette må stå for FR's regning.
Begge personer er rørende enige om at det er nytteløst at diskutere videre, hvorpå man forventer (tøhø ?) at videre diskussion om emnet ophører. Carsten Kanstrup kunne for så vidt have skrevet #186 og Flemming Rasmussen #187. Samme budskab.
Den manglende evne til at sondre mellem de to indlæg kunne selvfølgelig også skyldes en markant bias imod den ene af forfatterne?
???
I #186 skriver Flemming Rasmussen at ”yderligere diskussion er nytteløs? ” Hertil replicerer Carsten Kanstrup; ”Her er vi for en gang skyld enige! ”.
I #186 skriver FR:
Hvad skete der med
yderligere diskussion er nytteløs?
...som er et citat af CK (fra #134 of #141)
hvorfor CK's replik (#187):
Her er vi for en gang skyld enige!
kan semantisk analyseres til at han er enig med sig selv.
Det er trods alt meget betryggende.
Den manglende evne til at sondre mellem de to indlæg kunne selvfølgelig også skyldes en markant bias imod den ene af forfatterne?
Tak Flemming, - det er netop årsagen til at tomleriet er værdiløst. Tomler burde da hænge sammen med indholdet i indlægget.
Mit postulat er at de fleste tomler udløses af **navnet **efter #xxx - feltet, - ikke så meget af det skrevne indhold.
Det er en enkelt sommerdag de har målt en temperatur som var lidt højere end den sidst målte højeste temperatur.
Hvis der skal tales om alarm, så lad os da høre hvad sæson og månedsmiddeltemperaturen eller årsmiddeltemperaturen er steget med.
Helt ærligt. Hvad er det alarmerende i at der et enkelt sted i arktis er blevet målt en højeste temperatur. Med de rette forhold kan rekorder altid slås et eller andet sted.
Det må kræve lidt mere end en enkelt rekord at tale om alarm og alarmklokker, men åbenbart er en enkelt måling en enkelt dag nok til at råbe ulven kommer. Jeg har aldrig hørt at alarmen skulle afblæses fordi det nogle steder er blevet unormalt koldt eller der er faldet en masse sne.
Helt ærligt. Hvad er det alarmerende i at der et enkelt sted i arktis er blevet målt en højeste temperatur. Med de rette forhold kan rekorder altid slås et eller andet sted.
Det må kræve lidt mere end en enkelt rekord at tale om alarm og alarmklokker, men åbenbart er en enkelt måling en enkelt dag nok til at råbe ulven kommer. Jeg har aldrig hørt at alarmen skulle afblæses fordi det nogle steder er blevet unormalt koldt eller der er faldet en masse sne.
?
Det bliver alarmerende varmere - ikke koldere Svend!
Du er imho en skamplet på din generation og på dette forum med dine patetiske forsøg på at bagatellisere dette kæmpeproblem!
Whack!
Mit postulat er at de fleste tomler udløses af **navnet **efter #xxx - feltet, - ikke så meget af det skrevne indhold
Har du overvejet korellationen mellem faktaforladte debattører og faktaforladte indlæg?
For at pille dit postulat fra hinanden, kan jeg fortælle, at jeg har tomlet op på to af Kanstrups indlæg i denne tråd. Jeg tomler aldrig (op eller ned) på et indlæg, uden at det er begrundet i indholdet - gør du?
Det bliver alarmerende varmere - ikke koldere Svend!
Du er imho en skamplet på din generation og på dette forum med dine patetiske forsøg på at bagatellisere dette kæmpeproblem!
Og det var så et indlæg med en masse fakta man kunne forholde sig til!
Og det var så et indlæg med en masse fakta man kunne forholde sig til!
Som da dine "fakta" var et modspil til en absolut varmerekord fra en målestation i Sibirien - med at sige, vi havde haft det koldest i 10 måneder i Danmark.
?
WHACK !!!
Svend, #63 skriver:
"Omkring polarcirklen er solindstrålingen en klar dag ca. 350W/m2 over en dag med maks indstråling på 700W/m2 middagstid. Lægger man dertil atmosfærens stråling på 250 til 350W/m2, så kan man godt nå denne temperatur midt på dagen midsommer."
Jeg véd ikke, hvordan du kan konvertere dine to tal til en temperatur relevant for sammenligning med en måling taget i 2 meters højde, beskyttet mod solen ... altså en luft-temperatur.
Rekorden dækker en vejr-begivenhed over flere dage, hvor varm luft passerer området.
Temperaturen er 1.5 grader højere end nogen temperatur målt i Danmark.
...
Og, sommer-frostgrader i 2 m's højde i Danmark er meget, meget lokale, hvis de findes overhovedet.
Hvad er det alarmerende i at der et enkelt sted i arktis er blevet målt en højeste temperatur. Med de rette forhold kan rekorder altid slås et eller andet sted.
Korrekt, de rette forhold er global opvarming.
Det må kræve lidt mere end en enkelt rekord at tale om alarm og alarmklokker, men åbenbart er en enkelt måling en enkelt dag nok til at råbe ulven kommer.
Hvor mange rekorder kræves der iht din mening? Tænk på et tal.
Nu kommer jeg på gyngende grund, for hvor går grænsen? På den ene side støtter jeg at man slå hårdt ned på vores små klimasenile nisser der igen og igen popper op af jorden med det samme vrøvl.
På den anden side skylder vi vores naturvidenskabelige baggrund altid lige at høre ting fra den anden side
Svarer du ikke på din eget spørgsmål når du skriver "vores naturvidenskabelige baggrund"?
Jeg véd ikke, hvordan du kan konvertere dine to tal til en temperatur relevant for sammenligning med en måling taget i 2 meters højde, beskyttet mod solen ... altså en luft-temperatur.
Det er delvis baseret på ligevægtstemperaturen for et sort legeme med den nævnte indstråling og delvis på at den daglige indstråling ved polarcirklen (sommer) er højere end ved ækvator, og højere end i Danmark.
Rekorden er en enkelt begivenhed, der står intet om hvad der blev målt i dagene før og efter. Hvis den daglige middeltemperatur også slog en rekord havde man nok hørt om det. Derfor tvivler jeg på hvor alarmerende det er.
I øvrigt er fornemmelsen af alarm og katastrofe ret subjektivt og svært at kvantificere.
Rekorden er en enkelt begivenhed, der står intet om hvad der blev målt i dagene før og efter.
Det gør der.
Hvis den daglige middeltemperatur også slog en rekord havde man nok hørt om det. Derfor tvivler jeg på hvor alarmerende det er.
Du har lige defineret hvad din tvivl er baseret på. og tvivlen er nu afløst af viden.
Rekorden er en enkelt begivenhed, der står intet om hvad der blev målt i dagene før og efter.
Det gør der.
Lad mig høre.
Rekorden er en enkelt begivenhed,
No shit Sherlock? Rekorder er altid enkelte begivenheder - men der er nok af dem - f.eks. denne nys sete https://jyllands-posten.dk/international/E... - hvor den tidligere rekord blev slået med fem grader.
Men hvis du ikke mener, disse rekorder giver et billede af sandheden, fordi du tror, nogen skjuler kulderekorderne for dig, så kig dog for h....... selv på gennmsnitstemperaturerne - det har ikke skortet på links. Globalt er de oppe med omkring 1,2 grader, hvilket er næsten dobbelt så meget som det højeste udsving i 8.000 år! Og Arktiske områder ligger i den abdolut høje ende.
Så Svend Ferdinansen: Det du forsøger at advokere for, er simpelthen løgn og imho er du en skamplet på din generation og på dette debatforum.
Rekorden er en enkelt begivenhed, der står intet om hvad der blev målt i dagene før og efter.
Det gør der.
Lad mig høre.
Man kan læse inden man påstår dette og hint. Det er det sorte der er bogstaver:
Fra artiklen:
"Rekorden blev registreret på en målestation i den lille russiske by omkring 115 kilometer fra polarcirklen under en »usædvanlig og langvarig« sibirisk hedebølge og er den højeste målt siden 1885, fremgår det af en pressemeddelelse fra WMO."
"Gennemsnitstemperaturerne i det arktiske Sibirien lå sidste år i længere perioder op mod 10°C over sommernormalen og spillede en rolle i voldsomme, ødelæggende naturbrande og et »massivt tab af havis«."
Fra den linkede pressemeddelse:
"A temperature of 38°C (100.4°F) in the Russian town of Verkhoyansk on 20 June 2020 has been recognized as a new Arctic temperature record by the World Meteorological Organization (WMO)."
"The temperature, more befitting the Mediterranean than the Arctic, was measured at a meteorological observing station during an exceptional and prolonged Siberian heatwave. Average temperatures over Arctic Siberia reached as high as 10 °C above normal for much of summer last year, fuelling devastating fires, driving massive sea ice loss and playing a major role in 2020 being one of the three warmest years on record."
Fra linket i pressemeddelsen:
"June 2020 was just 0.01°C below the record-breaking temperatures of June 2019, with exceptional heat in Arctic Siberia, according to the Copernicus Climate Change Service (C3S). Globally, temperatures last month were 0.53°C warmer than the average June from 1981-2010."
"Over Arctic Siberia, average temperatures reached as high as 10 °C above normal for June, fuelling severe wildfires. During both June and for the last 12 months, Siberia stands out as the region with the largest anomalies."
Svend Ferdinandsen skrev i #203:
Rekorden er en enkelt begivenhed, der står intet om hvad der blev målt i dagene før og efter. Hvis den daglige middeltemperatur også slog en rekord havde man nok hørt om det. Derfor tvivler jeg på hvor alarmerende det er.
Ruslands Meteorologiske Institut skrev:
20 июня 2020 года дневная температура достигла 38°, что стало тройным рекордом: дня (прежний рекорд 31,4°, 1993 г.), месяца (прежний 34,0°, 16 июня 1990 г.) и лета (прежний рекорд 37,3°, 25 июля 1988 г.).
Oversat:
Den 20. juni 2020 nåede dagtemperaturen 38 °, hvilket var en tredobbelt rekord: en dag (tidligere rekord 31,4 °, 1993), en måned (tidligere 34,0 °, 16. juni 1990) og sommer (tidligere rekord 37, 3) °, 25. juli 1988).
Dermed er din tvivl gjort til skamme.
Omkring polarcirklen er solindstrålingen en klar dag ca. 350W/m2 over en dag med maks indstråling på 700W/m2 middagstid.
Det er kun en enkelt del af den samlede årsag til temperaturrekorden:
Årsagen til den langvarige hedebølge 13. - 24. juni 2020 var indstrømning af varm luftmasse fra sydvest (fra Kasakhstan gennem Sibirien), dannelsen af et stillestående højtryk over den nordlige del af Central Sibirien og Yakutia, meget lange dagslystimer (midnatssol), tør luft, ingen sne.
Meteorologisk er der tale om en vejrsituation, der kan give hedebølger: En fastlåst højtryksryg, som i dette tilfælde skyder op fra et højtryk centreret over Kasakhstan gennem Sibirien.
Når et højtryksområde på den måde parkerer sig over et område i længere tid, bliver varm luft fanget under højtrykket, der fungerer som en enorm kuppel - en varmekuppel. I højtryksryggen er luften i forvejen varm. Det er ørkenluft, som er strømmet op fra Kasakhstan til Sibirien.
Højtrykket giver desuden stort set skyfrit vejr, så solen bidrager yderligere til opvarmningen af luften. Dertil kommer at den skinnede 24 timer i døgnet (midnatssol).
Højtrykket vil selv være med til at varme luften yderligere op, fordi luften i et højtryk synker fra stor højde ned mod jorden, og i den bevægelse bliver luften både varmere og mere tør på grund af stigende lufttryk.
Europa oplever fra tid til anden det samme fænomen, når der strømmer varm luft op fra Sahara.
Svend, jeg er enig med dig i, at en enkeltstående begivenhed er vejr og ikke klima, sådan som ing.dk's sikkert kloge og vidende "klimaspecialist-journalist" gør det til.
Men der er håb forude: I byen Kerki - alias Zamm, alias Atamyrat - der ligger i udkanten Kyzylkum ørkenen, hvorfra den varme luft strømmede op til vor lille "flække" i Sibiren i 2020, blev der den 8. juli 2021 sat alle tiders temperaturrekort på 47.0 °C.
Da jeg efterhånden sjældent læser Ing.s vejrberetninger, ved jeg ikke, om rekorden tidligere har været berettet i dette forum - hvis debatform udløser både hovedrysten og er til stor moro.
Svend, den hastigt stigende mængde af temperaturrekorder er et søm i din ligkiste og bør i det mindste kalde på eftertanke med mulighed for revurdering.
Tak til Henrik Pedersen for nogle fakta om varmen i Sibirien.
Tak til Henrik Pedersen for nogle fakta om varmen i Sibirien
og kulderekorder er formentligt mindre bemærkelsesværdige?:
As BC continues to deal with extreme cold temperatures, Environment Canada says a lot of records have been broken...
https://dailyhive.com/vancouver/temperatur...
Environment Canada says some areas of northern Alberta will experience a "prolonged" deep freeze. The icy cold is expected to last well into next week.
The breathtaking temperatures had at least 15 communities across the province setting new daily temperature records on Monday
https://www.cbc.ca/news/canada/edmonton/ex...
At least 2 400 cold temperature records broken or tied in the U.S. from February 12 to 16, 2021
https://watchers.news/2021/02/18/2400-cold...
Men såvel varme- som kulderekorder er utvivlsomt (uafrystelige) vidnesbyrd om global(iseret) opvarmning!? :))
At least 2 400 cold temperature records broken or tied in the U.S. from February 12 to 16, 2021
4-5 sammenhængende dage med kulderekorder.
Ja, der ses jo en tydelig tendens.
[Irony off]
Men såvel varme- som kulderekorder er utvivlsomt (uafrystelige) vidnesbyrd om global(iseret) opvarmning!? :))
Nej, når det også er kulde, så hedder det klimaændring.
4-5 sammenhængende dage med kulderekorder
det synes ret uinteressant, hvad antallet af rekorder inden for et tidsinterval er...og langt mere interessant, hvor længe den hidtige rekord har 'stået', hvilket fremgår af oversigten nederst på siden:
det synes ret uinteressant
Tjah - jeg synes, at væsentlige er at slå fast, at vi har CAGW - og det skal ingen gamle faktafornægtende idioter uimodsagt have lov til at advokere imod - - -
Tjah - jeg synes, at væsentlige er at slå fast, at vi har CAGW - og det skal ingen gamle faktafornægtende idioter uimodsagt have lov til at advokere imod - - -
din evne til saglig argumentation er i sandhed aldeles uovertruffen, FR! :))
At least 2 400 cold temperature records broken or tied in the U.S. from February 12 to 16, 2021
Det er skam endnu værre:
https://edition.cnn.com/2021/12/28/us/cali...
?
langt mere interessant, hvor længe den hidtige rekord har 'stået'
Hvorfor mener du det er "langt mere interessant", Hans Henrik?
Hvorfor mener du det er "langt mere interessant", Hans Henrik?
Fordi Hans Henriks interesse er at simulere, at der ikke er AGW - om det er af ren dumhed, fossile interesser eller hvad, kan jeg ikke afgøre?
din evne til saglig argumentation er i sandhed
Hvad dig angår er vi langt ude over nogen som helst form for saglighed !!
Du har absolut intet sagligt bidraget med i klimadebatten - de sygeste cherry picks, links til alverdens suspekte sekteriske hjemmeside - og hver eneste gang dit bluff er blevet afsløret, har du blot holdt lav profil kortvarigt - for så at kaste dig ud i næste tåbelige faktaforladte korstog imod AGW.
Du er imho en skamplet på din generation og på dette forum.
Problemet er nok at det kan være svært at se klimaforandringer i Danmark.
Hvis man bor højt mod nord er de mere tydelige.
I 1960'erne var havnen i min by, der ligger ca 350 km nord for Polarcirklen, lukket af is i ca. 3 måneder om året.
I dag kommer der skib hele året rundt, både store og små.
Det er også begyndt at regne, da jeg kom her til byen i 2008 var der stort set ingen regn.
Så folk har fået travlt med at reparere deres utætte tage..
Hvis man bor højt mod nord er de mere tydelige
og lidt længere mod nord er der måske andre ændringer under opsejling?:
Problemet er nok at det kan være svært at se klimaforandringer i Danmark
Problemet er vist snarere stramheden af de klimaseniles skyklapper. De ser kun det der passer ind i deres narrativ.
og lidt længere mod nord er der måske andre ændringer under opsejling?:
https://www.klimadebat.dk/forum/part-10-op...
Men du har ret, visse steder er det meget mere tydeligt end i vores lille andedam. Jeg ser det specielt tydeligt når jeg kører MTB i Alperne. Gletscherne trækker sig, og hvide toppe bliver pludselig sorte. Det er deprimerende.
stramheden af de klimaseniles skyklapper
Jeg synes, du er meget specifik her Kristian, jeg kunne godt forestille mig, at det også gjaldt andre områder?
?
Jeg synes, du er meget specifik her Kristian, jeg kunne godt forestille mig, at det også gjaldt andre områder?
ja, desværre.....
Vi bygger bro med stærke vidensmedier, relevante events, nærværende netværk og Teknologiens Jobfinder, hvor vi forbinder kandidater og virksomheder.
Læs her om vores forskellige abonnementstyper
Med vores nyhedsbreve får du et fagligt overblik og adgang til levende debat mellem fagfolk.
Teknologiens Mediehus tilbyder en bred vifte af muligheder for annoncering over for ingeniører og it-professionelle.
Tech Relations leverer effektiv formidling af dit budskab til ingeniører og it-professionelle.
Danmarks største jobplatform for ingeniører, it-professionelle og tekniske specialister.
Kalvebod Brygge 33. 1560 København V
Adm. direktør
Christina Blaagaard Collignon
Chefredaktør
Trine Reitz Bjerregaard
