FN-rapport: Vi kan brødføde alle uden brug af pesticider
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

FN-rapport: Vi kan brødføde alle uden brug af pesticider

Udviklingslande har især problemer med pesticider og beskyttelsen af landarbejdere. Her er to landarbejdere på vej ud at sprøjte i en palmeolieplantage i Ecuador. Illustration: Klaus Schenck Wikimedia Commons

Det er en farlig og misvisende myte, at pesticider er nødvendige for at brødføde klodens voksende befolkning.

Det konkluderer en ny rapport, som FN’s Menneskerettighedsråd fik forelagt i onsdags af to særligt udpegede rapportører inden for fødevarer og kemikalier.

Eksperterne advarer om katastrofale konsekvenser for mennesker og natur og bebrejder kemikalieproducenter og fødevareproducenter for ’systematisk benægtelse af skader’ og ’aggressiv uetisk’ markedsføring og lobbyisme.

Læs også: Pesticider i hver fjerde drikkevandsboring

Rapporten opfordrer samtidig til, at verdens lande bliver enige om en ny global traktat, der regulerer og udfaser brugen af farlige pesticider i landbruget og bevæger sig i retning af bæredygtige landbrugsmetoder, skriver FN i en nyhed.

200.000 mennesker dør af akut forgiftning

Rapporten henviser til undersøgelser, der viser, at omkring 200.000 mennesker hvert år dør af akutte forgiftninger med pesticider. 99 procent af dødsfald sker i udviklingslande, hvor miljø- og arbejdsmiljølove ikke beskytter mennesker godt nok.

Pesticider er forbundet med øget risiko for kræft, Alzheimers og Parkinsons Sygdom, hormonforstyrrelser, udviklingsforstyrrelser og sterilitet.

Landarbejdere, lokalbefolkningen tæt på plantager, børn og gravide kvinder er særligt udsatte for eksponering og forgiftning.

Problemet er distributionen af fødevarer

Nyhedsmediet The Guardian citerer én af de to rapportører, Baskut Tuncak med speciale i giftstoffer, for, at forskning tydeligt bekræfter sammenhængen mellem pesticiders skader på mennesker og naturens økosystem.

»Problemet er blevet forværret på grund af systematisk fornægtelse og aggressiv, uetisk markedsføring fra kemikalie- og landbrugsindustrien om størrelsen af de skader, som kemikalier medfører,» siger Baskut Tuncak.

Læs også: Forskere slår fast: Pesticider er en global trussel mod insekter og regnorme

Den anden rapportør, Hilal Elver, kalder det samtidig for en myte, når kemikalieindustrien hævder, at dens produkter er afgørende for at beskytte afgrøder og sikre fødevareforsyningen til Jordens befolkning, der ventes at vokse fra cirka syv milliarder i dag til ni milliarder i 2050.

»Ifølge FN’s Fødevare- og Landbrugsorganisation (FAO) er vi i stand til at brødføde ni milliarder mennesker i dag. Produktionen er afgjort stigende, men problemet er fattigdom, ulighed og distribution,» siger Hilal Elver.

Dårligt arbejdsmiljø for landarbejdere

Rapporten viser, at kun 35 procent af udviklingslandene har en reguleringsordning for pesticider. Og selv blandt de lande var der eksempler på, at kemikalieindustrien fortsat producerede de forbudte stoffer til eksport.

Læs også: Landbrugspakken vil øge brugen af fosfor

De to rapportører fremhæver EU’s regler for pesticider, der er baseret på ’forsigtighedsprincippet’ i forhold til både mennesker og natur.

Selv om forbrugerne i ilandene normalt er godt beskyttet mod pesticider, halter det nogle steder med arbejdsmiljøreglerne for landarbejderne. F.eks. mangler 90 procent af landarbejderne i USA beskyttelse mod pesticider.

FN-rapporten anbefaler som nævnt regulering af anvendelse af pesticider og et skifte hen imod bæredygtig og økologisk produktion. Ligesom man bør gå hen imod biologiske metoder og ikke kemikalier til bekæmpelse af skadedyr.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Linket til rapporten virker desværre ikke, men uden at være bagklog, så vil overskiften
jo nok fremkalde følgende refleks fra enhver Dansk konventionel dyrkende landmand :

Ha ! - Det kan simpelt hen ikke lade sig gøre og kun hamperygende hippier fremturer med den slags nonsens !

Nå, nu skal jeg jo heller ikke undervurdere landbrugets lyst til fornyelse eller skulle man hellere sige "gå til bage til fortidens"
måde at dyrke jorden på.

Ikke fordi det hele skal være alá Bonderøven og med oksekærer, men måske bare fordi det er det forbrugerne ønsker ?

Hvis man nu kunne spørge Moderjord, så . . . .

\Petter

  • 18
  • 4

Hvis man nu kunne spørge Moderjord, så . . . .

Følgende sætter mennesket i perspektiv:

12. dec 2009, ing.dk: Genetikere vender bunden i vejret på Darwin. Et regulært paradigmeskift synes på vej inden for biologien: Vi er ikke toppen af evolutionen, men nederst i hierarkiet og må derfor beskytte os fra undergang ved at blive mere komplekse:
Citat: "...For hvis der kun var darwinistisk selektion, ville der nok ikke leve andet end bakterier på denne jord...Bakterier har ikke det problem, og deres tilpasningsevne er langt bedre end de flercellede organismers. I en streng biologisk forstand står bakterier og mikroorganismer derfor højere i den evolutionære hakkeorden end mennesker ..."

  • 2
  • 5

når jeg læser "...to særligt udpegede rapportører..."

så får jeg fornemmelsen af, at de er udpeget til at skrive liige det de ville have.

Det er et kæmpe rødt flag.

  • 6
  • 13

De 200.000 akutte dødsfald de henviser til er en gang fis. De refererer til en oversigtsartikel (som ikke er peer-reviewet), og jeg kan fortælle de ikke har tjekket deres kilders kilde.

Hvis de gjorde ville de finde at de 200.000 akutte dødsfald ikke er nævnt. Artiklen handler om noget helt andet end akutte dødsfald.
Det er ringe af forfatterne af rapporten ikke at tjekke op på det og ringe af ingeniøren heller ikke at gøre det.

Det har taget mig under 5 min.

Min grundholding er ret venstreorienteret og pro-økologi, men jeg ender altid på den side af debatten der forsvarer pesticider og kritiserer økologi.

Grunden til at jeg ender der er at jeg prioriterer min videnskabelige næse over min politiske følelser.

Så når jeg snubler over pro-økologisk propaganda stejler jeg. Ikke fordi jeg er imod økologi, men mest fordi jeg væmmes over at se videnskab blive misbrugt for at fremme en politisk agenda.

Jeg orker ikke at gennemgå en FN rapport der skal ligne videnskab, men reelt er skrevet af to jurister med en klar agenda, hvor deres headline claim ikke kan verificeres.

Hvis nogen er interesseret er her original artiklen der skulle beskrive 200.000 akutte dødsfald

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12625227

  • 9
  • 13

To jurister hvis professionelle eksistensberettigelse er at flippe ud over pesticider. Jeg medgiver dig klart din skepsis.

  • 5
  • 12

Er det udelukkende de midler der skader afgrødernes fjender, eller er det også de midler der gør det muligt at leve i fred for smittespredere med malaria, gul feber, junglefeber, dengue og Zika der overføres af myg, tsezefluer og flåter

En detalje er, at der er en større diskussion om Zika i Sydamerika om det er nogen sprøjtemidlerne mod sygdomssprederne af zika( Brazilien er under anklage) der giver små hoveder.

https://www.dr.dk/ligetil/laeger-fra-argen...

  • 0
  • 9

Hvis arealer er udyrkelige på grund små blodsugeres smitte overførsler....jævnfør dødstallene for de to forsøg med panama kanalen,..... er afgrødebeskyttelse jo omsonst.

Hvis man ikke udrydder sygdomme vil befolkningstallet snart nå en størrelse hvor sprøjtning af afgrøder heller ikke er nødvendigt.

Det enøjede fokus på et enkelt område og påstå, at sprøjtning af fødevarer ikke er nødvendigt for at brødføde vor voksende befolkning er et udsagn, der kun kan fremkomme i lande som vort, hvor vandregræshoppesværme, vinlus, bladlus ikke som i andre lande fjerner alt af værdi der kunne have været føde for os.

Jeg fritager ikke dermed at fejlagtige doseringer og forkerte midler anvendt af uansvarlige tåber er ønskeligt

  • 4
  • 8

Dette er selvindlysende, da alle de vigtigste parametre skulle forbedre folkesundheden betragteligt. Fremskridt i lægevidenskaben, varme boliger, føde i overflod, meget mindre nedslidende arbejde.

At folk er hjernevasket med økonomisk tænkning, gør at De ikke kan se, at de liberale ideer er forældede, løgnagtige og vejen til sammenbrud.

I spidsen for svineriet står the Fed, hvor de super-multi-rige har bedraget sig til ufattelig rigdom ved at bruge US som mafia.

Derfor er vi nu her, hvor folk bare accepterer landbrugets forureninger og sygdomsspredning med MRSA, mens de hyler vask hænder og vacciner raske mennesker mod ufarlige sygdomme.

  • 7
  • 5

......sprøjte, gøde og vande deres afgrøder i fred dør af sult.

Hvad er dødsårsagerne i det ækvatoriale Afrika og Yemen. Sult, sygdom, "blyforgiftning" og vandmangel. Hvad skyldes dette. Tørke, overbefolkning, stammekrige og religiøst vandvid.

Verdens rigeste stat er nabo til fattige Yemen, som de fører krig mod af religiøse årsager.
Skal vi samle ind til Yemen, eller skulle vi hellere erklære Saudi Arabere og Iran for ikke stuerene og bede den stoppe med deres folkemordskonkurrence?

http://www.b.dk/globalt/den-regionale-krig...

Ligeledes i Somalia har der være borgerkrig de sidste 26 år siden diktatoren blev styrtet. Landet har være storleverandør af flygtninge til nabolande og Europa

http://www.globalis.no/Konflikter/Somalia
https://www.religion.dk/viden/hvad-er-al-s...

https://www.information.dk/udland/2015/04/...

  • 5
  • 3

Hvis man følger kilderne til de 200 000 akutte dødsfald langt nok tilbage, finder man ud af at det stammer fra artikler tilbage fra 80'erne og at ud af de anslåede 200 000 akutte dødsfald skyldes 90 % selvmordsforsøg. Så totalt forældede data som er taget ud af kontekst og ikke forklaret ordentligt. Sådan kan det gå når artikelforfattere ukritisk bruger hvilken som helst data som underbygger deres påstand.

  • 4
  • 0

Overdrivelser fremmer forståelsen.......Det er nok det værste ved at blive gammel og stadigt have en nogenlunde virkende hukommelse..... at erkende at den sidste snakeoilsælger endnu ikke er født......det er ikke rart at betragte, læse og høre nyhedstrømmen af i dag....

Hør Erdovan trække nazikortet over for Tyskland og Holland i sin iver med at advancere til diktator.

Hvor man bliver lige så ked af at høre Angelica Merkel udtrykke : " Wir schaffen das!( Vi klarer den)

En president Park der må forlade posten for at forlange enorme bestikkelser.

En Phillipinsk president der sanktionerer mord uden dom, da de er politiet der myrder.

De religiøse morderstater Iran og Saudi der er involveret som iværksættere af uroen i Mellemøsten, får os til at tro at det er vor opgave at kæmpe deres krige.

Et Nordkorea der er ved at løbe løbsk.

Svenskerne der har problemer med etnisk uro

Grækenland der ikke har en anvendelig økonomisk politik med alt snyd er tilladt og masser af flygtninge problemer.

Og det samme i Italien der også huser Vatikanet der er imod prevention, bøsser og abort.

Fortsæt selv....

  • 3
  • 4

Citat: "...For hvis der kun var darwinistisk selektion, ville der nok ikke leve andet end bakterier på denne jord...Bakterier har ikke det problem, og deres tilpasningsevne er langt bedre end de flercellede organismers. I en streng biologisk forstand står bakterier og mikroorganismer derfor højere i den evolutionære hakkeorden end mennesker ..."


Er det ikke lidt ligesom at sammenlige pærer og æbler.

Våbenkapløbet indgår også i Darwins teorier.
Jeg mener ikke at det giver mening at tale om en hakkeorden når man taler om survival of the fittest. Selektionen foregår primært indenfor den enkelte art.
Bakterier er heller ikke blot bakterier, flere af dem er så specialiserede at deres muligheder for at tilpasse sig er langt dårligere end menneskets.
Kun hvis man skærer alle bakterier over en kam giver det måske mening.

  • 4
  • 0

Økologi og bæredygtig er 2 ord der ikke hænger sammen videnskabeligt:

Første studie der et meta-studie der gennemgår de europæiske studier på området(der desværre er gemt bag en betalingsmur, man kan få adgang til det fulde studie via https://en.wikipedia.org/wiki/Sci-Hub , men det må være op til den enkeltes samvittighed medhensyn til lovgivningen).

http://www.sciencedirect.com/science/artic...

Men det er værd at fremhæve denne del af konklusionen: "However, ammonia emissions, nitrogen leaching and nitrous oxide emissions per product unit were higher from organic systems. Organic systems had lower energy requirements, but higher land use, eutrophication potential and acidification potential per product unit."

"Per produkt" er den korrekte sammenligningsenhed at bruge, og desværre et område såkaldte økologer(det er vigtigt at skelne imellem den videnskabelige økologi og så marketings økologi) manipulerer ved at bruge sammenligningsenheden "per areal", der ikke tager højde for intensiviteten af landbruget og du reelt ikke kan bruge til nogen sammenligning da man oftest bruger større afstand imellem afgrøder i økologi, hvilket også forklarer:

"Organic farms tend to have higher soil organic matter content and lower nutrient losses (nitrogen leaching, nitrous oxide emissions and ammonia emissions) per unit of field area."

Med biologbriller betyder dette at planterne har svært ved at optage nok næring og dermed så producerer et større rodnet og det forklarer også hvorfor økologi generelt producerer lavere udbytte per areal og dermed er mere intensivt landbrug, som man også kan læse i det andet stude her, som også er et meta-studie men i forhold til det sidste gennemgår forskningen på verdensplan:

http://www.sciencedirect.com/science/artic...

Man kan sige at det måske er meget godt med mere biodiversitet i økologi, men man må lige have for øje at både en konventionel mark og en økologisk mark er natur vi har taget ud til produktion, det har og bliver aldrig noget der har med reel natur og økosystemer at gøre. Feks. 30% mere biodiversitet end praktisktalt intet biodiversitet har stadigvæk ikke noget med reel biodiversitet og økosystemer at gøre og det gør ikke marken til mindre monokultur, da det stadigvæk er den samme afgrøde du dyrker over hele marken, og selvom du har nogle få nyttearter så er marken stadigvæk en ørken for de fleste arter du ikke er interesseret i. Foruden har vi brugt såkaldt ”crop rotation” lang tid før økologi blev mainstream her i Danmark og det er i øvrigt også en forudsætning for mange afgrøder vi dyrker, lige meget om vi snakker konventionelt eller økologi, specielt pga. plantesygdomme mm.

Løsningen er og har altid været at nedsætte arealet du har brug for til produktion via at øge udbyttet per areal og frigøre produktions areal samt omdanne dette til reel natur igen. Dette er specielt vigtigt i Danmark da vi er et af de mest intensivt dyrkede lande i EU hvor vi bruger 2/3 dele af landets areal til landbrug, vi burde nedsætte dette til max. 1/3del, og vi kan også gøre dette via teknologi med mange afgrøder, specielt via closed cycle vertical farming(sammen med rene energikilder), GMO og andre teknologier der bliver udviklet i mange andre lande i disse tider.

Synes artiklen fra New Scientist nuancerer emnet ret godt her(kræver dog nok at man opretter et login):

https://www.newscientist.com/article/mg232...

  • 5
  • 1

"De to rapportører fremhæver EU’s regler for pesticider, der er baseret på ’forsigtighedsprincippet’ i forhold til både mennesker og natur."

Så den måde vi gør det på i EU er okay? Jeg synes altid at danske landmænd siger de bruger langt mindre pesticider end de gør i sydeuropa, og i sydeuropa må unægtelig også bruge mindre end lande som indien eller andre såkaldte ulande.

Og bare fordi noget er pesticidfrit er det jo ikke det samme som at det er økologisk. Eller hvad?

Umiddelbart tror jeg at, hvis alle landmænd i verden brugte den samme mængde pesticider som man bruger i Danmark, ville mennesker og naturens vilkår forbedres i hele verden. FN er trods alt et verdensomspændende organ, og mon ikke der bliver brugt en masse kemikalier i Indien, Kina, Elfenbenskysten osv, som ikke står på listen over lovlige kemikalier i EU. Tænker helt klart at der er en stor indsats på dette område som stadig er foran os, og her kan vi i Danmark nok sælge noget viden videre til andre lande.

  • 1
  • 0

Der er penge i økologi. De mange "forsøg" i bla. Afrika, hvor man postulerede at man med "agro-økologiske" metoder kunne fordoble udbytterne i Afrika, er blevet flittigt anvendt hos økologerne uden forbehold.
Fordoblingen af udbytter er ikke målt, ikke et forsøg er lavet, hvor man vejede og analyserede udbytterne.
Hvor har man så tallene fra?
Jo, de skyldes udelukkende tilbagemeldinger fra de indfødte!
Der er da ingen tvivl om, at der blev lavet meget udmærket arbejde ved projekterne, der bla. så på erosion. Men man udførte ikke forsøg i den traditionelle forstand.
Her en oversættelse fra en af konklusionerne fra rapporten:
https://www.dropbox.com/s/i2fu4r1wute3bfl/...
Man har anvendt jurister som landbrugseksperter, måske var det en ide om man ansatte landmænd som dommere?
Hvis man havde udført landbrugsforsøg som man gjorde i Afrika, så havde dansk landbrug ikke ligget i førerfeltet, man havde ligger på linje med Afrika.
Uha, da FAO. Andre afdelinger rapporterer om udbredte sultproblemer.

  • 4
  • 5

Jo, de skyldes udelukkende tilbagemeldinger fra de indfødte!
Der er da ingen tvivl om, at der blev lavet meget udmærket arbejde ved projekterne, der bla. så på erosion. Men man udførte ikke forsøg i den traditionelle forstand.


Man kunne jo så frygte, at vidensniveauet blot var så lavt at næsten ALT kunne fordoble udbyttet.

Derfor vil der sikkert være et potentiale at hente uden at ty til kemiske stoffer, som jo altså koster penge hvilket bønderne ikke altid har.

  • 4
  • 0

Derfor vil der sikkert være et potentiale at hente uden at ty til kemiske stoffer, som jo altså koster penge hvilket bønderne ikke altid har.


@Kjeld,
du har en del ret, men videnniveauet er meget højt for de danske landbrugere.
Det skyldes ikke mindst, at der altid har foregået en megen høj forsøgsarbejde, som danner baggrund for de danske landmænds driftsledelse.
Der foretages ingen gødskning eller planteværn uden der er forsøgsmæssig baggrund for dette.
Ingen landbrugere vil afholde omkostninger til driften, hvis det ikke er økonomisk baggrund for det i form af forventede merudbytter.
Men hvad er problemet med kemisk planteværn i grunden?
De gældende grænseværdier ligger langt under de, der har med sundhed at gøre, de ligger ofte under NOEL-værdierne med en faktor mellem 100-1000!

NOEL = No Observed Effekt Level.
Denne grænse fastsættes ud fra dyreforsøg, hvor stoffet har ikke har nogen målelig konsekvens.

Det er den skindbarlige sandhed, det er ikke landbrugets skyld, at der hersker stor forvirring om farligheden ved pesticider.
Pesticider står for ca. 1/3 af den producerede mængde fødevarer på global plan.
jeg har flere gange efterlyst en løsning på, hvorledes man skal kunne brødføde kloden uden brug af kemiske planteværnsmidler.. Ingen har svaret.
Enten skal ca. 200.000.000 mennesker dø af sult, eller skal en stor del af regnskoven opdyrkes.

Det er de barske realiteter.
Men derfor skal man da være kritisk overfor både anvendelsen, fabrikationen og effekter på miljøet.
I Danmark gøres det ved omfattende forsøgsarbejde og meget restriktiv godkendelsesprocedure fra mange eksperters side.

  • 3
  • 4

Måske derfor skal ulande ikke eksperimentere med den slags, fordi vidensniveauet er chokende lavt.


@Kjeld,
det er naturligvis et element, man skal tage med i overvejelserne.
Derfor skal man naturligvis undervise landbrugerne af fagfolk, det bør ikke ske gennem firmaerne.
Danmark har et stort program via ulandsfrivillige, der udvælges efter en lang uddannelsesproces, men der har nok ikke være ret mange landbrugsuddannede blandt disse?
Gennemførelse af sammenlignende forsøg med naturgødning kontra mineralske gødninger er nødvendige for at demonstrere gødskningens betydning.
Desværre mangler der neutrale forsøg.

  • 1
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten