FN: Drivhusgasser i atmosfæren ramte sidste år rekordhøje niveauer

Illustration: Bigstock/Niccolo Bertoldi

Selv om coronakrisen medførte et midlertidigt fald i nye udledninger, ramte mængden af drivshusgasser i atmosfæren sidste år endnu engang et rekordhøjt niveau med en årlig stigning, som ligger over gennemsnittet for 2011-2020. Og det kommer til at fortsætte i 2021.

Sådan lyder den nedslående melding fra FN's Meteorologiske Organisation, WMO, efter udgivelsen af deres nyeste udgave af den årlige analyse 'Greenhouse Gas Bulletin'.

Atmosfærens CO2-koncentrationer nåede i 2020 op på 413,2 ppm (parts per million) og ligger dermed 49 procent højere end det præindustrielle niveau. Den potente drivhusgas metan (CH4) ligger hele 162 procent højere, mens lattergas (N2O) ligger på 23 procent over niveauerne i 1750, hvor menneskelige aktiviteter begyndte at forstyrre de naturlige drivhusgas-koncentrationer i Jordens atmosfære.

Den nye analyse viser, at klimakrisen fortsætter med at blive et stadig mere presserende problem og sender et »skarpt videnskabeligt budskab« til de nationer og beslutningstagere, som sidder med om forhandlingsbordet til det kommende klimatopmøde COP26 i Glasgow, lyder det fra WMO's formand, Petteri Taalas, i en pressemeddelelse.

»Med den nuværende hastighed på stigningen i drivshusgaskoncentrationer vil vi se en temperaturstigning i slutningen af dette århundrede på langt over Parisaftalens mål på 1,5 til 2 grader celsius over det præindustrielle niveau. Vi er langt fra på sporet,« siger han.

Mængden af CO2 i atmosfæren, der ifølge WMO står for omkring 66 procent af den opvarmende effekt og hovedsageligt stammer fra fossil forbrænding og cementproduktion, er på få år steget markant, pointerer han.

Læs også: Energiagentur: Næsten alle cementfabrikker skal indfange CO2

Mindre effektive CO2-dræn

I 2015 ramte CO2 i atmosfæren en milepæl på 400 ppm, og kun fem år senere steg den altså til over 413 ppm. Dette kalder Petteri Taalas for »mere end bare en kemisk formular og tal på en graf«, der »har store negative konsekvenser for vores daglige liv og trivsel, for vores planets tilstand og for vores børns og børnebørns fremtid«.

»CO2 forbliver i atmosfæren i århundreder og i havene endnu længere. Sidste gang, Jorden oplevede lignende CO2-koncentrationer, var for 3-5 millioner år siden, da temperaturen var 2-3 grader celsius varmere og havniveauet var 10-20 meter højere end i dag. Men der var ikke 7,8 milliarder mennesker dengang,« lyder det fra WMO-formanden, der opfordrer til, at vi »genbesøger vores industri, energi- og transportsystemer og hele måden, som vi lever på«.

»De nødvendige ændringer er økonomisk overkommelige og teknisk mulige. Der er ingen tid at miste.«

Så længe udledningen af drivhusgasser fortsætter, vil den globale temperatur også fortsætte med at stige. Derudover betyder stigende drivshusgaskoncentrationer mere ekstremt vejr i form af blandt andet ekstremt nedbør, at isen smelter, stigende havniveau og forsuring af verdenshavene sammen med vidtrækkende socioøkonomiske konsekvenser, advarer WMO.

Læs også: Rapport: Her er de fremtidige klimascenarier

Omtrent halvdelen af den menneskeskabte udledning af CO2 forbliver i atmosfæren, mens den anden halvdel optages af verdenshavene og landøkosystemer, og WMO's nye analyse peger på, at disse i fremtiden kan blive mindre effektive som 'dræn', der absorberer CO2 og dermed fungerer som en stødpude mod stigende temperaturer.

Klimaforandringer og konsekvenserne heraf såsom hyppigere tørke samt flere og mere intensive naturbrande kan reducere landøkosystemers CO2-optag. Havenes optag kan også blive nedsat på grund af højere overfladetemperaturer, forsuring af verdenshavene og svækket havcirkulation forårsaget af smeltende havis, fremgår det af pressemeddelelsen fra WMO.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

ingen af de politiker vi har talt og talt og talt om fungerer. Tværtimod.

VE eventyret gennem de sidste 30 år har intet rykket, ved udslippene, da vi samtidig har slukket den ENESTE rene og CO2 fri energikilde vi ellers har.

EU har slukket 46.000 MWe atomkraft og planlægger at slukke yderliger 22.000 MWe atomkraft over de næste 10 år.

Fossile brændstoffer udgør stadig 83% af vores energiforsyning og det har stort set ikke ændret sig de sidste 50 år.

Vi gør helt konsekvent det MODSATTE af hvad vi burde gøre og slører det bag vrøvl om økonomi og lodrette løgne om bæredygtighed.

  • 14
  • 28

WMO-formanden, ... opfordrer til, at vi »genbesøger vores industri, energi- og transportsystemer og hele måden, som vi lever på«. og »De nødvendige ændringer er økonomisk overkommelige og teknisk mulige. Der er ingen tid at miste.«

Det nødvendige er overkommeligt og muligt!

Ja, men inden for hvilken ramme af forståelse for økonomi og tekniske muligheder?

Falder forståelsen for det økonomisk overkommelige og teknisk mulige i forlængelse af fortællingen om, "en udvikling, hvor det, der bærer de heldiges held, globaliseringen, det fri marked, er garantien for, at de heldiges held ikke bare er deres, men forudsætningen for udviklingen mod den bedste af alle verdener"? (Det er det ideologiske indhold i den i øjeblikket herskende store fortælling, fortællingen om liberalisering af produktion og handel på globalt plan)

Ind til videre har der været nøje overensstemmelse mellem den pengeøkonomiske vækst på lokal og globalt plan og den hastighed, hvormed mennesket ødelægger sine klimatiske livsbetingelser.

IPCCs tredje arbejdsgruppe påpeger i sit lækkede materiale, at de økonomisk højtflyvende 10 % står for ti gange større belastning af klimaet end de 10 % i bunden af det økonomiske forbrug, og at det vil være ganske overkommeligt at nå de nødvendige reduktioner, hvis de mest forurenenede simpelt hen sætter deres forbrug ned, dvs. indskrænker sig rent økonomisk.

Problemet er, at det er markedet selv, der afgør om markedet er løsningen på de problemer, som primært markedets vindere har skabt for sig selv og alle andre. Det svarer til at gøre den tiltalte til dommer i eget skyldsspørgsmål, dvs. overlade det til markedet at afgøre, om budskabet om, at de højtflyvende, vinderne, er problemet. Budskabet om at markedet med dets vindere er problemet, det udbydes ikke i de kommercielle medier, for der er ikke noget salg i det hos de købedygtige. Dem der ville købe det, dvs. taberne på markedet, de får det ikke tilbudt, for de har alligevel ikke råd til at købe det!

I stedet så orienterer stort set alle partier, kommercielle medier, universiteter (hvis styrelser er overtaget af erhverslivet), public service medier (styret af politisk valgte råd) sig, som om det pengeøkonomiske menneske, forskningens og oplysningsarbejdets institutioners rationalitet og dagsorden gik op i en slags højere fornuft, dvs. som om intentionen om at opnå succes individuelt og sektorvis var befordrende for en højere rationalitet/fornuft.

Intet tyder på, at dette samfund nogen sinde kommer til at forstå, at man ikke kan overlade spørgsmålet til de herskende kræfter.

I stedet lyver man for sig selv ved i en uendelighed at beskrive vindernes adfærd som løsningen på alle problemerne, ...

https://www.google.com/search?q=kommerciel...

  • 17
  • 7

Råber det altid nærværende troldekor. Måske lykkes det en dag at overbevise politikerne til at investere i dyr atomkraft. Glæder mig så til det rammes af samme men kraftigere NIMBY som vind og solceller render ind i 😀

  • 26
  • 9

det vil være ganske overkommeligt at nå de nødvendige reduktioner, hvis de mest forurenenede simpelt hen sætter deres forbrug ned, dvs. indskrænker sig rent økonomisk

Det kan kun vanskeligt lade sig gøre at tage noget fra folk som de allerede har, og ser som en ret. Det får man ihvertfald ikke gennemført i et demokrati.

Enhver med forstand bør kunne indse, at nok så mange vindmøller, varmepumper og luksus-Teslaer kun kan få drivhusgasudledningerne til at stagnere i en periode. For vores produktivitet er simpelthen for høj. Alt for høj.

En løsning er at beskatte alle indtægter over 150.000 med 100% Når produktiviteten er på 50% af det nuværende, kan man begynde at tro på faldende udledning.

En anden løsning er at forhindre de fattigere lande i at øge produktiviteten. Der er trods alt masser af mennesker med lavt forbrug, og hvis man kan undgå at deres udledning øges, er det jo også godt. Hvis man da prioriterer CO2-reduktion.

Pt. forsøger vi os med at rasere skov i andre lande, flytte produktionen ud af landet, få produktiviteten flyttet til den grønne sektor, således at produktiviteten kommer endnu højere op. En slags new deal keynesiansk investering i god samvittighed.

Hvor mange her tror på at produktivitet og CO2-reduktion kan ske samtidigt?

Hvor mange her vil rent faktisk give afkald på noget? På et niveau som at reducere deres forbrug kraftigt.

Ud af et par hundrede mennesker om hvem jeg kan sige at jeg kender deres livsførsel så nogenlunde, kan jeg kun komme i tanke om en enkelt, som rent faktisk gør en reel indsats.

  • 7
  • 20

IPCCs tredje arbejdsgruppe påpeger i sit lækkede materiale, at de økonomisk højtflyvende 10 % står for ti gange større belastning af klimaet end de 10 % i bunden af det økonomiske forbrug

Ja, og USA, Vesteuropa, Australien, New Zealand og Japan står for næsten alt ulandshjælp i hele verden. Et kæmpe bidrag fra de kapitalistiske lande i Vesten som har hjulpet millioner, hvis ikke milliarder, af mennesker ud af fattigdom. En rigdom vi deler ud af som de eneste, fordi sådan er de kapitalistiske rige lande også. Det har vi råd til. Vi er ikke ensidigt onde, Steen, lad værd med dit ideologiske korstog hver gang.

Kilde: https://www.wristband.com/content/which-co...

  • 5
  • 15

Er ikke sikker på om din fond referer til løftet fra COP15 om 100 mia $/ år

det skulle jeg mene:

I Københavnsaftalen i 2009 blev udviklingslandene lovet en gradvis stigende klimabistand fra 2013 til 100 milliarder dollars om året fra 2020, så disse lande dels kan reducere udledningen af CO₂, dels sikre sig mod skader ved klimaændringer. Det var et meget vigtigt løfte for udviklingslandene – blandt andet begrundet med det argument, at de udviklede lande historisk har udledt store mængder CO₂.

Den nyeste opgørelse fra OECD på industrilandenes vegne opgør beløbet i 2018 til 78,9 milliarder dollars. Dette beløb omfatter dog ikke kun donationer, men også forskellige former for kreditter og er derfor omstridt. En del af pengene kanaliseres som donationer gennem Den Grønne Klimafond...

https://www.weekendavisen.dk/2020-51/samfu...

  • 5
  • 2

Ja, og USA, Vesteuropa, Australien, New Zealand og Japan står for næsten alt ulandshjælp i hele verden. Et kæmpe bidrag fra de kapitalistiske lande i Vesten som har hjulpet millioner, hvis ikke milliarder, af mennesker ud af fattigdom. En rigdom vi deler ud af som de eneste, fordi sådan er de kapitalistiske rige lande også. Det har vi råd til. Vi er ikke onde, Steen, lad værd med dit ideologiske korstog hver gang

Sikke en omgang ideologisk vås, Bent.

Den vestlige verden har groft udnyttet deres kolonier, ved gennem over 400 år, at dræne dem for alle råstoffer og værdier.

Endda mennesker. Slaver, du ved.

Og, så prøver du, og andre, at fremhæve vores "ædelhed" via nogle milliarder dollars.

Ynkeligt!

  • 21
  • 13

I dagens Information er der et inteview med Jørgen Ørstrøm Møller (tidligere topdiplomat + en hel masse mere), man kan bl.a. læse:

Det, der i øjeblikket sker uden for hans vinduer, gør ikke Ørstrøm Møller optimistisk:

Naturgasprisen er næsten nidoblet siden foråret 2020, prisen på Nordsøolie firedoblet i samme periode og den europæiske kulpris seksdoblet

I artiklens slutning kan man læse :

– Det hele lyder lidt op ad bakke …

»Det gør det, og jeg har medlidenhed med mine børn og børnebørn. Den elite, jeg har været en del af, har solgt dem down the river.«

Jeg har samme følelse og bliver trist og forstemt når jeg følger den manglende erkendelse af de faktiske forhold på kloden hos mange - her og der.

  • 18
  • 2

Jeg mente ellers at CO2 og CH4 var transparente gasser, og ikke satanisk-sort/svovlgule som på billedet øverst i artiklen. For det kan da ikke passe at et seriøst medie som Ingeniøren forfalder til billig skrækpropaganda?

  • 3
  • 19

Forklar os hvorfor spotpris i BE, FR, UK, CH er så pisse hamrende dyrt når de nu har stor A-kraft andel.

Så længe spot prisen ikke ramler igennem til forbrugeren (pga afgifter) er den reelt set ligegyldig. For forbrugeren har lande med fx atom kraft og/eller vand den billigste el. Danmark har noget af det dyreste strøm i Europa set for forbrugeren. Spot prisen siger ikke meget om fx forsynings sikkerhed. Den siger bare der er for meget/for lidt el i systemet.

  • 4
  • 14

Det bliver nok vanskeligt at onå de nødvendige resultater, så længe man har det underlige og ikke specielt smarte system som gør, at det gives støtte til noget specifikt teknologi. Hvis man fjernede støtten på alle nulige og umulige projekter, og erstattede støtten med " køb af CO2 fangst" forstået på den måde at de som anvender kul,olie eller gas fra undergrunden betalte en afgift pr ton C , den afgift kunne så anvendes til "køb af CO2" fra firmaer som spalter CO2 eller på anden måde uskadeliggør den.

  • 4
  • 0

ww.iea.org/reports/global-energy-review-2021/coal

Jeg har siden slutfirserne hørt på dette issue og intet er sket. Dengang kiggede vi på hinanden og sagde fint nok med VE og atomkraft m.m. men hvad så når alle kinesere skal have køleskab og bil(1,3 milliarder) og bagefter kommer Indien 1,4 milliarder og så Afrika med 4-5 milliarder i år 2100.

Se kurverne for kulforbruget. Det er steget eksplosivt siden år 2000 trods alle ved det CO2 mæssigt er noget af det mest inefekktive fossile brændsel sammligenet med CO2 udledning.

Alle ved jo også, den primære grund til at forbruget i Europa og USA er gået ned er, vi har flyttet den energitunge produktion væk og/eller ertsattet den med naturgas som en hurtig "det ser bedre ud excel løsning"

Sandheden er vi SKAL reducere vores forbrug med 80-90 % dvs bare som hovedpunkter :

Slut med fly til private og varetransport og erhverv (min 90 %). Så råber luftfartsbranchen at deres udledning kun udgør 2 % - nej den udgør 6% jvf de seneste rapporter.

https://ing.dk/artikel/eu-rapport-flystrib...

Ingen privat bilkørsel i byer - selv ikke elbiler specielt da de fleste battericeller stadig produceres med energi fra kul.

Man kan kun få kød fra dyr man har til at fremstille mælk/ost/æg m.m.

Parcelhuse er en byggeform der ikke længere er tilladt - et alternativ er bygget i Norge https://www.youtube.com/watch?v=GvHx_NS9wWw som også kræver der plantes 100+ milliarder ekstra træer årligt worldwide.

Måske er vi tvunget til worldwide at arbejde hen i mod max 2 barn pr kvinde, specielt i Afrika og mellemøsten er den stadig 4-6 børn pr kvinde, så rammer vi gns. omkring 1,5 barn pr kvinde da en del kvinder i Vesten og Asien vælger ikke at få børn eller kun et.

Men spørgsmålet, hvilken politiker tør stille op med dette valgprogram og hvor mange stemmer får vedkommende,

Den største udfordring ligger dog i vores økonomiske system der er i dag bygget op så ovenstående vil stresse systemet så meget, at hele vores kapitalistiske system vil risikere at kollapse specielt i lande som USA og lign. økonomier.

  • 9
  • 12

"Sandheden er"? Nej sandheden er, at CO2 slet ikke er en effektiv drivhusgas når koncentrationen først er kommet op over 300 ppm. Hvis vi sætter klimasensitiviteten for den til 1, kan kun en halv grad af den ene grads temperaturstigning vi har set siden førindustriel tid henføres til CO2, da vi kun er nået til en halv fordobling af CO2 i atmosfæren. Ved en fuld fordobling (560 ppm) vil en hel grad skyldes CO2, og hvis temperaturen da er steget to grader, skyldes den ene noget andet end CO2. (Der er tilnærmet lineær udvikling)

  • 2
  • 19

det er vel en naturlig konsekvens af verdens opvågning, hvilket jo ikke blot har udløst energi krise i flere områder,med der af stigne priser. vores egen regerings og folketingets plan er varmluft på et stykke papir,her vil det såkaldte forgangsland lave en strategi til næste år. ud af det må vi konkludre at de,jo ikke har andet en varmluft. Omlægning af energi tager lang tid. og kræver andet en bare at skifte stikkontakt, der er mange risikoer som skal afvejes. det er næsten et projekt i appollo klassen, som af gode grund blev udført af erfarne folk ikke af JFK selv. her vil politikernes skåltaler om offentlig og privat samarbejde nok flytte mere, vis man prøvede det , tiden er løbet. iøvrigt er det jo morsomt de samme som i sin tid protesterede mod den mest neutrale energikilde som A-kraft, er ved at falde over hinandens fødder og ikke kan blive grønne nok. hykleri er som bekendt en synd,men politik er jo meget følelses præget her må føelser og greta selfies viege for sund fornuft og kundskap, Australien har lige meldt ud de forsætter med deres kulminer. Kina har store forsyningsproblemmer, så de kaster sig nok ikke ud flere andre prøvelser med en økonomi der kræver konstant vækst er der ikke meget af give af. kina er igang med at bygge et nyt kul kraftværk i vietnam, som nu ændres formentlig fra kul til gas. En opstiling som denne er måske omskrevet one big step for man,a giant step forward for mandkind, da der nok flere ubekente i ligningen lige nu er det mest fugle på taget .

  • 3
  • 9

Lin

je

Skift.

Bo, dine indlæg er supersvære at læse, når du ikke gør noget ud af formatteringen.

Jeg læste slet ikke ovenstående indlæg. Det var for uoverskueligt. Det er vel ikke det du ønsker?

  • 13
  • 1

Mogens Kjær

Jeg er helt enig - jeg orker heller ikke at læse indlæg uden et eneste linieskift.

Måske skyldes det, at Bo Geertes Schmidt kopierer fra en tekstbehandling og ikke bagefter sætter linieskift ind ?

  • 7
  • 1

Tilbage til bøgerne Bjarne - du har ikke fattet en brik

Først undskyld for den hårde tone (men sommetider kan man godt blive lidt træt), derefter:

Uddybning: Jeg har på disse spalter - utallige gange - vist, at den CO2 inducerede klimaeffekt pr. år aldrig har været større, end den er nu.

Dette skyldes (selvfølgelig), at den eksponentielle stigningstakt i atmosfærisk CO2 mere end opvejer den logaritmisk aftagende klimaeffekt af samme. Det er (relativt) enkelt at kontrollere ved at gå ind og kigge på CO2 data fra Mauna Loa observatoriet - kig på udviklingen af såvel indhold og growth rate - og husk at ændringen af klimaeffekten er proportional med et års indhold divideret med foregående års. Regner man på det vil man f.eks. opdage, at stigningen i effekten af CO2 pr. år er cirka dobbelt så stor i dag som i 1960.

Så, så meget for Nej sandheden er, at CO2 slet ikke er en effektiv drivhusgas når koncentrationen først er kommet op over 300 ppm 😉

Jeg troede egentlig, at denne "sag" var lagt i graven for længe siden?

  • 10
  • 2

@ Nicolai Hanssing

Tak for dine smukke ord. Din vrede har virkelig overbevist mig om at jeg tager fejl, og at vi naturligvis skal forstætte ud af VE tangenten.

Der er intet jeg heller vil (nu efter at have set lyset) ind at hælde flere penge i private vindmøllefirmaet og krydse fingre for at vinden blæser.

jeg kan nu sagtens se logikken i at atomkraftværker som ingen forbrænding har, overhovedet, har et stort CO2 udslip.

Tak, af hjertet tak, for din opsang.

  • 4
  • 19

Måske skyldes det, at Bo Geertes Schmidt kopierer fra en tekstbehandling og ikke bagefter sætter linieskift ind ?

Muligvis. Jeg gør det selv nogle gange, fordi på nogle af de computere jeg bruger, virker stavekontrollen i min browser ikke sammen med ing. dk.

Men det er altså bare at lave et ekstra linjeskift i tekstbehandlingen inden man kopierer det ud.

Nok om det. Hvis Bo vil skrive indlæg som ikke bliver læst, må han jo selv om det. Jeg syntes bare det var værd at gøre opmærksom på.

  • 9
  • 0

FR Klimasensitiviteten er uafhængig af hvor hurtigt ophobningen sker, hvorimod temperaturen selvfølgelig stiger hurtigere, jo hurtigere der ophobes CO2 i atmosfæren - Når vi 560 ppm om 60 år eller om 65 år?

  • 3
  • 11

Hvis en fordobling giver en temperaturstigning på under en grad, hvor effektiv er den så i forhold til hvis den samme fordobling skete ved koncentrationer under 200 ppm? Jeg kan finde tallene frem senere i dag

  • 2
  • 9

Hvis en fordobling giver en temperaturstigning på under en grad, hvor effektiv er den så i forhold til hvis den samme fordobling skete ved koncentrationer under 200 ppm? Jeg kan finde tallene frem senere i dag

Hvis ?? - hvorfor tager du udgangspunkt i et fiktivt - og fejlagtigt - tal på under en grad?

Resten af dit indlæg giver absolut ingen mening. En vilkårlig fordobling fra et vilkårligt niveau vil give en øget forcing på 3,7 W/m2 (Arrhenius). Dertil kommer så feedback mekanismer.

Spar dig endelig besværet med at finde tal. Hvis du har fulgt debatten herinde, vil du vide, at tal og beregninger af forcing fra CO2 er tærsket igennem i en grad, hvor selv du burde kunne være med.

Dette blev jo nødvendigt qua PAH's evige præken om, at CO2 havde mistet sin effekt - en galej, jeg kan se, du (tilsyneladende) er hoppet på. Men lad mig lige rekapitulere konklusionen fra disse beregninger - udført på de officielle målinger af CO2 fra Mauna Loa observatoriet:

Temperaturstigningen forårsaget af voksende CO2 i atmosfæren pr. år har aldrig været større, end den er nu. Den er fordoblet siden 1960

Disse beregninger er det - trods utallige forsøg fra sekten - aldrig lykkedes nogen at så tvivl om - så Bjarne: Give it your best shot 😉

  • 7
  • 2

Hvis en fordobling giver en temperaturstigning på under en grad, hvor effektiv er den så i forhold til hvis den samme fordobling skete ved koncentrationer under 200 ppm? Jeg kan finde tallene frem senere i dag

Hvad er det der sker i kulten? Den naive tro på at man på bagsiden af en serviet kan skrible lidt simpel matematik ned, der omgør årtiers forskning. Har du spekuleret over hvorfor den slags kun kan lade sig gøre indenfor klimaforskning og ikke indenfor f.eks. kosmologi? Det er til grin slet og ret.

I mellemtiden, så tag stilling til disse relle, målte data. Hvad er det lige de fortæller det trænede øje?

https://www.globalchange.gov/sites/globalc...

Lyver du, eller tror du bare på en løgn af rent hjerte?

  • 7
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten