Holger. Jeg spurgte efter en prissætning

Hvad eg i forvejen indeholdt ? Hvad er ikke, uanset hvilken teknologi der producerer el. Kort sagt mere uddybning. Inkl økonomi. Ellers fremstår dit indlæg blot dom en påstand. En udokumenteret påstand.

Flemming: Så først nu... - Jo, hvis man medregner de omkostninger, der følger med de mange vindmøller, så er kWh-prisen langt højere end den officielle. Viking Link til 11 mia kr. Højspændings-ledningerne ned gennem Jylland, prøvestationerne for store havvindmøller, omlægning af veje og rundkørsler, så transporterne kan passere, udvidelsen af havne, især i Esbjerg, etablering af to meget dyre "fase-kompensationsanlæg" (måske forkert navn: til stabilisering af spændingen) plus ekstra administration hos især Energinet, der jo skal sørge for, at el-systemet ikke bryder sammen, når det blæser/ikke blæser. Du kan vist tilføje flere ting, jeg ikke fik med.

Så må firmaerne bag E-Fuel jo ud og investere kraftigt i nye vindmølleparker, når nu de mener at det er så god en forretning at producere el uden at få betaling for det.</p>
<p>Vi kunne vel bruge noget af den billige el til yderligere at skrue ned for de kraftværker i Danmark der stadig bruger fossil brændsel.</p>
<p>E-Fuel er den absolut dyreste måde at spare CO2 på og så endda på fremstilling af et brændstof der ikke er særlig effektiv. Det er dyb godnat at satse på E-Fuel, medmindre vi da som borgere har rigeligt med penge til at betale prisen.</p>
<p>Lad os tage alt det der er det billigste i første omgang, der kan vi spare mere C02 end vi kan på E-Fuel.

Jeg er enig med dig i at e- Fuel ikke kan basere deres økonomi på næsten gratis el, men derfor kan det da sagtens have relevans. Det er naivt at tro at der kun køre elbiler rundt på vejene i 2030, så der skal derfor stadig bruges anseelig mængder benzin og diesel til den tid. Den politiske håndsrækning som behøves, er en forøgelse af afgifterne på fossile brændstoffer, så e-Fuel får den konkurrence fordel der skal til for at tiltrække inverstore.

Det kan sagtens være, at de selv må ud og inverstere i vind eller sol, for at have selv at have lidt styr på elprisen, men med de PT latterlige lave priser der er på fossile brændstoffer går det bare ikke.

Vi skal have elektricificeret så meget vi kan, men skal vi nå 70% co2 reduktion om 10 år skal alle midler ibrug. I den forbindelse tror jeg på, at det er billigere at inverstere nogle midler i udvikling af e- Fuels, end at skrotte 2mil. fossilbiler.

Brian Vad Mathiesen foretrækker at E-fuel kommer i den tunge transport, og det er da fint nok, men der er ikke batteribiler til alle i 2030, så hvad skal de resterende køre på? Det er vel ligemeget hvor e- fuel`en bliver brændt af, bare vi kommer igang.

Uanset hvad, så vil elbilen og plugin hybriden være det naturlige og billigste valg for de fleste om bare et pr år, men der skal stadig bruges brændstoffer til den eksisterende bilpark, ligesom folk med et begrænset kørselsbehov måske stadig finder en lille ny benzinbil er at foretrække selv med benzinpriser på 15-20kr/l.

Det må også være klart for de fleste, at brintbilen ikke bliver til andet end et niche produkt, i og med at brint som drivmiddel ikke løser problemet med den eksisterende bilpark, har en dyr og ikke eksisterende infrastruktur, og alt for dyre biler der idag koster omkring 600.000kr uden afgift.

Det koster iøvrigt ikke noget at overføre el. Transmissionsanlæg koster i anlæg og i vedligehold. Så enhver ekstra kWh overført, selv til en lav pris, vil give et indtjeningsbidrag. Transmissionsanlæg er et monopol; derfor ser vi ofte at besynderlige prisstrukturer kan opretholdes - istedet for tidstariffer overalt.

Man skal også passe på med at give for store rabater til de største forbrugere, for uanset om det i princippet er gratis at overføre el i ledningsnettet, så er der nogle omkostninger der skal dækkes, så vis alle virksomheder i Danmark fik gratis transmission af el, så er der nogle andre der skal betale for at elnettet virker, hvilket det heldigvis gør det meste af tiden, takket være de ansatte i elselskaberne der sidder og regulerer nettet så der ikke er for meget eller for lidt el de forskellige steder.

I Tyskland vedtog regeringen engang en lov der mere eller mindre skulle fritage de store strømslugende virksomheder for EEG afgiften (på dansk PSO afgiften).

Det har ført til til at almindelige forbrugere og virksomheder der ikke kan komme ind under ordningen har fået en forhøjelse af elprisen på nok omkring 30-40 øre pr kWh, for omkostningerne skal jo dækkes. Når man så samtidig tænker på at de virksomheder der får rabat, samtidig køber deres el på strømbørsen, og derved har fået store besparelser på grund af al den solar energi de har Tyskland, så bliver billedet endnu mere skævt.

Bagefter står politikerne og råber op om at vedvarende energi er alt for dyrt, men de har selv gjort det alt for dyrt for de almindelige forbrugere, samtidig med at de de kraftigt har støttet tysk kulindustri med skattepenge.

Har du hørt om rejsekongen Simon Spies ?
Som han argumenterede: et tomt sæde er rent spild, et fuldt sæde til kr.100,- er stadig en indtjening.

Det kommer an på hvor mange tomme sæder men sælger til den pris, for samlet skal turen give overskud, ellers lukker firmaet hurtigt.

Hovedårsagen til negative elpriser i Danmark er Schleswig-Holsten, men i løbet af af de næste 2 år, så forsvinder den årsag.

I løbet af 2020 tages et kabel mellem Norge og Schleswig-Holsten med en kapacitet på 1,3 GW i brug hvilket alene vil lette presset på Danmark.

Ved årsskiftet 21-22 lukkes kernekraftværket Brokdorf, som er det sidste kernekraftværk I Schleswig-Holsten, med en kapacitet omkring 1,4 GW som yderligere letter presset mod Danmark, vi vil sandsynligvis endda have en god fordel at både kablet til Norge og lukningen af kernekraftværket.

Så må firmaerne bag E-Fuel jo ud og investere kraftigt i nye vindmølleparker, når nu de mener at det er så god en forretning at producere el uden at få betaling for det.

Vi kunne vel bruge noget af den billige el til yderligere at skrue ned for de kraftværker i Danmark der stadig bruger fossil brændsel.

E-Fuel er den absolut dyreste måde at spare CO2 på og så endda på fremstilling af et brændstof der ikke er særlig effektiv. Det er dyb godnat at satse på E-Fuel, medmindre vi da som borgere har rigeligt med penge til at betale prisen.

Lad os tage alt det der er det billigste i første omgang, der kan vi spare mere C02 end vi kan på E-Fuel.

Det fordyrer derfor det i forvejen dyre projekt (som nogle påstår er billigt, fordi mange udgifter ikke regnes med).

Holger. Det må du gøre nærmere rede for.
Inkl prissætning. Og hvor disse omkostninger i dag bliver dækket. Af elregningen, staten eller ?

Niels V J: Her debatterer vi ikke IPCC, som du har lov til ikke at tro på. - Vi debatterer, hvordan vi kan reducere især udsendelsen af CO2, - og hvordan vi kan redde de mange vindmøller, der somme tider leverer meget lidt og somme tiden alt for meget. Min bekymring vedr. bio-fuels er, at store kemiske anlæg, der kun skal køre, når vindmøllerne leverer for meget, kører meget lidt effektivt, og derfor meget dyrt. Det fordyrer derfor det i forvejen dyre projekt (som nogle påstår er billigt, fordi mange udgifter ikke regnes med). Det er delvis at føje spot ttil skade. En redningsaktion!

Det ville blive så meget nemmere at bedømme, hvis man ville enes om at angive forventet pris på efuel i kWh/l. Så kan man bedre bedømme de forskellige metoder mod hinanden,. Som nu, ender diskussionen hele tiden med at handle om elprisen, og ikke om effektivitet af metode. Og naturligvis vil efuel evt. fremstillet med afgiftsbelagt el, ikke også skulle belægges med afgift en gang til.

Lidt uden for emnet - men - mon ikke Kina laver flere relativt store fokuseringer ? som denne https://enerkem.com/newsroom/?communique_id=122564

"Nødvendigheden" går jeg ud fra kommer fra IPCCs rapporter, som man fortolker på en vis måde.</p>
<p>

Den kommer fra det politisk vedtagede mål at nå 70% reduktion i 2030 og 100% reduktion i 2050.

Så er den ikke længere.

Det er ikke relevant at diskutere AGW i en tråd om, hvordan vi dækker vores mange-facettede energibehov uden brug af fossile brændsler.

Har du hørt om rejsekongen Simon Spies ? Som han argumenterede: et tomt sæde er rent spild, et fuldt sæde til kr.100,- er stadig en indtjening.

Du kan bygge en vindmølleindtjening på mange prisprofiler - lige fra den flade garantipris kr.0,25 for enhver kWh til kr.1,00 mellem kl.07 og kl.20, og kr.0 resten af tiden. Eller noget helt tredie.

Det koster iøvrigt ikke noget at overføre el. Transmissionsanlæg koster i anlæg og i vedligehold. Så enhver ekstra kWh overført, selv til en lav pris, vil give et indtjeningsbidrag. Transmissionsanlæg er et monopol; derfor ser vi ofte at besynderlige prisstrukturer kan opretholdes - istedet for tidstariffer overalt.

Hele ideen med gratis el fra vindmøller vil vel ikke holde i virkelighedens verden.

Vindmølle ejere der ikke længerere får tilskud til den el de producerer, vil da ikke være interesseret i at skulle betale penge for at levere el til et sådant anlæg.

Da prisen på vindmøller hele tiden falder, vil det ikke vare lang tid inden de leverer el til markedspris.

Den garantipris eksisterende vindmøller idag får skal vel også betales af nogen.

Alle skal vel være med til at betale for infrastrukturen, eller skal vise virksomheder fritages for det? Så transmissions omkostninger skal de vel også betale deres del af.

Enhver kan da starte en virksomhed hvis råvarer og transport er gratis.

Det er vel oversmart, demagogisk, at medtage PSO - som er afskaffet i 2022.

Naturligvis skal der betales en nettarif for at benytte distributionsnettet, men hvem ved hvad den måske bliver ? Måske kan der laves en driftsform, hvor den allerede betalte infrastruktur bruges 100%, og hvor sådant forbrug til eFuel viger for andet forbrug ? Det kunne være gratis for infrastrukturen er der allerede og er betalt !

Måske skal der betales elafgift, men den kan jo også sløjfes - fordi eFuel er en vigtig ting.

Der kan ikke siges noget meningsfuldt om aftagernes elpriser, hverken onsite eller offsite - og de kendte tariffer og afgifter kan ikke projiceres på fremtiden. Det vil være ren spekulation. Hvem havde i 1970 troet, at forbrugernes elpris var produktionspris x 4 - fordi der er alle mulige, som malker denne cash cow.

@Jens Arne Hansen: Electrofuels er ikke tænkt til personbilerne, men til de dele af den tunge transport, hvor vi ikke kan bruge el direkte (fx fly).

@Jens Arne Hansen: Electrofuels er ikke tænkt til personbilerne, men til de dele af den tunge transport, hvor vi ikke kan bruge el direkte (fx fly).

Tak - men det er (som altid) rystende let at pille alt fra ham ned. Igen: Jeg vil da håbe for ham, at brdr Koch betaler ham rundhåndet for at gøre sig fagligt til grin på den måde.

Flemming R.

Det undrer mig mere og mere, hvad der er drivkraften. Har somme tider tænkt det kunne være modstand mod at tage del i ansvaret.

Flemming U:

Thump up !

NJV har ret når han spørger om det er nødvendigt! Electrofuels er endnu et desperat forsøg på at redde vor elforsyning fra selvskabte problemer, f. eks. i går varierede ydelsen af vore vindmøller fra op mod 4GW til under 0,1 i løbet af dagen! Det har været ren galimatias at satse så ensidigt på en så ustabil forsyningskilde i et system, det er sket af gode hensigter og ideologiske årsager, og fagfolkene har manglet modet til at fortælle politikerne at det var dumt, fuldstændig som det har været tilfældet med plastskandalen! Først var det elbilerne der med deres batterier skulle redde situationen, det er vist opgivet, nu bliver electrofuels så det næste halmstrå man griber efter, i øjeblikket er det import/eksport der fungerer som backup og regulering, men snart er vore naboer også ved at have for mange vindmøller også bliver den løsning enten meget dyr eller helt umulig! Men chancen for at den nye regering kommer til fornuft på dette område er nok minimal, så man forstår godt den desperation der har bragt ideen om electrofuels på banen!

Methanol lavet på majs er nok billig, men er den miljørigtig og CO2 neutral?

Hov, der skulle da stå ETHANOL i stedet, beklager.

Nødvendigt? På varebørsen i USA koster methanol $1.32/gal, eller knap 2 Kr. Det bliver svært at lave 'flydende strøm' til den pris. Metanolen er lavet på majs, den lave pris siger mig at der er rigeligt med majs på markedet, og at metanolfremstillingen ikke tager maden fra sultne munde.

Taget under kærlig behandling</p>
<p><a href="https://www.durangobill.com/GwdLiars/Fabius..">https://www.durangobill…;.

Thump up !

Taget under kærlig behandling

https://www.durangobill.com/GwdLiars/FabiusMaximusIgnorance.html

Artiklens overskrift "dyrt men nødvendigt" er ikke godtgjort.

"Nødvendigheden" går jeg ud fra kommer fra IPCCs rapporter, som man fortolker på en vis måde.

Men det er der ikke basis for, Man laver matematiske computermodeller som bruges til at forudsige fremtiden. Men ingen af disse har bestået de simpleste tests og lider af totalt tåbelige tilpasninger og parameteriseringer, som alle der beskæftiger sig med modellerne ved er helt ved siden af.

Se f. eks. den spritnye omtale her af en videnskabsmand der har været involveret i modellering

https://fabiusmaximus.com/2019/10/01/confessions-of-a-climate-scientist/

Her er omtale af flere andre videnskabsmænd som er involveret i modellering, også som deltagere i IPCCs arbejde. De får ikke MSMs bevågenhed. IPCC ved iøvrigt godt at der er problemer med modellerne, men det er jo ikke velset blandt CAGW tilhængere at snakke om den slags "da videnskaben jo er afgjort" ...