Flybase i Alaska skal afprøve første mikroreaktor

Her letter en F-35A Lightning II fra Eilson Air Force Base i Alaska. Illustration: USA's flyvevåben

Det amerikanske flyvevåben har nu valgt Eielson Air Force Base, der ligger omkring 40 kilometer sydøst for byen Fairbanks midt i Alaska, til at være hjemsted for en kommende mikroreaktor, der allerede i 2027 kan være operationel.

Det fremgår af en pressemeddelelse fra Eilson Air Force Base, som altså er blevet udvalgt til stedet for en mikroreaktor-prototype, der skal demonstrere muligheden for at levere »ren, pålidelig og modstandsdygtig« el foruden varme til basen. Reaktor-typen skal efter planen udbredes til en række andre militærbaser i landet.

Læs også: Er modulære reaktorer atomkraftens nye ansigt?

»Mikroreaktorer er en lovende teknologi til at sikre energirobusthed og -pålidelighed og er særligt velegnede til at drive og opvarme fjerntliggende, indenlandske militærbaser som Eielson AFB,« lyder det fra Mark Correll, der er viceassistent i USA’s Air Force for Environment, Safety, and Infrastructure (SAF/IEE).

Mikroreaktor-pilotprojektet begyndte tilbage i 2019, hvor det med National Defense Authorization Act blev besluttet at udpege mulige lokationer til inden 2027 at opføre og drifte mikroreaktoren, som skal have en kapacitet på bare 1-5 MW - hvilket er meget lidt sammenlignet med 20-300 MW for SMR’er (Små Modulære Reaktorer) og en typisk atomreaktor i USA med en kapacitet på omkring 1 GW.

Læs også: Rolls Royce opdaterer SMR-design: Mere atomkraft til samme pris

Den kommende mikroreaktors specifikationer er udover den relativt lille kapacitet fortsat et åbent spørgsmål. I et faktaark om mikroreaktoren fra SAF/IEE), fremgår det blot:

»Mikroreaktorer er en enkel og kompakt form for atomreaktor, der er i stand til at producere mellem 1-20 megawatt (MW) elektrisk og/eller termisk energi. Mikroreaktorer defineres ikke af deres brændstoftype, kan have modulære komponenter, der forenkler påfyldning af brændstof og mekaniske opgraderinger, kræver ikke nødvendigvis vand til køling og producerer begrænsede mængder radioaktivt affald.«

Læs også: Kommune står fast: Radioaktiv malm på Risø skal være væk om halvandet år

Mikroreaktor skal give uafhængighed

Eielson Air Force Base i Alaska får i dag strøm og varme fra sit eget kulkraftværk, der typisk afbrænder knap 500 tons kul i døgnet og helt op mod 800 tons på ekstremt kolde dage. Basen har et kullager, som rækker til omtrent tre måneder, samt et anlæg til at optø kullet, der fryser til på grund af de kolde temperaturer.

Andre militære anlæg er afhængige af dieselgeneratorer som backup, hvis der skulle opstå strømafbrydelser, men deres brændstoflagre er begrænsede og i fremtiden underdimensionerede, fremgår det af en teknisk rapport fra 2018 udarbejdet af Nuclear Energy Institute på vegne af USA's forsvarsministerium, Department of Defense (DoD).

Læs også: Debat: Skal vi have atomkraft i Danmark?

På dette punkt har en mikroreaktor en fordel ved, at den kan køre 24 timer i døgnet gennem adskillige år uden behov for at tilføre nyt brændstof. Derudover designes en mikroreaktor til at være beskyttet mod en række trusler fra blandt andet naturfænomener og cybersikkerhedstrusler, fremgår det af den tekniske rapport, der fortsætter:

»DoD-anlæg er næsten fuldstændigt afhængige af elnettet, som er meget sårbart over for længerevarende strømafbrydelser fra en række forskellige trusler, hvilket sætter kritiske missioner under en uacceptabel høj risiko for længerevarende forstyrrelser.«

Rettelse 9. november 2021 klokken 16.24: Tidligere stod der, at 'Eielson Air Force Base i Alaska får i dag strøm og varme fra sit eget kulkraftværk, der typisk afbrænder cirka 800 tons kul i døgnet'. Dette er en fejl og er nu rettet til 'typisk knap 500 tons kul og op mod 800 tons'.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Nej, Atomkraft er farlig og dyrt! Vi vil heller have I brænder 290.000 tons kul om året og lukker 900.000 tons CO2 ud i luften"

Gad vide hvorfor de ikke bygger vndmøller og solceller? Der er jo bedst og billigst.

Michael Fos, du stiller faktisk et rigtig godt spørgsmål, selvom du glemmer delen med et batterilager, som jo er nødvendig, hvis sol+vind skal kunne bruges i stedet for atomkraft.

Det kunne faktisk være meget interessant at udregne, hvad et anlæg baseret på f.eks. vind + batterilager med 60 timers backup vil koste sammenlignet med en mikroreaktor.

  • 20
  • 8

Det kunne faktisk være meget interessant at udregne, hvad et anlæg baseret på f.eks. vind + batterilager med 60 timers backup vil koste sammenlignet med en mikroreaktor.

Jeg tror at cost er irrelevant for luftvåbenet. Uden at kunne læse generalernes tanker, mon ikke vi her ser første skridt til stabil strømforsyning på fremskudte baser i fjendeland? Sammenlignet med hvad det måtte koste at flyve diesel ind Afganistan, tror jeg forøvrigt nærmest at mobil atomkraft er billig. Lige en strejftanke, sådan en lille reaktor er nok baseret på HEU og vel derfor irrelevant i civile sammenhænge.

Og selvom der ikke er smarte bagtanker om fremskudte (airconditionerede) baser, så er 250 m høje vindmøller sq nok ikke ligefrem bedste naboer til en luftbase.....

  • 31
  • 1

Jeg tror at cost er irrelevant for luftvåbenet. Uden at kunne læse generalernes tanker, mon ikke vi her ser første skridt til stabil strømforsyning på fremskudte baser i fjendeland? Sammenlignet med hvad det måtte koste at flyve diesel ind Afganistan, tror jeg nærmest at mobil atomkraft er billig.

Jeg er ikke uenig, men hvis en mikroreaktor skal være en god ide, så bliver man nok også nød til at se på økonomien. Hvis et batterilager kombineret med solceller eller vindmøller kan lever samme forsyningssikkerhed til halv pris, så er der ingen grund til at satse på en mikroreaktor. Og så der er også nemmer at op/ned skalere et anlæg baseret på sol, vind og batterier.

Og selvom der ikke er smarte bagtanker om fremskudte (airconditionerede) baser, så er 250 m høje vindmøller sq nok ikke ligefrem bedste naboer til en luftbase.....

Hvorfor ikke? Man skal bare lade være med at placere dem klods op af landingsbanerne og flyenes indflyvningsruter. Det burde ikke være noget problem, at placere et par vindmøller 4-5 km væk fra landingsbanerne (ligesom vi gør i Danmark).

  • 9
  • 12

Jeg er nok mest til sol og vind (men selvfølgelig ikke i mit kvarter... ;-)), så jeg afventer lige beregningen af hvad et 5 MW anlæg, med 30+ timers batteri back up koster. Man skal jo lige huske at tage højde for at solen nok ikke er fremherskende i Alaska og at møllerne måske skal have indbygget varme....

Men 5MW, hvad svare det til sådan i Journalist mål, set i forhold til en dansk by. Med andre ord hvilken størrelse dansk by ville man kunne drifte med en sådan reaktor?

  • 11
  • 2

lige beregningen af hvad et 5 MW anlæg, med 30+ timers batteri back up koster.

Og hvor mange timers batteribackup skal det så dimensioneres til 10-20-100-200? Lige præcis i den her slags off-national-grid anvendelser giver 100% selvforsyning med VE og batteribackup ikke særlig megen mening.

I Arizonas ørken - jovist, der er solen aldrig mere end 12 timer væk, men off-grid i Alaska er en anden kop the. Der er nødt til at være backup, f.eks. i form af gasturbiner (lige præcis på en luftbase er mangel på jet-fuel nok ikke det helt store problem,,,,)

  • 24
  • 0

Ja, jeg havde også svært ved at tro det.

Der arbejder knap 11000 personer på basen, så rundt regnet 91 kg kul pr mand pr dag når det er rigtigt koldt. Men så fryser de nok heller ikke.:-)

  • 8
  • 0

Og hvor mange timers batteribackup skal det så dimensioneres til 10-20-100-200? Lige præcis i den her slags off-national-grid anvendelser giver 100% selvforsyning med VE og batteribackup ikke særlig megen mening.

Hvis der skal bruges energi i dagevis, så vil man nok med fordel se en kombination af et batterilager og en brintløsning. Så kan man sikkert have til et par dage ekstra, og så er problemet vel ikke så stort.

De fleste steder på kloden blæster det næsten hver dag.

  • 2
  • 7

Sådan en base er ideel til atomkraft... Man har styr på forbruget og en hakorden så man kan prioriterer ved mangelsituationer... Hele området er bevogtede af bevæbnede personel, så ingen ekstra udgift til sikkerhed... Miljølovgivningen gælder ikke så ingen VVM og naboer kan ikke klage... Rigeligt med penge og specialister skal bare have faste retningslinjer og tydelige ordrer... Backup kan ske med diesel og der skal kun være backup for vitalt forbrug...

  • 19
  • 1

Amerika har jo tidligere erfaringer med brug af små reaktorer. Tænk bare på Camp Century ved Thule på Grønland. Det var vist en tilpaset ubåds reaktor man brugte der.

  • 2
  • 0

Men 5MW, hvad svare det til sådan i Journalist mål, set i forhold til en dansk by. Med andre ord hvilken størrelse dansk by ville man kunne drifte med en sådan reaktor?

Omkring en kW el per borger og tre kW varme .?

ja, en standardfamilie bruger ca. 4000 kWh/år i Danmark... Så med journalist mål vil 5 MW og en kf på 100 % svare til 43,8 millioner kWh/år eller det der svare til 10.950 familiers årsforbrug... Men det vil jo være med et fuldstændigt fladt forbrug, så i praksis vil det nok svare til en by med omkring 1200 boliger (eller 4.800 indbyggere) og noget industri og noget salg/service således at der er ca. 1/3 til boliger, 1/3 til industri og 1/3 til salg/service...

Varmen har jeg ikke en ide om...

  • 5
  • 0

Varmen har jeg ikke en ide om...

Vi ligger også på ca. 4000 kWh el herhjemme. Huset ½ 1950'er + ½ 2015 og ca. 200 m2 i alt. Elforbruget varierer meget på timebasis, men varmen varierer på månedsbasis. Data fra de første 10 måneder 2021 (kWh/døgn):

Jan 95, Feb 95, Mar 71, Apr 51, Maj 33, Jun 12, Jul 8, Aug 13, Sep 17, Okt 33.

Over året er det daglige snit på ca. 10-11 kWh el, 40-50 kWh varme.

  • 1
  • 0

Det var vist en tilpaset ubåds reaktor man brugte der.

Nej, det var en unik design-serie der var beregnet på præcis det som de nu genoptager: Uafhængig energi til udposter.

Det eneste disse reaktorer har til fælles med de reaktorer der bruges i flåden, er at de alle kørte på højt beriget uran.

Camp Century fik "PM-2A" og det gik sådan set ikke helt tosset med den. Langt fra problemløst, men heller ikke totalt ubrugeligt.

De udstationerede PM-3A på McMurdo på Sydpolen, men den gav så mange problemer, næsten fem hundrede driftstop over ti år, at hele programmet blev droppet.

Overordnet set var hele projektet en eklatant fiasko og de er stadig ikke færdige med at rydde op efter SL-1 (der exploderede) og SM-1 som var en prototype tilsigtet energiforsyning af nedgravede beskyttelsesrum, samt Det Hvide Hus og Pentagon og derfor blev installeret tæt på Washington DC så det var nemt at fremvise den for politikerne der skulle betale gildet.

Den "grønlandske" PM-2A blev transporteret tilbage til USA og er nu begravet i "reaktor-kirkegården" ved Hanford, sammen med de mange brugte reaktorer fra USAs atomdrevne flådefartøjer.

  • 19
  • 0

det må forudsætte, at de 100 m2 anno 1950 er velisolerede!:

Jeg bor på 160 m2 anno 1950 og bruger ca. 23 MWh (fjern)varme pr. år.

Ja 1950-delen er ok, men det kommer selvfølgelig ikke op på 2015-niveau. Det sjove er, at den gamle vestgavl blev pillet ned, og så blev 2015-delen bygget på. Den nye 2015-vestgavl er så meget bedre, at vi ikke bruger mere varme selvom huset blev 90 m2 større. =)

Det forhindrede dog ikke fjernvarmeselskabet i at hæve det såkaldte "effekt-bidrag" med 1500 kr. årligt..

  • 1
  • 1

Det forhindrede dog ikke fjernvarmeselskabet i at hæve det såkaldte "effekt-bidrag" med 1500 kr. årligt..

nej: Det afhænger (normalt) alene af bebygget (/beboet?) areal.

Princippet er vel, at selskabets (variable) varmeproduktion inddækkes via MWh-taksten, mens 'effektbidraget' dækker forbrugsuafhængige udgifter til infrastruktur (anlæg og vedligehold), administration etc.

I grunden meget rimeligt, forekommer det(?).

  • 3
  • 3

Allerede fra indlæg 1 går det galt pga af et troll indlæg.

Denne artikel har INTET med A-kraft som sådan at gøre.

Det omhandler en ny militær strategi for USA, da de i de seneste rapporter får "tæsk" af Rusland/Kina i mange simulerende militærkonflikter. (apropos​ i dag er der en artikel om dette i Berlingske.)

At gøre det til en diskussion om A-kraft mod vind og sol er lige så langt ude som at diskutere om USA skal lade sine næste U-både sejle på strøm fra solceller monteret på skroget og som lader op når det sejler på havoverfladen.

Projektet her er en del af USA´s militære strategi om, i fremtiden, langt hurtigere at kunne opbygge en enhed på et hvilket som helst punkt hurtigst muligt og/eller erstatte/udbygge energiforsyningen på en militær unit/enhed/base indenfor nogle få timer. Det kan jo ikke lade sig gøre med sol/vind - ideen er jo at sådan en enhed på sigt ikke skal fylde mere et et par "pallepladser" Rusland er allerede langt og påstår de har en reaktorunit der er næsten 100 gange mindre en de enheder de bygger ind i Borei/Yasen ubådene.

Har man nogle timer i overskud er her en hel rapport om projektet

https://www.nei.org/CorporateSite/media/fi...

Denne enhed i på Elinson Airbase skal være fast. men man arbejder sideløbende på mobile enheder.

https://www.ans.org/news/article-3260/draf...

USA´s militær er nærmest ligeglade med om det koster 5- 10 eller 20 kr/kwh. Denne unit er en lille del af den fremtidige militærstrategi, hvor USA kan matche Kina igen militært f.eks omkring Taiwan.

  • 13
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten