Fire flyvende objekter skudt ned over USA og Canada på ni dage

Plus13. februar kl. 13:0216
Fire flyvende objekter skudt ned over USA og Canada på ni dage
F-22 er blevet brugt til at skyde tre objekter, formentlig balloner, ned over USA de seneste dage. F-22 fløj første gang i 1997, og er et femte generations kampfly. Illustration: Lockheed Martin.
Her er, hvad vi ved om en stor kinesisk overvågningsballon og tre uidentificerede objekter.
Artiklen er ældre end 30 dage

»«Det amerikanske flyvevåben har haft travlt de sidste 14 dage.

På bare ni dage har det amerikanske forsvar sendt fly i luften for at skyde fire objekter ned.

Vi gennemgår her, hvad vi ved om objekterne, og hvordan de er blevet skudt ned:

Lørdag 4. februar

Vi starter lørdag 4. februar, hvor præsident Joe Biden gav ordre til, at et F-22 Raptor-fly skulle skyde en kinesisk overvågningsballon ned i omkring 20 kilometers højde syd for South Carolina, da ballonen befandt sig syv sømil fra kysten.

Gratis adgang i 30 dage

Tegn et gratis prøveabonnement og få adgang til alt PLUS-indhold på Ing.dk, Version2 og Radar, helt uden binding eller betalingsoplysninger.

Alternativt kan du købe et abonnement
remove_circle
Har du allerede et PLUS-abonnement eller klip?
close

Velkommen til PLUS

Da du er ved at tilmelde dig en gratis prøve beder vi dig hjælpe os med at gøre vores indhold mere relevant for dig, ved at vælge et eller flere emner der interesserer dig.

Vælg mindst et emne *
Du skal vælge en adgangskode til når du fremover skal logge ind på din brugerkonto.
visibility
Dit medlemskab giver adgang
Som medlem af IDA har du gratis adgang til PLUS-indhold, som en del af dit medlemskab. Fortsæt med MitIDA for at aktivere din adgang til indholdet.
Oplever du problemer med login, så skriv til os på websupport@ing.dk
Abonnementsfordele
vpn_key
Fuld adgang til Ing.dk, Version2 og Radar
Fuld digital adgang til PLUS-indhold på Ing.dk, Version2 og Radar, tilgængeligt på din computer, tablet og mobil.
drafts
Kuraterede nyhedsbreve
Det seneste nye fra branchen, leveret til din indbakke.
Adgang til andre medier
Hver måned får du 6 klip, som kan bruges til permanent at låse op for indhold på vores andre medier.
thumb_up
Adgang til debatten
Deltag i debatten med andre kloge læsere.
16 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
16
16. februar kl. 10:09

Og hvorfor bruge et misil, et maskingevær ville punktere ballonen og den ville stille og roligt dale ned uden at ødelægge payloaden væsentligt.

Det Canadiske flyvevåben forsøge tilbage i 1998 at skyde en løbsk vejrballon ned, men selv efter at have sendt mere 1000 20mm patroner ind i ballonen, sværede den videre ud over Atlanterhavet og faldt først ned da den nåede Finland (https://www.cbc.ca/news/politics/weather-balloon-canada-china-1.6737831).

Som jeg forstå problement med at bruge kanonen, så er det grundlæggende at trykket inde i ballonen ikke er ret meget større en trykket udenfor, og derfor vil "luften" kun meget langsomt sive ud af ballonen, også selv om man laver mange huller i den.

I tilfældet med den Canadisk ballon, så har den svævet noget lavere end den som F-22'eren her skød ned, da F-22 var det eneste kampfly som kunne nå op til den Kinesiske ballon. Og selv F-22'eren har opereret på grænsen af sin max højde, så manøveringsmulighederne har nok ikke være voldsomt store.

Med et AIM-9X kunne nedskydningen finde sted på sikker afstand for F-22'eren så den kunne manøvrere væk fra ballonen. Hvis den skulle bruge kanonen, skulle den have være meget tættere på, og der ville derfor være en langt større risiko for at den kunne blive ramt at vragdele eller ballonen, hvis det mod forventning skulle lykkes at "poppe" den.

Og så tænker jeg at der måske også har været et strejf af "Vi kan godt skyde ting ned i den højde - bare så I ved det!" fra USAF side - men det er jo kun spekulation fra min side :-)

14
15. februar kl. 21:41

Der blev brugt et missil af typen Sidewinder AIM-9X, som ramte ballonens payload.

Nej hvor smart, så kan man ikke samle det op bagefter og analysere hvad der var! Det burde være meget lettere at ramme ballonen!

Og hvorfor bruge et misil, et maskingevær ville punktere ballonen og den ville stille og roligt dale ned uden at ødelægge payloaden væsentligt.

Alene af den grund er balloner engentligt tåbelige at bruge til spionage.

11
14. februar kl. 16:00

Kan vi ikke snart få nogle SI-enheder? "Balloner på størrelse med 3 busser"? Længde, højde, masse, volumen.... Hvor stor er en bus? Bare længden kan udmærket vareiere mellem 10 og 25 m. Ingeniøren er et naturvidenskabeligt funderet medie, så kan vi ikke få lidt præcision eller entydighed?

10
14. februar kl. 06:17

har jeg set et par gange bevæge sig over himlen, hen over efteråret. Kunne ikke bedømme størrelsen.

8
13. februar kl. 17:16

Er det ikke muligt at flyve langsomt, tæt på objektet, så der kan tages gode billeder til at identificere objektet? Evt. ved at flyve i en parabelbane.

6
13. februar kl. 15:03

I pressedækningen har der ikke været megen "jura" - med andre ord, hvor højt rækker det territoriale luftrum ? (gæt: 100 km, som vist regnes for grænsen til rummet).

Måske er der regler for det territoriale luftrum ? Måske, in FNs retssystem, er en nedskydning noget andet et "catch" = "opbringning", som det ville hedde på havet ? Er der forskelle på vivile og militære "luftfartøjer" ?

For fly er der jo regler, som på havet. "VFR", visual flight rules, som vel betyder man skal se sig for, og så "de andre" med luftfartskontrol. Begge forudsætter styrbare luftfartøjer. Er der mon regler for "fredelige" baloner" - e.g. vejrbaloner ?

Er der en læser med faktuelt kendskab til gældende regler for "luftrummet" ?

5
13. februar kl. 14:48

Det undrer mig, at USA bare skyder objekterne ned. Hvis det var angrebsballoner vil det give mening, men ellers vil være bedre at indfange dem og undersøge payload. Er det svært eller umuligt? Kan USA ikke indfange en ballon? Eller, har man vurderet at objekterne har haft et indhold, man helst ikke vil vide hvad er?

Ved de første 3 lyder det for mig udmiddelbart som om, at det har været højden ballonen har fløjet i og/eller størrelsen på lasten, som har gjort at det ikke har været muligt at indfange dem.

USAF havde en gang for mange år siden, C-130 fly med "gribearme" i snuden, som blev brugt til at indfange små beholder med film fra regoniseringsdroner. Jeg mener dog ikke at de har nogle af disse fly tilbage i aktiv tjeneste.

Men hvis du ikke kender indholdet og vægten på det objekt du prøver at indfange, så tror jeg at det er blevet vurderet for farligt til at forsøge sig.

4
13. februar kl. 13:54

Det undrer mig, at USA bare skyder objekterne ned. Hvis det var angrebsballoner vil det give mening, men ellers vil være bedre at indfange dem og undersøge payload. Er det svært eller umuligt? Kan USA ikke indfange en ballon? Eller, har man vurderet at objekterne har haft et indhold, man helst ikke vil vide hvad er?

2
13. februar kl. 13:31

"Flere myndighedskilder har udtalt, at objektet var på størrelse med en VW Beetle." Var det ikke nærmere en Tesla ?

1
13. februar kl. 13:21

Der er en del amatør balloner, der flyver rundt om jorden, som regel adskillige gange, inden de går til grunde. De er på få grams last, og få meter i diameter google fx på: WSPR balloons