Finsk atomkraftværk bliver nu ni år forsinket

Har du mødt sådanne, Karsten?

Imodsætning til dem der fastholder en fejl over 10-20 indlæg i en tråd

Hm. Jeg sletter mit indlæg og får derefter to opadvendte tommelfingre.

Allan - tror det har noget at gøre med at forummet sætter pris på at debatørerne erkender en fejl ...

Imodsætning til dem der fastholder en fejl over 10-20 indlæg i en tråd

Hvis jeg ikke var så tykhudet, kunne jeg måske finde ud af at afkode budskabet...

Jamen det er da klart, at om 50 år behøver vi ikke mere el og varme.

Det er trolde, i ordets oprindelige betydning. Når opfordringer til at tale ordentligt og opføre sig ordentligt blive mødt med hån og nedadvendte tomler.

Selv Svends uskyldige indlæg om vand,kloakering og anden infrastruktur for troldene til at give pil nedad.

Det ser slemt ud for fornuft og logik.

Hm. Jeg sletter mit indlæg og får derefter to opadvendte tommelfingre.

Hvis jeg ikke var så tykhudet, kunne jeg måske finde ud af at afkode budskabet...

Hvem har reelt interesse i, at være bundet så langt ud i fremtiden?

Slettet. Det var noget vrøvl.

Godter vi os over at værket ikke er færdigt? Glæder vi os over at Finland brænder kul og olie af i længere tid?

Hvis vi more os over andres mangel på succes, så er vi nogle sølle stoddere, især når det drejer sig om at forbedrer miljø og klima.

Det eneste relevante der er at sige om denne gamle artikel er at Olkiluoto IKKE blev klar i midten af 2018 som denne artikel regnede med. Den oprindelige plan var at levere strøm i 2010.

Den nuværende plan er at Olkiluoto 3 skal levere strøm i 2020. Lad os se.

Naturligvis ikke!

Politik til side. Har jeg skrevet noget faktuelt forkert om atomkraft? Trykfejl og stavefejl gælder naturligvis ikke.

Der er ingen ende på det antiatomkraft vrøvl der uden skygge af afsæt i videnskab, eller logik, blive øst op hervi debatten!

@Michael Og du synes ikke, at du netop selv medvirker til “vrøvlet”

Nårrr, lige som når vi bygger broer, havne, bygninger og meget andet? Storebæltsbroen, Øresundsbroen der er designet med 100 års liv?.

Ligesom atomkraftværker i USA der er 50 + år gamle og som har fået licens til at køre i 80 år.

Bundet ---- seriøst?

Der er ingen ende på det antiatomkraft vrøvl der uden skygge af afsæt i videnskab, eller logik, blive øst op her i debatten!

Til gengæld kan den leverer stabil energi de næste 60-80 år.

Kina har startet den første EPR reaktor og kører nu kommerciel drift.

https://www.world-nuclear-news.org/Articles/First-EPR-enters-commercial-operation

Denne ene Reaktor kan forsyne Sjælland med el og København med fjernvarme - SAMTIDIGT,

Ja, den er dyr, især når man ikke kikker på varmeproduktionen. Til gengæld kan den leverer stabil energi de næste 60-80 år.

Thomas Balslev skrev for fire år siden : ""Måske skulle de have hyret kinesiske firmaer til at stå for planlægning og opførsel. De har stor erfaring med den slags kæmpeprojekter (stort land = stor skala ;o) )""

Jeg har i det sidste halve år arbejdet for et kinesisk firma, der har været to år om at blive halvfærdig med et byggeprojekt som en dansk entreprenør ville have klaret på et halvt år. Jeg har ikke i hele mit liv mødt mage til teknisk inkompetance og uvillighed til at overholde danske normer. Kineserne har en venlig fremtoning, men disse jeg har mødt har åbenbart ordrer med hjemmefra omhvorledes tingene skal foregå, Jeg håber for kineserne at dette er et enkeltstående tilfælde.

Det ville så komme ud på 4.400 euro/kW - det kan ikke blive ved for de næste reaktorer i rækken, ellers kommer der ingen næste reaktorer.

Nu ligger du uden videre 20-30 % oven i Anholt vindmøllepar til det løse, man bygge heller ikke et 1600 MW kraftværk uden at investerer i infrastruktur.

Havde vi atomkraft i Danmark ville en tilsvarende opgørelse indeholde måneder med "0"-produktion. A-kraftværker køre heller ikke 100 % af tiden, og når de lukker ned er det 12-1600 MW der forsvinder, med de reaktorstørrelser der er på markedet i dag. Ved netfejl på Anholt vindmøllepark er det max 400 MW der forsvinder momentant, Ved fejl på Olkiluoto 3 er det 1600 MW. Sig ikke at atomkraft ikke kræver backup.

Nu skal vi lige sammenligne pærer med pærer. Anholt, lad os sige, koster 12,5 milliarder, og har installeret effekt af 400 MW, så bliver det til 31,25 kr/W, altså samme størrelsesorden som det finske kraftværk. Til gengæld vil dette så skulle betale for uran og bortskaffelse af samme, mens vinden som drivmiddel er gratis. Anholt producerer rund regnet det halve per MW af hvad Olkiluoto formentlig kommer at producere, hvis vi tager nogle af de bedste tyske kraftværker (Isar II) som benchmark. Hvis vi antager at det er den første af en ny serie, så bliver det nok mange år indtil den producerer over 8000 fuldlasttimer.

Mht. backup skal der være altid 1600 MW hurtig response (regulerkraft) i nettet til KK-værket, for at opfylde nettets stabilitetskrav at man kan i hvert øjeblik kompensere for udfald af det største enhed. Det koster jo også.

Det lader til at det er det organisatoriske der halter gevaldigt, dvs. ren inkompetence hos de involverede parter.

Heldigvis er det ikke ligeså dyrt og inkompetent udført som f.eks. havmølleparken BARD1, hvis man nu har den interesse at finde dårligt udført arbejde ;)

Utroligt med yderligere forsinkelser! Det lader til at det er det organisatoriske der halter gevaldigt, dvs. ren inkompetence hos de involverede parter. PINLIGT!!

Måske skulle de have hyret kinesiske firmaer til at stå for planlægning og opførsel. De har stor erfaring med den slags kæmpeprojekter (stort land = stor skala ;o) )

Dette svarer til 33 kr/Watt Anholtmøllerne 10 milliarder + 2-3 milliarder til det løse, ilandføring af strømmen etc. Gennemsnitsydelse højst 200 MW, svingende lige så uforudsigeligt som vinden blæser. Investering 50 kr/Watt + det løse. Så hvis atomkraft er vanvittigt dyr, repræsenterer vindkraften et endnu større vanvid.

Danske havvindmøllers ydelse målt i kW/installeret MW så i første halvår af 2014 ud som vist nedenfor:

Jan Feb Mar Apr Maj Jun 1. kvt. 2.kvt 1. halvår 787 642 453 440 294 282 627 338 482

Tydeligere kan det vist ikke illustreres, at har man sagt vindkraft, har man også¨sagt back-up. Dog er der en del der glemmer at sige det højt.

1 Dem der kører KK og kommer godt fra det 2 Dem der Forkludrer det og bliver andenklasses 3 Dem med vind og sol der forsvinder Finnerne har stadig billet til første klasse

Kan man bare addere de to tal, de 3,2 milliarder TVO (formentlig) har betalt og de 3,9 milliarder euro Areva taber på det, og så er det omkostningerne? Det ville så komme ud på 4.400 euro/kW - det kan ikke blive ved for de næste reaktorer i rækken, ellers kommer der ingen næste reaktorer.