Finland har ventet 10 år på atomreaktor – nu forlænges ventetid
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Finland har ventet 10 år på atomreaktor – nu forlænges ventetid

Det var meningen, at Finland i slutningen af 2018 skulle tage verdens største atomreaktor (Olkiluoto-3) i brug. Men projektet er forsinket – med lige nu fem måneder – til maj 2019.

Budgetoverskridelser og juridiske problemer har forsinket den 1.600 megawatt store reaktor, og nu har producenten, Areva SA, brug for ekstra tid til at tilpasse produktionsplanen, skriver Bloomberg.com.

Olkiluoto-3 skal blandt andet levere elektricitet til en række virksomheder, herunder papirfabrikker og et Google-servercenter.

Sagsøger hinanden pga. forsinkelsen

Retssag Konstruktionen begyndte i 2005, og oprindeligt var den ment som et udstillingsvindue for næste generation af EPR-reaktorteknologi. Prisen lå oprindeligt på 3 milliarder euro, men står lige nu til over 8 milliarder euro.

Læs også: Sandstrand 100 km fra Fukushima er mere radioaktiv end ved kraftværket

Energiselskabet, Teollisuuden Voima Oyj, tager forsinkelsen med alvor, for sidste år var Finland nødt til at importere 25 procent af sin elektricitet. Og priserne er cirka 21 procent højere end gennemsnittet i Norden.

Og parterne har sagsøgt hinanden på grund af forsinkelsen.

Forsinkelsen betyder i øvrigt, at Kina når at overhale Finland i kapløbet om verden største atomreaktor. Kina forventer at tage to atomkraftværker i brug i 2018, hvor hvert anlæg har en 1660 megawatt stor reaktor.

I 2006 var der tre år til anlægget skulle starte.
I 2012 var der 2,5 år til det skulle starte
I 2017 er der 1,5 år til det skal starte

De har altså fået øget tempoet gevaldigt, fra 12 år om et års arbejde til kun 5 år om et års arbejde.

  • 22
  • 1

I 2006 var der tre år til anlægget skulle starte.
I 2012 var der 2,5 år til det skulle starte
I 2017 er der 1,5 år til det skal starte


Så på 6 år (fra 2006 til 2005) fik de reduceret den resterende byggetid med 0,5 år (fra 3 år til 2,5 år).
På de næste 5 år fik de reduceret den resterende byggetid med 1 år.

Den naturlige fremskrivning må være at de på de næste 4 år får reduceret den resterende byggetid med 1,5 år.

Det må så betyde, at anlægget vil være færdigt i 2021.

  • 21
  • 0

Overgåes vist af Femernforbindelsen, der skal åbne i 2018.........nah 2019........2020 lyder godt.........2022........hvad med 2024........det bliver nok 2025 eller 2026.......lad os sige 2028, så er projektet blot 10 år forsinket inden man begynder at bygge.

Til det tid har DSB måske tog klar?

  • 9
  • 11

Jeg undrer mig over Ingeniørens artikler om Akraft, som synes at dreje sig om overskridelser af tidsplaner og budgetter samt alarmerende "nye undersøgelser" som blæses op fra ingenting, som f. eks. den nylige artikel om stråling fra Cæsium "langt fra Fukushima kraftværkerne"..

Hvad med at fortælle om de tiltag resten af verden udenfor "Valby Bakke" har gang i. Rusland, Kina, Indien, Korea, og mange andre udvikler lige så stille moderne værker med uhørt effektivitet og til omkostninger som får Ingeniørens favoritter som vind og sol til at ligne håbløst dyr og gammeldags teknologi. Og udbygger støt med nye værker, som aldrig o.mtales i Ingeniøren. Måske bortset fra tilfælde som fyrpasseren på Anholt, hvor sol og vind nok kunne have en berettigelse, er det jo at spille roulette med nationens konkurrencekraft, hvis man satser på dyr gammeldags energiforsyning.
Man kan jo orientere sig lidt ved at Google om emnet, så bliver man meget klogere end ved at læse Ingeniøren.

  • 7
  • 21

Man kan jo orientere sig lidt ved at Google om emnet, så bliver man meget klogere end ved at læse Ingeniøren.

Jeg kan slå et slag for reo.dk, som jænvligt leverer lødig information. Men ja, jeg er enig - ing.dk betragter desværre ikke kernekraft som en værdig, avanceret ingeniørdisciplin, der i mange år har haft potentialet til at afværge den klimakatastrofe, mange går og taler om, men som ingen gør noget ved.

  • 7
  • 19

Kommer Finlands energi fra de sædvanlige kilder, med hvad det indebære af forurening og sygdomme og dødsfald.

Hvorfor tager det så lang tid og bliver så dyrt.

Er det fordi det aktivt modarbejdes og udsættes for absurde regler og tiltag for "en sikkerheds skyld"?

Atomkraft dræber og forårsager færre sygdomme på 60 år, end de traditionelle energikilder, når på een dag.

"Glem aldrig det er farligt" bliver antydet, og ofte udskreget i alle medier og Ing.dk er ingen undtagelse.

  • 4
  • 18

Allan Olesen formulerer (Stockholm er I med?) en naturlov om finsk atomkrafts uduelighed.
Jeg påviser at loven også omfatter ganske almindeligt dansk byggeri.
Som jeg ser det siger loven:
Moderne ingeniøre i vesten duer ikke.
Ikke genetisk betinget, men mangel på praktisk erfaring med arbejdspladser.

  • 1
  • 3

Moderne ingeniøre i vesten duer ikke.
Ikke genetisk betinget, men mangel på praktisk erfaring med arbejdspladser.

Det dér gælder nok ikke generelt, men hvad angår a-kraft kan der være noget om snakken. En af mine venner er civilinginør og arbejder for det franske elektricitetsselskab EDF. Hendes speciale er de EPR-reaktorer, som er under opførsel i Frankrig. Hun har gentagne gange klynket over, at idiotiske fejltagelser igen og igen bliver begået, fordi der simpelthen er for få af de involverede, som har relevante erfaringer med lignende projekter.

  • 9
  • 0

Koret af grædekoner, der klager og jamrer over at pressen formidler nyheder, og derfor ikke kun viderebringer atomindustriens egne solstrålehistorier. ;o)

  • 17
  • 1

Kinas større reaktor må nok betyde ,at de er blevet bedre til at lave sidste række turbineskovle.
De har næppe koldere kølevand i Kina end Finland?
Er der nogen der ved noget?

  • 1
  • 2

Koret af grædekoner, der klager og jamrer over at pressen formidler nyheder, og derfor ikke kun viderebringer atomindustriens egne solstrålehistorier. ;o)

Jeg synes det er ærgerligt at de er så forsinket.

Når det kommer i drift vil S+N stå med en masse vandkraft de ikke længere kan sælge til Finland, dermed vil spot prisen på Nordpool falde til gavn for alle.

At OL3 så kommer til at køre med underskud i hele dets levetid, bliver et problem for alle der har penge i klemme. Det må være deres gavmilde gave til resten af Nordpool området.

  • 11
  • 0

Hun har gentagne gange klynket over, at idiotiske fejltagelser igen og igen bliver begået, fordi der simpelthen er for få af de involverede, som har relevante erfaringer med lignende projekter.


Atomfysik og -teknologi var det helt store hit blandt uddannelsestilbuddene for de videregående, tilbage i 60-70'erne, men allerede i 80'erne, begyndte interessen at falde drastisk, og siden ~1990, har der globalt været en regulær mangel på studerende, med interesse for atomindustri.

Det betyder at alle de (relativt mange) akraft-ingeniører, der dimitterede inden 1980, nu er i pensionsalderen, og de (betydeligt færre) der dimitterede i 80'erne, går på pension indenfor 10 år - hvorefter industrien må klare sig med de meget få erfarne ingeniører, der dimitterede efter 1990.

UK er på det nærmeste løbet tør for kompetencer, og er derfor nødt til at overlade byggeri og drift af nye reaktorer til kompetente franskmænd, som allerede nu oplever den mangel, som din ven beskriver.

Så problemet bliver absolut kun større i de kommende år - især for de der drømmer om et kommende vækstboom, indenfor industrien.

Det største problem, bliver hvis der ikke er kompetencer nok, til at håndtere affaldet - for hvor mange gider egentlig at uddanne sig til rydde op efter en hensygnende, forældet industri?

Men det er jo ingen solstrålehistorie, så den skal ing.dk selvfølgelig helst holde mund om, så koret ikke bliver alt for sure. ;o)

  • 12
  • 1

Når det kommer i drift vil S+N stå med en masse vandkraft de ikke længere kan sælge til Finland, dermed vil spot prisen på Nordpool falde til gavn for alle.


Måske lige bortset fra atomindustrien, som allerede i 2015 besluttede at lukke 4 nordiske reaktorer (R1, R2, O1 og O2), pga for lave elpriser.

Disse 4 reaktorer, stod tilsammen for mere end 1½ gang så stor elproduktion, som OL3 vil kunne levere ved optimal drift - men selvom de for længst var afskrevne, og flere af dem for nyligt var levetidsforlængede, kunne de end ikke holde driftsomkostningerne hjemme, med de forventede elpriser.

Det er den virkelighed OL3 kommer til at vågne op til, så hvem ved .... måske skyldes udsættelserne at de bare har mest lyst til at sove videre. ;o)

  • 15
  • 1

Når det kommer i drift vil S+N stå med en masse vandkraft de ikke længere kan sælge til Finland, dermed vil spot prisen på Nordpool falde til gavn for alle.

Hvis der vitterligt skulle opstå et overskud af vandkraft i Sverige og Norge, så er Nord Pool jo ikke et lukket system, og dermed vil overskuddet også blive udbudt til nabolandene, hvilket vil presse spot prisen opad.

Faktisk regner man i Norge med en stigende efterspørgsel på el, hvilket man imødegår med vindmøller. På gode dage producerer Norge således nu over 800 MW el fra vindkraft, hvilket omtrent er en fordobling på ret kort tid. Og deres 1GW Fosen vindmøllepark er de kun lige begyndt at bygge på, den skal gå i fuld produktion i 2020 - med væsentlig mindre risiko for forsinkelser end Olkiluoto 3.

  • 9
  • 0

Ja hele koret er mødt op.

Ligesom nogle af hyænerne der godter sig over at det går skidt for Finlands overgang til ren energi.
Finland har, i lighed med Danmark, stadigt et anseligt forbrug af kul og biomasse, der resultere i CO2 udslip og luftforurening.

Nogle her, Søren Lund, syntes åbenbart at det er fint at de skal døje med død og sygdom fra forurenende energikilder fler år endnu, fordi de begår den synd at satse på den "forkerte" Energikilde.

Rigtige mennesker bliver syge og dør hver dag, og det i titusindvis pga forureningen fra fosile brændstoffer og biomasse, og den kraftigste og mest effektive energikilde der kan erstatte det, bliver lag for had.

Ingen her på Ing.dk har endnu, på meningsfuld måde, kunnet argumentere for at atomkraft er bare 1/10000 så farlig som kul og olie, og alt det andet skidt, der stadig udgør 85 % af jordens samlede energiforsyning.

  • 2
  • 9

Igen og igen, bliver energispørgsmålet reduceret til en ren monetær diskution her på ing.dk

Atomkraft er for dyrt, lad markedet råde så bliver alt godt.

Når markedet råder, som fx i USA, så får vi et voksende CO2 udslip og stigende forurening, med en regering der benægter at det overhovedet er et problem.
Når markedet råder i Danmark, bliver der satset på flere dieselbiler og benzinbiler og el-bilen bliver nærmet udslettet.

Men forureningen dræber altså rigtige mennesker hver dag og WHO anslår det koster 7 millioner livet årligt.
Atomkraft har dræbt færre end 500 mennesker på 60 år.

I Finland kommer forsinkelser af atomkraften til at koste livet og sundheden for flere tusinder, men debatørene her godter sig over forsinkelser og lukninger af andre værker.

  • 3
  • 6

Nogle her, Søren Lund, syntes åbenbart at det er fint at de skal døje med død og sygdom fra forurenende energikilder fler år endnu, fordi de begår den synd at satse på den "forkerte" Energikilde.

Kender du begrebet en "stråmand"?

Det er sådan noget nogle forfalder til, når de mangler saglige argumenter. Eller simpelthen bare fordi det falder dem naturligt at være platte.

  • 10
  • 1

Nogle her, Søren Lund, syntes åbenbart .....


Tak for din udmærkede demonstration på hvorfor man ikke skal udtale sig om, hvad nogle "åbenbart synes", af meninger de ikke selv har udtalt.

Det ved disse "nogle" som regel bedre selv.

Du argumenterede jo lige at OL3 kommer til at køre med underskud i hele dets levetid, mens alle vi andre kan glædes over lave elpriser.

Det er alene den glæde jeg deler, og jeg tror vi kommer til at dele den, uanset om OL3's ejere er så meget i gavehumør, at de vælger at starte værket op, vel vidende at de kun taber penge på det, eller om de ender med at opgive (eller udsætte til evig tid).

Det sidste øger bare markedet for flere vindmøller i Norden, da hverken atomkraften eller de dødeligt forurenende kilder, du taler om, kan konkurrere til de nordiske elpriser.

Udover at glæde dig over det, kan du endvidere glæde dig over at det ikke lykkedes atomkraftens ivrige fortalere, at lokke Danmark på den samme vogn som Finland, så det var blevet danske virksomheder og elforbrugere, der stod tilbage med valget mellem producere el til underskudspriser, eller smide hele milliardinvesteringen ud ad vinduet - fordi man absolut ville kaste samfundet ud i et projekt, som man hverken kendte prisen eller leveringstiden på, eller anede hvilken virkelighed det ville vågne op til.

Det er jo ejendommeligt at du, på den ene side, godt kan forstå, og endda er enig i, disse økonomiske betragtninger - som en del af os har fremørt i årevis - men som du, på den anden side, foretrækker at fordreje som værende "irrationel frygt for atomulykker".

Og efterhånden som det står lysende klart at vi danskere traf et bedre valg end finnerne, så vælger du at fordreje glæden over dette, til at de samme som lider af irrationel frygt også er skadefro over sygdom og død -trods du selv deler den samme glæde.

Kan du se dit eget paradoks, Michael Fos?

  • 8
  • 2

Ret mig hvis jeg er forkert. Men jeg mener at huske at det er de franske leverandører, der vil stå med det egentlige økonomiske tab.
MEN
Egentligt er spørgsmålet: Hvordan kan vi mindske udledningen af drivhusgasser?
I stedet for slagord har jeg samlet følgende:
ton/indbygger
Verdensplan—–5,0
EU—————–9,8
Danmark———-6,6
Kina—————–7,2
USA—————16,1
Tyskland———–9,2
Rusland———–12,5
Frankrig————-4,9

Derudover kan det måske gavne diskussionen med nedenstående, der kun omhandler produktion af elektricitet.
Tyskland genererede 545 TWh og udledte apr. 560 g CO2 per kWh
Frankrig genererede 530 TWh og udledte apr. 58 g CO2 per kWh

Men så spørger man: Hvorfor bliver det så dyrt i Europa?
Og Hvorfor buldrer det derudad længere østpå?
Jo
Man siger Jeppe drikker
Men man siger ikke hvorfor Jeppe drikker
http://wp.me/p1RKWc-12a har jeg forsøgt at nærme mig problemet.

I modsætning til mange andre mener jeg at problemet ikke kan klares med slagord og fraser.

  • 1
  • 4

Men så spørger man: Hvorfor bliver det så dyrt i Europa?


Af samme årsag som at passagerfly er hamrende dyre

Af samme årsag som at biler er proppet med dyre ting

Med andre ord: Sikkerhed

Vi søger altid efter fremskridt i sikkerhed, detsværre næsten altid som erfaring baseret på uheldige hændelser.

Hellere have tilsyneladende unødvendig sikkershed, end at noget går galt.

Atomkraften har selv bedt om at vi skruer op for sikkerhedskrav.
Deres historik med sjusk og tilhørende ulykker og forsøg på at skjule mindre uheld, er lang.

  • 4
  • 0

Igen og igen, bliver energispørgsmålet reduceret til en ren monetær diskution her på ing.dk


Næ, vores (i hvert fald min) påstand er langt mere vidtgående end bare det rent monetære:

En løsning, hvor vi får 100% af vores elbehov dækket af atomkraft, vil både:

... være dyrere ...

... tage flere år at få op at køre ...

... og have vanskeligere ved at opnå den nødvendige politiske accept ...

end en løsning, hvor vi får 100% af vores elbehov dækket af sol, vind, vand og lagring.

  • 11
  • 0

Egentligt er spørgsmålet: Hvordan kan vi mindske udledningen af drivhusgasser?
I stedet for slagord har jeg samlet følgende:
ton/indbygger

Danmark———-6,6
Frankrig————-4,9


Jeg ved ikke hvad du selv mener, denne frase om CO2-udledning pr indbygger, fortæller, Thorkil?

Taget i betragtning at Danmark har 15% højere BNP pr indbygger, og samtidig et betydeligt større energibehov for rumopvarmning, synes jeg faktisk de to tal matcher hinanden ganske godt.

Især taget i betragtning at Danmark, kun er ca 1/4 inde i den vindkraftudbygning, som Energistyrelsen lægger op til, for at nå målet om 100% fossilfri energiforsyning i 2050.

Sådan et mål har franskmændene slet ikke med atomkraft, så det er kun et spørgsmål før vi danskere overhaler dem med flere længder, hvad angår CO2-udledning.

Franskmændene kæmper med nøjagtig de samme problemer i Flamanville, som finnerne kæmper med i Olkiluoto, og derudover håber de kun på at kunne holde alle deres gamle reaktorer i live længst muligt, mens der i resten af verden udvikles billigere og billigere alternativer, til at erstatte kapaciteten.

Derfor planlægger Frankrig foreløbig kun at skære deres atomkraftpenetration ned fra 75% til 50%, i de kommende år.

Så skal Frankrig ikke meget snart overhale Danmark på CO2-udledning, så skal der jo andre teknologier til at erstatte de 25%.

EU—————–9,8
USA—————16,1


EU har ca 25% atomkraft, men udleder en halv gang mere CO2 pr indbygger end Danmark - som ingen atomkraft har, og på trods af Danmarks relativt høje BNP og varmeforbrug!

USA har 19% atomkraftpenetration, og udleder alligevel 2½ gange så meget CO2 pr indbygger som Danmark.

Og har du overvejet, at selvom USA fra i morgen, erstattede HELE deres elproduktion med atomkraft, så ville amerikanerne stadig udlede mere CO2 end EU-borgerne?

Så hvad prøver du egentlig at fortælle med din frase?

  • 7
  • 1

Taget i betragtning at Danmark har 15% højere BNP pr indbygger, og samtidig et betydeligt større energibehov for rumopvarmning, synes jeg faktisk de to tal matcher hinanden ganske godt.


Især hvis man ser bort fra behovet for rumafkøling, vejtransport og så meget andet.
Især er det vel værd at bemærke at skibsfart medregnes til BNP, hvorimod CO2-udledningen fra skibsfarten ikke medregnes til CO2/indbygger.
Dansk skibsfart udleder CO2 i et omfang svarende nogenlunde til hele resten af Danmark.

  • 2
  • 2

Det var godt nok....sørens :)
Vi køber da strøm fra Tyskland og Sverige hvor en del af strømmen er fremstillet på et Akraftværk. Det er måske en nyhed for dig ?


Efter som du selv var involveret i diskussionen med Per A. Hansen, for nylig, så kan du vist ikke tro det er nogen nyhed, for nogen her.

Så jeg gentager bare (med ringe håb om at det snart fiser ind) henvisningen til Energinet.dk's miljødeklaration, som viser at 2% af strømmen i de danske stikkontakter, kom fra atomkraft i 2016.

Hvor vil du hen med de 2% ?

  • 8
  • 0

Især er det vel værd at bemærke at skibsfart medregnes til BNP, hvorimod CO2-udledningen fra skibsfarten ikke medregnes til CO2/indbygger.


Dansk indenrigs skibsfart, samt bunkring af både danske og udenlandske skibe på dansk grund, medregnes i det danske energiforbrug.

Det er nu engang sådan, at energiforbruget (og CO2-udledningen) medregnes i det land, hvor skibet bunkres, og mon ikke der bunkres en hel del flere, danske såvel som udenlandske, skibe pr indbygger i Danmark, sammenlignet med Frankrig?

Men det er da korrekt at international skibsfart andrager en pænt stor del af økonomien i Danmark - faktisk hele 5% af BNP.

Dette bidrager til at danskerne har flere penge mellem hænderne end franskmænd, og derfor også har råd til et større forbrug.

Men pil da bare "Det blå Danmark" ud af regnskabet, hvis du synes det vildleder. Så er Danmarks BNP pr indbygger stadig ca 10% større end det franske - selvom du stadig mangler at pille den franske skibsfart ud af deres BNP.
.

Især hvis man ser bort fra behovet for rumafkøling,


Franskmænd bruger ca 1.000 kWh mere el pr indbygger end danskere. Heri indgår al energi til rumkøling.

Til sammenligning bruger danskere ca 9.000 kWh brændsler til opvarmning, alene i husholdningerne!

Franskmændenes forbrug til opvarmning, kender jeg ikke, men tør antage at det er en hel del lavere.
.

vejtransport og så meget andet.


Bruger en franskmand markant mere energi på vejtransport "og så meget andet", end en dansker? ... næppe ... han har i hvert fald ikke råd til at brænde mere motorbrændstof af, end en dansker.

Til gengæld er deres offentlige transportmidler (tog og metroer) betydeligt mere velfungerende, end de danske - hvilket nok er en del af forklaringen på deres 1.000 kWh større elforbrug - OG lavere CO2-udledning.

Når en franskmand så alligevel, samlet set, har omtrent samme primære energiforbrug, end en dansker, så skyldes det især at stort set hele deres elproduktion, er baseret på teknologier, der brænder 3 gange så meget primær energi af, som det leverer som el.

  • 5
  • 0

Og CO2-udledningen ca. dobbelt så stor - hvor vil du hen med dit indlæg Søren?


Du kan gøre to ting for at foretage sammenligningen:

Bruge det danske BNP direkte og lægge dansk skibsfarts CO2-udledning til.

Eller tage skibsfarten ud af det danske BNP, og så skal skibsfartens CO2 naturligvis ikke lægges til.

Søren valgte mulighed nr. 2, hvilket også må være det mest korrekte, eftersom vi vel ikke skal belastes af, at vi transporterer den øvrige verdens varer. Skal den CO2-udledning forsvinde, må den øvrige verden jo holde op med at forbruge varer. Det er ikke et dansk problem.

  • 7
  • 0