Femern bliver 2,2 milliarder dyrere end ventet
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Femern bliver 2,2 milliarder dyrere end ventet

Femernforbindelsens samlede omkostninger løber over budget med 2,2 milliarder kroner, efter at entreprenørerne har afgivet sine bud på kyst til kyst-forbindelsen. De var langt højere end forventet og projektets omkostninger ser i øjeblikket ud til at blive 54,9 milliarder kroner.

Allerede inden anlægslovens vedtagelse ser det dermed ud til, at tunnelen kommer til at bruge hele projektets afsatte reserve, og derfor må Femern A/S nu i gang med at forhandle entreprenørerne ned, lyder det fra transportminister Magnus Heunicke (S) i en pressemeddelelse.

Læs også: Femern efter kritik: »Som erfarne trafikkonsulenter deler vi ikke disse holdninger«

Illustration: MI Grafik


»De priser, der er kommet ind, er betydeligt højere, end Femern A/S har forventet. Det betyder, at der bliver brugt for meget af projektets reserver. Så Femern A/S har en klar opgave med at få forhandlet priserne ned,« lyder det fra ministeren.

I pressemeddelelsen står det også, at ministeren på vegne af regeringen vil fremsætte forslaget til vedtagelsen af anlægsloven den 25. februar i år, men ministeren erkender samtidig, at projektets samlede risikovurdering er blevet værre.

Læs også: Før Femern-vedtagelse: Færre tager bilen mellem Rødby og Puttgarden

»Lige nu er Femern Bælt-forbindelsen i en afgørende fase, hvor de samlede udfordringer og risici ved projektet er blevet større. Og de udfordringer skal vi have afklaret og reduceret mest muligt, inden byggeriet kan gå i gang,« udtaler Magnus Heunicke.

I pressemeddelelsen nævnes også projektets endnu uafklarede problemer med at hive de tyske miljøgodkendelser i land, samt uvisheden om størrelsen på den EU-støtte, som økonomien i høj grad er bundet op på.

Læs også: Tyske eksperter: Femerns trafikprognose er tendentiøs og uigennemsigtig

I øjeblikket er der risiko for, at 18 procent af midlerne i det fælleseuropæiske transportprogram TEN-T, som er den pulje, der skal udmønte støtte til Femern, bortfalder til den såkaldte Juncker-plan.

Det skælvende økonomiske grundlag betyder derfor, at endelige kontrakter med entreprenørerne ikke kan indgås før til september.

Læs også: Tysk politiker: Jernbane til Femern bliver mindst fem år forsinket

»Konkret betyder det, at Femern A/S ikke kan underskrive kontrakterne med entreprenørerne, før forligskredsen i september har fået forelagt de endelige priser, omfanget af EU-støtte og en status på miljøgodkendelse og jernbaneudbygning i Tyskland og sagt god for, at byggeriet kan gå i gang,« udtaler ministeren.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Da jeg for mange år siden læste den første screening af Femernforbindelsen, lagde jeg mærke til der skulle bruges tre gange så meget beton og dobbelt så meget stål til en tunnel som til en skråstagsbro.

Man argumenterede samtidig, at overbygningen til en bro kunne bygges i billiglande som Asien og Sydeuropa, mens en tunnel skulle bygges i lokalområdet.

Min forundring var derfor stor, da Sund og Bælt kunne melde ud, at en tunnel var ligeså billig som en bro.

Nu ved vi så ikke helt hvad en bro vil koste, da man ikke har indhentet tilbud fra entreprenører til en bro.

Men som det ser ud nu, bliver en tunnel cirka 10 milliarder kroner dyrere end en bro.

Hvorfor ikke ændre projektet til en bro, eller i det mindste hente tilbud også på en bro? Der kan være 10 milliarder kroner at spare.

  • 4
  • 0

det er ikke sidste nye vurdering , den kommer over 70 milliarder inden den er færdig. det lave skøn er ansat for at få beslutningen til at gå igennem.

  • 5
  • 6

Hej Bent

Hørt. Jeg ved ikke hvordan du kommer til 10 milliarder men jeg skriver under alligevel. Der er kun en grund til at tunnel skal foretrækkes og det er prisen. Så hvis den ikke er billigere burde det blive en bro.

  • 3
  • 0

Hvorfor ikke ændre projektet til en bro, eller i det mindste hente tilbud også på en bro? Der kan være 10 milliarder kroner at spare.

Jeg vil ikke bruge en så lang tunnel under vandet overhovedet! Jeg har det skidt med den 4 km lange tunnel til Peberholm og vælger som regel HH-færgerne, selv om de er hundedyre!

Jeg kan heller ikke fatte at en tunnelløsning skulle være dyrere, når man tænker på den langsigtede vedligeholdelse. Hvordan har man i øvrigt vurderet terrorrisikoen for de begge alternativer? Jeg skal ikke give nogen nogle idéer, men kan en tunnnel klare en breivikbombe og hvis der nu samtidig er to omar-hjerner der brænder benzinfyldte biler af i enderne....

John Larsson

  • 0
  • 6

Er der et opdateret tilbud på hvad broen vil koste eller er sammenligningen med det gamle skøn?

@ Mads Bendixen

Ja - og nej!
Et tilbud er der ikke, da man simpelthen ikke har indhentet et sådant.

Det er lidt pærer og bananer, da man har et konkret tilbud på en tunnel, og kun en beregning på en bro. Det skyldes at man tilbage i 2010 besluttede kun at arbejde videre med en tunnel.

Men i 2010 anslog Cowi prisen for en skråstagsbro til 26,2 mia. kr. (2008-priser).
Prisen for hele forbindelsen med en tunnelløsning er altså nu oppe på 54,9 mia. kr.
Derfra skal så trækkes 9,5 mia. kroner for landanlæggene i Danmark, der skal betales af brugerne af kyst-kyst forbindelsen.

I alt 45,4 mia. kroner for en tunnel (2015-priser) og 26,2 mia. kroner for en bro (2008-priser).

Inflationen siden 2008 har været 10,2%, hvilket giver en pris for broen på cirka 29 mia. kr. i 2015-priser, mod tunnelens 45,4 mia. kr. i 2015-priser.

Siden 2008 brød Finanskrisen ud, og det private byggeri er gået i stå, men sammenligningen er selvfølgelig meget usikker alligevel.

Man har siden 2010 besluttet også at bygge en ny Storstrømsbro. Det kan give synergieffekter for Femern, hvorfor en bro i dag kan være endnu mere attraktiv. For eksempel kan elementerne bygges samme sted.

Det piner mig meget at skrive det her, for jeg brænder virkeligt for det her projekt, men jeg synes det hele bør udsættes til vi kender prisen for en bro langt mere nøjagtig. Jernbanen i Tyskland vil hverken være dobbeltsporet eller elektrificeret før tidligst i 2024, det taler også for en udsættelse.

  • 5
  • 0

Storebæltsprojektet kostede 21.4 mia. i 1988, så dvs. ca. 38 mia. i dag.

Hvis Femern kommer til at koste 55 mia. så er den derfor 17 mia. kr dyrere.
Hvis man tjekker længden af Storebæltsprojektet er det ca 21 km og strækket over Femern er ca 19 km.

Selvfølgelig er der faktorer såsom bundforhold osv., men hvorfor er Femern projektet så meget dyrere ?

  • 3
  • 0

Hvis Femern kommer til at koste 55 mia. så er den derfor 17 mia. kr dyrere.
Hvis man tjekker længden af Storebæltsprojektet er det ca 21 km og strækket over Femern er ca 19 km.

@ Marcus Thelkildsen

Fordi prisen på 54,9 mia. kroner indeholder landanlæg for 9,5 mia. kroner. Det er elektrificering af jernbanen fra Ringsted til Holeby (Lolland), dobbeltspor fra Vordingborg til kysten ved Rødby, ny Masnedsundsbro, supplerende enkeltsporet jernbanebro over Guldborgsund med videre.

Storebæltsforbindelsen indeholdte stort set ingen landanlæg set i forhold til Femern.

Jordbunden i Femern bælt minder meget om den i Lillebælt, som er noget mere vanskelig end bunden af Storebælt.

Som en lille detalje kan jeg tilføje, at jernbanen i Femerntunnelen fra starten bygges til 200 km/t, hvor Storebæltstunnelen blev bygget til 120 km/t, og kun forberedt til senere udbygning til 200 km/t. Det koster nogle hundrede millioner kroner, at få Storebæltstunnelen op på 200 km/t, blandt andet skal tunnelportalerne bygges om, så de kan modstå det højere lufttryk.

  • 7
  • 0

Storebælt har de sidste 15 år været lukket totalt 45 gange i samlet 185 timer. http://www.sundogbaelt.dk/dk/menu/forretni...

Det bliver 12 timer om året fordelt på 3 lukninger.

En bro over Femarn vil have dobblt så mange lukninger som storebælt
http://ing.dk/artikel/hard-vind-vil-lukke-...

I Femarn tunnelen regner men med "højst 2-4 uheld" om året med lukning, eventuelt i begge retninger. Altså på niveau med Storebælt.
http://www.femern.dk/servicemenu/presse-og...

Spørgsmålet er om det er kritisk for valget mellem bro og tunnel.

  • 1
  • 1

Øh ... godt spørgsmål....Jeg spurgte engang Phil Lorentzen, da jeg mente der slet ikke er den trafik som de tror og håber på, han er trafikordfører for Venstre og han svarede: At de havde vedtaget Femern efter moden overvejelse. Jeg gætter på at dette projekt bliver 100 milliarder. Jeg tror at tunnellen er hundedyr istedet for bro.

  • 0
  • 0

Glenn har ret, men jeg tror det bliver 300% dyrere. Trafikprognose ved jeg ikke hvordan de har fået de tal. Den trafik der er der idag er noget Scandlines har skabt. I gennemsnit 1800 køretøjer. Halvdelen af dem, er billister der skal ned til Fleggard og handle. De rejser på en 3 timer billet og den koster 3-400 kr hvor de 200 kr kan bruges tilbage i kiosk og cafeteria.
En kørsel over ell under vil koster 1.200,00 per vej og så skal du selv betale benzin, diesel, km-slidtage og måske skal du høre på svigermor hele vejen.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten