Femern Bælt får to nye halvøer for at spare penge - men reelt bliver det dyrere
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Femern Bælt får to nye halvøer for at spare penge - men reelt bliver det dyrere

Ved at skære en kilometer af forbindelsen over Femern Bælt, så den skrumper fra 18,6 til 17,6 kilometer, har Femern A/S opnået en af de besparelser, der virkelig batter.

Til gengæld medfører den én milliard kroner store besparelse, at omkostningerne til landanlæg vokser med 1,7 milliarder kroner, fordi det nye Femernprojekt nu får fire kilometer mere motorvej og fem kilometer mere jernbane.

Ifølge det anlægsoverslag for skråstagsbroen, som Cowi-Obermeyer netop har udarbejdet til forligspartierne bag projektet, korter de broen af ved at etablere halvøer som rampekonstruktioner ud fra både Lollands og Femerns kyster. Disse nye landanlæg resulterer, ifølge Cowi-Obermeyer, i en merudgift på 1,7 milliarder kroner.

På Femern bliver vejanlægget 1,1 km længere (i alt 2,3 km), banen 1,9 km længere (i alt 3,2 km) og rampen 20 meter kortere (i alt 580 meter). På Lolland bliver vejen 3 km længere (i alt 4,3 km), banen 3,6 km længere (i alt 5 km) og rampen 50 meter længere (i alt 450 meter).

Selve skråstagsbroen skrumper fra 3.208 meter til 2.413 meter og fagene fra tre til to. Spændvidden er den samme, nemlig 724 meter.

Tilslutningsbroernes spændvidde skumper fra 240 til 200 meter, mens antallet af bropiller vokser fra 64 til 74. Dertil kommer 4 ekstra skibsstødsbeskyttende piller.

Den sydlige tilslutningsbro bliver 252 meter kortere og den nordlige 52 meter længere, end hidtil forudsat.

Ifølge Femerns pressechef, Karsten Holmegaard, kommer halvøerne ikke til at genere havmiljøet og gennemstrømningen, fordi de kommer til at ligge i læ af de eksisterende moler til færgehavnene.

Også i bredden skrumper broen. Vejen bliver 2,5 meter smallere, i alt 22 meter, og banen 1 meter smallere, i alt 10,5 meter.

Der er kun to gennemsejlingsspænd i stedet for tre, og broerne bliver lavere ved brofæsterne.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

.....to lavbroer ud til en en tunneldel. En lavbrbo fra Fehmarn og en fra Lolland ud til to Peberholme eller Sprogøer om man vil, der er dannet af det opgravede materiale fra bundbehandlingen til sænketunnellen.

Så skulle man ikke bekymre sig ret meget over finske luxuslinere, vind og vejr og tunnellen ville give færre ventilations problemer og lavbroerne dertil er kendt billig teknologi.

  • 0
  • 0

Jeg tænkte jo nok at det var kassetænkning, kom med nogle gode argumenter for at de fine halvøer er ekstraudgiften værd, kan man ikke det har broen diskvalificeret sig selv, hvis samme løsning kan spare 1km på tunnelen, og dermed spare yderligere dimensionering på tunnelen og spare mere end løsningen koster, ja så er den godkendt.

  • 0
  • 0

femernforbindelsen, sparer pengene og sætter en statue op af den trafikminister der skrev under på aftalen imellem Danmark og Tyskland.
Alle er glade, trafikministeren får sit navn udødeligtgjort og Danmark sparer en masse penge som kan bruges på toge, busser og cykelstier.
Tyskerne gider den ikke.
Den starter på en en mark i Danmark og ender på en mark i tyskland.

  • 0
  • 0

[quote]Også i bredden skrumper broen. Vejen bliver 2,5 meter smallere, i alt 22 meter[unquote]

Ja - reducér da endelig bredden på nødsporet - der skal jo ikke holde nogen biler alligevel. Ingen service køretøjer og ingen nedbrud..

En normal vejbane er 3,75 meter.
((22)+(21))*3,75=22,5 + 1 meter midterrabat giver 23,5meter..

Fjollet sted at spare..

  • 0
  • 0

[quote]Også i bredden skrumper broen. Vejen bliver 2,5 meter smallere, i alt 22 meter[unquote]

Ja - reducér da endelig bredden på nødsporet - der skal jo ikke holde nogen biler alligevel. Ingen service køretøjer og ingen nedbrud..

En normal vejbane er 3,75 meter.
((22)+(21))*3,75=22,5 + 1 meter midterrabat giver 23,5meter..

Fjollet sted at spare..

Der bliver filet og skåret nu, får ikke at tunnelløsningen skal blive valgt.

  • 0
  • 0

Hvorfor vil man så gerne have en bro?

Som det ser ud nu, er en tunnel væsentligt billigere og har tilmed fordele i forhold til en bro. Det blæser aldrig for meget i en tunnel og føret er altid godt. Den er ikke i vejen for skibstrafikken og efter anlægsfasen belastes naturen minimalt.

Måske det er at billedet af en bro ser bedre ud på CV'et hos politikerne.

  • 0
  • 0

Hvorfor vil man så gerne have en bro?

En bro er kønnere, en bro er sikrere, udsigten er bedre.

Mht. påvirkning af naturen - foreslår du at sandbarrierer der bliver flyttet af en efterårsstorm skal sendes tilbage ? Eller er det ok fordi det er "naturen" der gør det ?

M

  • 0
  • 0

En bro er kønnere, en bro er sikrere, udsigten er bedre.

En bro er ikke kønnere. En tunnel er usynlig og efterlader landskabet som naturen skabte det. Udsigten er bedre, men jeg vil nok hellere have en billigere billetpris. En bro er kun sikrer i forhold til brand.

Mht. påvirkning af naturen - foreslår du at sandbarrierer der bliver flyttet af en efterårsstorm skal sendes tilbage ? Eller er det ok fordi det er "naturen" der gør det ?

Ja, det er naturligt når det er naturen der gør det. Sjovt nok.

  • 0
  • 0

En bro er ikke kønnere. En tunnel er usynlig og efterlader landskabet som naturen skabte det. Udsigten er bedre, men jeg vil nok hellere have en billigere billetpris. En bro er kun sikrer i forhold til brand.

Det afhænger vel af øjet der ser - broer ser faktisk godt ud for de fleste. I værste fald, så er der masser af steder hvor der ikke er broer der forstyrrer.

Mht. sikkerhed, så har du naturligvis ret i at brand er væsentsforskellig - jeg mener overlevelsessikkerhed kontra dødssikkerhed er to forskellige ting.

[quote]Mht. påvirkning af naturen - foreslår du at sandbarrierer der bliver flyttet af en efterårsstorm skal sendes tilbage ? Eller er det ok fordi det er "naturen" der gør det ?

Ja, det er naturligt når det er naturen der gør det. Sjovt nok.
[/quote]
[/quote]
Jamen dog, naturen laver uoprettelig skade er ok men mennesker der laver små justeringer er kriminelt ?

Jeg tror der er noget du har misforstået - mennesker er ikke guder, vi er blot en part af naturen. Når vi vælger ikke at ødelægge/modificere natur, så er det ikke for naturens skyld, så er det for vores egen.

M

  • 0
  • 0

Så er ministeren og Sund & Bælt atter i gang med at bagatellisere ethvert problem ved den ændrede udformning.
Halvøerne "dækkes" af de nuv. moler i færgehavnene, og vil således ikke ændre på vandgennemstrømningen.
To gennemsejlingsfag i stedet for tre, er heller ikke noget at tale om - til trods for en forventning om langt flere - større - skibe i fremtiden. Vi sikrer blot bropillerne mod påsejlinger, lyder det beroligende.
Således kan alt bortforklares - blot for at brobyggerne kan glæde sig over den nye fallos.

  • 0
  • 0

Hvorfor vil man så gerne have en bro?

Jeg tror det bunder i traditioner, en sænketunnel repræsenterer det ukendte, og det ukendte er per definition farligt.

Politikere bliver også nemt sovset ind i symboler og metaforer, de siger de bygger bro mellem dit og dat, "bro" er positivt ladet ord i deres bevidsthed, hvor "tunnel" højst opfattes som neutralt til skummelt, det første billede der popper op i hovedet er sikkert smadrede lamper, grafitti, og stanken af tis, kan politikerne se bort fra at sådan bliver en Femern Tunnel ikke.

Som det ser ud nu, er en tunnel væsentligt billigere

Nej, der er kun marginal forskel på priserne, og tunnelen koster 97mio kr mere i årlig drift end broen gør.

Det blæser aldrig for meget i en tunnel og føret er altid godt. Den er ikke i vejen for skibstrafikken og efter anlægsfasen belastes naturen minimalt.

Helt enig, en bro på den placering vil være til fare for skibstrafikken og for sig selv, og en bro vil belaste vandgennemstrømningen.

Når der er en økonomisk forsvarlig alternativ løsning, så er det ikke acceptabelt at bygge en bro, valget må falde på sænketunnelen.

  • 0
  • 0

Det er fint nok at tænke praktisk på det og dermed fokusere på prisen og udsennet, men den menneskelige aspekt bliver glemt, min erfaring er at folk generelt er mere komfortabel ved at køre over en bro end under i en tunnel.

Det er altså ikke nok at være billigst, den skal også appellere til slutbrugere, familien Danmark.

  • 0
  • 0

Min erfaring er at folk generelt er mere komfortabel ved at køre over en bro end under i en tunnel.

Og hvor mange skønner du, som kun af den grund har droppet togkortet og været nødt til at købe sig en bil, toget kører jo under Storebælt?

  • 0
  • 0

Har nogen tænkt på hvad det vil gøre ved vandgennemstrømningen at anlægge hele 2 halvøer ud fra hver sin side af bæltet? Som sejler er jeg også godt træt af, at man efterhånden ikke kan opholde sig nogen steder i de indre danske farvande uden at have udsigt til de enorme pyloner fra enten den ene eller den anden bro... Det er som at sejle i en stor kravlegård... Det er et kraftigt visuelt indhug i de indre farvandes miljø...

En tunnel tak :-)

Mvh
MM

  • 0
  • 0

Du misforstår mig, jeg mener det at køre under jorden skræmmer folk, modsat at køre over jorden. Det at der er en vej over dem er ikke det samme.

  • 0
  • 0

Du misforstår mig, jeg mener det at køre under jorden skræmmer folk, modsat at køre over jorden. Det at der er en vej over dem er ikke det samme.

Ja netop, på storebælt er der jo 2 forbindelser, den ene forbindelse består af to 7,7m rør 75,4meter under havets overflade 25meter under havbunden og er til togene, længere oppe har vi så vejbanen som hænger i nogle wire 65m over havets overflade.

På Storebælt har du valget om du vil med toget under, eller med bilen over, og her vælger folk efter om der er trafikproblemer eller parkeringsmuligheder ved deres destination, dvs det at folk skal gennem et rør dybt nede i jorden indgår ikke i beslutningsgrundlaget, og kan man så påstå at folk er skræmte?

På Femern forbindelsen kan du ikke vælge ved at skifte transportmiddel, dvs hvis du vælger bilen kan du også køre til Gedser og sejle til Rostock, men ellers er det enten alle overføres via broen, eller alle overføres via sænketunnelen, og mon ikke det går lige som på Storebælt, når først forbindelsen er der er der ingen der tænker over det.

  • 0
  • 0