Søger direktør af rette støbning: Kan du gøre beton bæredygtig? 
I en pressemeddelelse torsdag fra brintselskabet Nel fremgår det, at en monteringsfejl ledte til en brintlækage, som igen førte til en kraftig eksplosion 10. juni.
Det er konsultentvirksomheden Gexcon, som står for undersøgelserne af ulykken. De har fundet ud af, at en bolt i en af brinttankene blev monteret forkert, og at dette er grunden til, at brint slap ud i luften og dannede en sky, som til slut eksploderede.
Gexcon har endnu ikke fundet ud af, hvad der førte til, at blandingen af brint og ilt antændte.
Nel har oplyst, at de nu vil inspicere alle brinttanke med lignende bolte.
De slår fast, at de tidligere versioner af brinttankstationerne har et andet design til brintopbevaring, og at de dermed ikke kan udsættes for en lignende lækage. Det samme skulle gælde for tankstationerne i USA og Korea.
I en pressemeddelelse beklager Nel dybt over for dem, som blev direkte og indirekte ramt af eksplosionen.
»Vi tager dette ekstremt seriøst og bruger alle vore ressourcer på at løse denne situation. Nu hvor hovedårsagen bag hændelsen er fundet, sætter vi gang i tiltag for at sikre, at dette aldrig sker igen,« udtaler Nel-chef Jon André Løkke.
Der gennemføres tests og datasimuleringer for at finde årsagen til antændingen.
Lagringsløsningen i stål og komposit var ikke årsag til hverken lækagen eller antændingen. Ingen tanke gik i stykker under eksplosionen.
Jon André Løkke understreger, at de er glade for, at Nels kerneteknologi ikke havde noget med lækagen at gøre, og at tankstationerne, som ikke har samme design til brintlagring, snart vil blive åbnet igen.
Efter eksplosionen har Bærum kommune udtalt, at de ikke har haft tilstrækkelig kompetence til at kunne fastslå, hvorvidt tankstationen udgjorde en sikkerhedsrisiko.
Uno-X har tidligere sendt en sikkerhedsanalyse til både kommunen og Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB). I sin redegørelse af sagen lagde Bærum kommune vægt på, at DSB som eneste relevante fagmyndighed fik tilsendt risikoanalysen.
DSB har imidlertid ikke set på denne analyse, hvilket der heller ikke er krav om, at de gør med andre brintanlæg i Norge. Kravet for at indhente godkendelse fra DSB er, at anlægget håndterer mindst 5 ton brint - en grænse, der er så høj, at den ikke omfatter nogen i Norge.
DSB har varslet, at de nu vil revurdere de nationale regler på området, og hvorvidt de burde have grebet ind og behandlet analysen af brintstationen i Sandvika. De har også lovet at følge op på brintanlæg inden for den nærmeste fremtid og varslet, at de vil komme med ny information til branchen i løbet af efteråret.
Lige efter eksplosionen stoppede de to norske leverandører Hyundai og Toyota al udlevering af brintbiler, og alle brintstationer i Norge og Danmark blev lukket. Det er stadig tilfældet indtil videre.
»Vi har noteret os at Nel udtaler, at en lignende eksplosion ikke er en mulighed i Danmark, fordi den type ventil ikke er anvendt her. Før vi kan afgøre den videre fremfærd, kræver det dog nogle interne drøftelser,« siger Ronnie Hjulmand, der er nordic safety, security & IMS manager hos Air Liquide Danmark, som har fire af de otte danske brinttankstationer.
Ifølge Hyundai og Toyota vil ulykken ikke have nogen påvirkning på brintbil-satsningen.
Toyota arbejder nu med næste generation i brintbilserien og bygger en ny fabrik i Japan. Den nye model skal efter planen sættes i produktion i løbet af 2020, og volumen øges fra 3.000 til 30.000 biler.
Hyyundai har slået fast, at der ikke er grund til at sætte spørgsmålstegn ved sikkerheden i deres brintbiler efter ulykken, og at Hyundais fabrikker og systemer er tilrettelagt til at fortsætte serieproduktionen af brintbiler.
Artiklen er fra tu.no. Ing.dk har tilføjet citat fra Ronnie Hjulmand.
Og hvordan vil de så slippe af med alle de biler, når først de er produceret? Køre dem i havet?
Det afhænger af hvor de gør det.
OSPAR-konventionen forbyder det sandsynligvis i Europæiske farvande.
Men måske ud for Fukushima ?
Det var mange.
Er det pr år ?
(Der sælges worldwide pt ca 3700 rene elbiler om dagen, til sammenligning).
Ja det er per år. Det er et tal de annoncerede for længe siden.
Når man ser på, hvor fantastisk svært de har ved at komme af med årlige produktion på idag 3000 biler, så undrer man sig over, hvad de forestiller sig, der pludselig vil ske.
Idag er de nødt til at lease bilerne ud på helt urimeligt billige kontrakter med gratis brændstof oven i, for at de ikke skal hobe sig op for enden af produktionslinien.
Hvad er det egentlig de forestiller sig? At japanerne ved lov tvinges til at købe dem og så bukke til tak? Jeg undres.
Citat:
Det er konsultentvirksomheden Gexcon, som står for undersøgelserne af ulykken. De har fundet ud af, at en bolt i en af brinttankene blev monteret forkert, og at dette er grunden til, at brint slap ud i luften og dannede en sky, som til slut eksploderede.
Vi har noteret os at Nel udtaler, at en lignende eksplosion ikke er en mulighed i Danmark, fordi den type ventil ikke er anvendt her.
Citat slut.
Er det en bolt eller en ventil der har fejlet?
En typisk ventil på en beholder/tank som med lidt god vilje godt kunne ligne en bolt, er en overtryksventil.
Spændende at hører lidt flere detaljer om denne sag.
Ja det er samme metode man har brugt med elbiler, hvorfor så ikke også brintbiler?
Bedre bliver det jo når man i 2030 vil helt forbyde salg af benzin/diesel køretøjer.
(der kan tilsyneladende være max 63 karakterer i en overskrift her på forum, så her kommer resten:)
...benzin/diesel køretøjer.
Det mener jeg du har ret I.
Det er da godt at nogle bilfabrikanter vil producere biler der kører uden miljøpåvirkning, og som kan tankes hurtigt og kan køre langt og kan trække noget efter sig.
Det ville jo fære fatalt om "den grønne omstilling" kunne medføre at vi skulle gå tilbage i udvikoing og bekvemmelighed. Det ville være det rene gidt for "den grønne tanke."
Og det er jo netop derfor brintbilerne ikke sælger. Folk vil ikke betale ekstra få at få en masse mere besvær i forhold til en elbil.
Men i enhver samtale om emnet vil der altid være nogle, det aldrig har prøvet det og ikke har sat sig ind i tingene, det siger "nøj hvor fedt, den skal tankes".
Det gode er så, at den dag det bliver rigtigt alvor, og de sætter sig ind i tingene, fordi de skal ud at købe ny bil, så kunne de aldrig drømme om at vælge brint frem for el. Det gælder også Bertel Johansen.
Ja, du kan sende mange varme tanker til Elon Musk.
Kan man ikke få implementeret et CAPTCHA-test til de, der poster urimeligt mange og/eller ens beskeder hurtigt efter hinanden?
Måske endda ghoste dem, så de beskeder kun ses fra de ip-adresser de er postet fra ;-)
Har Elon Musk fundet en metode at producere biler uden miljø påvirkning?!
Så fortjener han i den grad en nobelpris. Det vil jo være en revolution inden for produktion.
I dit citat står der "kører uden miljøpåvirkning", Rune!
Ikke "producere"!
Uha, en metode til produktion, hvor der i det mindste ingen CO2 frigivelse er, har været kendt længe.
6 kg brint, letvægtstanke og en brændselcelle der stadig bliver mindre kan på sigt blive en meget let bil grundet en meget mindre batteripakke
Det er fint men indtil videre er de få kommercielt tilgængelige brintbiler i den tunge ende.
Ja for det er da garanteret ikke fordi man idag allerede bruger tanke af kulfiber.
Mange har en forestilling om brintbilen som mirakel køretøjet som løser alle problemer.
Fakta er ,at det ER en komplet elbil, blot med mindre batteri, og et ekstra kompliceret, dyrt, ineffektivt, sikkerhedsmæssigt uforsvarligt rækkeviddeforøgelsessystem oveni.
En brintbil kan ikke trække så meget som en BEV, grundet deres langt mindre batteri, fuelcells kapacitet, og ringe effektivitet.
Brintbiler kører ikke uden miljøpåvirkning, tværtimod bruger de (i bedste fald) næsten 3 gange så meget strøm som en elbil.
Hurtig tankning er ønsketænkning, det er ikke problemfrit at fylde brint til 700bar på tryktanke.
Alene de 8 brinttaxi i Kbh har store problemer og må vente længe, hvis de kommer kort tid efter hinanden, stationernes trykoparbejdningstid, og frosne påfyldningssystemer, er problemer som kun vil øges i takt med antallet af brintbiler.
Brintbiler har en kort levetid, med en udløbsdato efter 12-14år, derefter må der ikke flyldes brint på.
Tryktankenes kulfiber kan ikke genanvendes, og binderen er miljøbelastende.
Lithium i batterier kan genbruges 98% osv.
Efter 20 års udvikling er brintbilene stadig for dyre at producere, de har kort levetid, og den totale effektivitet for ringe.
Brintbiler er derfor stadig på forsøgsstadiet, og i øjeblikket svarer energispildet (stadig) til en ICE med 8km/Ltr.
Før vi har +100% VE, eller brintbilens effektivitet er væstentligt forbedret, må FCEV sidestilles med Storm P. skitser.
Er der nogen der kan forklare hvad vi i Danmark kan få ud af at kaste adskillige milioner i at købe og bruge brintbiler, udover at reklamere med at man bruger borgernes penge på en måde der giver absolut mindst for pengene. (senest 8 taxi i Kbh, der skal øges med yderligere 42stk senere)
"Rådmanden forsvarer udgiften med, at Aarhus Kommune skal være med til at udvikle ny teknologi, der nedbringer CO2-udslippet."
Hvordan er det med til at udvikle teknologien?
Hvilke kompetancer har Aarhus kommune til at gå ind i et udviklingsprojekt der ikke har rykket noget i 20år?
" - Som udgangspunkt er der ikke noget galt med at være en udviklingskommune. Men det behøver ikke at være Aarhus Kommunes opgave at udvikle og teste en helt ny og ret uafprøvet teknologi. Og foreløbig er der jo intet, der tyder på, at brintbiler er fremtidens biler, siger byrådsmedlem Henrik Arens (V)."
https://stiften.dk/aarhus/33-kroner-per-ki...
I Kina fungerer det fint med brint til taxaer- så dem overalt fornylig. Danmark er som sædvanligt bagefter..
Måske skulle vi bytte grise med kinesiske akraftværker og brintteknologi for at få "gas" på på fremtiden, som vi jo desværre hænger på med det ufatteligt barnlige og uvidenskabelige program regeringen nu har vedtaget. Det ville da give mening og kunne forsvare en øget landbrugsindsats til gavn for miljø og økonomi :-)
Hvorfor er folks bevidsthed så begrænset.
Man hænger desperat fast i en kendt forestilling om at kunne tanke, og komme hurtigt væk fra virkeligheden.
Med Brintbil hænger man fast i et dyrt (hvem tror man skal betale alt i sidste ende) infrastruktursystem, med monopolstationer der skal køres hen til for at bilen kan fungere.
En elbils ENORME! fordele er at man altid kører hjemmefra med fuld rækkevidde
(4-600km for moderne BEV), i sjældne tilfælde 10-20min. 200kW ladning, og kan fylde på selv hos mormor.
Er det virkelig så tryghedsskabende, med de lovede 5min. påfyldning, at man slet ikke kan forestille sig, hvem der, uden man har en chance, vil tjene tykt på folks afhængighed.
Hvorfor tror brintbilsfantasterne, at FCEV producenterne, og BigOil kaster milioner i teknologien.
Er det så svært at fatte, at de regner med engang at score tykt på folk som ikke engang kan gennemskue deres egen situation og økonomi.
Er det en joke? Kina satser massivt på elbiler som Taxa.
https://techcrunch.com/2019/01/04/shenzhen...
"All public buses in the city went electric by the end of 2017. Taxis soon followed suit. The Transport Commission of Shenzhen announced on its official site this week that 99 percent of the city’s more than 21,000 cabs are now powered by batteries"
Du tager fejl. Du omtaler en provins med 12 millioner indbyggere tæt på HongKong.
Jeg erefererer til mere almen info.
https://www.nederlandwereldwijd.nl/binarie...
https://www.asiatimes.com/2019/03/article/...
"China expects to have 100,000 cars powered by clean-burning hydrogen cells on its roads within five to six years as it challenges such countries as Japan and South Korea for dominance of the emerging carbon-free automotive markets.
There are already more electric vehicles in China than anywhere else, but an expert in new energy sources with the Chinese Academy of Sciences told Xinhua that the research and production focus was now shifting to hydrogen fuel cells. With their outstanding energy-conversion efficiency and zero carbon emissions, the cells are tipped to replace fossil-fuel engines and rechargeable batteries as the global power source for transport.
The blueprint for the program will be China’s successful marketing of electric cars: There were almost none 10 years ago, but a million electric and hybrid cars were sold to the public and private sectors last year, more than the rest of the world combined.
They use lithium-ion packs, which need to be recharged every 350-600 kilometers. In contrast, fuel cells generate their own electricity when hydrogen interacts with oxygen and do not need charging. Instead, they have hydrogen tanks that can hold far more energy, while the only byproducts are heat and water.
A prototype of a hydrogen bus developed by China’s Youngman Automobile. Photo: Handout
Beijing aims to add 30,000 “clean” vehicles in 30 cities each year from 2019, mostly powered by hydrogen, with the initial emphasis likely to be on public transportation. The government has invested more than US$12 billion in fuel cell technologies.
Lured by government research and production subsidies, domestic automakers such as Great Wall Motor, Yutong Bus and Foton Motor have rushed into the promising hydrogen automotive sector since last year. Changchun-based First Automobile Work, China’s oldest carmaker, has announced plans to mass-produce a fuel-cell version of its flagship marque Hongqi this year.
A 12 billion yuan (US$1.77 billion) hydrogen automobile plant is also being built in Guangdong province, backed by Hong Kong business magnate Li Ka-shing. Production will start by the end of this year, with an annual output of 160,000 units expected within five years.
Chinese policymakers may also offer incentives to accelerate the construction of fueling stations for hydrogen cars, according to China Security Times. There are currently only 12 functioning stations."
Jeg referer til hvad der allerede er. Du referer til snak. Den samme snak som du ser her og om tal der ingenting er i forhold til hvad der er investeret i batteriteknologi.
Hvad tror du de har investeret for at få en halv million elbusser på gaden dags dato? Og de kører naturligvis ikke kun rundt i en provins.
Så er der nogle powerpoint folk der siger glem alt det, vi har set lyset og Kina vil nu skrotte hele investeringen i elteknologi og skifte til brint. I øvrigt helt uden argumenter for hvorfor.
Tillader mig at være skeptisk.
Det er godt der er mange der kan se problemer
Men det bør ikke stoppe mulighederne for en hurtig overgang til VE
Rene elbiler bør hurtigst muligt overtage biler med forbrændingsmotorer
El-nettet har imidlertid systemkrav der vil blive meget kostbare hvis al VE skal formidles som 50Hz højkvalitets strøm
Så vil det være billiger at distribuere elektrolysestrøm fra sol- og vindparker der går direkte på elektrolyse og producerer 24/7
Personbiler med særlige behov, busser, lastbiler, tog, skibe etc kan så blive elektriske via brændselsceller
30000 biler/ år vil fremmeproduktudviklingen med 7 mileskridt
Elbiler er vejen
Og udbrede tankstationernes udbred
Ja, du refererer til fortidens teknologi.
Som det fremgår sætter Kina sig nu på fuel cell teknologien og vil skifte væk fra batteriteknologi.
Det fremgår af mine referencer og citat.
Ja helt sikkert. Og julemanden findes.
Som Kina jo i det hele taget sætter sig på mange teknologier, hvor Vestens forholdsvist ineffektive og mindre R&D indsats jo slet ikke kan klare sig på lidt længere sigt. Kina er jo umådeligt effektiv og formår at styre store teams med superb ledelse. Som man aælerede længe har set det i det ledende lag af kommunistpartiet, der alle har PhD grad med stor kompetence i ledelse og udnyttelse af ressourcer. F. Eks.har man jo 10 indsatsområde, hvor man vil være verdensførende om 10 år.
Har du info der antyder at man ikke skulle nå disse mål f. eks.?
Måske er du ikke klar over skalaen man opererer på. Kina uddanner f. eks. hvert år 50% af verdens
nye ingeniører. Indien 25 % - og resten af verden kun 25%.
Hvilken del af din udtalelse tror du min kommentar gik på? At Kina går frem teknologisk eller at de skrotter elbiler? Kan du mon gætte det? Uha, den er svær hva'.
Tog og skibe:
Se bilproducentens fremtidsplaner:
Hyundai NEXO baner vejen for fremtidens brændstof:
“Hyundai Motor to Develop a Ship Powered by Hydrogen Fuel Cells
Spuring Efforts to Scale up Hydrogen Economy
2019-05-10 Jung Min-hee
Hyundai Motor will develop a ship powered by its hydrogen fuel cells in cooperation with Gangwon Province, the company announced on May 9.
The commercialization of a hydrogen-powered vessel will diversify the use of hydrogen fuel cells, contributing to Korea’s plan to usher in an era of hydrogen economy.
Hyundai Motor has signed an MOU with Gangwon Province to apply hydrogen fuel cell systems to small 5-ton fishing boats. The agreement was signed at the International Hydrogen Forum 2019 held at the Alpensia Convention Center in Gangwon Province on May 9.
It will mark the first time that Hyundai's fuel cell system will be applied to mobility other than vehicles.
Hyundai Motor will verify application of its fuel cells to coastal vessels by the end of 2022, improve the performance of its fuel cell systems by 2025 and apply the technology to real ships after 2030. Hyundai Motor will develop a stack module for ocean-going ships by 2022.”
Overalt på kloden arbejdes med fuelcell løsninger
Derfor er det noget sludder at snakke om enten-eller
Altsammen handler om elektrisk drift!
Landvindinger for elbiler støtter brintbiler
Landvindinger hos brintbiler støtter elbiler
Billiggørelsen af elektronik og elmotorer som nogle af de vigtigste
Og elektrolyse brint skal have et marked for at blive billig
Elektrolysebrint kan stabilisere el-nettet til glæde for verdens kommende milliard el-biler
Hvor henne i Kina ?
El-taxier er ekstremt udbredte i nogle provinser nu, da det simpelthen er en betingelse for at få en taxi-licens...
Har endnu til gode at se en brint-taxi, eller en brint-tankstation, i Kina.
Det er hårrejsende at ingen sammenligner faren ved at have en 1000 bar brinttank i en ille privatbil, med det at køre rundt med en lastvog med 5-6 højtryksflasker med argon eller ilt.
Hvis en sådan sammenligning blev lavet ville man formodentlig kræve at fører af brintbiler skulle være over 24 år og årligt gennemgå et kursus.
Dette er et godt eksempel på hvorfor jeg er meget loren ved nye teknologier, hvor ting kan være fejlbehæftet når alle snakker om A-kraft eller træbygninger, så kan sprikleranlæget være fejlbehæftet og der kommer døsfald pga brand, der er alt for mange der er har et naivt glansbilled af et perfekt system, hvor alting virker perfekt og der ikke sker hærværk eller påsat brand osv.
Nævn en aktivitet hvor der aldrig sker ulykker
Niels Vestergaard Jeppesen
Nu har jeg selv et ben i begge lejre. Jeg arbejder med batteriteknologi, men er klart positiv overfor elektrolyse, Synfuels og hydrogen.
Brint biler er elektriske biler med brint ombord.
Om det bliver billigere for kunderne eller mere praktisk med brintbiler afhænger af prisudviklingen i vedvarende energi og hvilke typer vedvarende energi som vinder kapløbet om fremtidens energimarked.
Kina har 2700GW let tilgængelige offshore resourcer på lave havdybder, der ligger tæt på befolkningen og de økonomiske kraftscentre.
Sidste år voksede havvind kapaciteten med 31% globalt og priserne faldt med 24%. Samtidigt er effektivitet og priser på elektrolyse udstyr og på fuel cells også i meget positiv udvikling.
Solenergi kapaciteten voksede 25% men alligevel faldt branchens omsætning pga. priskonkurrence, og dog lykkedes det for fx Jinko Solar at øge både omsætning og marginer. Vi kender også fra CIP, Ørsted, Vestas og MHI Vestas til succesrige vindvirksomheder, der har stærke finansielle præstationer.
Fremtidens energisystemer skal bruge demand response og måske også energilagring.
Brintbiler kan teoretisk set laves så de både kan lade direkte fra sol eller via elsystemet eller via køb af brint, samtidigt med at de kan levere V2G stabilisering af energinettet.
Brint er afgørende for at kunne producere cement, stål og flydende brændstof uden CO2 emissioner
Prøver du at modbevise mig ved at sige det samme?
Jørgen Pallesen
Jeg siger at sikkerhedskortet i overdreven grad er brugt på brint
Naturligvis skal man analysere det aktuelle havari
Men stoppe en teknologi af den grund...
Konsekvent anvendelse af den logik ville være at stoppe al menneskelig aktivitet
Ja, fordi de har et lille batteri. En BEV kan levere tilsvarende mere V2G stabilisering, mens en brintbil kan bruge mere VE til brint, fordi konverteringerne indebærer tab.
Yes - vi skal hurtigst muligt have etableret passende rammebetingelser og elektrolysekapacitet til at udkonkurrere al fossil-baseret brint til eksisterende industriformål.
Jeg vil sige det er brugt alt for lidt i forbindelse med brintbiler.
Hvad med en risikovurdering, bare på nogle milioner potentielle bomber, kørende rundt i EU, 5-10 år gamle, gennemrystede brintbiler.
Alene risiko for lækage/antændelse på tryksatte komponenter og samlinger ved sammenstød.
Man behøver ikke nødvendigvis at udfordre skæbnen, og endda uden den mindste fornuft, eller udsigt til at opnå nogle fordele overhovedet.
Brintbiler, se under: Galimatias (rendyrket)
Når EURO NCAP forsøger at smadre Hyundai Nexo og efterfølgende giver den 5 ud af 5 stjerner virker din dom over brintbiler lidt overdreven
Netop.
Selv med standardiserede tests, som bilerne er bygget til at modstå, dør folk i biler.
ICE biler samt BEV bryder i brand, ofte med alvorlige følger.
Nogle FCEV vil på et tidspunkt lække brint og antændes (med flere milioner, nye samt flere år gamle brintbiler, vil det ske på flere steder og tidspunkter) problemet er, at når det sker, vil følgerne være langt alvorligere end ved ICEV eller BEV.
Så er det spørgsmålet om nogle håndfulde menneskers liv, lokalt engang imellem, er en lav pris, i forhold til at nogle kan tjene penge på skidtet.
.
Humlen er, at selv hvis brintbilsteknologien kunne blive bombesikker, er der så mange ulemper ved den, at den ikke vil kunne blive økonomisk- eller effektivites- konkurrence dygtig de første 10-15 år, med den udviklings kurve vi har set igennem de sidste mere end 20år
(Brintbiler er, i modsætning til hvad mange tror ikke nogen ny teknik.
Den første kendte er helt tilbage fra 1807, og fuel cell fra 1839)
.
Prøv at spørge en der har elbil, hjemmeladning, og rækkevidde passende til det daglige behov, om vedkommende ikke gerne ville være nød til altid! at køre på tankstationer igen.
Bahnsen
Præmissen er forkert
Jeg anfægter ikke elbilens fortræffeligheder
Kører selv elbil
Passer perfekt til mit behov
Brintbilen åbner bare for en udvikling hvor al transport kan blive VE
Faren ved brint kan lettere imødegåes end faren ved fossile brændstoffer, som virker ligesom napalm ved brand.
Oftest forsvinder brinten uden brand/eksplosion grundet lav vægt.
Men uheld som det aktuelle skal man naturligvis lære af. Dog giver det ikke anledning til at stoppe en teknologi som kan hjælpe til en hurtig afskaffelse af fossile brændstoffer.
Igen:
Det er ikke enten eller
Elbiler og brintbiler
Brintbiler kan bane vejen for den tunge transport
Kun, hvis det bliver billigere end batteri (og dermed aldrig)- Der er intet til hinder for at bruge batterier til den tunge transport.
Brint bliver billigere
Råstoffer til batterier bliver dyrere
Nej, det er helt forkert, den åbner absolut ikke for noget andet end øget forbrug.
Brintbilen er en elbil med en ineffektiv fuelcell.
Absolut ingen grund til at købe for dyre brintbiler, bare for at vise de kan køre.
Det er konverteringen el/brint/el der skal bruges penge til at forbedre hvis det overhovedet skulle kunne give mening på sigt.
Brintbiler kan hverken betegnes som miljøvenlige, grønne eller bæredygtige, sålænge de er så ineffektive som fossilbiler.
Forklar til folk hvorfor de skal skifte til LED pærer og AAA+ køleskab for at spare få hundrede Wh om året, når brintbilen bruger mange hundrede kWh mere end elbilen årligt.
El/brint/FC/batteri/el bliver aldrig billigere end el/batteri/el for samme mængde strøm, tabet er så meget større at det aldrig kan indhentes.
Batteripriserne er faldet 15-20% årligt de sidste 10 år, og det fortsætter selv med de stigende råstofpriser, så hvad vil du sige med det?
Efterspurgte råstoffer stiger altid i pris
Vind, sol og vand er en uendelig ressource
Nej, kun hvis der er større efterspørgsel end udbud.
Den er ikke gratis at omsætte til strøm, og derfor kan vi ikke tillade os at bruge 3 gange for meget til transport.
Så tag til Hangzhou. De taxier jeg brugte havde en tank i bagagerummet, som derfor ikke kunne rumme min kuffert.
Hangzhou er en af flere storbyer/regioner hvor man har særlige tiltag for at fremme den slags. Men info om den slags er lidt spredt kan jeg se ved at google. Og ikke helt up to date fremgår det.
Er det ikke bare gas (LPG) ? - det ses mange steder, også i Hong Kong.
Selv i Xiamen er el-taxierne på vej, i Beijing, Qingdao og Chengdu ligeså.
Shenzhen er der ikke andet.....
En BYD e6 er slet ikke en tosset bil - og i Shenzhen begynder der at dukke "NIOPOWER" op, det er så vidt jeg kan se en batteri-skifte ting a.la. "Better Place" - selv om det ikke er helt tydeligt. Har set et par af anlæggene, en stor garage hvor man køre bilen ind, og så er den klar lidt ( 10 min ? ) efter.
Brint har jeg seriøst hverken set eller hørt om i Kina, men spørger lige nogen der der ved noget om det, om et par uger når jeg er der igen.
Så skulle du læse de links jeg har angivet.
Man subsidiere nu Fuel Cell vehicles med store subsidier både fra central-regering og lokale regeringer.
Man vil skabe volumen, prisreduktioner på den måde kombineret med en satsning på yderligere teknologiudvikling. Subsidier til batteriteknologi bliver afskaffet. Men subsidier til FCV vil fortsætte i mange år endnu.
Se f. eks. her
https://amp.ft.com/content/27ccfc90-fa49-1...
Battwriteknologi er død og gammeldags, ser det ud til. Tyskerne satser heler ikke på batterier. Der var en artikel om det i Ingeniøren forleden. Hvorfor mon?
Vil du satse din pensionsopsparing på det?
Lyder praktisk 8-( . Havde de så en trailer med til bagagen? Alternativt kunne de jo lægge brinttanken på traileren, så bagagen kan komme i rummet med det tilhørende navn.
Done. Og det påvirker mig ikke rigtig....
"De kan prise sig lykkelige for, at det ikke var en af tankene med et tryk på 700 bar, der sprængt i luften på Kjørbo. Så ville vi have stået overfor en større katastrofe, fordi stationen ligger ud til motorvejen E18,« siger Samseth."
»Selvom du har alle de tekniske ting i orden, vil slitage og lækage forekomme over tid. Så er det et spørgsmål om, hvilken kompetence de, der driver et sådant anlæg, har. Jeg forventer, at de store industrianlæg, der producerer eller anvender brint, har sådan ekspertise. Jeg er dog meget skeptisk over konsekvenserne af, at hydrogen spredes omkring hundredtusindvis af tankstationer og millioner af brugere verden over,« siger Jon Samseth.
https://ing.dk/artikel/professor-efter-eks...
Du slynger om dig med sådanne påstande. Men når jeg ser hvilke bilmodeller det er producenterne udvikler og hvilke investeringer der foretages i nye bilplatformer, produktionsfaciliterer og teknologiudvikling så ser det ud til, at havd der sker i den virkelige verden er præcist det modsatte af, hvad du påstår.
Hvilke fakta mener du understøtter dine udsagn? For mig ser det ud som om du lever i din helt egen fantasiverden.
Nu er det en risikovurdering og konsekvenser der skal tages i betragtning,
Konsekvenserne ret katastrofale ved akraft noget man ikke bare kan feje ind under gulvtæppet men er ødelæggende i mange tusinde af år, nu med nye A-kraft med salt skulle det være mindre risikofyldt men stadig hvis anlægget er dårligt vedligeholdt eller der kommer læk så kan der sive stråling ud i grundvandet som ikke går væk.
A-kraft er så farligt at man ikke bare letsindigt skal tage det i brug fordi der er nogle åbentlyse fordel og glemme ulemperne og faren.
Sikkerhedstest ved store træbygninger er stadig teoretisk og jeg ved fra historisk tid at træbygninger er brandfarlige og de svar jeg har fundet bygger kun på "branddrøjde" hvor konstruktions-integriteten er stærk, men folk glemmer at selv små flammer kan afskære flugtveje så er branddrøjde irrelevant når folk ikke kan flygte eller der udvikler kraftig røg. Mordbrand er slet ikke taget i betragtning så jeg vedholder min påstand at de fleste udtalelser er baseret på teoretiske glansbilled-drømme fra en eventyrsverden!
Hvor mange er døde i forbindelse med ulykker relateret til atomkraftværker i forhold til kulkraftværker ?
Kulkraft er en energikilde som er ved at blive udfaset her i Danmark, som overtages af vind og solenergi, så dit argument er irrelevant.
Hvis vi ser i USA hvor A-kraftværker de lækker og der har foregået ulovlig dumpning så er dødstallet skræmmende højt og følgevirkninger af mutationer hos børn meget alvorlig!
Ér det ikke en anelse bekymmrende, at vås får flere tommel op end ned, på ing.dk?