Kombinationen af et kraftigt regnskyl, tilstoppede afløb, håndværkersjusk og fejlprojektering var skyld i Rønbæk Hallens delvise kollaps. Det konkluderer rådgivningsfirmaet Alectia i to rapporter udført for bygningsejeren Favrskov Kommune.
‘Undersøgelserne peger på, at der har været flere mangler ved tagkonstruktionen. Den direkte årsag til kollapset er dog ifølge Alectias undersøgelser, at der har været en opstuvning af vand på taget. Et svigt i afløbssystemet har medført, at regnvand på taget ikke har kunnet løbe væk tilstrækkelig hurtigt,’ skriver kommunen i en pressemeddelelse på sin hjemmeside.
To af stålspærrene på den kun fem år gamle tilbygning kollapsede natten til den 6. november, og en del af taget fulgte med ned. Desuden blev de spær, der stod tættest på de kollapsede, også vredet.
Umiddelbart efter kollapset inspicerede rådgivningsfirmaet Bascon, som havde været kommunens rådgiver på byggeriet af hallen, den delvist kollapsede bygning. Ifølge dokumenter, som Ingeniøren har fået aktindsigt i, konkluderede rådgivningsfirmaet at: ‘Det synes sikkert, at spærene er brudt på grund af stor belastning fra vand på taget. Bruddet er sandsynligvis startet med begyndende foldning i trykkede flanger nær rammehjørnerne. Dette har så udviklet sig videre til et kipningsbrud i rammehjørnerne. Da de første spær bryder, strømmer vandet væk fra taget og derved aflastes den øvrige tagkonstruktion, og bruddet begrænses til to spær.’
Bascon opfordrede kommunen til at få undersøgt, hvor stor belastning der var på spærene op til bruddet, om spærene var dimensioneret korrekt, og om konstruktionen var udført som projekteret. Desuden burde kommunen få tjekket om afvandingssystemet på taget var dimensioneret korrekt, og at det fungerede op til kollapset.
Multihallen var nemlig udstyret med en cirka 50 cm høj murkrone hele vejen rundt langs det omkring 1.500 m2 store og næsten flade tag, og den eneste vej ned for vandet var gennem de otte tagbrønde, der var monteret langs murkronen.
Leverandørerne var hurtige til at melde ind, at de mente, at manglende rensning af tagbrøndene var årsag til, at vandet kunne hobe sig op på taget og få det til at kollapse.
Allerede 31. august var kommunen nemlig blevet advaret om, at optagelser fra en drone havde vist, at der var store vandmængder på taget. Kommunen havde modtaget en mail med fotos af taget, der viste ‘kraftig vandophobning på multihallens tag’, fremgår det i henvendelse fra en advokat, der repræsenterer leverandøren af stålspærene.
Beregninger fra en af leverandørernes rådgivere viste, at med de vandmængder, man kunne se på taget, ville lasten på stålrammerne være ‘155 procent større end den regningsmæssige belastning på stålrammerne’, som de oprindeligt blev dimensioneret til.
Kommunen fulgte Bascons råd og hyrede rådgivningsfirmaet Alectia til at fastslå årsagerne til kollapset. Og allerede 22. november meddelte Alectia, at man havde fundet en fejl i afløbssystemet.
'Vi fandt i går en - tror vi - afgørende fejl i tagbrønden. Varmekablet (der skal holde tagafløbet frostfrit, red.) er monteret som vist nedenfor hele vejen rundt i indløbet. Når ‘skillepladen’ i brønden monteres ned ovenpå kablet vil dette i høj grad hindre vandtilførslen, da kablet fylder det samme som indløbet mellem brønd og skilleplade (10 mm). Med en meget lille vandgennemstrømning vil en tilstopning, selv med små urenheder, nemt kunne tilstoppe den lille åbning, der måtte være tilbage.’
Opdagelsen burde ifølge rådgiveren glæde kommunen, for indtil da så det ud til, at kommunen ville stå med ansvaret for ikke at have renset tagbrøndene som anbefalet i tagleverandøren Phønix’ vejledning.
‘Alt i alt stiller ovenstående os nok væsentligt mere gunstigt,’ sluttede rådgiveren således sin mail af.
Undersøgelsen var baseret på undersøgelser af en enkelt tagbrønd. De resterende brønde ville Alectia lade være uberørt, så de kunne indgå som bevismateriale i den ventende syn- og skønssag. Men i sin endelige rapport, som kommunen har offentliggjort på sin hjemmeside, skrev rådgiveren, at ‘brønde på tag var helt/delvist tilstoppet, og at der var ca. 15 mm slam ved de 4 tilbageværende tagbrønde hen mod hovedindgangen.’
Men det er altså på nuværende tidspunkt uvist, om varmekablerne har fået tagbrøndene til at stoppe til, og om der er installeret varmekabler på samme måde i de øvrige brønde. Desuden er det uvist, om kommunen har renset brøndene to gange om året, som anbefalet af tagleverandøren.
Efter den første rapport bad kommunen Alectia om at lede videre efter yderligere fejl, som kunne være medvirkende til kollapset.
Og det var der ifølge Alectia.
For det første burde bygningen have været projekteret i en højere konsekvenssklasse, end den blev. Den bygværksprojekterende havde vurderet, at kravene til konsekvensklasse CC2 skulle følges, men Alectia argumenterer for, at man skulle have fulgt kravene i den skrappere konsekvensklasse CC3. Jo højere konsekvensklasse, des større krav stilles der til såvel konstruktionernes robusthed som til kontrollen med beregningerne. Alectias vurdering tager imidlertid udgangspunkt i en vejledning om valg af konsekvensklasse, som først udkom i 2012 - et år efter hallens indvielse. Så om den bygværksprojekterende burde have valgt anderledes, står også hen i det uvisse på nuværende tidspunkt.
Til gengæld finder rådgiveren andre klare fejl i såvel projektering som udførelse.
I de statiske beregninger har man forudsat at stålrammerne skulle være sikret mod kipning - altså mod at knække ud mod siderne. Det afstivende system skulle være fastgjort i den del af stålrammerne, der vender ind mod hallen, men i virkeligheden blev de fastgjort i den del af stålrammen, der vender ud mod væggene. Det betød at trykflangen - den indvendige del af stålrammen - kunne knække ud mod siden. Som det da også skete under kollapset.
En anden fejl er, at de statiske beregninger ifølge Alectia ikke tager hensyn til, at der i et af de knækkede spær var ophængt en hejsefoldevæg, der vejede 1,5 ton.
Alectias beregninger viser desuden, at bæreevnen i nogle spærene ville være næsten fuldt udnyttet, selv hvis afstivningen var udført korrekt, og man ikke havde ophængt en hejsefoldevæg.
Ud over at kritisere den projekterende ingeniør, kritiserer Alectia også den rådgiver, som har skullet sikre, at byggeriet nu også blev opført som projekteret. Rådgiveren har underskrevet en erklæring om, at der var ‘overensstemmelse mellem det projekterede og det udførte,’ selv om der tydeligvis var afvigelser i afstivningssystemet.
Til sidst i rapporten regner Alectia på tre scenarier for belastningen på et af de kollapsede spær, der alle er relevante for, hvem der kan ende med at stå med ansvaret og regningen.
I scenarie 1 undersøger rådgiveren, om bygningen har den regningsmæssige bæreevne, der kræves i konsekvensklasse CC3. Regningsmæssig bæreevne er en betegnelse for den belastning, man forventer bygningen vil blive udsat for tillagt en sikkerhedsfaktor. Og svaret er nej. Den regningsmæssige bæreevne er kraftigt overskredet, og der er ikke tilstrækkelig sikkerhed mod svigt.
I scenarie 2 regner rådgiveren på, om spæret ville kunne klare den belastning, som man havde forventet at bygningen kunne blive udsat for - altså en lavere last end den med sikkerhedsfaktorer indregnet. Men heller ikke denne last ville bygningen ifølge rådgiveren kunne klare.
I det sidste scenarie regner rådgiveren på, om bygningen ville have kunnet holde til de vandmængder, der var på taget, hvis den var projekteret i konsekvensklasse CC3 og udført korrekt. Også i denne situation ville bygningen være ilde stedt.
‘Bæreevnen uden sikkerhed af en korrekt dimensioneret og udført stålramme vil være udtømt med en højde af opstuvet vand til under sternkanten. Det vil således være sandsynligt, at stålrammen, selv med korrekt udførelse, vil kollapse med fuld vandlast.’
Beregningerne fra Alectia gør det umiddelbart svært at se, hvem der kan gøres ansvarlig for kollapset.
Ingeniøren har kontaktet Favrskov Kommune for at få en kommentar til rapporterne, men den person, som kommunen har udpeget til at kommentere sagen, er ikke vendt tilbage.
Ingeniøren har ligeledes kontaktet totalentreprenøren DK Totalbyg, men direktør Jørn Aakjær Nielsen havde ikke haft lejlighed til at gennemlæse Alectias rapporter og ville derfor
vente med at kommentere rådgivningsfirmaets konklusioner.
Til TV 2 Østjylland har afdelingsleder i Ejendomscenteret i Favrskov Kommune Michael Ertmann imidlertid fortalt, at kommunen nu overvejer ‘hvilke retlige skridt, der skal tages.’
»Pilen peger mod, at der er sket forskellige svigt i byggeriet, så nu skal vi have undersøgt, hvordan vi kommer videre med det juridisk,« sagde Michael Ertmann onsdag til tv-stationen.
