Fejl på møllefundamenter udløser millionbøde til MT Højgaard
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Fejl på møllefundamenter udløser millionbøde til MT Højgaard

MT Højgaard er blevet pålagt et godt 200 millioner kroner stort erstatningskrav for at have opstillet fejlramte monopælfundamenter til britiske havvindmølleparker.

Det er den internationale voldgiftsret, ICC International Court of Arbitration, som har afgjort uenigheden mellem MT Højgaard og vindmølleparkens ejer.

MT Højgaard oplyser ikke navnet på hverken vindmølleparken eller dens ejer, men det drejer sig ifølge Børsen om Sheringham Shoal, ejet af Statoil og Statkraft.

Afgørelsen, der pålægger MTH at betale ‘delvis erstatning, renter og væsentlige dele af sagens omkostninger til ejeren’, kommer bag på MT Højgaard, som hele tiden har henvist til, at monopælfundamenterne fulgte den fungerende standards krav, dvs. 'best practice' i industrien.

Læs også: MT Højgaard taber sag om fejlkonstruktion af vindmøllefundamenter

Samme toner har lydt fra Norsk Veritas, der godkendte metoden, hvor daværende informationschef Svein Inge Leirgulen tidligere har sagt følgende til Ingeniøren:

»Samlingerne er udformet og godkendt efter den da gældende standard, som vi og resten af branchen har udarbejdet sammen. Vi var ikke klogere dengang, så jeg tror ikke, vi kan holdes ansvarlig for fejlene.«

Men eftersom kontrakten ud over kravet om at følge standardens krav også indeholdt et krav om at bygge ‘fit for purpose’, har retten tillagt dette højere rang end kravet om at følge standarden.

400 millioner i fundament-erstatninger

De britiske havvindmølleparker har været et dyrt eventyr for MT Højgaard, der i mange år var markedsledende for fundamenter til havvindmøller.

Læs også: Havmøller, broer og vandkraftværk sender MT Højgaard i rødt

Afgørelsen kommer oven i en afgørelse ved High Court tidligere i år. Her blev MTH dømt til at betale 195 millioner kroner til E.On for fundamentfejl på Robin Rigg, og den dom har danskerne anket.

‘Koncernen forventer herefter, at særlige poster i 2014 vil udgøre ca. -400 mio. kr. mod tidligere forventet -195 mio. kr.,’ skriver MT Højgaard i en meddelelse om afgørelserne.

Regningen for fundamentfejlene eliminerer fuldstændig årets forventede overskud på mellem 150 og 225 millioner kroner og resulterer i stedet i et underskud på omkring 200 millioner kroner for 2014.

Første sætninger i 2009

Allerede i sommeren 2009 blev der konstateret sætninger mellem havmøllefundament og overgangsstykke i Shells hollandske havvindmøllepark Egmond ann Zee. På det tidspunkt begyndte den del af entreprenørbranchen - der leverer fundamenter til havvindmøller - at nære mistanke til monopælfundamenterne.

Og i det normudvalg, som Det Norske Veritas, DNV, havde oprettet, begyndte entreprenører, rådgivere og mølleejere at arbejde på en fremtidsholdbar løsning, der tager højde for erfaringerne med monopilefundamentet.

I dag bliver der ikke længere opstillet monopiles, men ifølge et tidligere skøn blev 70 procent af alle eksisterende havmøllefundamenter udformet som monopiles og var derfor sandsynligvis fejlramte. I alt drejede det sig om 561 fundamenter i danske, engelske, tyske og hollandske farvande.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"I dag bliver der ikke længere opstillet monopiles..."

Det er ikke helt korrekt, monopæle bruges stadigvæk i stor stil. Nu er de bare koniske i toppen i stedet for cylindriske, så overgangsstykket (TP'en) ikke kan skride, selvom vedhæftningen i betonen (grout) svigter.

  • 6
  • 0

jeg sidder lige og funderer lidt over, hvad formålet er med at have det såkaldte "stålknæ" der hvor det er?

Det er jo meningen at betonen skal holde monopile og transition-piece sammen,
og at stålknæ'et skal være placeret 25mm over monopile'ens top.

Så i første omgang ville jeg gætte på at den netop var der for at kunne forhindre konstruktionen i at sætte sig mere end 25mm (i tilfælde af at benonen slipper), men så giver det bare ikke særlig meget mening når de siger at den ikke er dimensioneret til trykket?

nogen der ved hvad den så skal bruges til?

  • 1
  • 0

Så vidt jeg kan se er de såkaldte stålknæ de flanger man bruger til at styre konstruktionen under montage. De er lavet således man kan styre at TP'en ikke kommer til at tilte for meget.

  • 1
  • 0

Flere ting i artiklen:
1) Stort set alle offshore fundamenter i dag er Monopæle.
2) Problemet her har for så vidt ikke noget at gøre med Monopæle, men TP'en, eller mere nøjagtigt: Interfacet mellem TP og tårn.
3) Alle designer i dag TP'en som konisk, så jeg håber da Dong mere end arbejder med koniske TP'er og faktisk installerer koniske TP'er. Eller sagt med andre ord: det gør de!

Lidt mere faktakontrol kære ing.

Mvh.
Casper Lyngsø

  • 4
  • 1

Jeg er ret forbavset over at høre forsøget på at forsvare sig med at "vi gjorde bare ligesom alle de andre", det har altid været et taberargument for mig, lige siden jeg hørte første gang (i førskolealderen).

Spørgsmålet kan da aldrig være om man har lavet det lige så elendigt som de andre gjorde, men alene om man har lavet det godt nok.

Desuden er "best practice" et af de værste væsel-ord der findes nu om dage og man kommer næsten aldrig galt afsted med at læse det som "det kan vi ikke blive sagsøgt for".

I det lys synes jeg egentlig det er fint at der er faldet en dom der siger det stik modsatte.

  • 2
  • 5

Er jeg den eneste, der synes den skyldige i den her sag, er gruppen af "eksperter" der i sin tid nedfældede de standarder som MTH byggede efter?

Hvad er standarder baseret på forsøg og lange udregninger værd, hvis de ikke kan anvendes som grundlag for det man skal til at bygge?

  • 4
  • 0

Jeg er fuldstændig enig Christian Lundberg - og PHK udtaler sig på et område han ikke har sat sig ind i. MTH har brugt de-facto standarder, fundament designet af underrådgiver og certificeret af 3. part - sikkert DNV, GL eller TÜV. Hvis ikke rådgiveren eller certifing agency kan gøres ansvarlig, så kan prisen på offshore kun gå endnu mere op.

Det vil svare til at tømreren der anvender en rådgiver til at konstruere en tagkonstruktion kan gøres ansvarlig for brud pga. virkelige snelaster der ikke stemte overens med EN 1990+1. (Siemens Arena?)

  • 7
  • 0

Det kan være svært at få monopæl til at stå helt i lod så den tolerance deres accepteres ved nedsætning fanges op med stålknæ, således at 0-flangen på toppen af TP er i vatter. Siden fyldes grouten i og efter udhærding løsnes de justeringsbolte på knæet som har været anvendt til niveliringen.

MVH, Martin

  • 3
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten