Fartgrænse for skibe kan give stor miljøgevinst, men danske rederier kæmper imod

Helt enig Michael Fos

Fartgrænser giver langsomere transport og da mængden af fragt næppe går ned, så betyder det flere skibe, på havet. Flere skibe giver mere forurening og støj i havet.

Påsejlingsrisikoen, bliver formodentligt ikke mindrer af at der bliver flere skibe som sejler langtsomt.

Til Ole Rasmussen

Det er helt korrekt - tak for rettelsen - det gik lidt hurtigt med min kommentar

Mvh Hans Otto Kristensen

Store containerskibe har et særdeles lavt CO2 udslip per ton last per km nemlig ca. 3 gram per ton last per km, som er 10 gange større end for transport per lastbil.

Til Ole Rasmussen

Store containerskibe har et særdeles lavt CO2 udslip per ton last per km nemlig ca. 3 gram per ton last per km, som er 10 gange større end for transport per lastbil. For en supertanker er udslippet ca. 2 gram CO2 per ton olilast per km.

Jeg ved ikke, hvorfor Ole Rasmussen har misforstået mit budskab. Mit hovedbudskab er, at 30 % fartnedsættelse giver en CO2 reduktion på ca. 20 % hvorimod Gillian Reanyolds rapport konkluderer, at reduktionen er på gennemsnitlig 33 %. Hendes rapport bygger på tal fra bl.a. en Hollandsk konsulent, som jeg udmærket kender - og han kender udmærket mig og mine holdninger. Problemet er, at han desværre ikke har tilstrækkelig omfattende viden om emnet og den slags situationer kommer vi efterhånden oftere og oftere ud i, nemlig at ikke fagfolk og eksperter fører sig frem som eksperter uden belæg. En meget trist og ødelæggende udvikling i en tid, hvor klimagas spørgsmålet for alvor bliver mere og mere alvorligt.

Mvh Hans Otto Kristensen

Nu har vi så resultatet i form af en artikel i Ingeniøren, der tegner et forkert billede

God viden - tak.

Laeser gerne en artikel med dine data - sammenholdt med rapportens - det haster nok lidt, hvis et større mediefokus skal nå at påvirke den nuvaerende proces..... Men JP, CNN.... De kan flytte noget.... Får de viden.

Umidelbart troede jeg store energieffektive skibe med stor last - ville have lavere CO2/kg /km, end små skibe.

Rapporten vedr. skibes fartnedsættellese er desværre allerede ved udgivelsen kontroversiel. Jeg havde under rapportskrivningen en del korrespondance med forfatteren Gillian Reynolds som jeg har kendt i 20 år. Hun fik mine tal vedr. konsekvensen af fartnedsættelse, men da Transport og Environment ikke kan lide mine tal (den organisations direktør kender jeg også særdeles godt), skulle kun mine tal for den moderate fartnedsættelse bruges, da mine øvrige tal gik imod den ønskede konklusion, som Transport og Environment ønskede. Den slags manipulation ville jeg ikke være en del af, så jeg trak mig sammen mine tal, hjvilket Gillian Reynolds havde fuld forståelse for. Nu har vi så resultatet i form af en artikel i Ingeniøren, der tegner et forkert billede. Kun Jasper Fabers tal er brugt da de fremmer rapportens ønskede ærinde. Jeg er blandt andet rådgiver for FN´s søfartsorganisation ang. CO2 reduktioner for skibsfarten, så mine udsagn bygger på mine mange års erfaring med skibsfart og fremdrivning af skibe.

Mvh Hans Otto Kristensen

"Under finanskrisen satte handelsskibene farten ned med 12 procent for at spare penge. Det nedsatte brændstofforbruget med 27 procent, med tilsvarende fordele for kampen imod global opvarmning." Hvis hastigheden blev sat ned til det halve, så ville de spare 100%. Så mangler vi bare at flyene kræves at flyve i en højde og hastighed der giver mindst brændstofforbrug. Glem alt om flyvetiden, klimaet trumfer alt. Flere stop undervejs med optankning kan også spare på vægten af brændstoffet.

Atomdrevne hangarskibe kan sejle 28 knob non-stop i årevis og skal kun have brændstof på med 20 års mellemrum.

Den absurde modstand mod atomkraft, betyder at vi brænder millioner af tons af det mest beskidte og forurenende brændstof af.

Luftforureningen, dræber tusinder af mennesker, hvert år og millioner af dyr og planter.

Der er ingen mere velegnet energikilde til store skibe, end atomkraft, og alle argumenter om farlighed og pris, er komplet vrøvl og lodrette løgne.

Hvis et firma som Mærsk med sine +600 skibe gik helhjerter ind i dette projekt, vi de både opnå store reduktioner i prisen på reaktorer, og kunne transportere langt mere end deres konkurenter.

Argumentet om at de ikke må komme i havn, er helt forkvaklet. Der rigtige argument er hvorfor må Oliebrændere overhoved komme i havn, med deres massive og livsfarlige forurening.