Falsk mærkning: Sutteflasker var alligevel fyldt med bisphenol A

Sutteflasker, som er mærket med, at de er fri for kemikaliet bisphenol A, har i en EU-undersøgelse vist sig at frigive store mængder af netop bisphenol A til mælken.

Det afslører en test af de sutteflasker, som er kommet på markedet, efter at netop bisphenol A er blevet forbudt i sutteflasker i hele EU.

Forskere fra EU's Forskningscenter for Sundhed og Forbrugerbeskyttelse har testet 277 sutteflasker, der er produceret af andre materialer end polycarbonat, hvor bisphenol A er en af bestanddelene.

Læs også: Nye farlige stoffer erstatter bisphenol A

Testen viste, at der siver en lang række kemikalier ud fra alternative plasttyper. Men det fund, som overraskede forskerne allermest, var bisphenol A. Det fandt de i 20 ud af 27 sutteflasker fremstillet af polyamid.

Forskerne målte koncentrationen af kemikaliet, efter at de i to timer havde opvarmet 50 procent ethanol til 70 grader C i flaskerne for at simulere migrationen til mælk.

Højere værdier end i de forbudte sutteflasker

De gentog eksperimentet tre gange, og selv efter tredje forsøg fandt de stadig 'signifikante' koncentrationer af bisphenol A, skriver de i en videnskabelig artikel i tidsskriftet Food Additives & Contaminants.

'Værdierne er meget højere, end hvad der blev fundet i en undersøgelse af sutteflasker af polycarbonat,' skriver forskerne.

Forskerne var så overraskede over fundet af bisphenol A, at de sendte kontrolprøver to uafhængige laboratorier, men det ændrede ikke på resultaterne.

Ud fra deres studie er det ikke muligt at fastslå, om bisphenol A blev benyttet som en bestanddel af plasten, en monomer, hvilket vil være tilladt, eller som et additiv, som bisphenol A under ingen omstændigheder er godkendt til. Men generelt lækker bisphenol A mere, når det er brugt som additiv.

Fra Schweiz

Alle de testede sutteflasker af polyamid er af samme mærke. Den videnskabelige artikel er anonymiseret, så mærket ikke fremgår, men de to sutteflasker, som lækker mest bisphenol A, bliver hovedsageligt solgt i Schweiz og Holland, skriver forskerne.

Herhjemme er Fødevarestyrelsen informeret om artiklen, og oplyser, at fundet af bispenol A i sutteflasker mærket som bisphenol A-fri er gjort i Schweiz. Fødevarestyrelsen burde blive informeret, hvis flaskerne har været til salg herhjemme, og det er ikke sket.

En Google-søgning på sutteflasker af polyamid, der er mærket bisphenol A-fri, leder først til det schweiziske mærke Bibi. En talsmand for mærkets moderselskab, Lamprecht, siger til Ingeniøren, at firmaet garanterer, at der ikke er skadelige stoffer i selskabets produkter.

Lamprecht havde ikke hørt om rapporten fra EU-forskerne, før Ingeniøren kontaktede firmaet, og afviser, at fødevaremyndighederne i noget land har haft indvendinger mod sutteflaskerne eller markedsføringen af dem.

Ifølge rapporten fra EU-forskerne er plasttypen polyethersulfon (PES) den mest sikre til sutteflasker. Ingen af de 30 testede flasker af PES lækkede skadelige stoffer i nævneværdigt omfang.

Dokumentation

Resumé af den videnskabelige artikel

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Citat "Ifølge rapporten fra EU-forskerne er plasttypen polyethersulfon (PES) den mest sikre til sutteflasker. Ingen af de 30 testede flasker af PES lækkede skadelige stoffer i nævneværdigt omfang."

De lækkede altså skadelige stoffer, eller...?

Hvad er der egentligt galt med en sutteflaske af glas?

  • 0
  • 0

Der er vist ikke noget galt med glas ud over at en glasflaske er tung i forhold til diverse plast-flasker og så kan glas gå i stykker når en hidsigprop kaster flasken ud af barnevognen eller en forældre taber tasken med ingredienserne ( også flasken). :-) Glasflasken kan i hvert fald koges og gøres steril. Men det er der nok også nogle plasttyper, der kan klare. Jeg har ikke tjekket prisniveauet glas/plast. Markedet for plast-sutteflasker er sikkert stort og der er mange penge gemt heri. Ovenstående rapport må være ubehagelig læsning for producenterne. Nu er det at spindoktorerne træder i karakter. God weekend: jaml

  • 0
  • 0

Det er ret uhyggeligt hvad vi og vores børn har været, og stadig bliver udsat for. Det synes som en god ide med glasflasker, men selve sutten virker ikke særligt godt i glas. Da hver familie ikke kan etablere laboratorier, vil det være rart, hvis vi kan stole på de løfter, der gives om produkternes beskaffenhed.

  • 0
  • 0

Det er nogle år siden sutteflasker var i brug heri huset, men jeg bliver så harm over dét vi som forbrugere (og vores børn) udsættes for. Hvis mine børn en dag pådrager sig alverdens dårligdomme, hvem ved så hvad der i så fald var den udløsende faktor? Det er politikernes ansvar at sikre forbrugeren, og slå hårdt ned på de virksomheder, der ikke gør alt - på nuværende tidspunkt kendt - for at sikre deres kunder. Det gør politikerne dog sjældent. Derfor stemmer jeg for at indføre amerikanske tilstande, hvor man gennem retsystemet kan ramme både virksomheder, myndigheder og enkeltpersoner på pengepungen. De erstatninger vi ser herhjemme, som en sjælden gang opnås efter mange års kamp, står ikke mål med de skader folk pådrager sig. Jeg kender i hvertfald ikke til nogen eksempler, hvor skaden er blevet retfærdigt kompenseret. Men det er dét, der skal til.

  • 0
  • 0

En gammel kirurg undres såre hver gang normalt begavede ingeniører kan foregive forundring over at fabrikanter af alt muligt snyder så meget de tror de kan komme af sted med. Kontrol er bedst, hver gang. Det kan være et stort appartat at sætte i sving, hver gang der kommer et nyt produkt, når man ikke gør det er markedet frit for svindlere. Venlig hilsen J. Ebbehøj

  • 0
  • 0

Det vil altid være en afvejning. Det kan også være et stort apparat at sætte i sving, hver gang giftige produkter slipper igennem.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten