Faldlemme skal sagtne fartglade bilister før Øresundsbroen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Faldlemme skal sagtne fartglade bilister før Øresundsbroen

Øresundsbrokonsortiet installerer til april faldlemme i 4 af i alt 11 kørebaner ved betalingsstationen i Sverige i retning mod Danmark.

Faldlemmene er i virkeligheden intelligent trafikstyring i form af aktive trafikforhindringer, der bliver udløst, hvis bilens hastighed bliver målt til at være for høj. I så fald sænkes en lem ned, så fordækkene bumper ind i en fem-seks cm høj stålkant.

»Lidt ubehageligt, men det skal jo kunne mærkes, og det er ufarligt for såvel bil som bilist,« fastslår Håkan Kiendl, chef for Øresundsbroens betalingsanlæg.

På Øresundsbroen bliver Actibump installeret i de fire kørebaner, der bliver anvendt af Brobizz-trafikanter. De har en lille sender i forruden, der automatisk udløser betaling og dermed får en bom til at åbne og slippe bilen forbi.

Actibump, som det bevægelige system hedder, kommer fra Linköping-virksomheden Edeva. Det måler køretøjets hastighed med radar og afgør, om trafikforhindringen skal aktiveres.

»Vi gør det for at få en mere jævn hastighed gennem betalingsstationen og nedsætte hastigheden hos dem, der kører alt for hurtigt,« forklarer Håkan Kiendl.

Selv om andelen af bilister, der kører lidt for hurtigt, ligger omkring én procent, bliver det til mange, når der hver dag passerer 15.000 biler.

»Hver dag er der flere biler, der kører 70, 80 og 90 km/h,« siger Håkan Kiendl og tilføjer, at hastighedsrekorden er 92 km/h, og at det faktisk er muligt at komme så hurtigt igennem uden at baldre ind i bommen.

For at Øresundsbroens personale risikofrit skal kunne gå rundt på betalingsstationen, er fartbegrænsningen sat til 30 km/h, men det har nogle bilister som nævnt svært ved at overholde. Derfor har man afprøvet et almindeligt plastbump, men det spænder ben for det naturlige flow og rammer også de lovlydige trafikanter.

De fartglade bilister udgør en arbejdsmiljørisiko, påpeger Håkan Kiendl:

»Vi skal jo hurtigt kunne komme ud i kørebanerne, hvis kunder ikke kan få kortet til at virke. Og så udgør de hurtige biler en hindring.«

Actibump er ikke værre end andre fartbump, vurderer han og tilføjer:

»Der sker ikke noget for dem, der kører med den rigtige fart.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Gad vide om det er undersøgt hvordan en motorcyklist klarer en tur i "hullet". Spørgsmålet er jo bl.a. om den omtalte stålkant ødelægger fordækket, for så er en tur i asfalten svær at undgå.

  • 6
  • 10

Kan man ikke lave fartkontrol, muligvis permanent, og uddele nogle bøder? Det må kunne gøres billigere end at lave et kompliceret og usympatisk hul i jorden.

Eventuelt kunne man også ændre bomanlægget så det ikke var muligt at komme igennem anlægget med den fart. Det lyder som en gratis løsning.

  • 10
  • 5

Dobbelt op på brobizz afgiften (evt. mærkbart afhængig af hastigheden), og det at bommenr ikke går op før efter ½ minut, alt imens en eller flere gule lamper blinker ved det pågældende betalingssted, vil hurtigt dæmpe lysten til at køre hurtigt igennem. Dels pga. prisen, det er ikke hurtigere og det at man bliver sat i skammekrogen.

Helt enig i at det er ude af proportioner at lave et nyt (skrøbeligt) mekanisk anlæg, der ikke virker i tø/frost og saltsituationer.

  • 10
  • 3

... man kunne købe broen og opgive afgiften? Det ville være bedre økonomi-stimulans end alle de finansielle hundekunster.

  • 3
  • 8

Kombination af højere afgift og ½ minuts ekstra ventetid
...

Det vil blot have den effekt at en Brobizz bane bliver blokeret og at der opstår endnu flere farlige situationer når andre bilister opdager den stoppede bil for sent og derfor "kaster" deres køretøj på tværs af alle vejbanerne for at komme over i en bane hvor der er et fungerende flow...

Allerede i dag opstår der nogle meget farlige situationer når en enkelt bane bliver blokeret.
Når mere end en bane er blokeret i primetime, er der ikke langt til det rene kaos.

En højere afgift er heller ikke en tilstrækkelig løsning. En del har på en_eller_anden måde deres brobizz betalt eller også har de lige netop den dag så travlt, at de gerne vil betale dobbelt.

Som daglig pendler på Øresundsbroen har jeg været ganske irriteret over de semi-permanente bump som har været monteret. Selv ved lav (læs: meget lav) hastighed er de voldsomt generende og ubehagelige. Tilmed har der fra tid til anden været flere af dem - dels ved selve betalingen og derefter ved toldernes "udkigspost".

Det er måske ikke super smart at have den (umiddelbart) skarpe kant, men at lave automatiske huller i vejbanen er efter min opfattelse både en glimrende ide og en forbedring i forhold til eksisterende.
De bør blot udvide konceptet til også at omfatte en 4-5 stykker i tunnellens længde samt en visuel advarsel i form af f.eks. blink. :-D

  • 9
  • 3

Lige præcis pointen. Hvis du overholder reglerne så får du lov at kører i fred.
Igen er det nogle få, som ødelægger det for de mange, som blot ønsker at komme roligt og komfortabelt frem og tilbage fra arbejde.
Og mon ikke godt design kunne klare problemet med sne og salt.

  • 13
  • 0

Lav nogle bump/plader der er forsænket i vejen,og hæv dem når der er en der køre for hurtigt,med mange , smalle vil det give en utrolig larm i bilen , lidt ala rumle striber bare 100 X værre.
Det ville gøre det muligt at differentiere lyden afhængigt af hastigheden.

  • 3
  • 1

Ja. Det er der behov for desværre.
Hvorfor er disse ikke installeret istedet for fartfæller ved skolerne? Dybden på "hullet" kan jo justeres så du skal have ny undervogn i tilfældet at man kører for stærkt Se... det ville hjælpe på farten ikke?

  • 3
  • 2

er at afskaffe broafgiften. Broen er bare en mortorvej mellem DK og S.
Vi betaler rigelig vejafgift allerede.

  • 3
  • 7

Har lige fundet en gammel video fra bilens dashcam.
Det er ikke nøjagtigt, men når vi er oppe i omegnen af 228km/t over 300 m. er det vist heller ikke af stor betydning.

Desværre ingen mulighed for identifikation...

  • 0
  • 0

Lad ¨øresundsbroen opstille radar kontrol. Brug indtægterne til at sænke broafgiften i nattetimerne. Færgerne sejler jo stort set ikke i nattetimerne, mens broafgiften i dagtimerne giver mulighed for fortsar at opretholde færgedriften i dagtimerne.

Mvh / John Arentoft

  • 2
  • 2

Det løser ikke rigtigt problemet for tolderne

Tolderne kan vel nøjes med at tage stikprøver, som de allerede gør.
Alle andre kører lige igennem, naar bommene er fjernet.
Det maa spare millioner i lønudgifter.

  • 1
  • 1

Det er dog en imponerende opfindsomhed og iver der lægges for dagen her i forummet når det drejer sig om at straffe "de andre"....................

Fra http://cfu.ucl.dk/media%2815248,1030%29/Hv...

Autisme diagnoser
.....

Andre karakteristika
Lærer ikke af erfaring
monoton stemmeføring
høj stemmeføring/manglende intonation
gammeldags sprogbrug
kan ikke lyve
politibetjent: kende alle reglerne
virker uopdragen
særinteresser
rigiditet/har svært ved skift
kan have problemer med øjenkontakt
er i sin gode ret
overbliksvanskeligheder

  • 0
  • 6

Det bliver interessant og se hvor meget erstatning de kommer til at betale for folk med lavprofil dæk der får smadret deres fælg grundet den skarpe kant.

Mine 20" fælge med 30 profil vil nok ikke være specielt glade for den anordning der.. På den anden side, de kunne godt trænge til en renovering, så måske jeg skulle køre forbi...

  • 1
  • 7

Det betyder du skal bryde loven for at få erstatning ??? Er det ikke lige så intilligent som af at bruge sit privat telefonnummer til at lave telefonstorm med??? Hvorfor ikke bare overholde fartgrænsen i i de 20 sek det tager at pasere. INGEN kan have så travlt. Så skulle man ha' kørt lidt før hjemmefra....

  • 9
  • 0

Det er dog en imponerende opfindsomhed og iver der lægges for dagen her i forummet når det drejer sig om at straffe "de andre"....................

Det er også min opfattelse.

Folk er generelt skidegode til at forslå vanvittige straffeforanstaltninger for forseelser de ikke selv kommer til at gøre. Eller tror de ikke selv kommer til at gøre. Spirituskørsel er et glimrende eksempel.

Mens de lovbrud de selv gør (og godt ved at de gør), dem synes de ofte er ubetydelige, og enhver kan jo indse at det ikke burde være strafbart overhovedet...

  • 3
  • 4

Henrik Gormsen, du ved vel hvad ironi betyder?

Det er for at sætte det lidt i perspektiv. Med sådan et hul VIL folk få smadret fælge, uden tvivl. Med den skarpe kant skal du ikke køre mere end 50 km/t før fælgen flækker.. og har du kørt for hurtig eller ej, så skal kommunen erstatte skaden, ligesom alle andre huller i vejen.

  • 0
  • 7

Næppe, eftersom samme regel må gælde for huller i vejen.

  • 2
  • 6

Hvis man ikke kører efter forhold og skiltning, skal man ikke påregne at kunne få erstatning. Og her er det nok ikke svært at bevise, hvis der er kørt for stærkt.

  • 7
  • 0

Det fjerner jo ikke hullet fra vejen... Hvem siger at man skal køre hurtigt for at smadre en fælg i et hul?

I øvrigt, med den kant der er på den faldelem, vil jeg tro at en lovlig kørsel og lavprofil stadig vil resultere i ødelagte fælge...

  • 1
  • 6

I Kenya (ikke et af de lande vi normalt sammenligner os med), har man en anden type vejbump...et sæt "rumble strips" inden de store bump, hvorefter der så kommer endnu et sæt "rumble-strips". Tro mig, man sagtner farten uanset hvad man kører i. "Rumble strips" er 10 bump ca. 5 cm høje lige i rap. De er ikke rare at køre over med høj hastighed, men man mister heller ikke herredømmet over bilen. De store bump som de bruger i Kenya er 5-10 bump ca. 20cm høje. Meget billigere løsning end sådan noget dyrt gøgl med automatik og laser. Man skal ikke engang grave et hul, og det kan være fikset på få timer. Hvorfor opfinde hjulet flere gange?

  • 2
  • 3

Dit forslag giver samme problem som de nævner i artiklen

Det kan godt være, men jeg syntes nu stadig det er en gang dyrt pjat, og er totalt unødvendigt. Man må kunne få plastbump i forskellige størrelser, nu mener jeg heller ikke at de skal være så store at man er nød til at standse helt op inden man kører over. Alternativt kan man jo bare lave dem af asfalt. Ja de går i stykker, men det gør plastbump også. Og det gør det dyre laser-sensor-faldlem apparat da også (fx. vind og vejr). Jeg tror ærlig talt at firmaet bag produktet har fået en god forretning. Gad vide hvad apparatet koster pr. stk...en halv mio? bump, maks en halv mio for dem alle sammen.

Og hvad så hvis det også rammer de lovlydige trafikanter? Hvis det ingen skade sker, på bil eller personer, så er det vel lige meget? Hovedsagen er vel, at de hurtige køretøjer sænker hastigheden med 25-50%?

  • 1
  • 1

Hvad er logikken? - at fordi hullet kun er der, hvis man kører for hurtigt, er konsekvenserne ligegyldige - jamen, så lad os da smadre alle lovovertræderes biler lige på stedet...?

Logikken er at bumpet kun skal optræde hvis man kører for stærkt. Hvis man er klar over at eens fælge er sårbare vil man være ekstra opmærksom på at holde sig under grænsen for ikke at risikere skade på dem.

Det er iøvrigt ikke synderligt anderledes end hvis man f.eks. har en sænket bil og skal over de konventionelle bump og vil undgå at få skader på kofanger og skørter.

De gammeldags vejbump har iøvrigt nok slået adskillige ophæng og udstødninger i stykker på biler der er kørt for stærkt henover dem.

  • 7
  • 0

Dit forslag giver samme problem som de nævner i artiklen

Det kan godt være, men jeg syntes nu stadig det er en gang dyrt pjat, og er totalt unødvendigt. Man må kunne få plastbump i forskellige størrelser, nu mener jeg heller ikke at de skal være så store at man er nød til at standse helt op inden man kører over. Alternativt kan man jo bare lave dem af asfalt. Ja de går i stykker, men det gør plastbump også. Og det gør det dyre laser-sensor-faldlem apparat da også (fx. vind og vejr). Jeg tror ærlig talt at firmaet bag produktet har fået en god forretning. Gad vide hvad apparatet koster pr. stk...en halv mio? bump, maks en halv mio for dem alle sammen.

Og hvad så hvis det også rammer de lovlydige trafikanter? Hvis det ingen skade sker, på bil eller personer, så er det vel lige meget? Hovedsagen er vel, at de hurtige køretøjer sænker hastigheden med 25-50%?

Ja man kan få plastbump i forskellige størrelser. Og de ser ud til at være udformet korrekt, så dem der overholder begrænsningerne ikke oplever ubehag.
Eksempelvis her: http://daluiso.dk/pdf/produktbrochure_fart...

Men i og med at de har konstateret at de oplever forringet flow, så må det være grund nok. I sær siden de selv vil spendere pengene på det.
Det sagt, så mener jeg at man kan give et større bump til dem man VED kører for hurtigt. Sådan som man gør med dette system. Kurveudformningen af de simple bump vil altid være et kompromis i forhold til at de lovlydige trafikanter ikke skal generes unødigt.

Dertil kommer at der er problemer ved at bumpene rammer lovlydige trafikanter. I hvert tilfælde hvis de samme kommer der regelmæssigt. Hvilket blev nævnt i sidste artikkel om produktet (http://ing.dk/artikel/svenske-vejhuller-st...):

Ideen er at lave en faldlem i stedet for bump som eksempelvis kan føre til rygskader for bus- og taxachauffører, der flere gange dagligt kører over fartbumpene. Med Actibump går man den modsatte vej. Bogstaveligt talt.

Spørgsmålet er så også om rygproblemerne der nævnes skyldes forkert designede bump: dem der blot er simple bump. Og ikke har den korrekte kurve i forhold til den hastighed der skal opleves ubehageligt.

  • 0
  • 0

Prøv at finde en kantsten på bare en 2-3 cm og kør over den med 15 km/t og se hvordan det føles, eventuelt find en på 6 cm og tag den stille og roligt over. Så vil du forstå hvorfor folk kun tager den én gang over med over 30. Men en billigere løsning ville nok være at køre nogle pigge 2-3 cm op så den bare punktere folks dæk, det er mindre destruktivt end et hul på 6 cm.

Jeg mener ikke at det bump de i forvejen har ved toldstationerne er mere end små 3 cm højt.

  • 1
  • 1

Undskyld min uvidenhed ved seneste indlæg. Jeg troede virkeligt kun ''faldlemmen'' blev til et hul i vejen når nogen overskred hastighedsgrænsen væsentlig. Jeg kan forstå på indlægene at den altid vil være nede når nogle, eller de fleste af debatørerne kommer forbi....... My mistake...sorry.

  • 7
  • 1

Med sådan et hul VIL folk få smadret fælge, uden tvivl. Med den skarpe kant skal du ikke køre mere end 50 km/t før fælgen flækker.. og har du kørt for hurtig eller ej, så skal kommunen erstatte skaden, ligesom alle andre huller i vejen.

Så skarp ser den kant nu altså ikke ud. Og der var heller ingen smadrede fælge på videoen.
Hvis du ser billedet på første side af deres leaflet. Ser det ud til at kanten er ret rund, og at der er en gummikant bagved. Jeg antager at det gør at slaget dels ikke er så skarpt og også dæmpet.
http://www.edeva.se/filer/leafletA4_3.pdf

Mon ikke øresundsforbindelsen ville have fravalgt produktet. Hvis der var en masse verserende sager mod producenten med det problem.
Systemet har trods alt været i drift siden engang i 2012 i sverige.

Jeg vil så også sige at slaget fra et hul må være mindre end et tilsvarende bump, i sær jo hurtigere hastigheden er.
Min hypotese er at køretøjets inerti, især ved høj hastighed, vil modvirke at falde i hullet. Så fjederen bliver strukket. Hvor et bump i samme situation ville komprimere fjederen, med højere belastning til følge.

  • 3
  • 0

Hvis man må køre 30km/t > 30% overskridelse giver et klip ved 39km/t. Så hvad er problemet? så stopper festen vel hurtigt

  • 1
  • 0

Det er fordi man skal igennem et betalingsanlæg der er designet i det forrige århundrede.
Få dog udviklet noget mere moderne som fungerer ved 130 eller 110 km/t, og lad vejbanen være uændret.

Prøv engang at tænke over hvad det egentlig er vi bydes: Sænk hastigheden fra 130 til 110. Sænk derefter fra 110 til 90, så 70 og så 50. Træk derefter ud i yderbanen, dvs. den bane der bruges til de højeste hastigheder. Kør nu imod en af de båse som viser Brobiz på skiltet og har grønt lys i båsen. Tilpas din hastighed så en eventuel fornkørende kan nå igennem systemet, dvs. følg med i signaleringen til den forankørende, og håb på at han holder de 50 km/t gennem anlægget. Afvent derefter et lille bip, og afvent så at signalet skifter fra rødt til grønt, og afvent at bommen enten forbliver oppe (efter den forankørende), eller går op inden du når derhen. Derefter acceleration til 110 og fletteregler mellem det samlede antal aktive båse.

Nej, det lyder som køkontrol i et U-land DET KAN GØRES BEDRE. Lad os håbe på at fremsynede planlæggere og ingeniører finder på noget bedre i Fehmern bælt, og at vi så hurtigst muligt får det over på Storebælt og Øresund. Det kan kun gå for langsomt.

  • 1
  • 3

Måske har jeg overset et indlæg, men jeg mangler bare indlæg fra de fartfobiske om at anvende en faldlem i stedet, så de vederstyggelige forbrydere simpelthen falder igennem broen og i vandet, så de drukner. Synes at være en stemning for at de fortjener. Nåh-nej, hvem skal så betale gildet til staten?

  • 0
  • 0

Hvad er logikken? - at fordi hullet kun er der, hvis man kører for hurtigt, er konsekvenserne ligegyldige - jamen, så lad os da smadre alle lovovertræderes biler lige på stedet...?

Tjah, hvis nogen ikke kan finde ud af at køre efter forholdene, og i dette tilfælde hvor der er risko for mennesker der skal bevæge sig i området, så står jeg fuldt og helt inde for at smadre aluminiumsfælge på biler der ikke kan hitte ud af at overholde hastighedsbegrænsningerne. Hvis det ikke var på grund af besværet med at bortskaffe vragene, så ville jeg ikke have noget imod at der også var pullerter der løftede sig op og smadrede undervognen.

En ting er at bryde hastighedsbegrænsningerne på en øde motorvejsstrækning - en helt anden ting er at gøre det hvor man bringer andres liv i fare.

M

  • 5
  • 0

Efter mange morsomme forslag, føler jeg trang til at foreslå rullebånd.

Man måler den indkomne trafikants hastighed, og starter flere ca 1 m lange rullebånd, der automatisk bringer bilens hastighed ned til 30 km/t.
Den sjove oplevelse når bilen over kort vejlængde pludselig ændrer hastighed fra fx 92 km/t til 30 km/t, må virke mindst lige så godt som et bump.

Løser i det mindste problemet med at nogle bilister kører for hurtigt, uanset faldlemme og bump.
Bilen kan evt. bringes helt til standsning, hvis der er problemer med betaling eller toldere.

Der skal nok tænkes lidt mere over, hvordan ideen skal udformes i
praksis ;o)

En og anden vil måske foretrække en egentlig faldlem, der bringer køretøjet ned i en sløfe, der fører tilbage til brobizzen, sådan at den passeres flere gange indtil vedkommende har lært at tilpasse hastigheden. :o)

  • 3
  • 0

Man måler den indkomne trafikants hastighed, og starter flere ca 1 m lange rullebånd, der automatisk bringer bilens hastighed ned til 30 km/t.
Den sjove oplevelse når bilen over kort vejlængde pludselig ændrer hastighed fra fx 92 km/t til 30 km/t, må virke mindst lige så godt som et bump.

Det vil ikke fungere, fordi hjulenes inerti er meget mindre end resten af bilens inerti.

Det bliver ikke en ændring af bilens hastighed, (næsten) kun hjulenes.
Speedometret vil gå fra 92 til 150 km/h og bilens hastighed vil være uforandret.

Det er tilsvarende, når det kan lade sig gøre at køre Knight-rider bilen op ad rampen på en lastbil, der kører med næsten samme fart. Bilens hastighed er næsten uforandret, men hjulene står stille.
Det er ikke et filmtrick, se dette Mythbuster-klip

http://youtu.be/dYlstdCWzCY?t=2m59s

  • 2
  • 0

De bump som der er der minder om hullerne sænker folks fart til 5-10 km/t og det er enda med en let bue og kun 5,6 cm, den model de lader som synker 6 cm er en metalkant som står vinkelret, så alt over 10 km/t vil være ret voldsomt for både bil og føre.

Man kan på ingen måde sammenligne med et normalt vejbump der skal i stedet sammenlignes med en 6 cm høj kantsten.

/Morten

  • 0
  • 1

Man kan på ingen måde sammenligne med et normalt vejbump der skal i stedet sammenlignes med en 6 cm høj kantsten.


Nej, som jeg skrev for ca en måned siden:

...
Jeg vil så også sige at slaget fra et hul må være mindre end et tilsvarende bump, i sær jo hurtigere hastigheden er.
Min hypotese er at køretøjets inerti, især ved høj hastighed, vil modvirke at falde i hullet. Så fjederen bliver strukket. Hvor et bump i samme situation ville komprimere fjederen, med højere belastning til følge.

  • 0
  • 0

Problemet, der skal løses er: "For at Øresundsbroens personale risikofrit skal kunne gå rundt på betalingsstationen" ...

Er den eneste mulige løsning at sætte farten til 30 km/t? Og er det sikkert nok - 1500 kg med 30 km/t slår hårdt!

Hvad med et system, der beskytter personalet uanset bilernes hastighed - var det ikke smartere?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten