Faktatjek: Udbredt analyse om argentinsk ubåds implodering er ikke bekræftet
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Faktatjek: Udbredt analyse om argentinsk ubåds implodering er ikke bekræftet

Illustration: Martin Otero/Wikimedia Commons

De seneste uger har der i nationale såvel som internationale medier floreret en analyse af det brag, som som blev observeret den 15. november i forbindelse med den argentinske ubåd San Juans forsvinden.

Af analysen fremstår det, at forfatteren, Bruce Rule, er 'lead acoustic analyst at the US Office of Naval Intelligence' (ONI).

Men det er ikke tilfældet, oplyser det amerikanske forsvar til Ingeniøren.

»Vi kan ikke bekræfte oplysningerne deri, men Bruce Rule (forfatteren, red) er en pensioneret analytiker i ONI. Han arbejder der ikke længere,« siger Erik Reynolds, Fleet Public Affairs Officer i US Naval Forces Sourthern Command - den afdeling, som ONI henviser til, da Ingeniøren kontakter dem for at få historien bekræftet.

Det til trods for, at stribevis af internationale medier har oplyst, at analysen stammer fra netop ONI. I Danmark har blandt andre Jyllands-Posten og søfartsmediet Maritime Danmark gengivet oplysningen.

Oplysningerne, som blandt andre Jyllands-Posten henviser til, stammer dokumentet i dette tweet:

Dette tweet fra kampagnen Save the Royal Navy var katalysatoren for den udbredte historie

»Det ser ud som om, at han har taget oplysninger, som var gjort offentligt tilgængelige af CTBTO (Comprehensive Nuclear-Test-BanTreatyOrganization, red.) og lavet sin egen analyse« siger Erik Reynolds til Ingeniøren om oplysningerne i dokumentet.

Dette er analysen, som i de sidste uger har floreret i nationale såvel som internationale medier. Illustration: Screenshot fra Twitter | Bruce Rule

Alle omkom på 40 milisekunder

Men uagtet om historien kommer fra det amerikanske forsvar eller ej, så er den et bud på, hvad der faktisk skete med San Juan, da ubåden forsvandt ud for den argentinske kyst den 15. november 2017.

Ifølge analysen, så nåede besætningen ombord på den forsvundne argentinske ubåd ARA San Juan aldrig at drukne. For på baggrund af akustiske observationer fra det område, hvor man formoder, ubåden forsvandt, kunne det tyde på, at besætningen omkom på blot 40 millisekunder, da ubåden imploderede på 400 meters dybde.

Forfatteren bag har angiveligt trukket på offentligt tilgængelige kilder, og er ganske vist tidligere ansat i den afdeling, som det hævdes. Derfor kan analysen i og for sig være korrekt. Men at analysen kommer fra det amerikanske forsvar, er altså ikke korrekt.

I skriver "Men kilden arbejder slet ikke for den amerikanske hær. " Det er jo såre naturligt al den stund at Office of NAVAL Intelligence hører under den amerikanske flåde. Så enten burde I have skrevet at kilden ikke arbejder for det amerikanske forsvar eller flåde.

Mvh
Henrik

  • 3
  • 2

Det har du selvfølgelig helt ret i. Det er rettet, så der står "forsvar", som i resten af artiklen. Tak fordi du gjorde opmærksom på det.

Mvh Christian, Ingeniøren

  • 5
  • 0

"For på baggrund af akustiske observationer fra det område, hvor man formoder, ubåden forsvandt, kunne det tyde på, at besætningen omkom på blot 40 millisekunder, da ubåden imploderede på 400 meters dybde."

Mange forestiller sig, at ubåde der imploderer bliver trykket flade eller trykkes i småstykker.

Ingen har nogensinde set en ubåd implodere, men adskellige ubåde som har været udsat for tryk ud over deres designmæssige begrænsninger, finder man efterfølgende stort set intakt.

Det kan kun forklares med, at vandet finder det svageste sted i ubåden, og maser sig så hurtigt ind der, hullet udvides og hele ubåden på millisekunder fyldes med vand. Altså et noget andet scenarie end hvad man ofte ser på film og også tidligere har forestillet sig der sker med ubåde.

Måske noget lettere at forestille sig med fly som mister lufttrykket. Her siver luften indefra flyet også lynhurtigt ud af det hul som allerede findes. Hullet bliver kun større hvis objekter på vej ud af flyet "slår" et større hul i flyet, men flyet bevares intakt.

Kun ved meget store skader som fx. ved en eksplosion, tager flyets konstruktion så stor skade at flyet bryder i småstykker (fx. Lockerbiekatastrofen).

  • 2
  • 3

Ingen har nogensinde set en ubåd implodere, men adskellige ubåde som har været udsat for tryk ud over deres designmæssige begrænsninger, finder man efterfølgende stort set intakt.

Det er nu ikke helt rigtigt, en af de ubåde der med sikkerhed er imploderet er USS Thresher, og den er splittet ad. Men ubåde eller sektioner af ubåde der er vandfyldte vil ikke implodere. Typisk vil man finde et rimeligt intakt tårn, tårnet er vandfyldt neddykket.
Et interessant eksempel er bulkcarrieren Derbyshire, der sank på grund at vand i lastrummene, forskibet der formodes at have været vandfyldt ved sænkningen, er rimeligt indtakt, mens resten af skibet er splittet ved implosion, af luftfyldte ballasttanke.
Man har også trykket skala modeller af ubåde til kollaps i tryktanke, men de implodere ikke, da trykket falde øjeblikkeligt ved kollaps. På samme måde som når man trykprøver med vand.

Det kan kun forklares med, at vandet finder det svageste sted i ubåden, og maser sig så hurtigt ind der, hullet udvides og hele ubåden på millisekunder fyldes med vand.

Nej man vil typisk opleve et regulært kollaps, ubåde er udsat for udvendigt tryk, det betyder at trykskrogets (cylindriske) formstabilitet er afgørende, idet øjeblik et område begynder at blive fladtrykt, kollapser trykskroget, på samme måde som en søjle der begynder at bukke. Da vandtrykket i havet er konstant får man en implosion, modsat en tryktank hvor trykket falder øjeblikkeligt.

Måske noget lettere at forestille sig med fly som mister lufttrykket. Her siver luften indefra flyet også lynhurtigt ud af det hul som allerede findes. Hullet bliver kun større hvis objekter på vej ud af flyet "slår" et større hul i flyet, men flyet bevares intakt.

Sådan håber man at det forløber, og man designer trykkabinen efter at revner skal stoppe, men man kan komme ud for at den sprænger som en ballon.

Trykker man en trykflaske til sprængning med vand, så revner den bare. Trykker man til sprængning med luft, så vender den vrangen ud.

  • 12
  • 0

https://www.youtube.com/watch?v=Zz95_VvTxZM
https://www.youtube.com/watch?v=T9bpUfWy8Wg
https://www.youtube.com/watch?v=0N17tEW_WEU

Ja formentlig noget i den retning, bemærk at ved Mythbusters eksplosion er undertrykker 0,8 bar, svarende til et kompressionforhold på ~1:5, ved kollaps på 400 m's dybde er forholdet ~1:40, en dieselmotor arbejder typisk med ~1:20, ved Thresher ulykken har man fundet spor efter er "diesel"eksplosion i en indvendig olietank.

Brenner tank demonstrationen kollapser mellem de udvendige afstivninger, de øvrige kollapser globalt mellem de to endebunde, tilsvarende vil en ubåd kollapse enten globalt mellem to skot eller lokalt mellem spanterne, så den kommer til at ligne en kålorm. Det ideelle design har lige stor sandsynlighed for de to kollaps typer.

  • 2
  • 0