Faktatjek: Udbredt analyse om argentinsk ubåds implodering er ikke bekræftet
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Faktatjek: Udbredt analyse om argentinsk ubåds implodering er ikke bekræftet

Illustration: Martin Otero/Wikimedia Commons

De seneste uger har der i nationale såvel som internationale medier floreret en analyse af det brag, som som blev observeret den 15. november i forbindelse med den argentinske ubåd San Juans forsvinden.

Af analysen fremstår det, at forfatteren, Bruce Rule, er 'lead acoustic analyst at the US Office of Naval Intelligence' (ONI).

Men det er ikke tilfældet, oplyser det amerikanske forsvar til Ingeniøren.

»Vi kan ikke bekræfte oplysningerne deri, men Bruce Rule (forfatteren, red) er en pensioneret analytiker i ONI. Han arbejder der ikke længere,« siger Erik Reynolds, Fleet Public Affairs Officer i US Naval Forces Sourthern Command - den afdeling, som ONI henviser til, da Ingeniøren kontakter dem for at få historien bekræftet.

Det til trods for, at stribevis af internationale medier har oplyst, at analysen stammer fra netop ONI. I Danmark har blandt andre Jyllands-Posten og søfartsmediet Maritime Danmark gengivet oplysningen.

Oplysningerne, som blandt andre Jyllands-Posten henviser til, stammer dokumentet i dette tweet:

Dette tweet fra kampagnen Save the Royal Navy var katalysatoren for den udbredte historie

»Det ser ud som om, at han har taget oplysninger, som var gjort offentligt tilgængelige af CTBTO (Comprehensive Nuclear-Test-BanTreatyOrganization, red.) og lavet sin egen analyse« siger Erik Reynolds til Ingeniøren om oplysningerne i dokumentet.

Dette er analysen, som i de sidste uger har floreret i nationale såvel som internationale medier. Illustration: Screenshot fra Twitter | Bruce Rule

Alle omkom på 40 milisekunder

Men uagtet om historien kommer fra det amerikanske forsvar eller ej, så er den et bud på, hvad der faktisk skete med San Juan, da ubåden forsvandt ud for den argentinske kyst den 15. november 2017.

Ifølge analysen, så nåede besætningen ombord på den forsvundne argentinske ubåd ARA San Juan aldrig at drukne. For på baggrund af akustiske observationer fra det område, hvor man formoder, ubåden forsvandt, kunne det tyde på, at besætningen omkom på blot 40 millisekunder, da ubåden imploderede på 400 meters dybde.

Forfatteren bag har angiveligt trukket på offentligt tilgængelige kilder, og er ganske vist tidligere ansat i den afdeling, som det hævdes. Derfor kan analysen i og for sig være korrekt. Men at analysen kommer fra det amerikanske forsvar, er altså ikke korrekt.

I skriver "Men kilden arbejder slet ikke for den amerikanske hær. " Det er jo såre naturligt al den stund at Office of NAVAL Intelligence hører under den amerikanske flåde. Så enten burde I have skrevet at kilden ikke arbejder for det amerikanske forsvar eller flåde.

Mvh
Henrik

  • 3
  • 2

Det har du selvfølgelig helt ret i. Det er rettet, så der står "forsvar", som i resten af artiklen. Tak fordi du gjorde opmærksom på det.

Mvh Christian, Ingeniøren

  • 5
  • 0

"For på baggrund af akustiske observationer fra det område, hvor man formoder, ubåden forsvandt, kunne det tyde på, at besætningen omkom på blot 40 millisekunder, da ubåden imploderede på 400 meters dybde."

Mange forestiller sig, at ubåde der imploderer bliver trykket flade eller trykkes i småstykker.

Ingen har nogensinde set en ubåd implodere, men adskellige ubåde som har været udsat for tryk ud over deres designmæssige begrænsninger, finder man efterfølgende stort set intakt.

Det kan kun forklares med, at vandet finder det svageste sted i ubåden, og maser sig så hurtigt ind der, hullet udvides og hele ubåden på millisekunder fyldes med vand. Altså et noget andet scenarie end hvad man ofte ser på film og også tidligere har forestillet sig der sker med ubåde.

Måske noget lettere at forestille sig med fly som mister lufttrykket. Her siver luften indefra flyet også lynhurtigt ud af det hul som allerede findes. Hullet bliver kun større hvis objekter på vej ud af flyet "slår" et større hul i flyet, men flyet bevares intakt.

Kun ved meget store skader som fx. ved en eksplosion, tager flyets konstruktion så stor skade at flyet bryder i småstykker (fx. Lockerbiekatastrofen).

  • 2
  • 3