Fagligt talt: Naturgas er en større klimasynder end først antaget

Biofuels er også ude pga klima og areal belastningen. Så må vi hellere komme igang med at udvikle små atomreaktorer. De kan dække de største 1000 container skibe. Et nemt sted at starte er de franske flådereaktorer, da de ikke kører på højt beriget uran, som andre vestlige militære reaktorer til fremdrift. De største containerskribe står for en stor del af den globale handel, så vi kan nå rigtigt langt ved at bygge store atomdrevne containerskibe. Så kan P2X og brint briges til mindre fartøjer. Det er noget alle de store containerrederier og lande bør gå sammen om for det kan en enkelt ikke løfte, da der primært er en regulativ hurdle i dag.

Herhjemme er der også Seaborg, som bygger en reaktor i den størrelse.

Tak til PhD Rasmus Mortensen for at kaste lys over et alt for overset område, hvor metan tydeligvis er mere problem end løsning. Det er velkendt, at metanmotorer er klimasyndere, og at det er helt forkert at benytte metan til motorer, der kører meget i tomgang og under meget variable belastning, herunder til skraldebiler og bybusser.

Når man selv i store skibsmotorer har så store problemer med uforbrændt gas, må det være samme problem med gasmotorer til kraft-varme, hvor belastningen også er ret konstant omkring motorens optimale arbejdspunkt.

Er problemet med uforbrændt gas større eller minde ifm turbinedrift? Her kunne man forstille sig,at forbrændingen er mere kontinuert og dermed bedre for den totale forbrænding af metanen?

En normal Ottomotor laver så varm udstødning at en katalysator kan tage skraldet.

De nye leanburnere har så kold udstødning(høj virkningsgrad) at ingen kendte katalysator duer.

Hej Troels Halken

Så må vi hellere komme igang med at udvikle små atomreaktorer.

Og så blev metan til atomreaktorer til de store containerskibe.

Hvad er sammenhængen? LadFaktaTale.

Herhjemme er der også Seaborg, som bygger en reaktor i den størrelse.

Bygger? Nutid?

Hvor og hvor langt er de? er der billeder? LadFaktaTale.

Fint at få belyst drivhusgas påvirkningen af manglende forbrændingen, men når man sammenligner med olie afbrænding, er det værd at analysere, om der også her ikke sker en fuldstændig forbrænding og om andre drivhusgasser ud over kuldioxid (fx SOx, N2O,) udledes ved olie afbrænding. Hvis det er tilfældet ændrer det op drivhusgas beregningen i artiklen.

Først blev Østersøen dioxineret ,fordi strøm blev dyrere ,så folk fyrer i brændeovne.

Nordsøen står nu for tur med alt muligt på bunden og en regn af vindafslebet epoxystøv.

De katalysatorer, der her søges fremmet, består i alt væsentligt af nanopartikler som derved spredes over alle have.

Altsammen fordi KK er farligt.

Proportioner?

Så må vi hellere komme igang med at udvikle små atomreaktorer. De kan dække de største 1000 container skibe.

I alt sank 46 store skibe verden over i 2018. Året før lød tallet på 98 skibe, og i 2000 sank hele 207 skibe. [kilde: https://shippingwatch.dk/Rederier/article1...]

Er det virkelig en god ide at sætte atomreaktorer ind i fragtskibe, og risikere at miste op til 40 - 50 stykker om året?

Fragtskibe med atomreaktorer. har været prøvet: [https://en.wikipedia.org/wiki/NS_Savannah] [https://maritimedanmark.dk/?Id=36961]

Allerede i 1950 blev det første skib bygget.....Hvorfor findes der ikke flere atomdrevet fragtskibe? Det er jo en kendt teknologi. Der jo har været tid nok til at udvikle og bygge flere (70+ år).

Er det virkelig en god ide at sætte atomreaktorer ind i fragtskibe, og risikere at miste op til 40 - 50 stykker om året?

Nej, men hvis resten af verden kører KK ,vil den smule PtX,dieselolie eller jetfuel(eventuelt lavet af kul), der går til skibe og fly ,være overskuelig.

Lad os slå lidt koldt vand i blodet her. Hvad artiklen siger er sikkert helt rigtigt, men det omfatter kun den del af gassen der bruges til fremdrift af tankeren. Det er en forsvindende del af den mængde gastankeren transporterer. Yderligere handler artiklen kun om en fremdrivningsteknologi, dieselmotorer der bruger gas som drivmiddel.

Tidligere var kedler med dampturbiner almindelige, nu tilbydes der også dieselmotorer der bruger svær olie. I det sidste tilfælde er der et lille LNG anlæg der kondenserer den gas der fordamper i tankene. Med andre ord i dette tilfaelde er der teoretisk intet tab til atmosfæren.

Der er forskellige motortyper til skibe. MAN-ES har designet fremragende motorer (ME-GI) til LNG med meget lavere metanslip end de 3%, som er nævnt i artiklen her. Se https://www.man-es.com/marine/products/meg...

Allerede i 1950 blev det første skib bygget.....Hvorfor findes der ikke flere atomdrevet fragtskibe? Det er jo en kendt teknologi. Der jo har været tid nok til at udvikle og bygge flere (70+ år).

Det var uøkonomisk på det givne tidspunkt, olien var billig og forurening var en by i rusland... forurening fra skibe er noget som først er blevet relevant for forholdsvis nyligt.

De atomdrevne skibe som findes er et fint bevis på at systemet virker (isbrydere, hangarskibe og ubåde) men det kræver at løsningen bliver tilpasset commerciel brug.

Troels, jeg er også fortaler for skibe drevet frem af kernekraft. Jeg besøgte Seaborg sidste år og spurgte ind til netop dette, men fik at vide at det ikke er en applikation I arbejder hen imod. Har dette ændret sig?

Mads, det er mig bekendt også et problem ved brug af gasturbiner.

Er problemet med uforbrændt gas større eller minde ifm turbinedrift? Her kunne man forstille sig,at forbrændingen er mere kontinuert og dermed bedre for den totale forbrænding af metanen?

Det tror je er rigtigt,men eta for simple cycle gadturbine er ikke meget over 40%. Skal det batte noget skal der en dampkreds efter gasturbinen og så kan man nå ca 60% og med meget lavt metanudslip. Stedet her er blevet varmestue for VE tilhængere, hvad der har skræmt vidende folk væk ,,så der skal googles for at få aktuelt opnåelig eta. Der er ikke så mange tilfældige variationer i belastning som i et VE velsignet el-net og det taler måske for combined cycle drift af LNG tankere.

Niels, SOx er ikke en drivhusgasser. De skaber partikelforurening. N2O er en drivhusgas men den bliver primært udledt fra motorer som brænder ammoniak (NH3).

Thomas, korrekt, der er udviklet motortyper hvor andelen af uforbrændt metan kommer ned omkring 0.3-0.5%. Men: Problemet er dog at shipping sektoren er tilbageholdende med at købe nye LNG motorer til hvad der må betegnes som en midlertidig overgangsteknologi. De vil hellere retrofitte eksisterende dieselmotorer til at sejle helt eller delvist på LNG. De nye 2-taktsmotorer fra fx MAN vil derfor efter min vurdering ikke få særligt stor betydning.

Måske er brændselsceller endnu ikke økonomisk realistiske, men de er på trapperne: https://shippingwatch.dk/Rederier/Tanker/a...

jeg er også fortaler for skibe drevet frem af kernekraft. Jeg besøgte Seaborg sidste år og spurgte ind til netop dette, men fik at vide at det ikke er en applikation I arbejder hen imod. Har dette ændret sig?

Mon ikke det bliver vanskeligt/umuligt for sådanne skibe at opnå tilladelse til at anløbe nogen havn, eller gennemsejle div. stræder og kanaler?

Mon ikke det bliver vanskeligt/umuligt for sådanne skibe at opnå tilladelse til at anløbe nogen havn, eller gennemsejle div. stræder og kanaler?

Der er skibe der sejler med atomkraft affald. Der vil nok komme til at gælde omtrent samme regler.

Der er skibe der sejler med atomkraft affald.

Og de er ikke omfattet af specielle regler?

• Hvordan mener kernekraft-ja-tak ingeniør, at man skal håndtere de 40 + reaktor som hvert år vil går tabt, i forbindelse med at store fragtskibe synker hvert år (se bemærkning #11)?
• Hvordan vil kernekraft-ja-tak ingeniør sikre, at fragtskibe med en reaktor ikke ender på Janata Steel i Chittagong eller Alang i Indien, hvor dekommissionering af fragtskibe sker på stranden, af ufaglærte unden sikkerhedsudstyr?

I dag kan man ikke sikre at skibe bliver ophugget under ordentlig forhold, mener man at det er ok, at sende en atomreaktor til ophugning på en strand?

https://old.danwatch.dk/undersogelse/maers...

Hvordan mener kernekraft-ja-tak ingeniør, at man skal håndtere de 40 + reaktor som hvert år vil går tabt, i forbindelse med at store fragtskibe synker hvert år (se bemærkning #11)? Hvordan vil kernekraft-ja-tak ingeniør sikre, at fragtskibe med en reaktor ikke ender på Janata Steel i Chittagong eller Alang i Indien, hvor dekommissionering af fragtskibe sker på stranden, af ufaglærte unden sikkerhedsudstyr?

Skibe og fly er de sidste der vil blive kernificeret.

Ophugning af disse vil ske hvor befolkningen troede på VE længst.

Hvordan vil kernekraft-ja-tak ingeniør sikre, at fragtskibe med en reaktor ikke ender på Janata Steel i Chittagong eller Alang i Indien, hvor dekommissionering af fragtskibe sker på stranden, af ufaglærte unden sikkerhedsudstyr?

Vi har allerede et problem med hospitalsudstyr. Selvom der normalt er styr på det, så er langtfra så godt styr på det, som på affald fra atomkraftværker, og der er sket at strålekanoner er havnet som normalt skrot og omsmelltet. Heldigvis er radioaktivitet nemt at spore, men det kræver at man ved hvor stålet er, for ellers er der ingen der måler det.

At punkning af naturgas p.t. er yderst salonfähigt, kan ikke undskylde en artikel-overskrift så misvisende som her. Man tror artiklen omhandler et generelt problem, blot for at finde ud af at det drejer sig om noget så specifikt som ombyggede skibsdieselmotorer i gastankere. Redaktionelt er det forkasteligt!