Færre end tusind danskere har monteret partikelfilter

Dieselbilerne oser stadig uden filter.

Lidt mere end fire måneder er der gået, siden diesel-billisterne skulle til at betale 1.000 kr. mere om året for at køre rundt i en diesel-oser uden partikelfilter. På den tid har kun 761 bilister fået sat et filter på deres dieselbiler, mens 354.000 persondieselbiler stadig kører rundt på vejene uden filter. Det viser tal fra Skat, der skal opkræve den ekstra afgift.

Det overrasker ikke bilisternes organisation FDM. Torben Kudsk, der er chefkonsulent for bilistforeningen, mener simpelthen, at det ikke kan betale sig for bilisterne at montere filteret for at undgå at betale de 1000 kr. om året.

»Vi forudså lidt problemstillingen. Det er stadigvæk dyrt at få monteret sådan nogle filtre. Det er jo 6-7.000 måske helt op 8.000 kr. for at få monteret et filter afhængigt af bilmodel,« siger han.

Venstre: Vi får færre brugte dieselbiler uden filter

Selv om mindre end tusinde bilister har eftermonteret et partikelfilter mener Venstres skatteordfører Mads Rørvig alligevel ikke, at ordningen er en fiasko. Afgiften skal nemlig også få folk til at købe brugte dieselbiler med partikelfiltre frem for dem uden. På den måde mener han, at afgiften vil få antallet af diesel-osere på vejene til at falde på lang sigt.

»Selvfølgelig er det positivt, at nogen vælger at eftermonterer et partikelfilter, og det har også været en del af hensigten. Men en del af lovgivningen som folk har en tendens til at glemme, det er altså at det er med til at regulere brugtbilsmarkedet,« siger han.

Venstre: Penge i statskassen var en del af hensigten

Hos FDM sætter chefkonsulent Torben Kudsk også spørgsmålstegn ved, om afgiften er indført for luften og danskernes sundheds skyld eller for statskassens skyld. Det afviser Venstres Mads Rørvig heller ikke helt, fordi han peger på at den nye afgift var en del af den såkaldte Forårspakke version 2.0

»Hele skattereformen gik jo ud på, at vi ville have et provenu på det, som vi ønsker at minimere. Det er jo energiafgifter og det her partikelfilter og alt muligt andet, og så sænkede vi skatten på arbejdskraft. Det er jo en del af skattereformen. At vi beskatter det mere, som vi vil have mindre af, og vi beskatter det mindre, som vi vil have mere af,« siger Mads Rørvig.

Dermed må ejerne af især ældre dieselbiler finde sig i, at de skal have pungen op af lommen, hvis de får sat et filter på.

Sundhedsskadelige effekter er veldokumenterede. Er det ikke fair nok, at man gør noget for at tvinge folk til at få sat nogle filtre på, så vi kan få en renere luft?

»Det kan man sige, men i vores optik så tager man egentligt fat det gale sted. Hvis du ser på transportens udledning af partikler så er hovedsynderen varevogne, og nu er der godt nok kommet nogle eurozoner, men ellers er der heller ikke nogle krav til lastvognene,« siger Torben Kudsk.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

afgiften vil få antallet af dielsel-osere på vejene til at falde på lang sigt.

Tja, det er jo dokumenteret at de eftermonterede filtre ikke virker, i bedste fald spares der sodpartikler sammen på stille landevejskørsel, som efterfølgende kan bruges til et blow-out når bilen i bymiljø skal jagte en god placering til det næste røde lys.

Den overvejende del af de 350.000 dieselbiler uden partikelfilter blev solgt før man kunne få partikelfiltre, de var dyrere men gruppen med det største kørselsbehov kunne spare det hjem ved lavere brændstof forbrug og samtidig spare miljøet, hed det sig.

Ifølge artiklen mener Mads Rørvig at den nye afgift skal sænke interressen og dermed sikre at gruppen med det største kørselsbehov får så lav en pris at de så længe som muligt beholder de mest forurenene biler.

  • 0
  • 0

Hvis det ikke kan betale sig for det enkelte individ at sætte partikelfiltre på bilen, så gør de det nok heller ikke...

De der halv-hjertede og ugennemtænkte forsøg fra regeringens side får min hjerne til at eksplodere.

  • 0
  • 0

Det er ganske rigtig en smart ide at beskatte det man vil have mindre af. Herunder arbejde, computere, firmagaver og fedt.

Desværre viser det sig jo at sådan en beskatningsform i sidste ende gør staten afhængig af folk der gør "de forkerte ting" - så hvis vi taler på lang sigt, så er det helt forkert at beskatte det man ikke vil have. Hvis man tror på at beskatningen fjerner det som man ikke vil have, så fjerner man også sit eget grundlag for indtjening med tiden.

Derfor synes jeg hans argument er dårligt. Vi skal have nogle penge i kassen, og det gælder om at ramme nogle steder hvor vi kan være sikre på en indtjening til statskassen, og det argument passer bedre i min verden.

  • 0
  • 0

Hvis formålet var at få mindre forurening så skulle provenuet bruges til at billiggøre filterinstallationen. Der er ikke mange ejere af en dieselbil der kan have interesse i at investere 8000,- med en betalingstid på minimum 8 år og meget mere hvis der er problemer/vedligehold i løbet af de 8 år. Det er helt i orden at man skærper kravene så nye biler skal have det monteret. De gamle biler vil jo alligevel forsvinde med tiden.

  • 0
  • 0

Da jeg i 2005 skiftede fra Audi A4 Avant 1.9 TDI til A4 Limousine 2.0 TDI med partikelfilter steg mit braendstofforbrug med ca. 20% ved samme koerestil. Endvidere paastaar erfarne folk i professor-klassen her i Tyskland, at partikelfiltrene hovedsageligt fjerner de mindre skadelige stoerre sod-partikler - og at dette er dobbelt skadeligt da de stoerre partkler ellers adsorberer og dermed fjerner finstoev fra luften.

  • 0
  • 0

Jeg har en 2008 Skoda 1,4 uden partikelfilter og et sådant findes ikke, bilen har en Euro 4 norm motor der sviner mindre end de fleste større dieselbiler med kat. Denne afgift er for mig og samfundet kun en ekstra skat, lagt på de svageste skuldre, jeg og de fleste der har købt de små personbiler uden katalysator er i lavtløns gruppen, netop dem som regeringen og Dansk Folkeparti mener skal betale hele samfundets regning.

  • 0
  • 0

I 2005 skiftede jeg fra en Audi A4 1.9 TDI Avant til en Audi A4 2.0 TDI Limousine med partikelfilter og ca. samme motorkraft. Mit braendstofforbrug blev ved samme koerestil foroeget med ca. 20%, hvilket jeg tilskriver filtret. Nogle eksperter her i Tyskland siger ioevrigt klart, at filtrene isaer fjerner de stoerre sod-partikler. Dette er dobbelt skadeligt m.h.t. fin-stoev belastningen, da de store partikler adsorberer og fjerner de mindste fra luften.

  • 0
  • 0

Det vil jeg give dig helt ret i... pengemaskine!

Jeg har som bil #2 en Opel Corsa (D) CDTI - denne model er aldrig været producet uden partikelfilter... Men, i følge den danske stat har den ingen partikelfilter... og jeg skal derfor betale! Medmindre, at jeg selv kan fremskaffe dokumentation for at bilen har et partikelfilter. De har s... da selv typegodkendt den !!!

Ligeså tåbelige er de blevet med fabriks-trim (tun) til biler. Min anden bil anses nu for ulovlig, fordi den har et TÛV-godkendt trim fra fabrikken. Bilen er også typegodkendt m. trim, men nu skal alle så til at rette henvendelse til fabrikken for at få en kopi af TÛV-godkendelsen - ellers dumper den til syn!

  • 0
  • 0

Jeg kunne ikke drømme om at udskifte min kære LUPO3L - og det er ikke muligt at sætte katalysator på, hvilket jeg ikke ville have noget synderligt imod, hvis altså det hjalp noget.

De har jo valgt at gøre loven ufleksibel - idet de ikke sætter afgiften for ikke at have monteret filter som en funktion af dens brændstofforbrug. Det bestyrker i høj grad tanken om at det bare er en pengemaskine.

  • 0
  • 0

Jeg skal da lige have min anden kæphest med:

Jeg skal betale grøn afgift af at min bile må udlede 3.5, men de kan kun måle den til 0.05... hmmm - hvorfor betaler man ikke efter hvad ens bil måles til, og ikke, hvad Skat har bestemt at den må gøre???? Den kan slet ikke komme op på 3.5 uden at bilen selv melder motor-fejl.

Hvis man betaler efter hvad man faktisk måles til - så kunne det jo betale sig at holde bilen i en ordenlig stand !!!

  • 1
  • 0

Det er lidt overflødigt at diskutere om det er en pengemaskine, i Kristian Jensen som daværende skatteminister åbent har erkendt dette.

Denne erkendelse kom efter pres fra LA, der vil have ministeren til at svare på spørgsmål vedrørende de uvirksomme filtre. Ved det efterfølgende pressemøde udtalte Kristian Jensen at der skulle penge i kassen, punktum slut.

Så måske Mads Rørvig skulle tage en snak med sin egen politiske ordfører.

Iøvrigt kunne det være lidt sjovt at vide, hvem der har sat filtre på, her tænker jeg på offentlige eller private.

  • 0
  • 0
  1. aug 2010 kl 12:13 Kaj Petersen I 2005 skiftede jeg fra en Audi A4 1.9 TDI Avant til en Audi A4 2.0 TDI Limousine med partikelfilter og ca. samme motorkraft. Mit braendstofforbrug blev ved samme koerestil foroeget med ca. 20%, hvilket jeg tilskriver filtret.

Noget af det kan du vel nok tilskrive filteret. Men ifølge de oplysninger jeg kan finde på de to biler, så vejer de henholdsvis 1320/1460 kg. Så en del af det må være de 140 kg ekstra du kører rundt med.

  • 0
  • 0

Jeg har en 2008 Skoda 1,4 uden partikelfilter og et sådant findes ikke, bilen har en Euro 4 norm motor der sviner mindre end de fleste større dieselbiler med kat. Denne afgift er for mig og samfundet kun en ekstra skat, lagt på de svageste skuldre, jeg og de fleste der har købt de små personbiler uden katalysator er i lavtløns gruppen, netop dem som regeringen og Dansk Folkeparti mener skal betale hele samfundets regning.

Åhr hold op - hvis du er så fattig så betaler du ikke ret meget i indkomstskat registreringsafgift og moms. Modsat betaler de rige tonsvis af penge i skat og især i registreringsafgift på de dyrere biler.

Det er noget pjat at de fattige betaler for de rige her i samfundet, det er fuldstændigt hen i vejret at forslå når vi har så høje skatter at man skulle kunne forestille sig at dem der virkelig ryger i topskat ikke bidrager nok til samfundet.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten