Facebook får norsk vindmøllestrøm - danske forbrugere får ekstraregning
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Facebook får norsk vindmøllestrøm - danske forbrugere får ekstraregning

Illustration: Facebook

Når Facebook har valgt at købe norsk vindmøllestrøm til sit danske datacenter betyder det en ekstraregning til danskerne – fremfor hvis Facebook for eksempel havde betalt cirka samme beløb for at få en vindmøllepark opført i Danmark.

Læs også: Rapport: Datacentre vil stå for en tredjedel af Danmarks elforbrug

Det er konsekvensen af, at vi har afskaffet støtten til vedvarende energi over elprisen – og af, at regeringens mål om mindst 50 pct. vedvarende energi i 2030 er et nationalt mål, som beregnes efter elforbrug og elproduktion indenfor landets grænser.

En mulig konsekvens, som blandt andre civilingeniør Søren Dyck-Madsen, klimarådgiver i Det Økologiske Råd, allerede gjorde opmærksom på i artikler her i Ingeniøren først på året:

Læs også: Betaling for datacentres grønne strøm kan blive et delikat emne

Søren Dyck-Madsen er civilingeniør og fagmedarbejder på Energi og Klima i Det Økologiske Råd. Illustration: Det økologiske Råd

»Tidligere støttede vi grøn strøm over elregningen (via PSO-posten) og alle elforbrugere var således med til at betale efter hvor meget strøm, de brugte. Med afskaffelsen af PSO-betalingen er det om nogle år alle skatteyderne, der betaler regningen for ny vedvarende energikapacitet, og derfor kommer Facebook ikke til at betale ekstra i Danmark for den vedvarende energidel af sit store elforbrug,« siger han.

Norsk strøm duer ikke

Han tilføjer, at et nationalt mål om 50 pct. vedvarende energi betyder, at man ikke kan medregne grøn strøm fra udlandet, der forbruges i Danmark, selvom Facebook har betalt for den grønne strøm i Norge helt efter reglerne:

»Set fra et klimasynspunkt rummer den her model både godt og skidt! Vi ’tvinges’ jo til at udbygge med mere vedvarende energi for at nå de 50 pct., selvom Facebook får grøn strøm fra Norge, men samtidig øges det fossile energiforbrug også i Danmark, fordi den anden halvdel af det ekstra energiforbrug jo netop ikke består af grønt eller vedvarende energi,« forklarer han.

Han tilføjer, at Facebooks valg faktisk er årsag til en ekstra VE produktion på 150 pct. De 100 pct. i Norge, som de selv fuldt ud betaler, og de 50 pct. i Danmark, hvor ekstraprisen betales af de danske skatteydere.

Læs også: Datacentre og billig el udfordrer energiaftale

På grund af det øgede fossile energiforbrug mener Søren Dyck-Madsen fra Det økologiske Råd dog, at regeringen bør justere sin VE-andel i 2030 op over 50 pct., så den reelle mængde fossile brændsler, vi bruger i Danmark, forbliver på samme niveau som i dag og ikke øges, selvom energiforbruget øges til blandt andet Facebooks servercenter.

Køber 1 TWh årligt i 15 år

Facebook har konkret indgået aftale med en norsk udvikler og en tysk investor bag et norsk vindmølleprojekt, Bjerkerimklyngen i Stavanger-regionen, om årligt at købe 1 TWh strøm fra parken i de næste 15 år til Facebooks datacenter i Odense og til delvis forsyning af et datacenter i Luleå.

Læs også: Facebook skal forsyne 6.900 fynske husstande med fjernvarme

Vindmølleparkens effekt bliver knap 300 MW og består af 70 stk. Siemens 4,2 MW vindmøller, og Facebook skriver i en mail til Ingeniøren, at de regner med, at parken kan opnå grønne certifikater, som Facebook så vil købe.

Grønne certifikater, der handles på en særlig børs, er den norsk-svenske måde at støtte vedvarende energi på, idet regeringen forpligter befolkningen til at købe en vis mængde certifikater hvert år.

Læs også: Ny politisk aftale åbner norsk vindkraftmarked

»Facebook har sådan set gjort det rigtige; de har betalt for købet af grøn strøm – bare ikke i Danmark,« siger Søren Dyck-Madsen og tilføjer, at det efter hans vurdering heller ikke havde været nemt i disse år at finde et nyt, dansk vindmølleprojekt på land.

Energistyrelsen bekræfter overfor Ingeniøren, at indkøb af norsk strøm, baseret på VE, ikke tælles med i den danske VE-andel, når der er tale om en aftale, der er indgået på virksomhedsniveau.

Læs også: Analyse: Én stor havmøllepark kan langtfra indfri regeringens VE-mål

Datacentre sluger 20 pct. af elforbruget

Facebook køber som nævnt 1 TWh til deling mellem de to centre. Præcis hvor meget, der skal bruges i Danmark, ved vi ikke.

Læs også: Nye datacentre øger dansk elforbrug markant

Men ifølge en rapport fra Cowi, udarbejdet for Energistyrelsen, forventer man et elforbrug i 6 datacentre på 7 TWh i 2030 – stigende til 11,4 TWh i 2040 for ni datacentre. Det svarer til henholdvis cirka 20 og 33 pct. af elforbruget i 2017.

Ifølge Energistyrelsen er datacentrenes forventede elforbrug indregnet i den såkaldte Basisfremskrivning 2018 frem mod 2030, der viser en VE-andel på knap 40 pct i 2030 uden nye tiltag (frozen policy).

Læs også: Ny fremskrivning kridter banen op før energiforlig

»Facebooks indkøb af norsk strøm ændrer ikke på denne opgørelse,« skriver energistyrelsen i en mail.

Ikke alene får vi et firma til Danmark, der notorisk ikke betaler skat, ikke ansætter nogen medarbejder, og får deres energi billigere end os andre.

V skal så også betale ekstra for deres energiforbrug?

"Whats not to like?"

  • 53
  • 5

Ikke alene får vi et firma til Danmark, der notorisk ikke betaler skat, ikke ansætter nogen medarbejder, og får deres energi billigere end os andre.

Du får her et link til Enhedslistens facebook profil, så kan du konkludere ud fra det hvad du vil.

https://da-dk.facebook.com/enhedslisten/

Hvis ikke Johanne Schmidt-Nielsen svarer på listens facebook profil, kan du jo i stedet ringe til hende på hendes iPhone.

“What’s not to like?” (Denne gang uden stavefejl)

  • 7
  • 36

Hvorfor er det, at man ikke har sammenstrikket en mulighed, hvori Facebook, apple osv. selv kan finansiere, investere i, og bygge og drive deres egne vindmølleparker?

De har masser af penge, hvorfor tilbyder man dem ikke det?

Igen står man lidt tilbage med en flad fornemmelse, og tænker, hvem er det egentligt der har gavn af, at disse centre kommer til Danmark, hvis de hverken handler her i landet, eller reelt skaber målbare arbejdspladser?

  • 18
  • 0

På hvilken måde får de strømmen billigere end os andre?

Det står delvist i artiklen : .."Facebooks valg faktisk er årsag til en ekstra VE produktion på 150 pct. De 100 pct. i Norge, som de selv fuldt ud betaler, og de 50 pct. i Danmark, hvor ekstraprisen betales af de danske skatteydere."
Men det er lidt talgymnastik, for det kommer an på forudsætningerne - foreløbig er norsk strøm lidt billigere end dansk, men det kan ændre sig med tiden. Det kan være at den ekstra danske VE bliver billigere end gammel strøm.

Det er også lidt talgymnastik at pengene ikke hænger direkte sammen med strømmen, for der er jo begrænsningen på de 1,6 GW kapacitet på havkablet mellem Norge og Danmark. Det er heldigt nok at når vi har god blæst så forsynes Odense fra danske vindmøller, og når det er vindstille kører Norgeskablet på fuldt knald sydpå men kan ikke dække forbruget, og noget af kapaciteten kan være købt af tyske mellemhandlere.
Men det virkeligt nyttige ville være hvis Facebook (og Apple og Google!) skulle hjælpe med at betale for et nyt kabel mellem Jylland og Norge.

Talgymnastikken fortsætter med Facebooks center i Luleå (som har kørt nogle år) i Nordsverige, for den relle elforbindelse dertil er endnu tyndere end til Danmark, for den går via Oslo og østNorge som kan suge al strøm der passerer, uanset retning, da de ikke selv har produktion. De interne norske forbindelser mellem vest og nord er indtil videre på nogle få hundrede megawatt. Det er bl.a den gamle forbindelse på træpæle langs E6 i Gudbrandsdalen, og den nye 400kV i Ålesund-området er transformatorbegrænset.

"De har masser af penge, hvorfor tilbyder man dem ikke det?"
De har valgt placering efter nogle kriterier vi ikke kender, men det er nok især dataforbindelsen. Økonomi er sikkert næste kriterie, men ikke helt, da Norge har lidt lavere elpriser end Jylland. De er dygtige forhandlere og presser citronen til bristepunktet - ellers vælger de bare et andet land, sådan er business.

  • 14
  • 0

Er det ikke mere energi-effektivt at sende data end strøm ?
Altså, i stedet for at transportere strøm ned fra Norge, så lægge datacentret i nærheden af vindøllerne oppe i Norge og så transportere data ned til Danmark og hvor Fb ellers skal bruge det ?
Selv med nogle fiber-routere undervejs kan det jo langfra blive de strømmængder der her er tale om.
Og Norge har med vandkraft en noget lettere mulighed for at balancere vindstrømmen.

  • 9
  • 1

Elproduktion er omfattet af kvoter og politiske mål. Køb af grøn strøm har tæt på ingen indflydelse på mængden af grøn strøm som produceres.

Det reelle tal for Facebooks datacenter er lidt over 50% VE, under forudsætning af at Danmark udbygger for skattekroner. Hvis ikke, så er det lidt over 0% VE.

  • 10
  • 0

meget væsentligt kriterie - forsyningssikkerhed !

Jo, men dér er visse områder i Norge vel også meget godt med, plus de øvrige argumenter Splittorff nævner? De norske udkantsområder har lav forsyningssikkerhed pga vejr og tyndt elnet, men der er også områder nær knudepunkter som ligesom i Danmark har høj forsyningssikkerhed. Så det er lidt interessant hvorfor Apple/Google/Facebook vælger SÅ mange datacentre på vej i Vestdanmark, og så få i Norge.

Mange andre selskaber er såmænd ivrige nok i Norge; man kan få et overblik her https://www.tu.no/emne/datasenter
Der er bl.a et på 1GW under optrapning her https://www.digi.no/artikler/norge-kan-fa-...

  • 3
  • 0

Det står delvist i artiklen : .."Facebooks valg faktisk er årsag til en ekstra VE produktion på 150 pct. De 100 pct. i Norge, som de selv fuldt ud betaler, og de 50 pct. i Danmark, hvor ekstraprisen betales af de danske skatteydere."


Sådan som jeg læser artiklen, så er det de grønne certifikater som de køber. Ved siden af disse certifikater, skal de betale den rå elpris i Danmark. De slipper heller ikke for de danske skatter og afgifter, selv om de er meget lave for industrikunder med stort strømforbrug.

De kan naturligvis også købe strømmen uden om Nordpol, men det plejer ikke at være billigere og der kommer stadig transportomkostninger på, for at få den leveret, både i Norge og Danmark. Køber de strømmen via Nordpol, betaler de kun transportomkostninger i Danmark... (og så naturligvis de norske grønne certifikater).

Uden at kende den pris der er aftalt mellem køber og sælger, kan man ikke konkluderer at den er billigere...

  • 4
  • 2

Så ændre vi reglerne bagefter for f.eks. transport af strøm, i dk. Hvis man vil beskatte dem så kan man jo gøre det, fuldstændig som det skete med solcelle ejerne.

  • 5
  • 0

Fra artiklen: »Set fra et klimasynspunkt rummer den her model både godt og skidt! Vi ’tvinges’ jo til at udbygge med mere vedvarende energi for at nå de 50 pct., selvom Facebook får grøn strøm fra Norge, men samtidig øges det fossile energiforbrug også i Danmark, fordi den anden halvdel af det ekstra energiforbrug jo netop ikke består af grønt eller vedvarende energi,« forklarer han.«

Det forstår jeg ikke. Måske nogen kan hjælpe mig?

Energiforbruget i Danmark, minus Facebooks forbrug, er uændret. Så følges målsætningen, er det 50% vedvarende og 50% fossil. Så langt er jeg med.

Havde de købt el i DK havde begge været lidt højere, men stadig 50%. Det gør FB så ikke, de køber det i Norge. Da resten af det danske forbrug er uændret er det fossile forbrug også uændret. Skulle jeg mene?

Men da DK "tvinges" af landet egen målsætning til at have 50% VE, og ikke kan tælle FB's forbug med, skal der bygges flere vindmøller end hvis FB ikke havde et datacenter i Odense. Det medfører en merudgift for de danske forbrugere. Det forstår jeg også.

Men jeg forstår ikke hvilken "anden halvdel" der består af fossil energi? Med FB er der jo netop ikke en 50% balance fordi deres forbrug ikke kan medregnes som VE, og forbruget i DK ender derfor reelt med at være >50% VE og <50% fossilt? Så det, vi får for vores "tvungne" merudgift er reelt og effektivt en lidt højere VE andel. Og det er vel ikke så skidt?

Eller hvad er det, jeg ikke forstår?

  • 3
  • 1

Er det ikke mere energi-effektivt at sende data end strøm ?
Altså, i stedet for at transportere strøm ned fra Norge, så lægge datacentret i nærheden af vindøllerne oppe i Norge og så transportere data ned til Danmark og hvor Fb ellers skal bruge det ?
Selv med nogle fiber-routere undervejs kan det jo langfra blive de strømmængder der her er tale om.
Og Norge har med vandkraft en noget lettere mulighed for at balancere vindstrømmen.


Det vil nok afhænge meget af hvor vindmøllerne bliver placeret og hvor meget energi der skal bruges til at opfører datacentret i nærheden af møllerne i stedet for at opfører datacentret i nærheden af Odense...

Dertil kommer etableringen af fiberforbindelsen ned til Danmark (og de gode forbindelser til USA og resten af Europa) og etablering af en tilsvarende forsyningssikkerhed i nærheden af vindmøllerne, som der er i nærheden af Odense...

Jeg vil mene at det mest energieffektive er at placerer elproduktion der hvor den er optimal og datacentre der hvor de er optimale... Og så accepterer et gennemsnitlig tab i transmissionsnettet på 2-3 %

  • 1
  • 0

Men jeg forstår ikke hvilken "anden halvdel" der består af fossil energi? Med FB er der jo netop ikke en 50% balance fordi deres forbrug ikke kan medregnes som VE, og forbruget i DK ender derfor reelt med at være >50% VE og <50% fossilt? Så det, vi får for vores "tvungne" merudgift er reelt og effektivt en lidt højere VE andel. Og det er vel ikke så skidt?


Facebook bruger strømmen i Danmark og derfor tæller deres forbrug med i den danske statestik. Danmark har en politik om at 50 % af strømforbruget skal komme fra VE. Hvis vi lige netop når vores mål, vil halvdelen af deres forbrug blive dækket af VE og den anden halvdel blive dækket af fossilt.

At Danmark sælger størstedelen af sine grønne certifikater til udlandet, tæller ikke med i denne statistik, den ser udelukkende på hvad der bliver forbrugt og hvad der bliver produceret inde for landets grænser. Derfor tæller det heller ikke med at Facebook køber grønne certifikater i Norge.

Vindmøllerne står i Norge og derfor tæller deres produktion med i statistikken for Norge.

  • 4
  • 0

Ah. Jeg tror jeg forstår den del af statistikken nu.

Til gengæld forstår jeg så nu ikke hvad det er for en ekstraudgift til VE man får i DK? Er der et tvunget forhold mellem produktion og forbrug? Dvs. kan vi kun importere præcis samme mængde el som vi eksporterer?

Eller sagt på en anden måde, bliver FB's forbrug i virkeligheden produceret i DK - hvorved hele diskussionen om kapacitet i Norgeskablet vel er irrelevant(?) - og det hele således mest er en afregningsteknisk detalje, som dog stadigvæk resulterer i en større samlet VE andel hvis man lægger DK og Norges tal sammen?

Og dermed at den ekstra VE udgift i DK udelukkende er fordi vi køber el dyrt og sælger det billigt?

Suk. Jeg tror, jeg har brug for en tegning for at forstå det her...

  • 4
  • 1

Jeg vil mene at det mest energieffektive er at placerer elproduktion der hvor den er optimal og datacentre der hvor de er optimale... Og så accepterer et gennemsnitlig tab i transmissionsnettet på 2-3 %

Hvis vi kan nøjes med 2-3% tab er din konklusion korrekt.

Søkabler (og dermed jævnstrøm) koster en del.
Jeg ved ikke hvad tabet er fra Norge . Vidende folk her på sitet: Er det korrekt at tabet fra Norge er omkring 10% ?

Jeg har hørt at Island på et tidspunkt overvejede et kabel ned til England og der ville tabet være mere end halvdelen. Grønland må være endnu mere klemt.

  • 2
  • 0

Facebook bruger strømmen i Danmark og derfor tæller deres forbrug med i den danske statestik. Danmark har en politik om at 50 % af strømforbruget skal komme fra VE. Hvis vi lige netop når vores mål, vil halvdelen af deres forbrug blive dækket af VE og den anden halvdel blive dækket af fossilt.

At Danmark sælger størstedelen af sine grønne certifikater til udlandet, tæller ikke med i denne statistik, den ser udelukkende på hvad der bliver forbrugt og hvad der bliver produceret inde for landets grænser. Derfor tæller det heller ikke med at Facebook køber grønne certifikater i Norge.

Vindmøllerne står i Norge og derfor tæller deres produktion med i statistikken for Norge.

@Michael
Det er jeg ikke sikkert på er rigtigt. For den udenlandsk producerede strøm der anvendes i Danmark tæller med i Energinet.dk’s miljødeklaration
https://energinet.dk/-/media/97BD3AAAA5F34...

  • 0
  • 0

Det er jeg ikke sikkert på er rigtigt. For den udenlandsk producerede strøm der anvendes i Danmark tæller med i Energinet.dk’s miljødeklaration


Ja, i miljødeklarationen. Men ikke i beregningen af hvor stor en andel af strømmen der kommer fra forskellige kilder. Hvis man ser på miljødeklarationen fra 2017, så fremgår det at 40 % af vores strøm kom fra vindmøller:
https://energinet.dk/El/Miljoedeklaratione...

Men når man ser på opgørelser af hvor meget Vindmøller har produceret, så har de i 2017 produceret 42 % af vores forbrug:
https://ing.dk/artikel/2017-var-rekordaar-...

Ser du i stedet på den generelle deklaration for 2017, så dækker Vind, vand og sol kun 7 % (dog skal det bemærkes at den kun dækker 86 % af forbruget:
https://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&es...

  • 2
  • 0

Ser du i stedet på den generelle deklaration for 2017, så dækker Vind, vand og sol kun 7 % (dog skal det bemærkes at den kun dækker 86 % af forbruget:
https://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&es...

Det følger vel af, at den generelle deklaration er beregnet ud fra elproduktionen i Danmark MEN korrigeret for udvekslingen af el med nabolandene samt el-salget til de elkunder, der har købt individuelt deklareret elektricitet, fx vindmøllestrøm.
Altså hvad Facebook også gør med køb af “certifikater” på el fra norske vindmøller ?

  • 0
  • 0

Nu har Thomas gade forsøgt at svare, men svaret står også i artiklen.

»Tidligere støttede vi grøn strøm over elregningen (via PSO-posten) og alle elforbrugere var således med til at betale efter hvor meget strøm, de brugte. Med afskaffelsen af PSO-betalingen er det om nogle år alle skatteyderne, der betaler regningen for ny vedvarende energikapacitet, og derfor kommer Facebook ikke til at betale ekstra i Danmark for den vedvarende energidel af sit store elforbrug,« siger han.

Dvs. at DU som privat skatte betaler, skal betale for private virksomheders brug af grøn strøm i Danmark. De private virksomheder betaler derimod ikke indkomstskat, og slipper derfor at betale for PSO afgiften.

  • 6
  • 0

Det følger vel af, at den generelle deklaration er beregnet ud fra elproduktionen i Danmark MEN korrigeret for udvekslingen af el med nabolandene samt el-salget til de elkunder, der har købt individuelt deklareret elektricitet, fx vindmøllestrøm.
Altså hvad Facebook også gør med køb af “certifikater” på el fra norske vindmøller ?


Ja, den generelle deklaration kan man mere eller mindre se bort fra, da det er en regnskabsteknisk beregning for hele EU, men det er netop i denne beregning at Facebooks køb i Norge kommer til at indgå. De vil fremstå som "Individuel køb".

Miljødeklarationen bruges ikke til at fastsætte hvor stor en del af vores elforbrug der kommer fra forskellige kilder i forhold til politiske mål. Den beskriver hvad der reelt er i stikkontakten og her indgår netop også den strøm der fysisk impoteres fra vores nabolande. Det er derfor ligemegret om vindmøllerne står i Danmark, Norge eller Tyskland i den beregning.

Når politikkerne vurderer hvor meget VE vi producerer i Danmark og sammenligner det med vores forbrug, så kan vi ikke bruge strøm der er produceret i udlandet. De ser udelukkende på hvad er brugt i DK og hvad er produceret i DK...

  • 3
  • 0

Nu var Michaels indlæg ikke et oplæg til debat, men en tør konstatering af en virksomhed med 25.000 ansatte skattebetalere aldrig ansætter folk. Ikke et opbyggeligt oplæg som fortjener et synderligt videnskabeligt svar.


De ansætter folk nok, men hvis du tror at der skal mange ansatte til for at drive et datacenter, ved du ikke særligt meget om datacentre. Der skal da nok blive nogle stillinger, men næppe et antal der er værd at tale om.

  • 8
  • 0

Når politikkerne vurderer hvor meget VE vi producerer i Danmark og sammenligner det med vores forbrug, så kan vi ikke bruge strøm der er produceret i udlandet. De ser udelukkende på hvad er brugt i DK og hvad er produceret i DK...

Jo, men når regeringen så har en ambition om, at Danmark skal være uafhængig af de fossile brændsler – kul, olie og gas – i 2050. så betyder det i virkeligheden at Danmark i 2050 skal kunne producere vedvarende energi nok til at kunne dække det samlede danske energiforbrug. Og så udtrykker det måske i lige så høj grad et ønske om Dansk forsyningssikkerhed inden for Danmarks grænser, end et ønske om VE ?

  • 0
  • 0

Søkabler (og dermed jævnstrøm) koster en del.
Jeg ved ikke hvad tabet er fra Norge . Vidende folk her på sitet: Er det korrekt at tabet fra Norge er omkring 10% ?


10 % lyder voldsomt, men jeg kender ikke svaret... Det afhænger af den strøm der løber i kablet...

I Kina har ABB f.eks. lavet en 800 kV HVDC forbindelse der kun giver et tab på 3,5 % pr 1000 km:
https://www.powerengineeringint.com/articl...

Desuden så skal strømmen jo ikke flyttes fysisk fra Norge til Danmark. Når alt kommer til alt er det ren regnskabteknisk at de køber strømmen i Norge...

  • 3
  • 0

Jo, men når regeringen så har en ambition om, at Danmark skal være uafhængig af de fossile brændsler – kul, olie og gas – i 2050. så betyder det i virkeligheden at Danmark i 2050 skal kunne producere vedvarende energi nok til at kunne dække det samlede danske energiforbrug.


Ja. Ikke time for time (vi må gerne impoterer og ekspoterer), men vi skal mindst producerer VE nok til at dække vores eget forbrug.

Og så udtrykker det måske i lige så høj grad et ønske om Dansk forsyningssikkerhed inden for Danmarks grænser, end et ønske om VE ?


Den sammenhæng forstår jeg ikke? Jo mere VE vi får i vores system, jo mere afhængig bliver vi af udveksling af energi med vores nabolande... At Facebook lægger deres datacenter i Danmark men køber vindmøllestrømmen i Norge, har ingen betydning for forsyningssikkerheden...

  • 1
  • 1

Den sammenhæng forstår jeg ikke? Jo mere VE vi får i vores system, jo mere afhængig bliver vi af udveksling af energi med vores nabolande... At Facebook lægger deres datacenter i Danmark men køber vindmøllestrømmen i Norge, har ingen betydning for forsyningssikkerheden...

Pointen er nok mere politisk end teknisk.
Ønsker vi at have produktion i Danmark ? eller kunne man tænke sig, at der blev købt fra udlandet? Og hvilken afhængighed/forsyningssikkerhed vil det give.
Prøv f.eks bare at spørge forbundskansler Merkel om hun synes det giver god forsyningssikkerhed, at købe gas fra Putin.

  • 1
  • 0

Ikke alene får vi et firma til Danmark, der notorisk ikke betaler skat, ikke ansætter nogen medarbejder,


Byggeriet vil blive udført til laveste bud, så der vil helt sikkert blive ansat en masse polakker og syd europæere.
Der laves en konstellation med danske firmaer der går konkurs og tørrer gæld, manglende betalinger og lønefterslæb af på hhv banker, under leverandører og lønmodtagernes garantifond.

100% WIN-WIN

Måske jeg har lidt fordomme, men ovenstående er detsværre ikke et ukendt syn.

  • 5
  • 4

Det danske elmarked er helt ude af trit med virkeligheden... vi har allerede mere vindmøllekapacitet end vi kan bruge NÅR DET BLÆSER - men alligevel skal vi have kulværker, til perioderne når det IKKE BLÆSER.
Politikernes løsning: Lave flere vindmøller. Kuk kuk.

Og hvis vi i DK belastes CO2-regnskabsmæssigt af et elforbrug som er købt ind grønt i Norge og vi dermed skal spare andre steder, hopper kæden da helt af. Pip pip.

  • 2
  • 7

Hvis vi vil bevare vores grønne profil så burde diskussionen skæres ned til at vi slet ikke vil have et uetisk firma her til at konsumere enorme mængder strøm, uden at producere noget som helst fornuftigt, men ligegyldigt sladder og snagen i privatliv:

https://www.version2.dk/artikel/facebooks-...

Det er da kun fordi danske politikere er så benovede hver gang et stort amerikansk firma kommer forbi, at de bukker sig forover og starter med at proppe hovedet op først, og efterfølgende hvad der ellers kommer, bare man er med på hypet.

  • 1
  • 5

Kunne vi ikke høre lidt mere om det Norsk/Svenske certifikat system. Hvorfor er vi ikke med i det?
Det virker da smart.


Vi er med i det samme certifikatsystem, der er bare ikke noget krav om at danske elkunder skal købe et vist antal certifikater om året. I stedet har vi haft PSO hvor støtten hænger direkte sammen med udgiften, samme model som man har i Tyskland.

Mange danskere har købt vindmøllestrøm via disse certifikater og frivilligt betalt en merpris for strømmen. Risikoen for elkunderne er at der bliver mangel på certifikater og prisen derved vil stige. Risikoen for producenterne er at der er for mange certifikater således at prisen falder og det ikke kan betale sig at etablerer flere VE-projekter...

  • 1
  • 0

Kunne vi ikke høre lidt mere om det Norsk/Svenske certifikat system. Hvorfor er vi ikke med i det?
Det virker da smart.

De grønne sertifikater i Sverige/Norge virker slik at for hver kWh betaler bruker 5 øre for å støtte fornybar strøm med ca 20 øre per kWh (auksjonsbasert system, så støtten varierer mye. Det meste av pengene går til vindprosjekter i Sverige). Facebook betaler altså 5 øre og får 20 øre, altså netto 15 øre per kWh fra norske skattebetalere. Vi subsidierer altså Facebook med rundt 150 millioner NOK per år! Hadde strømmen gått til norsk industri eller husholdninger, så hadde vi subsidiert egen virksomhet!

Et annet system i hele Europa er et avlatssystem, der en tysk bedrift kjøper strøm fra et kullkraftverk og samtidig fornybargarantier fra et norsk vannkraftverk for samme strømmengde. Deretter skryter den tyske bedriften av at de bare bruker fornybar strøm. Dette avlatssystemet hadde en god intensjon i utgangspunktet, men har nå en pervers virkning!

  • 2
  • 0

ved siden af det data center, Behagelig temperatur hele vinteren.
Det kunne være man ligefrem kunne gøre en uge i badeland mere spændende end en uge på Costa Del Sol.

  • 1
  • 0

Har du nys om at afgiftsproblematikken ved overskudsvarme er blevet løst?

Ellers er det jo ikke relevant for nogen give denne varme væk...

Giv overskudsvarme til badeland: 1500kr pr MWh (jeg har ingen ide om real priser).
Åben for vinduerne, og fyr for gråspurvene : 0kr pr MWh.

Men de regler bliver vel snart lavet om... nu har de kun været rigide i en del år..
(man har lov at håbe!)

  • 1
  • 0

Har du nys om at afgiftsproblematikken ved overskudsvarme er blevet løst?

Men hvad nu hvis det er facebook der bygger og ejer det. Så er det et badeland med et anderledes varme system. eller et datacenter med et anderledes kølesystem.
Så kommer den grønne udlands strøm til nytte i det danske system og med en lav indgangspris til badelandet føles det ikke så slemt/dumt at vi skal betale for facebooks grønne profilering.

+Mange flere arbejdspladser og måske færre Co2 udstødende rejser til Costa Del Sol.

  • 0
  • 1

Jeg er enig om at sådan et badeland sikkert vil give flere arbejdspladser end datacenteret, så langt så godt.
Jeg kunne dog ikke forestille mig at facebook ville vælge at drive badeland.
...og hvis de endelig gjorde, ville det nok være som et nyt firma, som juridisk set i Danmark, ville gøre at de alligevel skulle betale varmeafgift.

Skal vi ikke bare vente på at vores politikere bliver modne, og tilretter skatte og afgiftsregler, til en vision, der understøtter deres mål, i stedet for blot at have en vision som der ikke bliver støttet op om.

  • 1
  • 0

Byg et GIGANTISK badeland..
ved siden af det data center, Behagelig temperatur hele vinteren.

Køreafstanden fra København og Midtjylland bør gøre det til et godt sted, især hvis man gør det nemt at komme dertil fra Odense banegård - Lalandia Billund har dårlige togforbindelser.

Og omvendt; byg datacenter ved siden af Lalandia i Billund, hvis de ikke i forvejen får det meste varme fra Legofabrikken.
De nuværende skatteregler er vist sådan at ikke engang et supermarked kan få lov at opvarme sit kontor med varme fra kølediskene...

Der bør også være en teknisk mulighed for at gemme datacenterets varme i et vandbassin, ligesom Ing har beskrevet i flere artikler om Gram og Vojens m.fl. Det er mest om sommeren, og det kan nok vare til hen på efteråret. Vinteren med, hvis man kan bygge lageret dybt nok og med ekstra isolering, som måske kan betale sig hvis lageret er stort nok. Der er vist en grusgrav ved Billund.

  • 0
  • 1

Det lyder næsten som nogle der vil købe vand fra sahara. Norge har meget lidt vindkraft, og man forstår dem, for de får 96% af deres el fra vandkraft. FB skal nok passe meget på, at det ikke bliver vandkraft de får leveret.

  • 2
  • 3

Eller sagt på en anden måde, bliver FB's forbrug i virkeligheden produceret i DK - hvorved hele diskussionen om kapacitet i Norgeskablet vel er irrelevant(?) - og det hele således mest er en afregningsteknisk detalje, som dog stadigvæk resulterer i en større samlet VE andel hvis man lægger DK og Norges tal sammen?


Du skal ikke tro på noget som helst om køb af strøm.

I Danmark er alle forbundet til et vekselstrømsnet. Sådan et net kan simpelthen ikke fysisk transportere strøm fra en bestemt producent til en bestemt forbruger. AL produktion bliver hældt i én gryde og blandet, og så spiser alle af samme grød.

Det er ligegyldigt hvad Facebook indgår af kontrakter med Norge eller Zimbabwe. De kan ikke få strøm specifikt fra hverken Norge eller Zimbabwe. Hvis Facebook har brug for ekstra strøm, og der tilfældigvis er plads på kablerne til Norge og Norges strøm i det øjeblik er billigst på spotmarkedet fordi de har vand nok i magasinerne, ja så skruer Norges vandkraftværker lidt op. Hvis de betingelser ikke er til stede, så skruer nogle andre værker lidt op, f.eks. danske kraftvarmeværker. Præcist det samme sker hvis DU har brug for ekstra strøm. Elnettet kan ikke se forskel på dit forbrug og Facebooks, bortset fra at dit strømforbrug forhåbentligt er lavere...

Når Facebook "køber grøn strøm" i Norge, så bliver der i bedste fald stillet nogle vindmøller op i Norge. Det medfører at Norge sparer nogle CO2-kvoter, og dermed er det ikke nødvendigt for staten at støtte udbygningen af vedvarende energi så meget, hvilket så betyder bygning af tilsvarende færre vindmøller.

  • 2
  • 2

Sidste år var markedsprisen i Danmark 22,3 øre/kwh. Det er den pris VE kan sælges til. Men produktionsomkostningerne for VE ligger på 46 - 80 øre/kwh afhængigt af hvordan den produceres dvs om den produceres som vindmøller på land (46 øre) eller vha naturgas fra gylle (80 øre). Der er også andre type VE hvor priserne ligger mellem.
Differencen fra 20 til 46 øre/kwh betaler de danske skatteydere.
Når forbruget i Danmark øges skal produktionen af VE øges tilsvarende og derved omkostningerne til VE.
Artiklen nævner at Facebook køber strøm i Norge, men det er talmanipulation, da mængden af strøm i kablerne mellem DK og NO og retningen DK til NO eller NO til DK afgøres af priserne i de to områder og ikke på nogen måde afhænger af Facebooks fiktive "import". Derfor skal produktionen i DK øges svarende til 100% af Facebooks og de andre datacentres forbrug og regningen til VE for denne produktion ender hos de danske skatteydere.

  • 0
  • 2