En hurtig søgning på nettet afslører at det er Rambøll der var projekterende på byggeriet og som DRTV programmet afslørede så mange arkitekter at det var umuligt at finde en ansvarlig. De må unægteligt have referencer på højhuse. Men som byggebranchen er, kan det ikke blive billigt nok og gå hurtigt nok. Ved maskinbyggerier ved kunderne godt hvad fejl koster (produktion går ned osv.) I den type investorbyggerier rammer regningen sjældent bygherre, i værste fald de nuværende boligejere eller en entreprenør. Så motivationen for at gå den ekstra mil og få lavet noget kvalitet kan ligge på et lille sted.

DRTV: Er der en arkitekt til stede? - Københavns fantasiløse højhus

Jeg er kun enig med Ane Cortzen, at byggeriet er ret fantasiløst. Nu er det så bekræftet (med denne artikel), at det også er et useriøst byggeri. Efter min mening et odiøst byggeri, som på ingen måde gavner København. Det er bare kedeligt, at skatteborgernes penge skal gå til det, da Professionshøjskolen har lokaler der. Måske TV2 kunne lave en pendant til "Hus til halsen" fra DR, og kalde det "Tårn til halsen", og så sætte Bjarke Ingels til at være coach 😋

Det aktuelle byggeri er jo i virkeligheden et stort testemne, som bruges til at afprøve nye konstruktionsprincipper. Man er ikke seriøs når man bygger et testemne som er unødvendigt overdimensioneret. Man er heller ikke seriøs når man lader mennesker flytte ind i noget som reelt er et overdimensioneret testemne. Det er sådanne eksempler som gør at jeg finder at byggeindustrien ofte er useriøs og forlader sig mere på heldet end på erfaringer. Jeg er selv maskiningeniør og ved at man kun anvender afprøvede konstruktionsprincipper ved store maskinbyggerier. Nye principper afprøves i laboratorier eller ved forsøgsopstillinger.

Jeg fatter ikke hvordan man kan vinde en kontrakt, uden at man kan dokumentere sine kompetancer til opgaven.