F-35-støj udløser kæmpeerstatning
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

F-35-støj udløser kæmpeerstatning

Illustration: USAF

De nye F-35 jagerfly, som Danmark har købt som erstatning for F-16-jagerne, larmer så meget, at 117 naboer til flybasen Skrydstrup nu bliver tilbudt at få deres boliger opkøbt, og omkring 1.500 andre bliver tilbudt støjisolering af beboelsesrum. Det fremgår af en pressemeddelelse fra Forsvarsministeriet.

»Vi er nået frem til en retfærdig og ambitiøs støjkompensationsmodel. En model der sikrer, at flyvevåbnet kan beskytte Danmark og danskerne samtidig med, at naboerne til Flyvestation Skrydstrup bliver behandlet ordentligt. Det handler om Danmarks sikkerhed, men det handler også om godt naboskab. Jeg er tilfreds med, at vi nu står med en markant større og bedre model, end den jeg overtog fra den tidligere regering,« siger forsvarsminister Trine Bramsen (S) i en pressemeddelelse.

Læs også: Regering vil købe sig til ro: Øger erstatning til støjramte F-35-naboer med 200 mio. kr

Regeringen er blevet enig med Venstre, Dansk Folkeparti, Radikale Venstre, Det Konservative Folkeparti og Liberal Alliance om at afsætte omkring 250 mio. kr. til på opkøb og støjisolering.

Havde ikke afsat penge til støj

Oprindeligt var der slet ikke afsat penge til ekspropriationer og støjdæmpning. I 2016 blev Forsvarsudvalget således fortalt, at der ikke var behov for særlige støjsikringstiltag.

Læs også: Ny rapport: Forsvarsministeriet tog fuldstændig fejl af flystøjen i Skrydstrup

Siden viste nye støjberegninger, at støjgrænserne ville blive overskredet i flere boliger. I april kom det så frem, at grænseværdierne for flystøj ville blive overskredet i 618 boliger. I dag bliver de til sammeligning kun overskredet i 41 boliger. Og når flyene skal indgå i afvisningsberedskabet, vil grænserne blive overskredet i 895 boliger.

Forsvarets video fra F-35-flyvning til og ved Skrydstrup. (Artiklen fortsætter under videoen.)

Opkøb, isolering eller erstatning

Og nu er politikerne altså blevet enige om en erstatningsordning:

  • Modellen omfatter en “rød zone”, hvor gennemsnitsstøjen overstiger 55 dB og maksimalstøjen 100 dB. Beboerne her kan vælge mellem enten støjisolering eller 140.000 kr. til støjkompensation samt mulighed for frivilligt opkøb. Det drejer sig om cirka 117 boliger.

  • Hertil kommer en “gul zone” omfattende ca. 1.500 boliger med tilbud om enten støjisolering eller 70.000 kr. til støjkompensation.

  • Udlejede boliger kan alene modtage tilbud om støjisolering.

Støjkonsulent skal tjekke op til 1.500 boliger

Aftalen vil både give travlhed hos ekspropriationskommissionen, der skal ud og vurdere boliger, hvor ejerne overvejer at sælge, og hos støjkonsulenter.

For ifølge aftalen vil alle boligejere blive tilbudt et besøg af en støjkonsulent, der vil udarbejde en rapport med beskrivelse af en relevant støjisoleringsløsning og et prisoverslag. Siger boligejerne ja til løsningen, skal de indhente et eller flere entreprisetilbud, som efterfølgende vil skulle godkendes af den eller de statsligt udpegede støjkonsulenter.

1,2 mio. kr per boligopkøb

Boligejerne vil skulle tage en beslutning i løbet af de kommende ti år. Pengene til erstatningen tages fra anlægsbudgettet for om- og tilbygninger på flyvestationen, som i øjeblikket er fastsat til 650 mio. kr.

Siger alle 1.500 naboer i den gule zone ja til at få udbetalt de 70.000 skattefrie kroner, vil det alene æde 105 ud af de 250 millioner og efterlade 145 mio. kr. til at betale for ekspropriationen af de 117 boliger- svarende til 1,2 mio. kr. per bolig.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

En kæmpeerstatning minsandten. Det afhænger vist af hvor man bor.
Når nu man partout vil have disse F35 fly, så var det nok en bedre ide at stationere flyene i Karup, hvor støjbelastningen ville blive meget mindre.

  • 11
  • 2

Hvor er det lige du har fået den ide fra? Flyene støjer lige meget om de flyver fra Skrydstrup eller fra Karup, og Kølvrå og Karups borgere samt alle andre omkring flyvestationen vil vel på lige fod med dem omkring Skrydstrup, skulle have erstatning.

  • 3
  • 7

Ideen har jeg fået fra at der i det tilsvarende støjplagede areal omkring Karup beboes af færre borgere.

Er du sikker?

Kølvrå (745 indbyggere), er mig bekendt større end skrydstrup by, og ligger langt nærmere banen end Skrydstrup by, hvilket vil da resultere i langt flere huse i rød zone end de 117 boliger omkring flyvestation Skrydstrup. Og det er boligerne i rød zone der har den største påvirkning og den største økonomiske dækning.

  • 3
  • 5

Hvis man har valgt at bosætte sig.. i Karup, Skrydstrup eller Kastrup... er det jo ikke nye lufthavne der er tale om, at der kommer fly må være en forventning. Jeg forstår simpelthen ikke at man skal kompenseres for at flyene larmer lidt mere? Er er der trods alt for vores alles skyld?
Skal de så betale penge tilbage når den næste generaton el-kampfly næsten ikke larmer og deres huspriser stiger gevaldigt?
Min pointe hvis man har valgt købe hus nær en lufthavn må man også have vist hvad man går ind til, det samme gælder folk ved havet kan blive plaget af mågeskrig, det får vi da ikke noget kompensation for.
Misforstå mig ikke, jeg er enig i at folk der har købt hus, og så får en vindmølle 100meter fra deres hus, de kunne muligvis ikke vide det da de købte deres hus.

  • 4
  • 10

Kære ING/

Kan i opdrive business casen for valget af kampflyet? Kan i sammenholde det med de faktiske udgifter?

Kernen i denne sag er penge - mange penge.

Der er også noget politisk i at vi højst sandsynligt har købt at amerikanerne pga politisk pres - noget som nok aldrig bliver fuldt ud belyst. Det kunne dog være interessant at se hvilke alternativer vores andre "allierede" har kunne tilbyde - fx Frankrig og Sverige - specielt Draken syntes jeg vil være interessant at høre om.

Og hvad var businesscasen på alternativerne? Kan de sammenholdes med ovenstående sammenligning?

  • 4
  • 4

Hvordan kan det være at disse fly nu larmer? vi har jo hørt fra politikere og eksperter at de jo ikke larmer mere end F16 ja nærmest er lydløse... Kunne det være at disse "kloge" hoveder og ansvars blottede politkkere ikke aner hvad de snakker om og er lige glade når det ikke er dem selv eller en større gruppe vælgere det går ud over.

  • 7
  • 5

Hvis man har valgt at bosætte sig.. i Karup, Skrydstrup eller Kastrup... er det jo ikke nye lufthavne der er tale om, at der kommer fly må være en forventning. Jeg forstår simpelthen ikke at man skal kompenseres for at flyene larmer lidt mere? Er er der trods alt for vores alles skyld?


Åh, så når nu det er for "alles skyld", så skal "alle" ikke betale erstatning til dem, det går ud over ?
Så kan vi jo godt glemme al snak om erstatninger for gener ved arbejde og drift af metroen. De har jo selv valgt at bosætte sig i byen.

  • 3
  • 3

Kunne valget af F35 have lidt med dette at gøre?

- muligvis(?) Men nok på en anden måde end du (muligvis(?)) antyder:

Denmark joined the F-35 Joint Strike Fighter program in 2002 during the System Development and Demonstration phase and has influenced technical elements of the F-35.In October 2008, they delivered a Danish F-16 to the JSF 461st Flight Test Squadron at Edwards AFB as part of the RDAF’s partnership with the F35 program and the F-16 served as a chase plane for the F-35 Development, Test & Evaluation program through Dec. 2016...

https://www.f35.com/global/participation/d...

Uden dansk 'partnerskab' var danske firmaer ikke kommet i betragtning som medproducent(er).

  • 4
  • 2

Gad vide hvor mange ultrafine partikler sådanne fly udleder ?
Kan jo håbe på at det er flere end brændeovnsfyring.

Fint de larmer iøvrigt! Så kan fjenden opdage de har været forbi trods deres stealth.

  • 1
  • 7

Uden dansk 'partnerskab' var danske firmaer ikke kommet i betragtning som medproducent(er).

ja, det var sådan, jeg tænkte. Faldt over denne på nettet: Forsvarsministeriet/Erhvervsstyrelsen holdt et industrimøde i august om EU's forsvarsprogram; formålet er at ”Fremme danske forsvarspolitiske, kommercielle og forskningsmæssige interesser i forhold til EU’s forsvarsfond” http://docplayer.dk/155950890-Fmi-industri.... På s. 8 fremhæves det, at det danske forsvarsforbehold ikke gælder for virksomheder... ;-}

Det er måske en fordel, hvis også danske virksomheder er involveret i sådanne ting, bla. mht. viden og indflydelse.

Men det er ikke ok, hvis forsvarsministeriet o.a. bevidst har fejet støjproblemer ind under gulvtæppet tidligt i processen for at fremme købet af flyene. Trælst for dem, det går ud over, ikke mindst hvis det en debattør skrev andet steds er gældende : "Støjspektret fra F-35 er et helt andet end fra F-16. Decibel-tal er en ting, noget andet er hvor i frekvensområdet støjen ligger, og her lyder F-35 mere som tusinde hylende grise med peaks i 2-4Khz området, der hvor vores hørsel er mest følsom", https://ing.dk/artikel/stoejproblemer-foer....

s. 13 i mødeprogrammet rummer i øvrigt et link til en uddybning af EU' program EDIDP, "on the financing of the European Defence Industrial Development Programme and the adoption of the work programme for the years 2019 and 2020" (hvor nye, spændende og underbelyste bivirkninger kan gemme sig?)

  • 1
  • 1

det ved jeg heller ikke. Evt. kan debattøren have byttet om på F16/F35 lydbilledet (?)

Dog var demo-flyvningerne i dit link, https://ing.dk/artikel/f-35-floej-foerste- , roligere end de mere ekstreme situationer, der indgår i samlede slutbillede.

Man skulle egentlig forvente, at om der i diverse situationer især vil være tale om høje, hvinende eller dybe buldrende lyde, ville være udspecificeret i den digre rapport, men sådanne detaljer kræves og offentliggøres slet ikke ? (jeg har kun skimmet, er måske overset).

  • 1
  • 1

Man skulle egentlig forvente, at om der i diverse situationer især vil være tale om høje, hvinende eller dybe buldrende lyde, ville være udspecificeret i den digre rapport, men sådanne detaljer kræves og offentliggøres slet ikke ?

- jeg vil gætte på, at sådanne rapporter baserer sig på reproducérbare målinger, vel først og fremmest målt lyd(amplitude) ('støjniveau'), fordelt over frekvensspektret (den for mennesker hørlige del deraf).
'Høje, hvinende, buldrende' er (sikkert i højere grad) subjektive prædikater til den individuelle lydoplevelse(?).

  • 2
  • 0

Lige præcis, det håber jeg sandelig da heller ikke kommer på tale at der også skal erstatning for. Har man valgt at bo nær metroen, og ønsker bruge den må man hulme da også leve med at den er der, på godt og ondt. Jeg bor da heller ikke på landet og kræver erstatning fordi det lugter af gylle, men jeg forlanger danske fødevare i indkøbsdisken. Altså.. hvornår blev ren fornuft erstattet af amerikanske retsforfølgelses tilstande?! :-S

  • 3
  • 1

Har man valgt at bo nær metroen, og ønsker bruge den må man hulme da også leve med at den er der, på godt og ondt.


Nu tror jeg de fleste som bor ved den nye Metroring er flytter ind FØR byggeriet startede. Så det er vel rimeligt at kompensere disse personer.

Jeg bor da heller ikke på landet og kræver erstatning fordi det lugter af gylle, men jeg forlanger danske fødevare i indkøbsdisken

Men udvider min nabo (svinebonden) sin bedrift fra 200 svin til 4.000 årligt, som så iøvrigt alle sendes til Kina er det måske forståeligt at man bliver sur!

Eller bygges der et anlæg til transport af gas til Polen bør det også give erstatning for gener!

  • 2
  • 1

Jeg tror folk uanset hvornår de er flyttet til København, snakker om "storbyens liv" ;-) den larmer bare den liv :-) Misforstå mig ikke, jeg er ikke sort/hvid, jeg er også enig med dig i at en vindmølle der pludselig står i din baghave er fair nok at betale lidt erstatning for, måske endda man burde gøre det i "gratis strøm i 50år" i stedet for et pengebeløb.. :-D Og gratis metrokørsel for dem den genere mest. Så får man jo fordel af sine ulemper.

Men udvider min nabo (svinebonden) sin bedrift fra 200 svin til 4.000 årligt, som så iøvrigt alle sendes til Kina er det måske forståeligt at man bliver sur!

Noget HELT andet er.. at det bør stoppes det der med at fragte ting og sager frem og tilbage, for meget (eller vel nærmest det meste) af vores "danske" grise, har jo lige været ude og vende en tur i vores nabolande syd/øst for grænsen.. dét giver dårlig mening i de her miljøtider.. men det er vist en helt anden diskussion ;-)

  • 0
  • 0

Det er således med flyvepladser at de virker som magneter på huskøbere.

Det har vist sig, at alle jordspekulanter har tjent styrtende ved at opkøbe billig jord for enden, af næsten alle flyvepladser her i landet.
Kastrup, Skovlunde,Avedøre,Lundtofte, Værløse, Allerød og Kalundborg på Sjælland.

Kastrup har fået begrænsninger på bane 12-30 men har klaret problemet ved at føre banen 04-22 på en bro over Englandsvej ud over Kongelunden (og Ullerød). Kalundborg har delvis klaret det fordi de fleste starter går ud over Saltbækvig. Men der er mange klager fra det senere tilkomne sommerhusområde Kaldred, der ligger for østenden af banen.
Alle de andre er alle lukket på grund af støjklager.
Skovlunde er speciel for da den blev anlagt lå den langt væk fra København, men den blev foruden klager også lukket fordi den daværende Borgmester i Ballerup Kai Burchart, var interesseret i at få grunden som sportpladsområde,, herunder en ridebane til hans datter :) Burchart kunne forøvrigt ikke døje ejeren Morian Hansen.

Alle grundene er blevet solgt med henvisningen "tæt ved den og den flyveplads" Thats its!

  • 2
  • 1

Hvis man har valgt at bosætte sig.. i Karup, Skrydstrup eller Kastrup... er det jo ikke nye lufthavne der er tale om, at der kommer fly må være en forventning. Jeg forstår simpelthen ikke at man skal kompenseres for at flyene larmer lidt mere? Er er der trods alt for vores alles skyld?
Skal de så betale penge tilbage når den næste generaton el-kampfly næsten ikke larmer og deres huspriser stiger gevaldigt?

Tjah, nu bor jeg så i området, og jeg er som sådan ikke modstander af lufthavnen. Det er en stor arbejdsplads, og vigtig for landets forsvar. Men der er jo stadig sat nogle grænser for, hvornår støj er skadeligt, og dem skal man jo overholde. Vores lille by har også en jernbane og man valgte også at lægge en omfartsvej direkte gennem den lille by. Så selvom da er ret vant til det, så er der nok en grænse.
Afvisningsflyvninger, hvor de skal ud og lege tagfat med russerne er allerede steget meget, og der sættes alle regler ud af kraft. De skal nødig komme 2sek for sent til deres leg, så derfor er det med fuld efterbrænder og i den retning de nu lige har lyst til. Det bliver sikkert ikke bedre med de nye fly.

Den "enorme" erstatning bliver 70.000kr. eller noget støjisolering i NOGLE af husets rum. Linien for opkøb kanter sig på magisk vis uden om byerne, hvor det ville blive dyrt.

  • 3
  • 1

Afvisningsflyvninger, hvor de skal ud og lege tagfat med russerne er allerede steget meget, og der sættes alle regler ud af kraft. De skal nødig komme 2sek for sent til deres leg, så derfor er det med fuld efterbrænder og i den retning de nu lige har lyst til. Det bliver sikkert ikke bedre med de nye fly.

Seriøst? Skal politi, brandvæsen og ambulance også køre udenom din by så deres sirener ikke generer dig? Og kan du selv leve med at ambulancen lige er et par minutter langsommere om at nå ud til dig hvis behovet, gud forbyde det, måtte opstå, blot for ikke at genere nogle andre i nabobyen? Kunne det tænkes at afvisningsberedskabet flyver den korteste vej ud fra flyvestationen når de tager afsted på en alarmering?

Kunne det tænkes at når afvisningsberedskabet tager afsted med fuld efterbrænder, da er det ikke for at lege med nogen, men for potentielt at rede liv?
Kunne det tænkes at afvisningsberedskabet skal ud at flyve ved siden af et russik fly i østersøen, for at SAS flyet fra Kastrup (med din familie ombord), ikke skal kollidere med det russike fly som de civile flyveledere ikke kan se? https://www.dr.dk/nyheder/udland/rapport-s...
Kunne det tænkes at afvisningsberedskabet er taget afsted for at inspicere SAS flyet fra Kastrup til Billund (med dig ombord), som sprængte et dæk under starten i Kastrup, og som nu har behov for en inspektion af landingsstellet, således at piloterne ikke skal få nogle overraskelser under landingen i Billund.
https://nyheder.tv2.dk/article.php/id-4164...
Kunne det tænkes at afvisningsberedskabet er taget afsted for at tilsikre at passagerflyveren fra Dubai til Kastrup, og som ikke har talt med nogen de sidste 2 timer, ikke er kapret, og har kurs mod din by for at styrte ned Nine Eleven Style, men blot har radiofejl eller et par piloter der er faldet i søvn?
http://avherald.com/h?article=4a51a0a5

Jeg hilser dem velkomne hver gang de går på vingerne, også selv om de larmer lidt. Det kunne være det var mig eller nogen jeg kendte som de var på vej for at hjælpe.

Ud over det, så noterer jeg mig at antallet af flyvninger med F-16, har været stærkt faldene siden 2006, og at antallet af flyvninger bliver yderligere reduceret med indførelsen af F-35, hvor meget af træningen kommer til at foregå i simulator. Derudover ved jeg at flyvestationen har indført særlige procedurer for de årligt cirka 4000 træningsflyvninger (afvisningsflyvninger tæller cirka 100 på årsplan), som indebærer fraflyvning og indlyvning efter et nøje planlagt mønster, for at genere naboerne mindst muligt (Proceduren herfor kan læses af alle med interesse i MILAIP)

Du må sgu undskylde Christian, men jeg kan ikke tage din holdning til flyvestationen og dens opgaver seriøst.

  • 2
  • 1

Jeg tror det hele tog en drejning, jeg er blot uenig i at folk skal have en erstatning for et støjproblem de havde allerede. Hvor end det kommer fra eller hvad det kommer fra, så er det jo ikke ting der laves for at genere folk, men for at hjælpe!

Vær taknemlig og sig tak i stedet for!! :-D

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten