

I december sidste år vedtog EU-landene, at EU’s udledninger af drivhusgasser skal reduceres med 55 procent i 2030 i forhold til niveauet i 1990 og helt CO2e-neutral i 2050.
I dag præsenterer EU-kommissionen så en plan for, hvordan EU-landene i praksis skal nå i mål med den ambition under parolen ‘Fit for 55’, der ifølge flere medier rummer 13 forslag til, hvordan unionens klimamål skal realiseres.
Det er helt grotesk, at den klimaskadelige biomasse tæller som CO2-neutralt i EU og derfor støttes økonomisk/politisk og bremser omstillingen til ægte vedvarende energi.
--Helene Hagel, klima- og miljøpolitisk leder hos Greenpeace.
Og det bliver en plan, der kommer til at få en væsentlig betydning for EU-borgerne, idet en af de centrale rationaler bag planen er, at vi skal adfærdsregulere mod grønnere valg ved at hæve prisen for de sorte.
Det gælder både biler, skibe, fly, huse og industri, hvor borgerne og erhverv i praksis bliver ramt ved, at energi til transport og bygninger bliver omfattet af EU’s ETS-system, hvor der skal betales for kvoter til at udlede CO2.
Social klimafond
Sådanne tiltag bliver dog sjældent mødt uden indsigelser. Slet ikke med tanke på, at mellem 50 og 125 millioner europæere befinder sig i såkaldt energifattigdom, hvor borgere ikke er i stand til at betale for tilstrækkelig opvarmning af deres bolig.
Derfor forlyder det ifølge Jyllands-Posten, at EU-Kommissionen agter at introducere en såkaldt social klimafond, der vil blive finansieret af en del af de nye indtægter fra de stigende klimaafgifter.
De penge skal returneres til de 27 EU-lande, hvor det bliver op til de nationale politikere i de enkelte lande at sikre, at pengene kommer havner hos de borgere, der rammes hårdest på pengepungen af den grønne omstilling, skriver avisen.
Slut med benzin- og dieselbiler
En af de centrale elementer, ‘Fit for 55’-planen forventes at indeholde, er ifølge Bloomberg et krav om, at udledningen fra nye biler og varevogne nedbringes med 65 pct. i 2030.
Fra 2035 skal være helt og aldeles slut med salg af diesel- og benzinbiler, idet kravet her hæves til 100 pct. af den nuværende udledning.
I samme ombæring vil EU-landenes regeringer blive påbudt at styrke infrastrukturen til opladning af biler, så der som minimum er installeret ladepunkter for hver 60 kilometer på større veje.
Dertil vil der blive indført et krav om, at det skal være muligt at påfylde brint med en maksimalt interval på 150 kilometer, skriver Bloomberg.
En håndsrækning
Ifølge Klimarådets formand, Peter Møllgaard, bliver ‘Fit for 55’-planen en løftestang til den danske regering om at nå vores nationale klimamål, der sigter mod 70 procents reduktion i 2030 i forhold til niveauet i 1990.
De stigende priser på sorte brændsler vil nemlig alt andet lige lette vejen til at indfri det mål, ligesom aftalen vil gøre det mere attraktivt at køre i elbiler, hvorfor regeringen skal bruge færre midler på at skubbe udviklingen i en grønnere retning.
»Vi har ikke set de fulde detaljer om forslaget til udvidelsen af kvotesektoren, men vi forventer ikke, at det kommer til at begrænse den danske regerings handlemuligheder, tværtimod. Det, at området bliver kvotebelagt, betyder, at brændstofpriserne og priser på olie og gas til opvarmning af boliger stiger. Det vil gøre det lidt lettere at nå vores nationale mål,« skriver han i en mail til Politiken.
Ikke guld og grønne skove
Alt er dog ikke guld og grønne skove på klimaets vegne.
Faktisk kommer ‘Fit for 55’-planen reelt til at tillade, at EU-landene også fremadrettet kan spinde guld på grønne skov, da der ikke er udsigter til, at EU vil tage træbiomasse ud af ligningen, når det kommer til det, som EU betegner som »vedvarende energi«.
Det er til trods for, at mere end 500 forskere har opfordret EU til at ekskludere træbiomasse fra målet om vedvarende energi, da klima- og miljøkonsekvenserne af træafbrændingen er store.
Og det er da heller ikke gået ubemærket hen hos Helene Hagel, der er klima- og miljøpolitisk leder hos Greenpeace, der i et debatindlæg i Altinget udtrykker stor forargelse over tingenes tilstand, hvad angår biomassen:
»Det er helt grotesk, at den klimaskadelige biomasse tæller som CO2-neutralt i EU og derfor støttes økonomisk/politisk og bremser omstillingen til ægte vedvarende energi,« skriver Helene Hagel, der mener at ‘Fit for 55’ en gang for alle burde have markeret overgangen til, at kun reelt CO2-neutral biomasse fra fra restprodukter fra træproduktion, bioaffald med videre tælles som vedvarende energi.
»Desværre kan vi nok ikke forvente andet end kosmetiske ændringer til de eksisterende biomasseregler, hvor kun de sidste og ældste skove fredes fra afbrænding, mens Kommissionen endda vil, at biomasse anses som »bæredygtigt« i EU's kommende håndbog over bæredygtige investeringer; taksonomien. Dette vil være en kæmpe fejl og låse os fast i en forbrændingsteknologi, som vi skal hurtigt af med,« lyder det fra Helene Hagel.
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Hvis du med mørket mener oliesumpen, så: Ja!Der sidder nok nogen i mørket og trækker i trådene.
specielt fordi sekter som anti-AGW'er, anti-VAX'er og lignende jo er en reel trussel imod menneskeheden.
Der sidder nok nogen i mørket og trækker i trådene.
Nej men som jeg læser hr Østergård kan VE klare det hele uden gammeldags ,sort teknologi, som ikke kan klare sig uden at få tilskud når de står stille.
@Niels
Jamen så læser du forkert. Og måske skulle du selv begynde at læse nogen af de mange rapporter der er lavet om emnet.https://ens.dk/sites/ens.dk/files/EnergiKlimapolitik/energiscenarier_-_analyse_2014_web.pdf
@ Niels</p>
<p>Kan du komme med bare et eneste eksempel fra institutioner, universiteter eller andre, som har påstået det ?
Nej men som jeg læser hr Østergård kan VE klare det hele uden gammeldags ,sort teknologi, som ikke kan klare sig uden at få tilskud når de står stille.
Jens Østergård:
Du har (delvist) en pointe. Vi har jo religionsfrihed i Danmark, og så længe det ikke går ud over andre, må folk imho praktisere den religiom, de ønsker.Det kan simpelthen ikke være dit eneste problem med AGW-benægtere.
Men. Benægterkulten er jo også et meget typisk symptom på, at vi - i den grad grad - er på vej ind i det post-faktuelle samfund, hvilket jeg ser som noget negativt - specielt fordi sekter som anti-AGW'er, anti-VAX'er og lignende jo er en reel trussel imod menneskeheden.
Er der kun strøm når sol og vind kan yde?
@ Niels
Kan du komme med bare et eneste eksempel fra institutioner, universiteter eller andre, som har påstået det ?
der er rigtigt mange som vil holde gang i fx capacity payments og alverdens andre krumspring for at fortsætte håbløse energiteknologier).
Er der kun strøm når sol og vind kan yde? I så fald Velbekomme
Det er da vist det psykologer kalder en projektion. LOL.
Hvis du erstatter ordene "benægtere" med "disciple" i dit indlæg, kan du se hvor fordomsfuldt indlægget er.
HP
Det lyder som om du har en nærmest religiøs overbevisning desangående.
Det er da vist det psykologer kalder en projektion. LOL.
Og glemte du ikke citatet i sin helhed ?
"Istedet for egentlig dialog, så har de en række automat reaktioner som er fuldstændig uden bund i virkeligheden."
AGW-benægtere lever jo en kult under indflydelse af outrerede hjemmesider, der er designet til at undergrave offentlighedens opfattelse af klimaproblemet og især mulighederne for at få gjort noget ved klimaproblemet.
Det lyder som om du har en nærmest religiøs overbevisning desangående.
Peder Stoholm
Med tak for alle svarerne i dine fire seneste indlæg, vælger jeg blot at konstaterer, at vi ser så radikalt forskelligt på tingene, at det er håbløst at nå til enighed.
Jeg har da heller ingen hensigt i retning om at nå til enighed - dertil er dine ideer simpelthen for langt væk fra realisme (ikke sådan forstået at du står isoleret, da der er rigtigt mange som vil holde gang i fx capacity payments og alverdens andre krumspring for at fortsætte håbløse energiteknologier).
Jens Østergaard
Med tak for alle svarerne i dine fire seneste indlæg, vælger jeg blot at konstaterer, at vi ser så radikalt forskelligt på tingene, at det er håbløst at nå til enighed.
hold da helt op: Det kan man da ellers kalde alternativt sprogbrug, der vil noget! :)Det er fakta hævet over enhver tvivl at vi har mulighed for...
Peder Stoholm
Du får nok ret, hvis politikerne forsat vælger at støtte specielt den nær værdiløse elproduktion med garanterede mindstepriser/CfD-aftaler, frem for at belønne den værdifuldt backup-ydende elproduktion, og så længe investorerne i det fluktuerende forventer, at politikerne yderligere vil lade elforbrugerne/skateteborgerne betale for deres manglende effekttilpasning og infrastruktur.</p>
<p>For resten er det forgasningsbaseret KV, jeg primært advokerer for, og sådanne anlæg behøver ikke så meget el-producerende driftstid, hvis de indrettes på dels at kunne benytte billige organiske restprodukter og dels at kunne producere VE-brændstoffer i tidsrum med lave elpriser. Biindtægter for undgåelse af stærke klimagasser, salg af systemydelser, termisk oprensede næringsstoffer og biokoks og/eller CO2 kan yderligere reducere behovet for driftstimer.
Effektiviteten er bedøvende ligegyldigt i det store billede for håndtering af affald, da der er så utroligt lidt at tjene på mere effektivitet eftersom strøm bliver så meget billigere end det er i dag og det samme gælder varme.
Carbon capture er noget andet og det ikke afhængigt af bestemte typer affaldskraftsværker, så det er der ingen fonuftig grund til at spilde udviklingskroner på og bestemt slet ikke nogen årsag til at demonstrere og da slet ikke til at bygge.
De vinduer er knaldet eftertrykkeligt i.
Hvis du vil bidrage med noget fornuftigt, så tænk i systemer. Der kommer ingen nye lukrative muligheder i affaldshåndtering via "avanceret" forbrænding, men du kan sagtens bidrage med ideer til at fange kulstof til synfuels eller til polymerer eller til vertical farming.
Peder Stoholm
Det bliver vist så med andre ord dyrere i stedet for billigere for alle andre end dem, der har aktier i det, du så ensidigt går ind for, og som derfor får råd til dine "fødevare specialiteter", for ind imellem at gå rundt i dine kompromisløse skove, lykkeligt abstraherende fra, at klodens nu vist ca. 8 mia. mennesker bl.a. behøver betalelige fødevarer, affaldsdisponering og tilregnelig energiforsyning.
Ingen gider faktisk at være bønder og det har været en trend siden påbegyndelsen af den industrielle revolution.
Det nye er at nu behøver ingen faktisk at være bønder, så det er simpelthen gået fra at være en nødvendig profession til en profession som man går ind pga. faglig stolthed.
Det er fakta hævet over enhver tvivl at vi har mulighed for at etablere sol og vind energi i et omfang som vil kunne producere al mad, og det er også hævet over enhver tvivl at det kan blive billigere end det på nogen mulig måde vil være muligt med landbrug.
Tilregnelig energiproduktion er netop betinget af PTX og vertical farming, der er fremragende muligheder for at etablere stort energiforbrug, der kan reguleres op og ned i takt med tilgængelighed til billig energi.
Bilder du dig virkeligt ind at man vil skabe isolerede pussenusse miljøer omkring biomasse til energiproduktion?
Det er simpelthen hul i hovedet at spilde natur på sådan noget pjat, og nej der er ingen kompromisser her. Sørg for at der betales for bortskaffelse og at jeres kraftværker afsætter energi og varme på markedsvilkår - de vil chokere dig at dømme efter det som du skriver.
Peder Stoholm
Din tro på fortsat store prisfald på "vind og sol" skal - især på vore himmelstrøg - ses i lyset af både voksende råvarepriser, dyrere placeringsmuligheder, voksende integrationsomkostninger des højere fluktuerende andel, og af at nok især vindmølleproducenterne ikke kan fortsætte med at konkurrere farsen ud af hinanden. Hvis de gør det alligevel, vil mindst én af de pt. største producenter nok snart bukke under, hvilket næppe vil få de tilbageværende til at reducere priserne unødigt.
Jeg er fuldstændigt på fast grund mht. forventet prisfald.
Konsensus er ca. 75% fald for solenergi inden 2030 og mellem 43% og 50% for vindenergi. Alle tre skøn er væsentligt lavere end den historiske udvikling og kan sagten vise sig at være alt alt for konservative.
Der findes intet problem med fluktuationer og følgeligt heller ingen integrationsomkostninger.
Du opfatter integrationsomkostninger som at det er et problem når andre kraftværker må lukke og mener regningen skyldes sol og vind.
Det er rendyrket Ebberød Bank tænkning at investere i teknologi vi ved ikke kan returnere investeringen og som vi ved i hele deres levetid vil kræve særlige gunstige markedsbetingelser og som oveni hatten også spolerer markedet for teknologi vi ved fungerer og vi ved vil blive billigere.
Jeg vil sådan set nødigt citere Margaret Thatcher, men hun havde fat i det rigtige da hun talte om picking the winners.
Peder Stoholm "Med åbne bål i skovene og på markerne, eller afleveret til unødigt dyre, ineffektive og næsten konstant producerende forbrændingsanlæg, uden recirkulation af næringsstoffer og biokoks?"
Nej skovejerne, landmændene, virksomhedsejerne og forbrugerne må selv til lommerne og betale for forsvarlig bortskaffelse.
Eventuelt i de alt for mange kraftvarmeværker. Virkningsgraden er helt underordnet og det er returnering af næringsstoffer også, men det vil da være fint med krav om recirkulering af kulstof til fx vertical farming eller synfuels.
Derudover skal der være styr på giftige emissioner.
Biokoks forekommer mig lidt for besværlig at sprede, så vil det være langt enklere sprede mineraler, der permanent binder CO2.
Dem som betaler afgifterne for bortskaffelsen skal altså ikke have rabat, da det bare spolerer økonomien i energiformer vi har brug for og som er ønskelige.
Sol og vind skal on jeg så må sige det deles lige og kraftvarme skal ikke skrumle videre gennem at gennemtvinge markedsforvrængende vilkår. Det skal stå på en regning at det koster at aflevere affald ellers bliver det ikke sorteret og genanvendt.
Jens Østergaard
Det kommer ikke til at lykkes for dig at overbevise de fleste og heller ikke klima forskere.
Det anførte er for bredt til at kunne besvares, men lad mig alligevel nævne, dels at flertallet kan være dårligt oplyst, og dels at klimaforskerne sagtens ser fidusen i f.eks. både hurtigere fossil udfasning, mere effektivt kulstofoptagende skove, langtidsdeponering af kulstof og reduceret emission af stærke klimagasser.
Vi har en mængde affald som skal håndteres og det må dem som producerer affald håndtere.
Med åbne bål i skovene og på markerne, eller afleveret til unødigt dyre, ineffektive og næsten konstant producerende forbrændingsanlæg, uden recirkulation af næringsstoffer og biokoks?
Man kan ikke forestille sig at man begynder at producere afald til at drive termiske kraftværker og man kan ikke forestille sig at gå på kompromis med skoves natur og rekreative kvaliteter blot for at øge affaldsproduktion.
Man kan dårligt det, man ikke vil, og så ikke engang energiudnytte det, der allerede foreligger og ellers vil være miljøbelastende.
Din forståelse af at der kunne være mening med at producere kraftvarme bygger på en statisk opfattelse af priserne for vind energi og solenergi som der ikke findes noget belæg for.
Din tro på fortsat store prisfald på "vind og sol" skal - især på vore himmelstrøg - ses i lyset af både voksende råvarepriser, dyrere placeringsmuligheder, voksende integrationsomkostninger des højere fluktuerende andel, og af at nok især vindmølleproducenterne ikke kan fortsætte med at konkurrere farsen ud af hinanden. Hvis de gør det alligevel, vil mindst én af de pt. største producenter nok snart bukke under, hvilket næppe vil få de tilbageværende til at reducere priserne unødigt.
Et kraftvarme anlæg skal kunne køre med en fornuftig kapacitetsudnyttelse i hele sin levetid og det kan man på ingen mulig måde forvente vil kunne ske.
Du får nok ret, hvis politikerne forsat vælger at støtte specielt den nær værdiløse elproduktion med garanterede mindstepriser/CfD-aftaler, frem for at belønne den værdifuldt backup-ydende elproduktion, og så længe investorerne i det fluktuerende forventer, at politikerne yderligere vil lade elforbrugerne/skateteborgerne betale for deres manglende effekttilpasning og infrastruktur.
For resten er det forgasningsbaseret KV, jeg primært advokerer for, og sådanne anlæg behøver ikke så meget el-producerende driftstid, hvis de indrettes på dels at kunne benytte billige organiske restprodukter og dels at kunne producere VE-brændstoffer i tidsrum med lave elpriser. Biindtægter for undgåelse af stærke klimagasser, salg af systemydelser, termisk oprensede næringsstoffer og biokoks og/eller CO2 kan yderligere reducere behovet for driftstimer.
Dem som leverer affald til kraftvarme værkerne må dække deres underskud selv ved at betale for at levere affaldet. Det kan gå ved at vælte udgifterne over på landbrugets og skovbrugets kommercielt omsættelige produkter som henholdsvis vil være fødevare specialiteter og gavntræ. For virksomheder og husholdninger, så må man imødese større afgifter for bortskaffelse.
Det bliver vist så med andre ord dyrere i stedet for billigere for alle andre end dem, der har aktier i det, du så ensidigt går ind for, og som derfor får råd til dine "fødevare specialiteter", for ind imellem at gå rundt i dine kompromisløse skove, lykkeligt abstraherende fra, at klodens nu vist ca. 8 mia. mennesker bl.a. behøver betalelige fødevarer, affaldsdisponering og tilregnelig energiforsyning.
Flemming Rasmussen
Mit proplem med de faktaresistente AGW-benægtere er, at det er vores fælles planet, de advokerer for fortsat ødelæggelse af.
Det kan simpelthen ikke være dit eneste problem med AGW-benægtere.
AGW-benægtere lever jo en kult under indflydelse af outrerede hjemmesider, der er designet til at undergrave offentlighedens opfattelse af klimaproblemet og især mulighederne for at få gjort noget ved klimaproblemet. Istedet for egentlig dialog, så har de en række automat reaktioner som er fuldstændig uden bund i virkeligheden.
Peder Stoholm
Det kommer ikke til at lykkes for dig at overbevise de fleste og heller ikke klima forskere.
Vi har en mængde affald som skal håndteres og det må dem som producerer affald håndtere.
Man kan ikke forestille sig at man begynder at producere afald til at drive termiske kraftværker og man kan ikke forestille sig at gå på kompromis med skoves natur og rekreative kvaliteter blot for at øge affaldsproduktion.
Din forståelse af at der kunne være mening med at producere kraftvarme bygger på en statisk opfattelse af priserne for vind energi og solenergi som der ikke findes noget belæg for.
Et kraftvarme anlæg skal kunne køre med en fornuftig kapacitetsudnyttelse i hele sin levetid og det kan man på ingen mulig måde forvente vil kunne ske.
Dem som leverer affald til kraftvarme værkerne må dække deres underskud selv ved at betale for at levere affaldet. Det kan gå ved at vælte udgifterne over på landbrugets og skovbrugets kommercielt omsættelige produkter som henholdsvis vil være fødevare specialiteter og gavntræ. For virksomheder og husholdninger, så må man imødese større afgifter for bortskaffelse.
Jeg kom desværre lige til at læse dette citat af Helene Hagel (klima- og miljøpolitisk leder hos Greenpeace) igen:
"""Det er helt grotesk, at den klimaskadelige biomasse tæller som CO2-neutralt i EU og derfor støttes økonomisk/politisk og bremser omstillingen til ægte vedvarende energi."""
Jeg synes, at det er bedrøveligt, at Greenpeace ikke sætter sig bedre ind i tingene og i stedet arbejder på at vanskeliggøre og forsinke overgangen til VE. Det glemmes desværre: a) at energiudnyttet biomasse typisk er restprodukter fra produktion af gavntræ og fødevarer, b) at skovenes nettooptag af kulstof klinger af, hvis skovene ikke løbende plejes, fældes og fornys, c) at risikoen for bl.a. voldsomt kulstoffrigivende og iskapperne sortsværtende naturbrande ellers vokser, d) at det er vigtigt at begrænse emissionen af stærke klimagasser fra nedbrydning af organiske restprodukter i det fri, og e) at der også er behov for miljøbeskyttende og næringsstofbesparende termisk oprensning samt regional omfordeling af især ressourcebegrænset og livsvigtig fosfor.
Uden lige at have kigget efter, gætter jeg, at Greenpeace både er imod: unødig emission af stærke klimagasser, iltsvind og fiskedød som følge af næringsstofmæssig overbelastning af følsomt vandmiljø, udbringning af mikroplast og andre miljøbelastende stoffer på markerne, og at vi i de rige lande er årsag til at fattige landes befolkninger sulter. I mine øjne er den ”rigtigste VE”, den gode kombination af VE-løsninger, der samtidigt søger at adressere sådanne ligeledes vigtige problemer.
Hvor ville det det bare være godt, hvis vi i IDA´s regi havde et vågent og teknologineutralt "mediehus", der f.eks. spurgte ind til, hvad det nærmere er for noget biomasse Helene Hagel sigter til, og hvorfor Greenpeace dog ikke i stedet bruger sit krudt på at fremme det CO2e-negative og på andre måder bedste, for så at nøjes med at kritisere det ikke bæredygtige. Og mener Greenpeace så også f.eks., at udbygningen med "vind" straks bør stoppes, fordi der kan findes eksempler på dårligt placerede møller og/eller fordi bl.a. Nordsøen og Østersøen slutteligt kan tænkes overfyldt med vindmøller, hvis vore nabolande gør som os??
Er en fornuftig og bæredygtigt mulig kombination af billig fluktuerende VE og backup-ydende og samtidig miljøvenligt restproduktdisponerende bio-kraftvarme bare for kedelig, når der skal sælges medlemskaber og abonnementer? - ligesom en bjergbestiger, der skal nå toppen på nær urealistisk kort tid, nok bedre opnår bevågenhed, hvis hyn starter med at fire sig ned i en dyb kløft, for derfra at indlede opstigningen med den ene arm bundet på ryggen?
Kunne det endvidere tænkes, at Greenpeace´s og redaktionens problemer, med at se tingene mere klart og nuanceret, skyldes, at begge har ladet sig føre bag lyset af nogen, der gerne vil sælge mest muligt af også den (især marginalt set) dårligst udnyttelige fluktuerende VE og/eller dertil ekstra fornødent "klatreudstyr"?
du har nok ret...jeg overvejede (kort) mulighederne: To ord, ét ord, 'bindestreg' - så jeg var i tvivl! :)Der skal ikke mellemrum i megaundskyld
Mit proplem med de faktaresistente AGW-benægtere er, at det er vores fælles planet, de advokerer for fortsat ødelæggelse af.Mit problem er, at de klimabekymrede mener at jeg skal være med til et betale for deres planer.
Ja, absolut.Nå jaså, så det kaldes også at trolle?
Så du mener, debat for debattens skyld er vigtigere end sagligheden?Hvor længe kan man holde en debat kørende hvis alle er enige?
Der skal ikke mellemrum i megaundskyld.
sådan! :))Der er to s'er i petitesse
og så der der jo lige antiteser! (mega undskyld!!).
"Kommer an på graden af enighed og hvor mange petiteseryttere, der deltager"
Der er to s'er i petitesse.
Hvor længe kan man holde en debat kørende hvis alle er enige?
Kommer an på graden af enighed og hvor mange petiteseryttere, der deltager
Debatten ville dø eller blive kedelig som et ekkokammer. Hvor længe kan man holde en debat kørende hvis alle er enige?Mon ikke antallet af flame wars ville falde betydeligt, hvis du (og andre AGW-benægtere) forlod disse spalter?
: Jeg er da ked at at have været fraværende så længe i debatten herinde, at du føler dig kaldet til at trolle mig med navns nævnelse for at holde gryden i kog.
Nå jaså, så det kaldes også at trolle???
Mon ikke antallet af flame wars ville falde betydeligt, hvis du (og andre AGW-benægtere) forlod disse spalter?
Mit problem er, at de klimabekymrede mener at jeg skal være med til et betale for deres planer.
???en velment hjælpende hånd
PS: Jeg er da ked at at have været fraværende så længe i debatten herinde, at du føler dig kaldet til at trolle mig med navns nævnelse for at holde gryden i kog.
?
og der var intet politisk over nævnte modstander - kun total mangel på forståelse af fysik og matematik - og min mission lykkedes jo til fulde ? (indtil videre: two down, six to go)</p>
<p>så jeg kan jo iagttage yderpolerne her på debatten</p>
<p>Men du kan ikke helt finde ud af at nøjes med at iagttage - vel?</p>
<p>Trods din egen erklærede mangel på evner inden for emnet, kan du ikke helt lade være med at forsøge at kloge dig - senest omkring termen modeller - og det faldt jo ikke så heldigt ud ?
Blot endnu et eksempel fra Flemming Rasmussens side på hvordan en velment hjælpende hånd bliver modtaget.
det hedder sin politiske - - - ?at han nærmest hjalp hans politiske modstanders kampagne
og der var intet politisk over nævnte modstander - kun total mangel på forståelse af fysik og matematik - og min mission lykkedes jo til fulde ? (indtil videre: two down, six to go)
Men du kan ikke helt finde ud af at nøjes med at iagttage - vel?så jeg kan jo iagttage yderpolerne her på debatten
Trods din egen erklærede mangel på evner inden for emnet, kan du ikke helt lade være med at forsøge at kloge dig - senest omkring termen modeller - og det faldt jo ikke så heldigt ud ?
Mon ikke antallet af flame wars ville falde betydeligt, hvis du (og andre AGW-benægtere) forlod disse spalter?Jeg ville faktisk helst kunne tjekke ud her fra, og lade flame wars'ene køre videre uden mig.
?
Det forekommer mig bare at en række særdeles engagerede klimaforkæmpere selv gør en stor indsats for at synliggøre klimabenægterne, simpelthen ved at holde debatten igang.
Jeg ville faktisk helst kunne tjekke ud her fra, og lade flame wars'ene køre videre uden mig.
Men som IDA medlem er jeg tvangsindlagt til at betale til både IDA og Ingeniøren's klimakampagner - og det er mig meget imod. Derfor bliver jeg ved.
Har du rent faktisk overvejet at ligesom man ikke rigtigt kan diskutere om 2+2=4, så er der altså heller ingen grund til at diskutere om der er global opvarmning, om global opvarmning er skadelig, om global opvarmning er menneskabt eller om global opvarmning bør begrænses.</p>
<p>Ing.dk stoler ret ensidigt på global videnskabelig konsensus, men giver klimabenægteres synspunkter uforholdsmæssig stor dækning.
Jeg ved næsten ikke hvad jeg skal sige, når nogen sammeligner regnestykket 2+2, med noget så kompliceret som en klimamodel. Men jeg håber da at du selv kan se at sammenligningen er absurd.
På klimastoffet agererer Ingeniøren som et politisk organ - det kan ihvertfald ikke kaldes pænt, nydeligt og neutralt når man her læser at regeringens klimapolitik er uambitiøs, eller at vi skal have roadpricing her og nu.
Ing.dk stoler ret ensidigt på global videnskabelig konsensus, men giver klimabenægteres synspunkter uforholdsmæssig stor dækning.
Jeg tilhører som bekendt det store flertal, som ikke har klimaet på den primære plads i dagens samtaler, så jeg kan jo iagttage yderpolerne her på debatten.
Det forekommer mig bare at en række særdeles engagerede klimaforkæmpere selv gør en stor indsats for at synliggøre klimabenægterne, simpelthen ved at holde debatten igang.
Jeg henvendte mig engang venligt til Flemming Rasmussen, som jo er hardcore klimaforkæmper og påpegede at han nærmest hjalp hans politiske modstanders kampagne ved at holde gryden i kog. Per A. Hansen må have frydet sig. Og så skal jeg da ellers love for at Flemming Rasmussen for i flint og populært sagt bed i den hånd der rakte hjælpende ud. Men så blev man så klog.
nej, de brænder selvfølgeligt mindre kul af! ;)På samme måde brænder Kina ikke mere kul fordi de bygger kulkraftsværker
https://e360.yale.edu/features/despite-pledges-to-cut-emissions-china-goes-on-a-coal-spreeA total of 247 gigawatts of coal power is now in planning or development, nearly six times Germany’s entire coal-fired capacity. China has also proposed additional new coal plants that, if built, would generate 73.5 gigawatts of power, more than five times the 13.9 gigawatts proposed in the rest of the world combined. Last year, Chinese provinces granted construction approval to 47 gigawatts of coal power projects, more than three times the capacity permitted in 2019.</p>
<p>China has pledged that its emissions will peak around 2030, but that high-water mark would still mean that the country is generating huge quantities CO2 — 12.9 billion to 14.7 billion tons of carbon dioxide annually for the next decade, or as much as 15 percent per year above 2015 levels...
NA
Det er jo vås.
Du drikker ikke mere ved at fylde din vinkælder yderligere.
På samme måde brænder Kina ikke mere kul fordi de bygger kulkraftsværker.
Simpel manipulation.
Ovenstående er jo i direkte modstrid med de indlæg og artikler man eller ser i Ingeniøren, herunder blogs fra folk i Kina...</p>
<p>Og i modstrid med de økonomiske realiteter og den faktiske udvikling og med den Kinesiske politik.</p>
<p>Hvad den kinesiske ledelse har lovet er at efter 2025, så stiger kulforbruget ikke, men indleder derimod et fald fra det niveau det har været på siden 2013 på trods af den økonomiske vækst.</p>
<p>Om der kommer en stigning fra nu til 2025 er tvivlsomt. Eller skal vi kalde det tindrende uklart for at blive i jeres klimabenægterhjemmesides ordbrug.</p>
<p>Bliver i aldrig nogensinde trætte af jeres Whatabotism og begynder at søge faktuelle information
Tynd kop VE the indtil nu men jeg har flere popcorn . Er den af NVJ bragte link fake news?https://www.klimarealistene.com/2021/07/11...
og når du så er tilbage igen:Jeg skal lige hen og købe popcorn
https://klimarealisme.dk/2021/07/18/klima-newspeak/...Men TV2 og de andre medier har ikke opdaget den gode nyhed, og derfor får befolkningen konstant en forkert opfattelse af, at ekstreme begivenheder bliver mere almindelige og mere alvorlige. Desværre undrer det ikke, at journalister refleksagtigt bruger et narrativ om, at vi befinder os i en klimakrise, for det er blevet Newspeak for global opvarming, og som uanset data er blevet standardforklaringen på alverdens ulykker. Hvorfor ikke også landsholdets semifinalenederlag?
NVJ & NA
Ovenstående er jo i direkte modstrid med de indlæg og artikler man eller ser i Ingeniøren, herunder blogs fra folk i Kina...
Og i modstrid med de økonomiske realiteter og den faktiske udvikling og med den Kinesiske politik.
Hvad den kinesiske ledelse har lovet er at efter 2025, så stiger kulforbruget ikke, men indleder derimod et fald fra det niveau det har været på siden 2013 på trods af den økonomiske vækst.
Om der kommer en stigning fra nu til 2025 er tvivlsomt. Eller skal vi kalde det tindrende uklart for at blive i jeres klimabenægterhjemmesides ordbrug.
Bliver i aldrig nogensinde trætte af jeres Whatabotism og begynder at søge faktuelle informationer?
<a href="https://www.klimarealistene.com/2021/07/11..">https://www.klimarealiste…;
<p>Med fin illustration her <a href="https://i0.wp.com/www.klimarealistene.com/..">https://i0.wp.com/www.kli…;
<p>Med udpluk fra Kinas spritnye femårsplan (2021-2026):</p>
<p>"Kinas nye femårsplan er fra 2021 til 2025. Der er det tindrende klart at landet satser på fortsatt ren og effektiv bruk av kull, og at landets kullressurser vil være garantisten for landets energisikkerhet. Hjemlig produksjon skal økes for både naturgass, kull og olje, slik at man blir mindre avhengig av import. I dag
Her vil det være på sin plads at de troende skrider ind og dels forlanger censur og dels laver en sønderlemmende kildekritik. Jeg skal lige hen og købe popcorn.
Henning Petersen
Endvidere har jeg fået slettet 2 debatindlæg. Det første var en kritik af netop ingeniørens ensidige dækning af klimastoffet.
Har du rent faktisk overvejet at ligesom man ikke rigtigt kan diskutere om 2+2=4, så er der altså heller ingen grund til at diskutere om der er global opvarmning, om global opvarmning er skadelig, om global opvarmning er menneskabt eller om global opvarmning bør begrænses.
Ing.dk stoler ret ensidigt på global videnskabelig konsensus, men giver klimabenægteres synspunkter uforholdsmæssig stor dækning.
OECD landene står for 35% af den globale klimabelastning, men for 12 år siden stod OECD landene for 50%.</p>
<p>Hensynsløse lande som USA, Canada, Australien mfl. står bag den utroligt sløve respons.</p>
<p>Over disse 12 år er investeringerne i vedvarende energi faldet i andel af totale investeringer, men dog steget marginalt i forhold til energirelaterede investeringer.</p>
<p>Det samme gør sig gældende i Danmark, så du og de andre klimabenægtere og de direkte fjendtligt indstillede overfor vedvarende energi har faktisk haft betydelig succes.</p>
<p>Den succes skal bare stoppes nu.
Sig det til Kina...Vesten er ligegyldig...
https://www.klimarealistene.com/2021/07/11/kina-og-parisavtalen-hva-skjer/
Med fin illustration her https://i0.wp.com/www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2021/07/Kullkraft.jpg?ssl=1
Med udpluk fra Kinas spritnye femårsplan (2021-2026):
"Kinas nye femårsplan er fra 2021 til 2025. Der er det tindrende klart at landet satser på fortsatt ren og effektiv bruk av kull, og at landets kullressurser vil være garantisten for landets energisikkerhet. Hjemlig produksjon skal økes for både naturgass, kull og olje, slik at man blir mindre avhengig av import. I dag importeres 45% av gassen og 70% av oljen landet forbruker, og denne trenden har vært økende. For kull betyr denne femårsplanen at landets kapasitet for elproduksjon fra kull økes med ca 200 GW, fra dagens 1100 GW.
Dette står i kontrast til forrige femårsplan hvor økt fornybarandel i energiproduksjonen var prioritert. Framtidig rolle for fornybar energi som sol og vind er hverken nevnt eller vektlagt nå, og fraværet av subsidier (se neste avsnitt) betyr en klar nedprioritering. Riktignok skal ikke-fossil energi økes fra 15 % i 2019 til 20 % i 2025 og det nevnes spesifikt at atomkraft er et satsningsområde hvor kapasiteten skal økes 40 %. Både atomkraft og vannkraft greier seg utmerket uten subsidier.
Noen plan eller et mål for avkarbonisering eksisterer ikke i denne femårsplanen. Det er tydeligvis utsatt til etter 2025 eller det kommer supplerende planer senere. ."
Ovenstående er jo i direkte modstrid med de indlæg og artikler man eller ser i Ingeniøren, herunder blogs fra folk i Kina...
Dvs. at vi enten må vælge et IDA-formandskab, der vil kalde mediehuset til orden, eller overveje at stoppe medlemskabet af IDA.
Jeg har adskillige gange på Facebook fået at vide, at IDA kan køre deres klimakampagner, uden at det går ud over fagforeningsarbejdet, eller koster ekstra. En slags "Work smarter, not harder", må det vel forstås som.
Endvidere har jeg fået slettet 2 debatindlæg. Det første var en kritik af netop ingeniørens ensidige dækning af klimastoffet.
For det sidste af disse, spurgte jeg om kopi af indlægget, en begrundelse, samt bad om at få at vide, hvem der havde anmeldt indlægget. Og fik aldrig svar. Overhovedet.
En dialog fra IDA og Ingeniørens side kan jeg efter disse hændelser ikke forvente sker for at være imødekommende, og jeg mener at der skal pres til.
Jeg giver gerne min del af de 35 millioner Ingeniøren årligt foræres uden modkrav, til Kattens Værn, og vil da overveje om jeg vil stille forslag om at Ingeniøren fratages nogle af disse midler, for eksempel ved at gøre det muligt at omdirigere den personlige andel af bidraget til et andet sted.
Som jeg ser det, er IDA delt i en gavnlig del, der udfører et fortrinligt arbejde med at hjælpe medlemmerne på det juridiske plan, samt har sørget for at vi har billige forsikringer, samt en anden del, som er blevet hijacked til politiske formål at venstreorienteret karakter.
Det har stået på ihvertfald siden Frida Frost var formand. Og det bliver tilsyneladende kun værre.
Lad os se hvor længe dette indlæg får lov til at stå, før man sletter det...
Ouch. Som jeg husker det, kan der påvises et statistisk signifikant fald i indlæringsevnen allerede ved 700 ppm.RCP 8.5 skulle svare til 1370ppm CO2e i 2100.
Men de siger jo, at intelligens er en evolutionsmæssig blindgyde, så det kan være, at vi kan redde menneskeheden ved at brænde så meget kulstof af, at vi bliver dumme nok til at overleve.
mere om emnet her:RCP 8.5 skulle svare til 1370ppm CO2e i 2100
Zeke Hausfather of Carbon Brief explains that RCP 8.5 “is more properly considered to be one of the worst case emissions outcomes, as according to van Vuuren and colleagues, more than 90% of the other no-policy baseline scenarios in the literature result in lower emissions.” Thus, RCP 8.5 is, by definition, no more likely a future than RCP 4.5 as a characterization of business as usual...
RCP 8.5 skulle svare til 1370ppm CO2e i 2100.For en gangs skyld kan jeg nikke lodret på en af dine påstande: Der er intet der tyder på at vi kommer så langt ned som RCP 8.5.
Er der nogle der vil give et bud på hvormeget kulstof der skal brændes af for at nå det?
Sidst jeg kiggede på det rakte de kendte reserver til måske 700ppm. Så man skal finde ret mange nye forekomster og få dem brændt af.
Måske kunne man til næste generalforsamling i IDA, stille forslag om, at betaling/abonnering og adgang til Ingeniøren gøres frivillig?</p>
<p>Det er det ikke nu - jeg har spurgt.</p>
<p>For min skyld kan pengene blive givet til kræftens bekæmpelse, eller blive brændt af hver Sankt Hans. Det vigtige for mig er, at jeg ikke tvinges til at betale til nogen der modarbejder mine værdier og interesser.
@Henning Petersen
Jeg foretrækker, at mediehuset pålægges at droppe det énøjede, politiserende og kulørte for i stedet at holde sig til neutral nyhedsformidling og dette i MEGET bogstavelig forstand, når bag eventuelle ekstrabetalingsmure. Hvis der intet sker, er jeg med på, at det - i det mindste - bør gøres muligt at slippe for betaling (og adgang) via IDA-medlemskabet.
Det sidste løser bare ikke det problem, at mediehusets læsere stadig vil være tilbøjelig at opfatte især IDA´s medlemmer som garanter for artiklernes indhold. Dvs. at vi enten må vælge et IDA-formandskab, der vil kalde mediehuset til orden, eller overveje at stoppe medlemskabet af IDA.
Vores nuværende formand har udtalt noget i retning af, at han ikke vil røre ved mediehusets redaktionelle frihed, men hvilken jo nok forudsætter, at mediehuset fortsat holder sig tæt til formandens (og Enhedslistens) holdninger. I givet fald er der ikke tale om reel frihed, ligesom det heller ikke er redaktionel frihed, hvis man er nødt til at fravige sunde journalistiske principper for at skabe tilstrækkelig indtjening. Det sidste måske forstærket af ledelsens ambitioner om at ekspandere så meget, at der opstår et stort behov for at ”please” både et dårligt oplyst flertal og de skandalehungrende.
Ikke mindst tomlerne til debatten under denne nylige artikel: https://ing.dk/artikel/svensk-flystyrt-med-ni-doede-skete-kun-13-sekunder-efter-start-248464#comment-1028587 tyder på, at de opstillede til valget til IDA i 2022 vil kunne opnå stemmer på at vise vilje til løse problemet. Måske har nogen af jer et bud på, hvilke tænkelige kandidater, der kan tænkes at ville det?
Fakta er bare - at det ikke er fakta endnu.
Enig.
Det undrer mig meget, at der i dette, formodede, naturvidenskabeligt godt funderede forum, er så fast en tro på at en modellering af noget der aldrig er set før, er så præcis.
Hverken smittespredning eller økonomi, er mere indviklede fænomener end klimaet, og der har været talrige hændelser og eksperimenter at udføre gennem tiden.
Og modellering af coronasmitte eller økonomiske kriser og opsving, er ihvertfald ikke noget jeg stoler på.
Selvfølgelig skal man være ekstremt varsom med at bruge enkelt hændelser til at lave statistik på - men øgede ekstrem nedbør-hændelser er netop med i, <strong>hvad modellerne forudsiger.</strong>
Åh - ja forresten, faldt over denne. "Forudsiger" minder ret meget om spådomme, forventninger, gæt, prognoser og flere synonymer i samme dur. Fakta er bare - at det ikke er fakta endnu.
Du vil sikkert have bemærket, at 'dine' prognoser tager udgangspunkt i 'udledningsscenariet' rcp 8.5, som aldrig har været blot i nærheden af at blive 'realiseret' - og næppe nogen sinde kommer det!?
For en gangs skyld kan jeg nikke lodret på en af dine påstande: Der er intet der tyder på at vi kommer så langt ned som RCP 8.5.
</p>
<ol><li>Vil du præcisere hvad dit "at brænde lortet af" er?</li>
</ol><p>Med det mener jeg (selvfølgelig) at brænde de sidste fossile kulbrinter af. (fortsætte med bussiness as usual)
Var det så ikke mere selvfølgeligt at skrive fossile brændsler?
2) Hvor har jeg udtalt mig om hvorvidt klimamodeller virker eller ej?</p>
<p>Her og her
Hvaff . . , du blander helt virkårligt emner sammen som intet har med hinanden at gøre.
De indlæg som du linker til handler om fortid, nutid og fremtid, og hvor begrebet fakta kan bo og ikke bo. Jeg skrev intet om klimamodeller. Og for Arveprinsen - - blot fordi man kalder noget for modellering, så kan det ikke ophøje begrebet fakta til noget som ligger ud i fremtiden. Fakta gælder kun til dette øjeblik.
3) Tror du at du kan jage mig væk fra debatten, selvom jeg ikke er akademiker, som jeg forstår på dig burde være adgangsbilletten?</p>
<p>Nej, det tror jeg på ingen måde - du har det helt tydeligt alt for sjovt herinde.
Touché ?
De fysiske love er ikke til debat
Kunne ikke være mere enig.
Til andre; Skal vi vædde på at vi ikke får svar på de 3 spørgsmål?!</p>
<p>Og så håber jeg ikke, alt for mange har væddet imod dig om, hvorvidt jeg ville svare - det skulle jo nødigt blive for dyrt for dig ?
Indrømmet - du er nogle gange ret let at forudsige, og her vandt jeg væddemålet uanset udfaldet. Det kan som bekendt være vanskeligt at drive svar ud af dig på de spørgsmål man stiller. Det gik dog forbløffende hurtigt denne gang, - og så opnåede jeg trods alt det jeg ønskede. Win - win.
At der nu også politiseres i det skjulte via mediehusets ekstrabetalingskrævende "pro-medier" er blot i en anden og mere alvorlig "klasse" og dvs. helt ude i hampen. Mener IDAs ledelse virkelig, at medlemmerne skal finde sig i sådan "gidseltagning og afpresning"?
Måske kunne man til næste generalforsamling i IDA, stille forslag om, at betaling/abonnering og adgang til Ingeniøren gøres frivillig?
Det er det ikke nu - jeg har spurgt.
For min skyld kan pengene blive givet til kræftens bekæmpelse, eller blive brændt af hver Sankt Hans. Det vigtige for mig er, at jeg ikke tvinges til at betale til nogen der modarbejder mine værdier og interesser.
Endeligt fatter jeg stadig ikke, hvorfor redaktionen får lov til at benytte IDAs og vores pensionskasses mediehus til at føre kulørt og enøjet VE- og klimapolitik på vegne af både IDAs medlemmer og ingeniører bredere set. Nu - endda også i det skjulte bag ekstrabetalingsmure.</p>
<p>Som medlem af IDA, betaler jeg faktisk til Ingeniøren og IDA's kampagne for at få indført road pricing. Ufrivilligt, med streg under!</p>
<p>Modregner de mon mine udgifter i kontingentet såfremt de får succes?
@Henning Petersen
Jeg er enig, hvis du dermed generelt mener, at faglige organisationer, der ønsker at organiserer flest muligt, bør være tilbageholdende med at føre - f.eks. VE- og klima- - politik på medlemmernes vegne. IDAs medlemmerne har jo heldigvis også mulighed for at dyrke/fremme deres særlige interesser på andre måder end via IDA, ligesom IDA kan rumme interessegrupper, der ikke behøver at være på linje med hverken hinanden eller vores formand.
At der nu også politiseres i det skjulte via mediehusets ekstrabetalingskrævende "pro-medier" er blot i en anden og mere alvorlig "klasse" og dvs. helt ude i hampen. Mener IDAs ledelse virkelig, at medlemmerne skal finde sig i sådan "gidseltagning og afpresning"?
Er det ikke et eksempel på Dunning-Kruger syndromet? ?
Denne kommentar er lidt tættere på at være saglig. Men stadig overflødig.
Det er jeg fuldstændigt klar over Henning - det eneste, du kan tage seriøst i den sammenhæng, er ting, der taler imod AGW
Det er jo ikke et debatindlæg du har skrevet her - blot en irrelevant kommentar.