Europas største solcelleanlæg på 300 MW bliver fransk
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Europas største solcelleanlæg på 300 MW bliver fransk

Fra 2015 melder Frankrig sig ind i solcellekampen. Landet halter gevaldigt efter de tyske naboer, og i sommer havde Frankrig en kapacitet på 5.095 MW mod tyskernes næsten 37.000.

Men i kommunen Cestas i den sydvestlige del af landet er man nu gået i gang med at bygge Europas største solcelleanlæg, der fra 2015 skal kunne forsyne en større fransk by med elektricitet i et år.

Anlægget får en kapacitet på 300 MW og kommer til koste 2,7 milliarder kroner. Solcellerne skal producere energi til en pris på 781 kroner pr. megawatt-time over de næste 20 år.

Projektet varetages af den parisiske virksomhed Neoen, og direktør Xavier Barbaro mener, at solenergi dermed er ved at være lige så konkurrencedygtig som kernekraft.

»Vi er under prisen på ny kernekraft i England. Så udligningen mellem kernekraft, der koster mere, og solenergi, der falder i pris, sker allerede nu i 2014. For fire eller fem år siden ville ingen have troet på det før 2020,« siger han til Reuters.

Læs også: Drømmen om solkraft i ørkenen kan ende som fatamorgana

Solcelleanlægget er blandt andet finansieret af investeringer fra franske banker og investeringsfonde, og selve solpanelerne bygges af virksomheder fra Kina og Canada.

Neoen planlægger at opsætte en samlet solenergikapacitet på 1.000 MW frem mod 2017. Halvdelen skal være i Frankrig, og den anden halvdel i lande, hvor solenergi nærmer sig uafhængighed af subsidier. Det kan være Sydamerika, Afrika eller Australien.

Læs også: IEA: Solenergi kan blive verden største elkilde i 2050

Det nye solcelleanlæg i Cestas bliver koblet til energinettet i oktober 2015.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ja og i og med solpanelerne absoberer strålingen fra solen langt bedre end CO2(absoberer det meste af spektret) og derned bidrager ganske pænt til den globale opvarmning, specielt placeret på land med høj albedo og ikke feks. Hav med lav albedo, hvor det ville have en afkølende effekt ved feks at afskærme havet fra noget strålingen så du kan sige energien hurtigere forlader atmosfæren igen, når vi har brugt den. Ville jeg nok satse på akraft, men altså den reaktor i england og de reaktorer vi af politiske grunde vælger at bygge har jo aldrig været tiltænkt som en energikilde vi skulle bruge i 2014, mange fysiskere ville nok ikke engang betragte dem som rigtige KK reaktorer(når man kun udnytter 3-5% af energien af det man putter i den, tja så kunne man lige så godt lade være, det giver bare en masse affald, men det illustrerer vores retarderede verden hvor vi har haft i de sidste 40år, teknologi der er mange gange mere effektiv og sikker, men pga af fysik analfabeter og økonomiske interesser, vælge vi at være idioter).

Ja ja fysik alfabeterne klapper i deres små ignorent hænder...

Solenergi er en god energikilde, men som med alle andre energikilder fejler vi fuldstændigt i brugen af den.

Jeg fatter ikke man i 2014 ikke har fattet at global opvarmning skyldes forholdet imellem hvad vi absoberer og stråler ud i rummet igen af sollys, og man mener at det er den rigtige vej at gå at løse det problem ved at øge absorbtionen af sollys.

Altså så vil jeg sgu sige at vi hellere skulle satse mere på vindkraft. Vindkraft ændrer ikke på forholdet imellem hvad vi absorberer af sollys, det tabber kun ind i det som vi allerede har absorberet. Det er vel den eneste energikilde vi med sikkerhed kan bruge uden at udslette os selv, taget i betragtning hvor dumme vi er...

  • 0
  • 7

Jeg fatter ikke man i 2014 ikke har fattet at global opvarmning skyldes forholdet imellem hvad vi absoberer og stråler ud i rummet igen af sollys, og man mener at det er den rigtige vej at gå at løse det problem ved at øge absorbtionen af sollys.


Det har også en stor betydning at man anvender metoder til at udvikle energien af materialer som ellers ville bruge 100.000-vis af år på at frigøre denne energi på en naturlig måde her på jorden... Så det er ikke kun forholdet mellem absoberer og hvad vi sender den anden vej...

  • 6
  • 1

Jeg fatter ikke man i 2014 ikke har fattet at global opvarmning skyldes forholdet imellem hvad vi absoberer og stråler ud i rummet igen af sollys, og man mener at det er den rigtige vej at gå at løse det problem ved at øge absorbtionen af sollys.


Prøv ved lejlighed at se solen som spejlbillede i glaspladen på en solcelle, og du vil forstå at en anseelig del af sollyset rent faktisk bortreflekteres af solcellen.

Ud af den 1 kW pr m2 solen i bedste fald kan indstråle på en moderne effektiv solcelle, når solen står vinkelret på, bliver ca 200 W (20%) omsat til el.

Ud af de resterende 800 W bliver en del bortreflekteret ved overfladen, så elvirkningsgraden af den energi solcellen absorberer, er vel tæt på 25%.

Det er nogenlunde det samme som elvirkningsgraden ift spildvarmen fra et akraftværk, når varmetabet ved uranudvinding, transport, berigning, samt de første 10 års henfaldsvarme fra det brugte brændsel medregnes.

Er det et problem, siger du?

  • 3
  • 2

Michael Randgård: du har på sin hvis ret, men du over forsimpler verden hviklet skyldes du ikke har et større overblik og viden.

Selvfølgelig er der en begrænsning hvor meget akraft vi kan bruge for at det ikke også bidrager til opvarmningen af kloden. Men det afhænger også af hvordan vi bruger energi kilden og som jeg også skrev i mit indlæg fejler vi også der.

Det er klart at når en stor del af energien bliver overført til havet i vores nuværende dinosaur KK værker, så ophober det sig også over længere tid og også øger fordampning af havvand også er en klimagas og i den grad påvirker klimaet. Der findes løsninger på det, feks at bruge spild varmen til fjernvarme og det kan også gøres på flere måder. Dermed vil det hurtigere forlade atmosfæren og ikke bidrage synderligt til den globale opvarmning. Dette kunne man også gøre med solceller og samtidigt øge effektiviteten af dem, problemet er bare at varmen er der om sommeren fra solceller hvor vi har mindst brug for det.

  • 0
  • 3

Søren Lund: Øh ja mange solceller er begyndt at blive produceret med en coating som reflekterer noget af det infrarøde spektrum som solcellen alligevel ikke kan bruge. Men jeg ved så også at der ikke findes en coating der kan holde til vind og vejr i mere end et par år.

Og så ser regnestykket mere sådan ud 300MW elektricitet og 1200MW spild varme og nok egentligt mindre elektricitet da effektiviteten daler med varmen. Og reelt 1500MW varme ialt absoberet og fordelt i atmosfæren direkte fra solen, for at producerer 300MW elektricitet.

Altså omkring materiale forbrug der er det klart du ikke aner hvad du snakker om. Vi bruger nogle virkeligt skrappe miljø og klima gasser til produktionen af solceller og derudover en del energi. Det kan godt være at en masse producenter ønsker at få det til at lyde grønt, men det er af økonomiske interresser og ikke en skid med klima at gøre og det er også nemt fordi regnestykket er ekstremt kompliceret og jeg tror ikke vi endnu har viden til at lave den fulde beregning der giver det korrekte billede. Og igen afhænger det af hvordan vi bruger energikilden om det skal have en negativ eller positiv effekt.

  • 0
  • 3

Og så ser regnestykket mere sådan ud 300MW elektricitet og 1200MW spild varme og nok egentligt mindre elektricitet da effektiviteten daler med varmen. Og reelt 1500MW varme ialt absoberet og fordelt i atmosfæren direkte fra solen, for at producerer 300MW elektricitet.


Nu var det mest størrelsesordnen jeg refererede til. Som du ser, så generer solceller ikke meget mere spildvarme end atomkraft, om noget, overhovedet, når det hele regnes med, og du skal jo nok regne med at effektiviteten stiger væsentligt med udviklingen, frem for at falde.

Når det så er sagt, så er der for begge teknologier tale om en varmegeneration, som er komplet ligegyldig, sammenlignet med den opvarmning der følger af forøgelsen af drivhusgasser, så din argumentation på det punkt er temmelig irrelevant.

Husk; der skal kun solceller svarende til max 1 promille af jordens overflade til, for at genere el-energi nok til dække hele jordens energiforbrug - så hvad den ene promille af jordens overflade når at absorbere af varme, er jo temmelig ligegyldigt i forhold til hvor meget hele jorden atmosfære kan absorbere med markant øget isolans.

Altså omkring materiale forbrug der er det klart du ikke aner hvad du snakker om. Vi bruger nogle virkeligt skrappe miljø og klima gasser til produktionen af solceller og derudover en del energi.


Jeg er udmærket klar over hvad du taler om (SF6, NF3, C2F6 osv...), og jeg er selv aldeles kritisk ift den side af sagen, da produktion af solceller kan generere væsentligt mere drivhusgas, målt i CO2-ækvivalens, end selv gaskraft, hvis disse kemikalier anvendes i ukontrollerede mængder.

Derfor skal der selvfølgelig være styr på produktionsprocessen, hvis solcellerne skal være til gavn og ikke skade - men det er der jo allerede styr på hos de fleste producenter, og ingen grund til at tro at det ikke bliver normen hos alle. Sværere er det jo heller ikke.

De færreste er i øvrigt i tvivl om min skepsis overfor solceller - dog mest fordi de ikke er velegnede på vore breddegrader, og i det nordiske energisystem - men jeg er ikke det mindste tvivl om at de kommer til at spille en enorm rolle mellem mere solgunstige breddegrader, indenfor de næste 20-30 år.

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten