Europas grønne investeringer styrtdykker

Europa har næsten halveret sine investeringer i i bæredygtig energi i tredje kvartal sammenlignet med den samme periode sidste år. Det afslører en kvartalsundersøgelse fra det amerikanske medie Bloomberg New Energy Finance.

Det europæiske kontinents investeringer i grøn teknologi, som i tredje kvartal af 2015 udgjorde 38 milliarder kroner, har ikke ligget på så lavt niveau siden 2004.

Faldet i investeringerne i grøn teknologi er på 48 procent. Det skyldes blandt andet en mindre pause i finansieringer i offshore-vindenergi for kvartalet, men politikken i en del af EU’s stater har også gjort det sværere for de grønne investeringer, forklarer senioranalytiker hos Bloomberg New Energy Finance Angus McCrone.

»Politikerne er blevet mindre venligt stemt over for vind og sol investorer i flere lande, herunder Italien, Tyskland, Danmark og senest Storbritannien,« siger han.

Amerika og Kina øger grønne investeringer

Kina og USA indtager henholdsvis første- og andenpladsen på listen over lande, der investerer mest i grøn teknologi.

Kina har øget investeringerne med 5 pct. til over 175 milliarder kroner, mens USA har investeret 88 milliarder kroner, som er en stigning på 25 pct. i forhold til samme kvartal sidste år.

I Sydamerika har Brasilien mere end fordoblet sine investeringer i grøn teknologi til 15 milliarder kroner. Den stigende mængde kapital investeret i grøn teknologi hænger sammen med en bedre omkostningseffektivitet for nogle af de vedvarende energikilder.

»En del af forklaringen er den igangværende forbedring af omkostningseffektiviteten ved sol- og vindenergi i forhold til fossile brændsler. Det gør det muligt for disse vedvarende energiteknologier at tiltrække en stor del af elsektorens investeringer overalt - fra Kina og Japan til Latinamerika og Sydafrika,« begrunder Michael Liebreich, formand for den rådgivende bestyrelse hos Bloomberg New Energy Finance.

Læs også: Elektricitet fra vindmøller, solceller - og kul - stiger

Samlet set er kvartalets globale, grønne investeringer imidlertid faldet 1 pct. til 460 milliarder kroner i forhold til samme periode i 2014. Sidste år investerede verdens lande 2.090 milliarder kroner i grøn teknologi, hvilket var en 19 pct. stigning sammenlignet med 2013.

Emner : Politik
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Skrev dette i debatten for flere måneder siden...

Men jo vi sakker bagud i EU:

US:

http://atomicpowerreview.blogspot.dk/2015/...

Rusland:

http://www.world-nuclear-news.org/NN-Desig...

Kina:

http://www.sciencedirect.com/science/artic...

Det er jo så ikke fordi vi godt kunne hoppe på toget til fremtiden, her i EU har vi selv nogle interessante projekter, feks. dette imponerende design:

http://www.daretothink.org/europe-evols-mo...

Eller:

http://seaborg.co

Når disse teknologier er på plads, så vil VE for alvor få vind i sejlende. En ren sikker energikilde der kan køre loadfollowing og eventuel gemme og udnytte overskudsproduktion, er ret så afgørende for indfasning af mere VE forsvarligt rundt om i verden.

  • 0
  • 0

Det er vel helt normalt at ny grønne teknologier vokser meget hurtigt i begyndelsen på grund af de mange subsidier der gives til at modne sådanne samfundsgavnlige teknologier.

Men samfundet kan ikke støtte diverse teknologier for evigt og på et tidspunkt skal tilskudsmøllen vel stoppers og de skal stå på egne ben?! Mon ikke den tid er ved at komme nu efter mange års enorme tilskud og investeringer i Europa?

Flere har herinde redegjort for hvordan f.eks. vindmøller nu er en moden teknologi som rent faktisk kan levere den billigste strøm. Så er det vel på tide at vi ser om der kan bygges møller uden tilskud?

Mvh Steen

  • 0
  • 0

Ja Steen, vi er ligesom nået det punkt hvor nordpool markedet reelt er oversvømmet med VE, hvilket har presset priserne i bund, specielt fordi Norge samtidigt har haft meget nedbør der har presset deres vandkraftværker. Man kan sige at markedet fungerer fordi jo mere VE presser priserne på markedet, jo dyrere bliver at opstille mere VE, desværre bliver alle omkostninger smidt over på os forbrugere...

  • 0
  • 0

Rolf

Hvem skulle egentlig ellers bære udgifterne ved produktion af elektricitet end netop forbrugerne.

Sådan som det er nu bliver en stor del af regningen for brug af fossiler tværet af på forbrugerne uden at være indregnet i prisen, hvorimod en stor del af KK og VE udgifterne tværes af på regeringer.

Du taler meget for KK og er vel derfor ganske godt klar over at fremtid for KK dels kræver MSR gennembrud og meget gunstige rammebetingelser samt at KK i alle afskygninger enten lægges ved havet eller ophører med at bruge vand til køling.

MSR gennembruddet venter man indtil videre forgæves på, men elektricitet fra vindmøller er nu de fleste steder den billigste form for ny generation af elektricitet. I 2014 faldt gennemsnitsprisen for en 20 årig vind elektricitets PPA kontrakt fra $0,025/kWh til $0,0235/kWh eller ca. 6%, hvad der desværre er en stor afdæmpning i forhold til de seneste års kraftige prisfald.

Imidlertid er vindenergi branchen presset af det meget hurtigere prisfald på solceller, der jo som bekendt kan operere bagved måleren. Og bliver forudsigelserne om fortsat prisfald på batterier til virkelighed, så får solceller et ekstra boost i konkurrencen.

Forhåbentligt accellerer vindenergiprisfaldet tilbage til vanlig styrke. Rent logisk er vindenergi og solenergi de bedste muligheder for at stoppe fossilalderen og det vil kræve fortsat prisfald at nå ned til en pris, hvor elektricitet og naturligt forekommende CO2 bliver billigere for den petrokemiske industri end råolie.

  • 0
  • 0

Jens Stubbe: Næ har vist heller ikke påstået andet end det er forbrugerne der skal betale for lobbyisters og politikeres udskejelser.

Meget ulogisk forklaring at solceller skulle presse vind energien og det passer slet ikke med forklaringen på hvorfor det er urentabelt at opsætte VE(ikke kun vind), fordi det gør det samtidigt ikke ligefrem rentabelt at opsætte solceller eller for den sags skyld investerer i andre energikilder.

Fordi det kan jo forklares temmelig simpel. Nordpool er oversvømmet med VE(ikke kun vind men feks også vandkraft fra Norge osv.), med andre ord der er større udbud end efterspørgsel, og det presser markedspriserne ned på det laveste niveau nok nogensinde. Når priserne bliver presset er det klart at hvis man bygger en ny vindpark i sådan et marked, jamen så er prisen den kan sælge sin strøm for på markedet også lavere og omsætningen er lavere og statsstøtten til vindparken skal sættes op før den er rentabel for ejeren at bygge. Det gælder også for alle andre energikilder på markedet.

At påstå at prisen på solceller er faldet har noget med det at gøre er direkte latterligt. Det er jo ikke fordi at ejeren der vil bygge en vindpark, pludseligt ombestemmer sig og vil bygge en solcelle park i stedet fordi priserne på solceller falder.

I øvrigt gør faldene priser på VE kilder det ikke ligefrem bedre når det stadigvæk ikke er med til at gøre dem rentable i forhold til situationen på markedet.

Man kan sige at vi har lavet et marked hvor intet kan bygges uden der skal en god pose penge med fra staten.

  • 0
  • 0

Man kan sige at vi har lavet et marked hvor intet kan bygges uden der skal en god pose penge med fra staten

Bortset fra solceller på nettomåling, så er der ikke direkte eller indirekte statsstøtte til VE. Det er derimod PSO, som Jens netop påpeger, der pålignes forbrugerne. Og som du jo også selv skriver. Så nej. det er ikke penge fra staten, men penge fra forbrugerne, der indtil videre finansierer udbygningen med VE.

  • 0
  • 0

Pengene fra staten kommer jo så også fra forbrugerne som regnes for at være borgere og virksomheder i staten.

Så det kan jo være det samme, hvis man siger forbrugerne så er man dækket ind på alle områder...

  • 0
  • 0

Hej Rolf

Jeg er usikker på hvad du egentligt mener.

Solceller kan købes af private og levere elektricitet bagved måleren, hvor den konkurrerer direkte imod hvad elselskabet tager inklusiv produktion, transmission, administration og profitter. Altså betydeligt dyrere end prisen på fx Nordpool.

Nu kommer batterier angiveligt indenfor en kort årrække ifølge adskillige eksperter ned i en pris, hvor forbrugere tilmed kan gemme deres solcellestrøm. I lande med lidt mindre variation mellem årstiderne kan temmeligt mange forbrugere indenfor en kort årrække sige farvel til grid og etablere deres helt egen forsyning af energi.

Her i Danmark bliver solceller igen privatøkonomisk rentable for det store flertal i løbet af få år.

Ofshore vindmøller er selv med de nye priser på Hornsrev 3 allerede tæt på at være dyrere end solcelleanlæg opsat af private. Hvis du ikke mener, at det er et problem som vindmølleindustrien skal gøre noget ved, så ved jeg ikke rigtigt, hvordan jeg skal forklare dig det.

Ser man lidt længere fremad, så skal VE udkonkurrere fossiler og det går allerede fint nu hvor kul, fracking gas og olieindustrierne alle bløder. Ingen af dem ville kunne stå imod uden subsidier. Hvis du gennemførte ophør af alle fossil subsidier inklusiv retten til at tvære eksternaliserede omkostninger af på alle andre, så behøvede du ikke at støtte VE med en krone, og det vil kun tage den tid som det vil kræve at udbygge VE kapaciteten før hele kloden ville være forsynet med VE.

Der er bestemt ikke overforsyning af VE i norden eller for den sags skyld nogen andre steder. Problemerne er overforsyning af fossiler og fortrinsstilling for fossiler i hele vores energisystem her i Danmark og overalt på hele resten af kloden.

  • 0
  • 0

Hvorfor PSO lempes for proceserhverv - da der trodsalt også er en del virksomheder, som betaler skat skal vi nok have et link til en mere konkret opgørelse, for at kunne danne os et billede af om du eller HHH har ret.

Preben - erhvervskatten er ca. 1/10 af personskatten. 54,5 mia mod 533 mia til personskat - den ligger på JP Premium idag ...

Kikker vi på PSO'en er mit bud at man er langt over 50/ 50 til erhvervslivet.

Selvfølgelig kunne man skaffe samme skatteindtægtprofil mellem erhverv og person ved at forhøje erhvervskatten; men efter min mening er det nok mere fair at lade energistorforbrugerne betale mest til den grønne omstilling

  • 0
  • 0

Preben - erhvervskatten er ca. 1/10 af personskatten. 54,5 mia mod 533 mia til personskat - den ligger på JP Premium idag ...

Det er jo rigtigt, tilgengæld er personskatten højere i Danmark, fordi virksomhederne ikke betaler så mange sociale ydelser som i sammenlignelige lande. Der rykkes rundt på byrderne.

Desuagtet har virksomhederne næppe betalt fulde afgifter nogensinde, som det ses af nedenstående desværre temmeligt omfattende link:

http://www.skm.dk/media/121297/konkurrence...

  • 0
  • 0

Preben - dit link og svar er en "Rend mig i rø***" svar - at linke til en 317 sider rapport om generelle energiafgifter i 2013 siger intet om PSO'en

Rapporten er lang, indrømmet og jeg linker til den, fordi du ikke kom med et konkret link til din påstand:

HHH - ikke helt rigtigt. Ved at lægge PSO på kwh-prisen, kommer en langt større del fra erhvervslivet end fra alm. borgere.

Omkring det generelle kan jeg sige, at PSO er nævnt 89 gange i rapporten, og 2013 er nævnt 110 gange.

Tilskud og afgifter er et uoverskueligt sammensurium, afhængig af hvad strømmen bruges til og hvilken type erhverv, der bruger strømmen.

Og så skal vi endelig ikke glemme at PSO er skat, ifølge dansk statistik, hvorfor en nøjere gennemgang af rapporten, for at afgøre sagen, næppe retfærdiggøres af en debat i dette forum.

Nok om det.

  • 0
  • 0

Seneste land i rækken for nedskæringer er Spanien, der især har forværret situationen for PV energi opsat af private og mindre virksomheder. Der lader til at være en generel uvilje i Europas regeringer, til at miste skattekoen, som elforsyningen er bevet til.

http://www.pv-magazine.com/news/details/be...

I USA, der har valgt den modsatte vej, kæmper utilityselskaber, uden synderlig held, mod distribueret energiforsyning. Hawaii har dog vist sig mere imødekommende.

http://www.pv-magazine.com/news/details/be...

Manglen på betaling af net og resourcer, betyder at man i USA er begyndt at tale om, at gøre nettet til en offentlig resource ligesom offentlig vej er det. Det bliver spændende at se, hvem der vælger den bedste løsning.

PS. Tak til Karsten for ovenstående information

  • 0
  • 0

Det bekræfter til fulde min påstand om at erhvervslivet betaler over 50% af PSO bidraget

Det er ifølge brevet fra Martin Lidegård (dit link) rigtigt forsåvidt 2013.

Man må dog gnide øjnene, når man ser, i samme brev, at PSO vokser til 5 gange størrelsen i 2013 - samtidig med at man nedsætter PSO for procesvirksomheder, kan det nemt betyde, at husholdningerne og offentlig service (stort set også betalt af husholdningerne) kommer til at betale tæt ved halvdelen af den svimlende 5 gange større PSO.

Det lader altså ikke til at være tilfældet.

Og dem på overførselindkomster kommer også til at betale for den grønne omstilling ...

Jeg synes lige, jeg vil gøre opmærksom på, at folk på overførselsindkomster normalt også betaler skat, hvorfor de altså ville betale for VE hvadenten pengene opkræves i PSO eller anden form for skat.

PSO-afgiften (Public Service Obligation ): bliver betragtet som en skat, der delvist bruges til tilskud til vedvarende energi.

http://www.dst.dk/da/Statistik/dokumentati...

De eneste, der slipper for at betale, er tilsyneladende udlandsdanskerne, og det er jeg da taknemmelig for ;o)

  • 0
  • 0

Rolf

Alle disse nye og spændende KK teknologier er jo stadigt et godt stykke vej fra markedet og der mangler jo store blokke af deres value chain.

Jeg antager at du gerne vil have at disse teknologier skal nyde godt af de nuværende meget generøse støtteregler for KK og de dermed vil kræve massivt større støtte end der er tilrådighed for geotermi, solceller og vindmøller.

Tyve årige vind PPA kontrakter er i USA gennemsnitligt $0.0235/kWh og der ydes PTC på $0.023/kWh i de første 10 år. Over en tyveårig driftsperiode er gennemsnitsprisen derfor $0.035/kWh og over vindmøllernes design levetid på 25 år er den $0.0327/kWh. De billigste vind PPA kontrakter i 2014 blev indgået på $0.015/kWh.

Udviklingen går imod større kapacitetsfaktor med en forventning om at onshore kapacitetsfaktoren for 140 meter navhøjde vil stabilisere sig omkring 65%. Samtidigt falder materialeforbruget til vindmøller stadigt efterhånden som bedre konstruktionsprincipper og bedre materialer lanceres.

Ligesom MSR kan blive et gennembrud for moderne KK, så er der en række velkendte og forventede gennembrud for vindmøller, der vil trykke energipriserne markant ned.

MSR teknologien kan levetidsforlænge eksisterende KK kraftværker ved at processere spent fuel til interessante materialer og ansvarlige regeringer vil formentlig overtage eksisterende KK værker fra de private ejere, da det bliver billigere at dekommissionere og slutdeponere efter at mængden af radioaktivt materiale er minimeret. MSR optimister tror på $0.0089/kWh efter tre iterationer. Ny vindenergi i USA anno 2014 var gennemsnitligt ca. 3,7 gange dyrere, men vindmøller bruger ikke vand og betaler jo forsikring, leje af jord, skatter og løn til en stor arbejdsstyrke. Med fortsættelse af sidste års vind PPA prisfald på kun 6%, så vil vindmøller i USA i ca. 2035 nå under $0.0089/kWh, hvorimod ingen MSR til den tid vil være kommet igennem tre iterationer.

USA sidder i den situation at Kina vil triple sin installerede vind kapacitet inden 2025 og har udrullet det mest ambitiøse HVDC program i verden. Hvis ikke USA reagerer vil Kina permanent have billigere energi end i USA og derfor permanent have det globale overtag. I Kina planlægger man at flytte industrien mod vest, hvor den billige energi er (sol og vind) og man er meget opmærksom på at man ikke kan tilfredsstille kinesernes energibehov ved at koge vand, da der allerede i store dele af landet er stort vandunderskud.

Clinton skal nok sikre at USA holder sig i sporet, men der er en Trump risiko for USA's fremtidige velstand.

  • 0
  • 0

Læs her Hans Henrik Hansen

http://www.world-nuclear.org/info/Country-...

Der er nogle faktuelle fejl, men de hidrører, hvad man påstår RE får i støtte.

Derudover er de indirekte subsidier heller ikke medtaget.

Alligevel er det helt klart at KK modtager væsentligt større støtte per produceret kWh.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten