Europas GMO-forsvar krakelerer

Kampen for at holde genmodificeret foder ude af Europa kan tage livet af den europæiske kødproduktion og føre til øget import af kød fra for eksempel Sydamerika. Det er kød, hvor EU ikke har en chance for at sikre, at dyrenes genmodificerede foder ikke har sundheds- eller miljømæssige konsekvenser for forbrugerne.

Advarslen kommer fra EU's landbrugskommissær, Mariann Fischer Boel:

»Modstanden mod genmodificeret foder i Europa vil gøre det økonomisk fordelagtigt at importere kød fra Brasilien og USA, hvilket vil være et forbrugerpolitisk selvmål, for det ville stille forbrugerne langt dårligere end de står i dag, hvor EU trods alt har testet og godkendt foderet,« siger hun.

Kommissærens advarsel kommer på baggrund af, at EU-politikere blandt andet stemmer nej til import af nye genmodificerede fodertyper, selv om EU's egne faglige eksperter giver grønt lys.

Det er et problem, da Europa ikke selv har areal til at dyrke forbruget på 36 millioner ton soja, og derfor kan Europa ende i en mangelsituation, som vil stække europæisk landbrug.

Afhængige af GMO

»Vi er meget mere afhængige af at importere GMO-foder, end nogen gør sig begreb om. Muligheden for, at vi kan have et "Fort Europa" uden GMO, eksisterer ganske enkelt ikke,« siger Mariann Fischer Boel.

Det er ikke muligt at skaffe sojabaseret foder, der ikke er genmodificeret, da GMO-soja udgør 70 pct. af verdensproduktionen, og andelen er stigende.

Chefkonsulent i Landbrugsraadet, Bruno Sander Nielsen, er enig.

»Hvis ikke husdyrproducenterne har adgang til frit at købe foder på verdensmarkedet, vil vores konkurrenceevne blive så svækket, at vi ikke kan opretholde kødproduktionen. Konsekvensen vil være, at vi vil importere kød udefra,« siger han.

Synd for Europa

Leder af den europæiske biotekorganisation, EuropaBio, Willy De Greef, er ærgerlig på Europas vegne:

»I sidste ende må vi bare følge resten af verden uden at have indflydelse, og det er synd, for Europa førte an inden for GMO i 80'erne. Når først det går op for de europæiske politikere, hvor stor en del af verden, der ikke bare dyrker GMO-afgrøder, men udvikler dem, vil de ændre holdning.«

Socialdemokratiets europaparlamentariker, Christel Schaldemose, vil ikke gå på kompromis med forsigtighedsprincippet.

»Det holder ikke, at vi skal have mere GMO, bare fordi andre steder i verden har det. I stedet kan vi være et foregangsland, der viser, at vi godt kan klare os, selv om vi ikke benytter os af GMO i stor stil. For så længe, der er en risiko, skal vi være forsigtige og tilbageholdende,« siger hun.

Seniorrådgiver ved Fødevareøkonomisk Institut på Københavns Universitet Henning Otte Hansen tror ikke, at politikerne vil fortsætte med at afvise GMO, når konsekvenserne i form af økonomisk tab går op for dem.

»Det er dem, der først bruger den nye teknik, der får gevinsten i form af billigere landbrugsproduktion. De mere fodslæbende europæere vil kun opleve faldende priser, så de til sidst blive tvunget til at bruge GMO,« siger han.

I 2008 blev der dyrket GMO på 125 millioner hektar i verden, ifølge nye tal fra GMO-organisationen ISAAA.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvorfor indfører de ikke bare obligatorisk mærkning af kød, som angiver at produktet kan være lavet med GMO og som er obligatorisk med mindre at de har fået et gmo-fri mærke: Ligeledes indføres en mærkningsordning for ikke-GMO kød, hvor producenter, grossister, slagterier, samt producenterne af foder certificeres af 3. part.

Lad forbrugerne bestemme. Det må vi kunne forlange.

At droppe modstanden fordi landmændene gerne vil er sq for nemt.

Vh Troels

  • 0
  • 0

For os der har været vandt til Amerikansk oksekød (N/S) er det da helt fint med mere import. Det har jo aldrig været en oplevelse at spise det seje og hårde Dansk Oksekød.

Så hold GMO flaget højt Danmark og importere Amerikansk oksekød - så vi andre kan få noget ordentlig foder på bordet.

Måske det ville være en god idé at bruge Dansk oksekød til et eksportfremstød af ikke GMO Hamburgers.

  • 0
  • 0

Hvorfor indfører de ikke bare obligatorisk mærkning af kød, som angiver at produktet kan være lavet med GMO ...

Lad forbrugerne bestemme.

I så fald bør forbrugerne også oplyses om, hvilke egenskaber dyrenes foder er blevet tilført, og hvilken effekt det har på miljøet og på dyrenes sundhed. F.eks. at dyrene er fodret med Bt-majs, som har et lavere indhold af mykotoxiner, eller med herbicidtolerant soya, der gør det muligt at praktisere reduceret jordbearbejdning og dermed reducere brugen af fossile brændstoffer og øge CO2-binding i jorden.

  • 0
  • 0

Det har jo aldrig været en oplevelse at spise det seje og hårde Dansk Oksekød.

Prøv at købe det dyrere kød fra kødkvæg frem for kød fra udtjente malkekøer. Danske landmænd kan sagtens producere bøffer af meget høj kvalitet.

  • 0
  • 0

Ja. En mærkning der rent faktisk siger hvilken genetisk ændring der er lavet og ikke bare at der er lavet en ændring med nogle bestemte teknikker. Den er jeg med på.

Mht. til kødkvalitet er jeg enig i at det er svært at finde ordentligt kød i butikkerne. Derfor køber jeg alt mit i gårdbutik der leverer god kvalitet.

Amerikansk kød er måske også udemærket. Jeg har ikke smagt det. Der er naturligvis heller ingen grund til at være bange bare fordi det har fået GMO foder. Men jeg vil lige gøre opmærksom på at amerikanerne ser meget anderledes på anvendelsen af væksthormoner og den slags i kødproduktionen end Danmark. Der kunne måske være et reelt problem. Jeg har dog ikke sat mig så meget ind i den problematik. Hormon-vækstfremmere bruges jo ikke herhjemme.

  • 0
  • 0

For os der har været vandt til Amerikansk oksekød (N/S) er det da helt fint med mere import. Det har jo aldrig været en oplevelse at spise det seje og hårde Dansk Oksekød.

Oksekød af en god spisekvalitet er billigt i USA, fordi dyrene har fået GMO foder og er fyldt med væksthormorner m.m. Man kan sagtens få godt kød i DK, men hvis du køber det i fakta så hav ikke de store forventninger. Kvalitet koster.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Ja. En mærkning der rent faktisk siger hvilken genetisk ændring der er lavet og ikke bare at der er lavet en ændring med nogle bestemte teknikker. Den er jeg med på.

Og tror i selv at det kan administreres? Kød som er blevet lavet med flere forskelligt salgs GMO foder skal så have hele indpakningen skrevet til med forklaringer? Nej, det virker ikke virkeligheden. Som med det økologiske er vi nød til at have et mere simplet mærke: "GMO-Fri" og hvis ægthed skal certificeres af uafhængige...

Men der er jo ingen som spørger forbrugerne, selvom vi lever et demokrati. Det er bekymrende.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Og tror i selv at det kan administreres? Kød som er blevet lavet med flere forskelligt salgs GMO foder skal så have hele indpakningen skrevet til med forklaringer?

Man kunne evt. lave noget tilsvarende E-numrene.

Som med det økologiske er vi nød til at have et mere simplet mærke: "GMO-Fri" og hvis ægthed skal certificeres af uafhængige...?

Som med det økologiske Ø mærke vil et GMO-fri mærke hverken være en garanti for bæredygtighed eller sundhed. Kun en meningsløs oplysning der giver falsk tryghed.

Men der er jo ingen som spørger forbrugerne, selvom vi lever et demokrati. Det er bekymrende.

Vh Troels

Anti-GMO lobbyen har haft enorm indflydelse i EU. Hvad angår rigtige forbrugere af kød og blod, hvordan forstiller du dig så at de skal "spørges"? På hvilket grundlag skal svare?

  • 0
  • 0

Man kunne evt. lave noget tilsvarende E-numrene.

Hvilket formål skulle det tjene? Det som forbrugerne er interesseret i at vide, er om maden/produktet indeholder GMO eller ej.

Som med det økologiske Ø mærke vil et GMO-fri mærke hverken være en garanti for bæredygtighed eller sundhed. Kun en meningsløs oplysning der giver falsk tryghed.

Et mærke for bæredygtighed er en helt anden snak og jeg kan sagtens se en begrundelse for at indføre sådan en mærkning (som allerede findes inden for træ og fisk). Men det vil de konventionelle landmænd også være imod, fordi de ikke dyrker på bæredygtig vis.

Et Ø-mærke skal ikke give tryghed eller noget som helst andet. Hvad det skal er at certificere at den vare som bærer mærket er frembragt på en bestemt mæde. Den eneste tryghed som en Ø-mærke skal give er at man skal kunne have tillid til at hvis en vare bærer mærket, så opfylder den de krav som stilles.

Anti-GMO lobbyen har haft enorm indflydelse i EU. Hvad angår rigtige forbrugere af kød og blod, hvordan forstiller du dig så at de skal "spørges"?

Og Monsanto et al har haft enorm indflydelse i USA og resten af verden. Og det har ikke betydet at landmændene tjener mere, at maden er blevet billigere for forbrugerne eller sundere, eller at der er blevet mere mad til de fattige. Tvært om vidner eksempler fra Indien på det modsatte, hvor Monsantos politik har betydet flere slevmord.

Er det dyrene du hentyder til? De kan ikke så godt vælge selv, så det er vel fair nok at dem som skal spise dem, bestemmer hvordan de vil have deres mad lavet. Hvis vi overlader den slags til bønderne, fylder de jo bare maden med alt fra hormoner, kunstgødning og farvestoffer til penicillin, hvis det betyder at de kan tjene et på ører ekstra. Og de gør det uden at tænke på konsekvenserne for dem som kommer til at betale prisen. Forbrugerne.

Faktisk er det vist første gang at en lobby har haft held mod landbrugets lobby maskine. Og det er nu egentligt et godt tegn. At forbrugerne er begyndt at søge indflydelse på hvordan deres varer fremstilles. For landbruget har vist sig ude af stand til at være sig opgaven voksen med at få udviklet et bæredygtigt landbrug, med sunde produkter, og som ikke er på overførselsindkomst fra resten af os.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Troels,

Oksekød af en god spisekvalitet er billigt i USA, fordi dyrene har fået GMO foder og er fyldt med væksthormorner m.m. Man kan sagtens få godt kød i DK, men hvis du køber det i fakta så hav ikke de store forventninger. Kvalitet koster.

der er tale om vækstfremmere, det er ikke hormoner. Midlet har ingen effekt på os overhovedet.

Danske forbrugere går ikke efter kvalitet, men efter prisen - derfor havde udsendelsen om kyllingekød i neutral marinade ingen effekt. Lækkert og mørt oksekød fås ved at modne kødet i ca. 3 uger, men et svind på ca. 30% gør prisen tilsvarende høj. Derfor har dette kød ingen chance, selv om man får samme mængde reelt kød for samme kilopris. En række TV-udsendelser om fragt af levende kalve til Nederland fik forbrugerne op af stolene. resultatet var et projekt med opdræt af kalve herhjemme - flere mærkevarer var f.eks. "Dansk kalv", "Ministerkalv", Danish Crown -kalv. Jeg udviklede forresten et EDB-program sammen med en producent til styring af denne avlsgren, hvor alle normer og regler var indbygget. Kødet var mørt og lækkert, men forbrugerne ville ikke betale en højere pris for kødet, de ville hellere købe kød med flere sener der kunne sælges for en mindre pris/kg.

GMO-kød skal naturligvis mærkes, så vi kan støtte produktet ved at selektere andre produkter fra. Om ikke andet så for at irritere Greenpeace.

Mvh Per A. Hansen

  • 0
  • 0

[quote]Man kunne evt. lave noget tilsvarende E-numrene.

Hvilket formål skulle det tjene? Det som forbrugerne er interesseret i at vide, er om maden/produktet indeholder GMO eller ej.[/quote]

Den oplysning får de også med et "G-nummer". Helt analogt til E-numrene vil nogle vælge dem alle sammen fra, nogle være ligeglade og nogle sætte sig ind i hvad de betyder* Og nu skal vi jo heller ikke gøre den almindelige forbruger dummere end han/hun er. Det kunne jo tænkes at nogle af dem kunne håndtere mere end enten eller oplysninger. Det virker som om du er bange for at åbne op for en mere nuanceret stillingtagen.

Claus:[quote]Anti-GMO lobbyen har haft enorm indflydelse i EU. Hvad angår rigtige forbrugere af kød og blod, hvordan forstiller du dig så at de skal "spørges"?

Troels:

Og Monsanto et al har haft enorm indflydelse i USA og resten af verden. Og det har ikke betydet at landmændene tjener mere, at maden er blevet billigere for forbrugerne eller sundere, eller at der er blevet mere mad til de fattige. Tvært om vidner eksempler fra Indien på det modsatte, hvor Monsantos politik har betydet flere slevmord.

[/quote]

I Kina genmodificeret bt-bomuld reduceret arbejdskader fra pesticider og udgifterne til samme kraftigt. Frøene er så vidt jeg har forstået distriberet til småbønder via. et statsligt program

Er det dyrene du hentyder til?

Nej, jeg mener hr og fru Jensen. De organisationer der påstår at tale på "forbrugernes" vegne består jo af en forsvindede lille andel af forbrugerne. Fortrinsvis aktivistske typer. Jeg anerkender ikke at de representerer hr og fru Jensen.

Hvis vi overlader den slags til bønderne, fylder de jo bare maden med alt fra hormoner, kunstgødning og farvestoffer til penicillin, hvis det betyder at de kan tjene et på ører ekstra.

Nu koger det da helt over for dig. Danske bønder bruger ikke hormon-vækstfremmere. Penicilin gives til syge dyr. Alt andet ville være dyrplageri. Farvestoffer??? Hvor bruger bønderne dem?

Faktisk er det vist første gang at en lobby har haft held mod landbrugets lobby maskine. Og det er nu egentligt et godt tegn. At forbrugerne er begyndt at søge indflydelse på hvordan deres varer fremstilles.

Forbrugerne er i det store hele uorganiserede og ikke lige sådan at "spørge". Dem der har svinget taktstokken er nogle få aktivister. Men ordentlig, detaljeret mærkning kan forbrugerne stemme med dankortet.

*Iøvrigt mener jeg at E og evt. G numres betydning skal slås op i butikkerne.

  • 0
  • 0

*Iøvrigt mener jeg at E og evt. G numres betydning skal slås op i butikkerne.

Iøvrigt kan man fortsætte med F-mærkning. F for forædling.

Grisen er fodret med triticale - en robust artshybrid mellem hvede og rug, menneskeskabt vha. embryorescue.

eller foderhvede - en sort med en halv kromosomarm fra rug.

Broccoli - hybridsort med mitochondrier fra radis, 37 gener overført med protoplastfusion.

Orange gulerod - Hollandsk mutant fra 1600-tallet.

Og detaljeret info om varerne lægges på nettet. Det bliver udvidet biologiundervisning for folket.

  • 0
  • 0

Den oplysning får de også med et "G-nummer". Helt analogt til E-numrene vil nogle vælge dem alle sammen fra, nogle være ligeglade og nogle sætte sig ind i hvad de betyder* Og nu skal vi jo heller ikke gøre den almindelige forbruger dummere end han/hun er. Det kunne jo tænkes at nogle af dem kunne håndtere mere end enten eller oplysninger. Det virker som om du er bange for at åbne op for en mere nuanceret stillingtagen.

Et E-nummer kan sagtens dække over citronsyre, hvilket jo ikke har nogle sundhedsmæssige konsekvenser at indtage og iøvrigt er det et naturligt forkommende stof.

Det er de færreste som rent faktisk ved den slags, så din forventning om at G-numre vil bibringe kunderne en nuanceret information er nok mest ønsketænkning.

Nej, jeg mener hr og fru Jensen. De organisationer der påstår at tale på "forbrugernes" vegne består jo af en forsvindede lille andel af forbrugerne. Fortrinsvis aktivistske typer. Jeg anerkender ikke at de representerer hr og fru Jensen.

Jeg er jo helt enig med dig. Vi skal ikke have andre til at bestemme hvad vi som forbrugere skal spise. Men vi skal have mulighed for at træffe vores eget valg. Og det får vi hvis der indføres mærkning af produkter som indeholder GMO eller kan indeholde GMO. Så er der jo ikke Greenpeace o.l. der bestemmer, men forbrugerne. Det er vel netop det du mener?

Nu koger det da helt over for dig. Danske bønder bruger ikke hormon-vækstfremmere. Penicilin gives til syge dyr. Alt andet ville være dyrplageri. Farvestoffer??? Hvor bruger bønderne dem?

Nej, hormon-vækstfremmere er sjovt nok blevet forbudte at anvende og vi lider mig bekendt ingen nød af den grund.

Penicillin blev givet til grise, da de så tog hurtigere på. En praksis der også er forbudt, både pga. medcinrester fundet i kød, samt problemer med at det kan katalysere for resistente bakterier mv.

Om det var dyrplageri er vist ikke en bekymring som griseavlerne havde. Heller ikke om det ville være godt for forbrugerne, eller folkesundheden. Det viser dit eget eksempel med kalve og grisetransporter jo også. Landmænd er bedøvende ligeglade med dyrevelfærd, hvis de kan tjene en øre ekstra.

Farvestoffer er blevet givet til bl.a. høns for at de skulle lægge æg med gule blommer. I dag anvendes vist et naturligt forekommende stof, da det kemiske blev forbudt.

Forbrugerne er i det store hele uorganiserede og ikke lige sådan at "spørge". Dem der har svinget taktstokken er nogle få aktivister. Men ordentlig, detaljeret mærkning kan forbrugerne stemme med dankortet.

Det er også derfor at vi ikke skal spørge aktivisterne hvad der er godt og skidt, men spørge forbrugerne hvad de vil have. Og det gør vi når vi planter et fedt GMO mærke på maden.

Så stemmer de nemlig med dankortet og det kan mærkes. Hele vejen ud til svinefarmer Hansen i Byllerup Bov.

Vh Troels

  • 0
  • 0

[quote]Den oplysning får de også med et "G-nummer". Helt analogt til E-numrene vil nogle vælge dem alle sammen fra, nogle være ligeglade og nogle sætte sig ind i hvad de betyder* Og nu skal vi jo heller ikke gøre den almindelige forbruger dummere end han/hun er. Det kunne jo tænkes at nogle af dem kunne håndtere mere end enten eller oplysninger. Det virker som om du er bange for at åbne op for en mere nuanceret stillingtagen.

Et E-nummer kan sagtens dække over citronsyre, hvilket jo ikke har nogle sundhedsmæssige konsekvenser at indtage og iøvrigt er det et naturligt forkommende stof.[/quote]

En genmodificeret afgrøde har jo heller ikke pr. definition nogen sundhedsmæssige konsekvenser. Den indeholder heller ikke "unaturlige" stoffer fordi den er genmodificeret.

Det er de færreste som rent faktisk ved den slags, så din forventning om at G-numre vil bibringe kunderne en nuanceret information er nok mest ønsketænkning.

Jeg er da godt klar over at der findes et segment man ikke kan nå, men derfor er der vel ingen grund til ikke stille oplysningerne til rådighed for resten af befolkningen.

[quote]Nej, jeg mener hr og fru Jensen. De organisationer der påstår at tale på "forbrugernes" vegne består jo af en forsvindede lille andel af forbrugerne. Fortrinsvis aktivistske typer. Jeg anerkender ikke at de representerer hr og fru Jensen.

Jeg er jo helt enig med dig. Vi skal ikke have andre til at bestemme hvad vi som forbrugere skal spise. Men vi skal have mulighed for at træffe vores eget valg. Og det får vi hvis der indføres mærkning af produkter som indeholder GMO eller kan indeholde GMO. Så er der jo ikke Greenpeace o.l. der bestemmer, men forbrugerne. Det er vel netop det du mener?[/quote]

Ja. Men jeg vil gå hele vejen og også fortælle forbrugeren hvilken ændring der er lavet. Man kan jo ikke sige noget af betydning for forbrugeren udfra hvordan en genetisk ændring er opnået. Det må være den genetiske ændring som sådan der er interessant.

[quote]Nu koger det da helt over for dig. Danske bønder bruger ikke hormon-vækstfremmere. Penicilin gives til syge dyr. Alt andet ville være dyrplageri. Farvestoffer??? Hvor bruger bønderne dem?

Nej, hormon-vækstfremmere er sjovt nok blevet forbudte at anvende og vi lider mig bekendt ingen nød af den grund.?[/quote]

De antibiotiske og vist også de hormonelle vækstfremmere blev i første omgang udfaset gennem frivillige aftaler. De er så siden ophøjet til lov.

Farvestoffer er blevet givet til bl.a. høns for at de skulle lægge æg med gule blommer. I dag anvendes vist et naturligt forekommende stof, da det kemiske blev forbudt.

Ok. Den havde jeg glemt. Men så vidt jeg kan google har det nu altid været naturidentiske stoffer man har brugt.

[quote]Forbrugerne er i det store hele uorganiserede og ikke lige sådan at "spørge". Dem der har svinget taktstokken er nogle få aktivister. Men ordentlig, detaljeret mærkning kan forbrugerne stemme med dankortet.

Det er også derfor at vi ikke skal spørge aktivisterne hvad der er godt og skidt, men spørge forbrugerne hvad de vil have. Og det gør vi når vi planter et fedt GMO mærke på maden..[/quote]

Men hvorfor vil du så kun give dem en halv sandhed. GMO PAS PÅ i stedet for: GMO-Bt insektresistent. Så kan jeg vælge en vare jeg ved er dyrket med mindre/uden pesticider og naboen kan undgå "det der GMO".

  • 0
  • 0

[quote]Hvis vi overlader den slags til bønderne, fylder de jo bare maden med alt fra hormoner, kunstgødning og farvestoffer til penicillin, hvis det betyder at de kan tjene et på ører ekstra.

Nu koger det da helt over for dig. Danske bønder bruger ikke hormon-vækstfremmere. Penicilin gives til syge dyr. Alt andet ville være dyrplageri. Farvestoffer??? Hvor bruger bønderne dem? [/quote]

Medmindre der er noget jeg har helt misforstået: Bønderne ejer slagterierne, slagterierne bruger farvestoffer i (bl.a.) spegepølse => bønderne bruger farvestoffer.

  • 0
  • 0

Men hvorfor vil du så kun give dem en halv sandhed. GMO PAS PÅ i stedet for: GMO-Bt insektresistent. Så kan jeg vælge en vare jeg ved er dyrket med mindre/uden pesticider og naboen kan undgå "det der GMO".

Så kan vi jo GMO mærke det på forsiden og give det et GMO-Godkendelsesnummer på bagsiden, som folk kan slå op på nettet hos fødevarestyrelsen. Det ville jo være helt fint for mig.

Vh Troels

  • 0
  • 0

der er tale om vækstfremmere, det er ikke hormoner. Midlet har ingen effekt på os overhovedet.

Danske forbrugere går ikke efter kvalitet, men efter prisen - derfor havde udsendelsen om kyllingekød i neutral marinade ingen effekt. Lækkert og mørt oksekød fås ved at modne kødet i ca. 3 uger, men et svind på ca. 30% gør prisen tilsvarende høj. Derfor har dette kød ingen chance, selv om man får samme mængde reelt kød for samme kilopris. En række TV-udsendelser om fragt af levende kalve til Nederland fik forbrugerne op af stolene. resultatet var et projekt med opdræt af kalve herhjemme - flere mærkevarer var f.eks. "Dansk kalv", "Ministerkalv", Danish Crown -kalv. Jeg udviklede forresten et EDB-program sammen med en producent til styring af denne avlsgren, hvor alle normer og regler var indbygget. Kødet var mørt og lækkert, men forbrugerne ville ikke betale en højere pris for kødet, de ville hellere købe kød med flere sener der kunne sælges for en mindre pris/kg.

GMO-kød skal naturligvis mærkes, så vi kan støtte produktet ved at selektere andre produkter fra. Om ikke andet så for at irritere Greenpeace.

Vækstfremmere. Hvad gemmer sig bag navnet? Jeg kan bare konstatere at de er forbudte i DK.

Hvad danskere vil betale for er vi helt enige om. Vi laver en masse god mad og eksporterer den, for så at kun at æde det dårlige. Men det er jo ikke ensbetydende med at vi skal til at forsøge at indføre GMO uden deres vidende.

Mht kalvene, så kan man jo undre sig at de skulle til Holland for at slagtes, for det er vel nemmere at transportere kød end levende dyr?

Vh Troels

  • 0
  • 0

Jeg må tilstå, at jeg ikke ganske forstår Fru Boel.

Jeg gik og troede, at der var enighed blandt liberalister om, at kyerne har det bedst i Amerika.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten