Europæiske raketter skal gøre comeback

“Samtidig fortalte Hans Koenigsmann, at SpaceX har lavet 15 opsendelser, hvor raketterne har fløjet en gang før. Ved en enkelt opsendelse havde raketten endda fløjet to gange tidligere.”

Ikke helt korrekt. Dags dato har SpaceX genfløjet 16 boostere. De har stadig til gode at flyve samme booster 3 gange. Første forsøg på dette er planlagt til 19 november med SSO-A opsendelsen.

Ariane 6 er allerede en anakronisme. Falcon Heavy løfter 20T til LEO for 45$ mio . Langt langt billigere end hvad Ariane 6 kommer til. Hvem vil i alverden vil dog vælge Ariane?! Nok kun de europæiske lande der har en stake i foretagendet, for at holde prestigeprojektet i live...

Når en operatør er i stand til at genbruge raketter, vil operatører, der ikke magter denne teknologi, ikke kunne være konkurrencedygtige.

Der er en klar fordel ved at udvikle som kommercielt firma med muligheden for tage hurtige beslutninger og vælg at acceptere risiko for fejl, for derved hurtigere og billiger at nå målet, og så det at udvikle som en tværnational organisation, hvor alle beslutninger skal træffes i en komite med nationale interesser indblandet. NASA er i samme situation som ESA og kan heller ikke gøre sig håb om at blive konkurrencedygtige. Kineserne står i en bedre situation, da de ikke har politikere der skal genvælges og som skal hive arbejdspladser hjem til delstaten.

...legede NASA med i slutningen af 60’erne - det blev lagt på hylden men SpaceX løsning ligner meget det som NASA havde på tegnebrættet.

Tjah. måske er der sket en teknologisk udvikling over de seneste 50 år?

Det har aldrig været meningen at ESA skal konkurrere med SpaceX eller andre kommercielle udbydere. ESA's eksistens er grundlagt i at Europa skal være uafhængige af andre udbydere uanset prisen.

Det er logik for perlehøns, at hvis man vil noget på raketmarkedet, må man som minimum forsøge at følge det spor som aktuelt giver mest succes (SpaceX). Der er således ingen (læs: overhovedet ingen) vej uden om genanvendelige raketter i fremtiden. De ledere der beslutter at fortsætte i det samme gamle spor bliver jo disrupted. Hvorfor kan ESA ikke fatte det. Er de dumme, eller har de skyklapper på, eller har de ikke læst på deres historie. Typograferne lærte det, Kodak lærte det, og bilfabrikkerne er ved at lære det. Det er simpel logik, men hvorfor er det så svært for store organisationer at forstå det ? ? ? På den anden side må vi jo med gru se på hvordan der løbende kommer ufattelige store omkostninger i danmark på fejlslagne togprojekter, it projekter og skatte projekter, og også her er det som om at man ikke vil tage ved lære af historien. Hvordan lære vi at tage al den historie med i vore beslutningsprocesser ? En ting ligger fast. Hvis vi fortsat gør som vi plejer, så fortsætter ulykkerne og de fejlslagne projekter med at ske.

Det er logik for perlehøns, at hvis man vil noget på raketmarkedet, må man som minimum forsøge at følge det spor som aktuelt giver mest succes (SpaceX). Der er således ingen (læs: overhovedet ingen) vej uden om genanvendelige raketter i fremtiden. De ledere der beslutter at fortsætte i det samme gamle spor bliver jo disrupted.

Det er oversimplificering af problemet, det er derfor NASA aldrig kom videre med det. Det øger vægten og dermed går væsentligt ud over løfteevnen og der er den som der i sidste ende bliver betalt for.

Det øger vægten og dermed går væsentligt ud over løfteevnen og der er den som der i sidste ende bliver betalt for.

Førstetrinnet kan sagtens dimensioneres til at løfte det du vil have og stadig lande.

Hvis ESA havde valgt at designe og bygge en BFR-agtig arkitektur, kunne de få et system, der kunne løfte 100 tons til LEO dagligt, og så kan det slet ikke betale sig at have en mindre raket, som man ikke genbruger.

Dvs. skal man genbruge, bygger man en væsentligt større raket og et meget større andet trin, end man ellers ville, men det tjener sig hurtigt ind igen.

Falcon 9's svage punkt mht. løfteevnen er ikke førstetrinnet og at det skal genbruges, men at andettrinnet kører på RP-1/LOX, ligesom førstetrinnet gør.

Andettrinnets Merlin motor har en specifik impuls på omkring 348 sekunder.

En raket som Atlas V har i stedet et H2/LOX andettrin, som kan give 30% mere fart, fordi den har en mere effektiv RL-10 motor der har en specifik impuls på 449 sekunder, og det giver mulighed for at løfte tungere satellitter i højere kredsløb end Falcon 9 kan.

Det selvom begge førstetrin har omkring samme løftekapacitet og selvom begge førstetrin bruger RP-1/LOX.

Laver SpaceX et nyt andettrin der kører på H2/LOX, kan de udkonkurrere næsten alle på markedet.

Førstetrinnet kan sagtens dimensioneres til at løfte det du vil have og stadig lande.

Det jeg mener er at de totale omkostninger ved genbruget skal være lavere end omkostningerne ved engangsløsningen ellers skal vi lovgive om at der skal genbruges for man vælger jo den billigst løsning. Det er jo ikke "bare" dimensionering for det medfører større forbrug som "nogen" skal betale for.

Det jeg mener er at de totale omkostninger ved genbruget skal være lavere end omkostningerne ved engangsløsningen

Men det er jo også formålet med øvelsen?

Her er seneste artikel jeg lige kunne finde:

If everything works as SpaceX engineers hope, these rockets will not need any “regular maintenance” between each flight, and that such work would only be done every 10 flights or so. To demonstrate this is really the case, some time next year, SpaceX plans to launch a Block 5 booster and then refly it again within 24 hours. “Literally no actions taken, just like an aircraft,” Musk said.

https://arstechnica.com/science/2018/05/sp...

Og om prisen:

Given this, eventually SpaceX could theoretically pare cost of a Falcon 9 launch to about 10 percent of the present-day base price for a Falcon 9 rocket, $62 million. However, during the conference call, Musk noted that “we have a bunch of fixed costs to cover,” and that the company will also need to recover the development costs for reusable rockets. Then, he needs to pay for Big Falcon Rocket development and the Starlink Internet satellite program.

Med andre ord, så længe de ikke er tvunget til det af konkurrenter, eller kan se at de kan sælge meget mere med lavere priser, så sænker de den nok ikke, men bruger i stedet profitten til at afbetale lån og finansiere udvikling.

Genbrug kun af motordelen Fremfor at lande det hele af løftetrinet, kunne man måske nøjes med mortordelen. Det er jo den dyreste komponent. Vha. "airbags" kan løftetrinet måske gives en aerodynamisk form, der i et samarbejde med vingeflader og en "paraglider" skærm og "landingshjul" , kan bringe motortrinet sikkert tilbage på jorden.