Eurofighter vil indhente forspring hos F-35 og Super Hornet med ny radar

Eurofighter bliver nu, lige som konkurrenterne i den danske kampflykonkurrence, udstyret med en såkaldt Active Electronically Scanned Array-radar (AESA). Illustration: MagentaGreen via Wikipedia

Mens konkurrencen om at levere Danmarks næste kampfly nærmer sig sin afslutning, arbejder holdet bag feltets eneste europæiske kandidat, Eurofighter Typhoon, på at udstyre flyet med en ny radar.

Flyet bliver udstyret med en såkaldt Active Electronically Scanned Array-radar (AESA). Og det er væsentligt i den danske kampflykonkurrence, hvor Eurofighter blandt mange kampfly-kendere regnes for feltets mest manøvredygtige, men hvor flyet på radarkapacitet halter efter de to øvrige kandidater, Lockheed Martins nye F-35 og Boeings F-18 Super Hornet, som begge har AESA-radarer.

Eurofighter-konsortiet regner med, at AESA-teknologien vil være operationel i Eurofighter-fly inden for fire år. Det oplyser Joachim Borkenstein, seniorrådgiver i enheden Air Combat Operations hos Airbus, som er et af firmaerne i Eurofighter-konsortiet, da Ingeniøren møder Eurofighter-holdet under weekendens Roskilde Airshow.

»Implementeringen af AESA er et paradigmeskift. Vi få den kraftigste AESE-radar på markedet nu og i den nære fremtid,« siger Joachim Borkenstein.

Dermed når Eurofighter formentlig at gennemgå radaropgraderingen, inden det fra 2020 bliver aktuelt at udskifte de danske F-16 med vinderen af kampflykonkurrencen, som skal findes i år.

Læs også: VIDEO: Eurofighter over Danmark

Partnerlandene bag Eurofighter, Storbritannien, Tyskland, Italien og Spanien, har da heller ikke lagt skjul på, at opgraderingen blandt andet sker i et forsøg på at gøre Eurofighter mere attraktiv på eksportmarkedet.

Mulig overhaling

De fire lande traf i november 2014 beslutningen om at investere over otte milliarder kroner i at udstyre Eurofighter med det nye radarsystem.

Flyets nye AESA-radar er en Captor E, som bliver udviklet særligt til Eurofighter. Der er tale om en videreudvikling af Eurofighterens eksisterende Captor-radar, men med AESA bliver flyets mekanisk styrede antenner udskiftet med elektronisk styrede sensorer, hvilket tillader flyet at gennemføre flere typer af radaropgaver simultant og styrker flyets evne til luft til jord-operationer.

Lockheeds endnu ikke færdigudviklede F-35 har en AN/APG-81 AESA-radar fra Northrop Gruman, og Super Hornet har siden 2005 haft en APG-79 fra Raytheon.

Det giver Super Hornet en overhånd, idet Boeing i snart 12 år har finpudsets Super Hornets udnyttelse af AESA-teknologien.

Derimod er spidsen på en Eurofighter større end på de to andre kandidater, hvilket kan virke til flyets fordel, idet der er plads til omkring 50 procent flere af AESA-radarens tusindvis af små transmit/receive-moduler, hvilket bidrager til et mere sofistikeret radarbilede. Derudover har Eurofighter fundet plads til en såkaldt repositioner, som kan flytte rundt på radaren og dermed øge synsfeltet.

Nye missiler

Eurofighter har i øjeblikket ingen missiler, der rækker lige så langt, som den nye AESA-radar. Med til opgraderingen hører derfor også de såkaldte Meteor luft til luft-missiler, hvis rækkevidde svarer til den nye radars.

»Radaren udgør kun halvdelen af kapacitetsforøgelsen. Samtidig får vi Meteor-missilet, og med kombinationen af de to kan vi udnytte AESA-radarens kapacitet bedst muligt. Flyet får dermed væsentligt forøget sin radarrækkevidde og en mere nøjagtig måludpegning, også hvad angår mål, der er små eller har lav radarsignatur. Samtidig får vi en multifunktions-radar, der kan håndtere luft til luft- og luft til jord-operationer simultant,« siger Joachim Borkenstein.

Den præcise rækkevidde for AESA-radaren og Meteor-missilet vil han ikke ud med.

»Det er klassificerede oplysninger. Men jeg kan fortælle, at rækkevidden svarer til tre gange AMRAAM-missilets,« siger han med henvisning til de udbredte luft til luft-missiler, som Eurofighter, F-35 og Super Hornet alle i dag er udstyret med.

Meteor er et radarstyret Beyond-Visual-Range Air-To-Air Missile (BVRAAM) og har ifølge offentligt tilgængelige kilder en rækkevidde på mellem 100 og 300 kilometer.

Billederne fra den nye radar vil blive fusioneret med Eurofighterens øvrige sensordata i displayet på flyets hjelm, som har en lang række egenskaber til fælles med F-35's Helmet Mounted Display, om end i en mindre avanceret version. Radarbillederne skal blandt andet kombineres med et såkaldt Infrared Search And Track System (IRST), som lader piloten udpege og låse et mål ved hjælp af målets varmesignatur frem for radarsignatur.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Man fristes til at tænke at den store rækkevidde vil være tilstrækkelig til helt at undgå at flyve, fordi man på en afstand af 300 - 900 km (iflg. artiklen er det radarens rækkevidde) dels dækker Danmark og dels dækker en den afstand der normalt flyves til operationsområdet. Det der så reelt er brug for, er en ret statisk flyvende radar (f.eks. på en lille drone) der kan flyve op i 10-15km høje og se de 300-900km ud i operationsområdet, hvorefter et jordbaseret missil eller drone/helikopter/herkules-monteret missil affyres mod målet.

Jeg er ikke modstander af jetfly - på ingen måde, men det virker altså som om radarteknologien overhaler behovet for jetfly indenom med fuld fart.

Man tænker jo umiddelbart, at de 30 mia.kr. mere passende kunne investeres i danske drone- og radarvirksomheder, mens vi nok næppe skal regne med missiler fra Copenhagen Suborbitals eller lignende.

  • 10
  • 1

Saglige argumenter er jo underordnet. Om så der fulgte bikinipiger, gratis opfyldning af bomber og flødeboller med i handlen, ville det ikke ændre noget. Amerikanerne siger vi skal købe F35, så det gør vi. Så skidt med at vi får IC4 i en udgave med vinger...

  • 21
  • 4

Vi bør nok overveje X-Wing´s version: XStealth bevæbnet med standard proton torpedoer som afløser for vores F-16 ;)

  • 4
  • 6

Jeg er ikke modstander af jetfly - på ingen måde, men det virker altså som om radarteknologien overhaler behovet for jetfly indenom med fuld fart.

Det er bare pokkers svært at lave en visuel intercept og afvisning af et russisk fly i dansk luftrum med et missile. Med missiler er det lidt "alt-eller-intet".

Så ja - en eller flere radar kan sagtens dække hele danmark (og gør det allerede) - men der skal et jagerfly til for at kunne afvise et indtrængende fly uden nødvendigvis at skyde det ned.

  • 12
  • 1

""Så ja - en eller flere radar kan sagtens dække hele danmark (og gør det allerede) - men der skal et jagerfly til for at kunne afvise et indtrængende fly uden nødvendigvis at skyde det ned".

Men det kan vel også klares med et hurtiggående sportsfly...

  • 0
  • 6

De er et beskeden luftrum vi har mod Rusland. I Østersøen er det et mindre område øst for Bornholm. Men her skal russiske militærfly enen forbi Polen/Litauen eller oppe nordpå forbi Finland og Estland og hele turen ned langs den svenske kyst forbi Sverige. Så behovet for at lige netop Danmark skal afvise russiske fly er lidt søgt. Mod Nordsøen skal de forbi Norge og UK før de kommer til dansk luftrum. Så mener vi virkelig noget med EU og NATO - ja så burde de russiske militærfly for længst have fået eskorte af andre landes fly.

Så pointen er - vi har ikke brug for avancerede jagerfly længere.

Endelig - der er140 millioner russere. Men der er over 1 mia. i NATO-landene. Så hvem skal være bange for hvem?

  • 6
  • 13

Det er bare pokkers svært at lave en visuel intercept og afvisning af et russisk fly i dansk luftrum med et missile. Med missiler er det lidt "alt-eller-intet".

Så ja - en eller flere radar kan sagtens dække hele danmark (og gør det allerede) - men der skal et jagerfly til for at kunne afvise et indtrængende fly uden nødvendigvis at skyde det ned.

Det er lige her jeg ikke forstår rationalet for F-35 i forhold til afvisningsforsvaret.

F-35 klarer sig mindre godt i forhold til andre fly når det kommer manøvredygtigthed, men det har vi fået at vide er ligegyldigt, da dens fordel er at den ikke kan ses "før det er for sent" og at det skal opererer i netværk, så mange flys sensorer skal give den enkelte pilot det fulde billede, selv om han er på lang afstand af fjenden.

Ok, men i forhold til territorialbeskyttelsen overfor en fjende der kommer ind fra Østersøen, så ER fjenden over dansk territorium inden piloten er kommet ud af kaffestuen og de vil mødes et sted over Kastrup. I vores nærområde er der ikke store havområder eller kæmpe ørkener som giver den store afstand som virker som et afgørende element for argumentet om F-35 overlegenhed. Distancerne er for korte til at flyet kan omme op og drage fordel af sine fordele "før det er for sent"!. Dertil kommer at vi aldrig ville kunne få det antal fly der skal til for effektivt at "jagte i flok".

Og så er der kommet lidt mere til bålet omkring at F-35s to store fordele - Stealth og network - seriøst er ved at blive kompromitteret:

http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/oriente...

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Vl...

  • 20
  • 2

Mon det bliver muligt at Leje/låne fly af den type vi beslutter at købe?Indtil at de fly vi har købt og betalt bliver leveret. Hvis vi først får vores nye fly om 5-6 år er vores F16 måske ikke i stand til at holdes flyvende uden at det koster for meget i manpower og reservedele.

  • 1
  • 1

Er der ikke noget om, at det bipper ret kraftigt i øret på piloten, hvis der er radar og særligt misil-lock på flyet ?

Hvis ikke det er afskrækkende, så ved jeg ikke hvad. Man behøver som en kommentar nævner ikke altid skyde først, man kan måske bare lave et "lock" på russeren (eller hvem det måtte være), med sit totalt overlegne radar-missil-system og se om ikke han kommer i tanke om noget vigtigt derhjemme meget hurtigt. Det er i øvrigt også helt vildt spild af skattekroner at fyre et missil af mod et russisk jagerfly, der jo som et andet pattebarn kun ønsker at provokere og se reaktionen (eller mangel på samme).

  • 1
  • 7

....man kan måske bare lave et "lock" på russeren (eller hvem det måtte være), med sit totalt overlegne radar-missil-system og se om ikke han kommer i tanke om noget vigtigt derhjemme meget hurtigt.

Så du vil lock'e på ukendt mål af ukendt nationalitet og skyde det ned efter en varslingsperiode.

Til lykke, du har lige lavet en MH-17 og udnævnt som æresrusser.

Det var bare et trafikfly med defekt transponder....

  • 6
  • 5

Køb nu de svenske fly, de tilgiver helt sikkert at vi har ombestemt os!

Hvorfor er det vi skal vi købe et opgraderet 20 år gammelt fly som kun Sverige og ulande vil have? Hvis flyet skal opgraderes i løbet af dets levetid som kommer vi og svenskerne til at betale det meste af gildet. Tag eksemplet på den AESA radar til Typhoon. Hvis vi var alene om at skulle betale for den opgradering som ville det blive fantastisk dyrt (jeg ved godt at Gripen er planlagt til at have en AESA radar). F16 gennemgik den såkaldte MLU som (næsten) bragte det op på block 5x niveau. Jeg har svært ved at se det danske forsvar betale en stor del af sådan en upgrade.

F35 er dyrere, mere komplekst ja, men stealth og mere avanceret avionics burde give det en fordel i forhold til både Gripen, Super Hornet og Typhoon. Hvis det vi skulle bruge var en dogfighter så kunne vi købe nogle nyere F16.

  • 7
  • 4

""Jeg vil umiddelbart tro at russerne har mere respekt for et jagerfly end en tunet Cessna 172."" Men hvis Cessnaen kan ringe til SAM og vennerne og gør russerne opmærksomme på dette, kunne det jo være at de spidsede ører.

  • 1
  • 2

Det er bare pokkers svært at lave en visuel intercept og afvisning af et russisk fly i dansk luftrum med et missile. Med missiler er det lidt "alt-eller-intet".

det er jo også rigtigt - og en væsentlig pointe for en god robust løsning. Men min tanke var netop at bruge flere flyvende enheder (droner eller andet relativt billigt flyvende materiel) med påsat radar. En drone der kan se f.eks. 300 km kan jo udløse opsendelse af en anden drone eller to på Bornholm (eller stationeret i Polen/Estland osv.) der kan få visuel kontakt med et videokamera med (mega-)zoom.

Desuden er der det ved små droner, at de er stort set usynlige på en flyradar (særligt hvis radaren ikke er helt top moderne). Jeg vil da foretrække en enhed på f.eks. 10 droner til et missilbatteri, hvor 2-4 har den dyre radar og 6-8 videokamera med superzoom. Sådan en enhed må da være tæt på umulig at udrydde, fordi dronerne er så små. Desuden vil dronerne være relativt billige at erstatte.

Jeg kan godt se forskellige udfordringer for denne type droner, herunder robusthed overfor vejrlig og jamming af kommunikation - så det er nok ikke de billige kommercielle løsninger der kan stå distancen. Omvendt er 30 mia.kr. altså rigtigt mange penge...

  • 1
  • 1

Har du hørt om konceptet "radio"? Civile fly har mig bekendt en sådanne, som man kan anvende.

Jo, hvis du da ved, hvilken frekvens, han lytter på? Hvis det er en airliner, så kan du nok være ret sikker på at kunne fange ham på nødfrekvens, men hvad nu hvis dit uidentificerede ekko er en eller anden fritidspilot, der er faret vild? En russisk Mathias Rust, kanhænde?

(det er sket før, og det kommer til at ske igen. Har selv som meget grøn svæveflyver for mange år siden rumlet rundt i Billunds kontrollerede luftrum uden at ane, hvor jeg var (*), og uden at være på deres frekvens. Jeg er glad for, at det ikke førte til et missil i måsen, kun en venligt overbærende latter da jeg fandt ud af det og i panik kaldte Billund Approach og tilstod)

(*) ikke stolt af at indrømme det, men jeg var i stand til simultant at aflæse et kompas 180 grader forkert OG forveksle Jelling med Skanderborg. Lidt af en præstation, hvis jeg selv skal sige det.....

  • 7
  • 0

F35 er dyrere, mere komplekst ja, men stealth og mere avanceret avionics burde give det en fordel i forhold til både Gripen, Super Hornet og Typhoon.

  1. I hvilke situationer? For at blive på kommentarernes emne: På hvilken måde er stealth en fordel i afvisningen af russiske fly på vej ind i dansk luftrum?

  2. Og i andre situationer: Læs og hør de to links jeg gav. Hvis hele et flys overlegenhed ligger på nogle punkter som har haft et fem-ti-femten års forspring i forhold til udviklingen i modforanstatningerne, men hvor gabet er hastigt ved at blive indsnævret, så har du et middelmådigt normalt fly.

  3. Hvad hjælper avancerede avionics hvis flyets manøvreegenskaber er middelmådige? Bliver en1980 Opel Kadett pludseligt en meget bedre bil af at sætte det nyeste automatgear og servostyring i den?

  • 8
  • 2

I hvilke situationer? For at blive på kommentarernes emne: På hvilken måde er stealth en fordel i afvisningen af russiske fly på vej ind i dansk luftrum?

Det er ikke en fordel ved afvisning i fredstid. I fredstid er stealth kun vigtigt ved rekognoscering.

Og i andre situationer: Læs og hør de to links jeg gav. Hvis hele et flys overlegenhed ligger på nogle punkter som har haft et fem-ti-femten års forspring i forhold til udviklingen i modforanstatningerne, men hvor gabet er hastigt ved at blive indsnævret, så har du et middelmådigt normalt fly.

Selv hvis modstanderen får bedre radarer, så betyder det blot at han kan se et ikke-stealth fly endnu længere væk. Hvis man kun ser på "opdageligheden" vha. radar så er nedsættelse af radar-signaturen altid en fordel. At det jo så nemt bliver et trade-off med andre capabilities er så en anden sag (e.g. F117).

At russerne bliver bedre er vist kun forventeligt. Svaret er at vi så bør blive endnu bedre. Heldigvis er NATO og vennerne langt flere end russerne og BNP er uendeligt meget større. Så vi kan vinde dette våbenkapløb med den ene hånd i bukselommen. Hvis man vælger den svenske oldsag så skal man selv betalle for deltagelsen i dette kapløb. Hvis man ikke er med ... prøv at se på Ukraine og Georgien.

Hvad hjælper avancerede avionics hvis flyets manøvreegenskaber er middelmådige? Bliver en1980 Opel Kadett pludseligt en meget bedre bil af at sætte det nyeste automatgear og servostyring i den?

Nu er manøvreegenskaberne ikke middelmådige. De er ikke så gode som F22, Typhoon og F16. Vurderingen er at det betyder mindre og at de andre ting er vigtigere. Der var engang hvor manøvredygtighed var det vigtigste. Så var det farten. Så var det lidt af begge dele. Nu er buddet fra USAF at fart, manøvredygtighed, avancerede missiler, stealth, samt netværk af sensorer er vigtigt. Det tror jeg er rigtigt.

Hvad hjælper det at Typhoon og Gripen er mere manøvredygtige, hvis de bliver skudt ned på 300 km afstand?

  • 4
  • 2

Hvad hjælper det at Typhoon og Gripen er mere manøvredygtige, hvis de bliver skudt ned på 300 km afstand?

Du lyder som om stealth er en on/off ting. Det er det ikke. Det er en gradbøjning. Ingen fly er usynlige, og efter alt hvad jeg kar kunnet finde er F-35 meget lidt mere stealth end typiske gen. 4,5 fly.

Typhoons og Gripens overlegne hastighed uden efterbrænder og bedre manøvreevne betyder at de kommer til at bestemme slagmarken. F-35 kan ikke andet end halse efter og vil hele tiden være i defensiven.

I samme sekund F-35 åbner sine luger for at skyde, er stealth væk - og den har altså så to skud i "bøssen". Derefter er kun flugt mulig, og så er det altså kikset at være langsom og svær at manøvrere med.

Det plejer at være en militær taberstrategi.

  • 6
  • 2

Hvad hjælper det at Typhoon og Gripen er mere manøvredygtige, hvis de bliver skudt ned på 300 km afstand?

Manøvredygtighed hjælper så sandelig - se https://defenseissues.wordpress.com/2013/0...

En "hval" som F-35, som hverken kan manøvrere eller flyve særlig stærkt, er derimod et let offer, når den først er opdaget - f.eks. pga. dens enorme IR signatur eller af en "usportslig" lavfrekvens radar, som det skete for en F-117.

F-35 kan ikke manøvrere, den har et voldsomt brændstofforbrug, den har kun én motor, hvilket er et sikkerhedsmæssigt problem over arktis, og den koster en formue - både i indkøb og vedligeholdelse; men "selvfølgelig" bliver det den, for politikerne har næppe mod til andet, så vi får en ny IC4 skandale.

Køb F-18, hvis vi absolut skal tækkes amerikanerne, ellers Eurofighter Typhoon, der nok har de bedste chancer for både at undvige missiler og bringe sig selv i skudposition i kraft af sin overlegne manøvredygtighed. Så får vi også vedligeholdelsesafdeling i Danmark og bedre modkøbsaftaler, hvor det vel kun er Terma, der får lidt af F-35 "kagen" - indtil man evt. vælger en anden leverandør. Tyskland er i forvejen ét af vores største eksportlande, så det er nok ikke så vanskeligt at lave gode modkøbsaftaler.

  • 9
  • 2

At russerne bliver bedre er vist kun forventeligt. Svaret er at vi så bør blive endnu bedre. Heldigvis er NATO og vennerne langt flere end russerne og BNP er uendeligt meget større. Så vi kan vinde dette våbenkapløb med den ene hånd i bukselommen.

Men vi køber et flydesign her og nu, ikke en fremtidig udvikling. Stealth-kapløbet er i sin vorden og det er først nu hvor modforanstaltninger ift radarsignaturen er ved at modnes. Hvad hjælper det at vi om ti år på det udviklingsmæssige plan er kommet til version 5.0 og russerne har knækket koden imod version 3.0 hvis vi flyver i version 2.0?

Hvis man vælger den svenske oldsag så skal man selv betalle for deltagelsen i dette kapløb. Hvis man ikke er med ... prøv at se på Ukraine og Georgien.

Her er hvad jeg læser: Det forventes at stealth og network er den vindende strategi I ALLE SITUATIONER OG at F-35 stealth er godt nok også om ti år til at imødegå alle typer fjender at man kan gå på kompromis med stort set alle andre faktorer (fart, manøvre, antal fly for budgettet) og stadig komme ud ahead.

Så hvis bare en af de to forudsætninger falder, så har man lavet et dårligt valg og jeg er skeptisk overfor at stealth er vindende i både Libyen og over Østersøen OG at F-35s Stealth ikke er alvorligt brudt om ti år.

  • 5
  • 3

Årsager til at jeg forventer at F35 bliver det kommende danske jagerfly, når folketinget skal stå for indkøbet.

Flyet har tonsvis af børnesygdomme og har allerede overskredet sit budget med over 200milliarder kroner i udvikling. Ansaldo Breda, det Italienske selskab der har stået for blandt andet IC4 skandale togene, skal ifølge et NATO udbud stå for servicering og opdatering af samtlige europæiske F35. Altså er de samme lobbyister der fik staten og DSB til at satse på IC4 togene formodentligvis med til at sælge ideen. Den samme, EXACT samme person, som stod for det offentliges indkøb af IC4 togene står i spidsen for indkøbet af de nye jagerfly. Jeg forventer derfor med stor sandsynlighed at valget der bliver foretaget, bliver nøjagtigt ligeså godt den her gang. Piloter, fagligt personale og flymekanikere peger alle sammen på det billigere, driftsikre og kamptestede F/A18 Superhornet, som i en opdateret udgave har demonstreret at kunne kæmpe imod russiske fly, samt har udført togter i mellemøsten. F35 er lavet til at kunne klare "alle tænkelige opgaver" og det vil sige at den ikke kan nogen af dem særligt godt. Det er nøjagtigt som med IC4 toget, der blev designet til at kunne klare "alle tænkelige opgaver" og dermed ikke kunne nogle af dem særligt godt. Vi skal altså købe et projekt, som ikke er færdigtudviklet endnu, nøjagtig som med IC4. Med en masse offentlige klausuler om at visse virksomheder og offentlige/priv­ate partnerskaber skal indloddes i, og alt muligt andet bullshit - der udelukkende tjener til at politikere får nogle fede turer med nogle lobbyister, og at nogle lobbyister får en fed hyrer.

Alt i alt, føler jeg mig rimeligt sikker på at vi nok skal fucke det her op, så det kommer til at blive ekstremt dyrt, ikke kommer til at fungere og at skatteyderne i Danmark sidder tilbage med en lang næse.

Men lad os håbe jeg tager fejl, lad os håbe at vi køber det bedste fly, til den bedste pris og at alt lykkes.

Jeg tillader mig selv at have retten til at sige "I told you so" når det går galt, og hvis i er uenige med mig, så glæder jeg mig til at i kommer og siger "I told you so" til mig. For det ville da være glædeligt at vi ikke hældte penge ud af vinduet som en fuldsømand på landlov.

  • 8
  • 2

Eurofighter vil indhente forspring hos F-35 og Super Hornet - Øhm! Sår'n fly mod fly, er det vel kun F-35A der mangler forspring!!?

Gl'a v' jeg ikke skal sidde i et tungt fly, med maskinkanon, og hvor resten af våbnene først skal ''pakkes ud'' før de kan benyttes!

  • 5
  • 0

@Torben Bauer:

Det danske luftrum mod Rusland omfatter ikke kun lige omkring Bornholm, men faktisk hele Østersø-området på NATOs side.

Vi skal ikke kun forsvare os selv, men også vore allierede.

  • 3
  • 0

Du lyder som om stealth er en on/off ting. Det er det ikke. Det er en gradbøjning. Ingen fly er usynlige, og efter alt hvad jeg kar kunnet finde er F-35 meget lidt mere stealth end typiske gen. 4,5 fly.

Jeg håber ikke jeg lyder som om det er en on/off ting for det er netop hvad det ikke er. Stealth handler om at reducerer radar-signature. Man kan så snakke om hvor meget og fra hvilke vinkler. Hvis du har indikationer af at F35's radar signature er meget lidt bedre end konkurrenterne så har det betydning. Min forståelse er at F18, Typhoon og Gripen i praksis ingen "stealth" har ... bl.a. fordi våbnene bærer udenpå, fordi motorene ikke er afskærmede og fordi det ikke var en vigtig design parameter for flyet.

Typhoons og Gripens overlegne hastighed uden efterbrænder og bedre manøvreevne betyder at de kommer til at bestemme slagmarken. F-35 kan ikke andet end halse efter og vil hele tiden være i defensiven.

Et mach 4 missil er stadigvæk hurtigere og så betyder det ikke noget om målet flyver mach 0.9, mach 1.6 eller mach 2.0. Spørgsmålet er om manøvredygtighed kommer ikke til at betyder så meget. Forventningen er at missiler kommer til at udvikle sig meget hurtigere end fly. I øvrigt taber både F16, Gripen, F18 og Typhoon efter sigende meget manøvredygtighed når der først bliver hængt diverse våben under vingerne.

I samme sekund F-35 åbner sine luger for at skyde, er stealth væk - og den har altså så to skud i "bøssen". Derefter er kun flugt mulig, og så er det altså kikset at være langsom og svær at manøvrere med.

Så snart man fyrer et missil har man fortalt hvor man er. Som jeg har forstået det kan der lige nu være to våben per bay - dvs. 4 våben ialt. Og Lockheed har sagt at block 5 fly vil have plads til 6 AMRAAMs. Det er vist nok. Flugt ... forventningen er at der vil være andre F35 lige bagved som tager over.

Manøvredygtighed hjælper så sandelig - se https://defenseissues.wordpress.com/2013/0...

Åbenbart mener amerikanerne at man kan lave missiler som ikke kan undviges. Med mit kendskab til teknik er jeg enig. Et mach 4 missil der kan lave 40g turns vil kunne ramme alt der kan detekteres. Hvis man skyder flere missiler af behøver man ikke engang noget der er meget avanceret. Og missiler er meget billigere end fly, så i en krigssituation burde det være muligt hvis man står overfor en teknologisk stærk fjende.

En "hval" som F-35, som hverken kan manøvrere eller flyve særlig stærkt, er derimod et let offer, når den først er opdaget - f.eks. pga. dens enorme IR signatur eller af en "usportslig" lavfrekvens radar, som det skete for en F-117.

Nu er der forskellige holdninger til hvorfor det F117 fly blev skudt ned. Jeg har læst et interview med kommandøren hvor han sagde at amerikanerne fløj samme rute hver nat - de kunne således flytte batteriet derhen hvor de forventede at flyet kom. Og at det først kunne detekteres af målsøgningsradaren efter der blev åbnet til bomberne. Et godt gæt er at man har lært af dette.

F-35 kan ikke manøvrere, den har et voldsomt brændstofforbrug, den har kun én motor, hvilket er et sikkerhedsmæssigt problem over arktis, og den koster en formue - både i indkøb og vedligeholdelse

Er brændstofforbruget voldsomt? Det er selvfølgeligt et problem. Arktis ... who cares? Både grønlændere og færinger vil uafhængige. Det kan de blive. Hvorfor lave et luftvåben for dem hvis de ikke vil være med. Lad det sydlige Danmark løsrive sig fra kongedømmet Danmark.

Køb F-18, hvis vi absolut skal tækkes amerikanerne, ellers Eurofighter Typhoon, der nok har de bedste chancer for både at undvige missiler og bringe sig selv i skudposition i kraft af sin overlegne manøvredygtighed.

Typhoon kunne måske være interessant. F18 har amerikanerne selv opgivet. Hvorfor skal vi have et andenrangsfly?

Men vi køber et flydesign her og nu, ikke en fremtidig udvikling. Stealth-kapløbet er i sin vorden og det er først nu hvor modforanstaltninger ift radarsignaturen er ved at modnes. Hvad hjælper det at vi om ti år på det udviklingsmæssige plan er kommet til version 5.0 og russerne har knækket koden imod version 3.0 hvis vi flyver i version 2.0?

Nix, vi køber det våbensystem som vi skal have tillid til de næste 30 år. Inklusive opgraderinger. Som jeg skrev tidligere så er stealth isoleret set aldrig negativt. Det er ikke on/off. Jo mere man reducerer sin radar-signature jo sværere at man at opdage. Hvis man i dag kunne reducere radar signature for F16 til det halve ville det være en god ting (ikke specielt betydningsfuldt af andre grunde).

HVIS F-35 nu faktisk er det bedste valg ud fra en isoleret teknisk betragtning, hvad hjælper det så, hvis vi kun har råd til at købe 8 og af de 8 kun holde de 4 i beredskab ad gangen og i øvrigt kun flyve tilstrækkeligt mange timer til at holde måske 16 piloter opdateret på typen?

Kvantitet er også en kvalitet.

Frihed har sin pris. Vi har råd. Det er blot et spørgsmål om prioriteringer. Om vi gangede forsvarsbudgettet med 4 ville vi ikke kunne mærke det. Putini har slået tonen an med invasionen af Ukraine (og andre). Jeg har ikke lyst til at ende som Ukraine eller Georgien. I øvrigt ville jeg ikke bede danske soldater gå i krig med andet end det bedste materiel (er her i opposition til de fleste partier i folketinget).

Sår'n fly mod fly, er det vel kun F-35A der mangler forspring!!?

Gl'a v' jeg ikke skal sidde i et tungt fly, med maskinkanon, og hvor resten af våbnene først skal ''pakkes ud'' før de kan benyttes!

Og som andre ser det er F35A langt foran de andre. Det er blot et spørgsmål om hvilke parametre der er vigtige. Det med at pakke våbnene ud kan gøres ret hurtigt.

  • 1
  • 1

Nix, vi køber det våbensystem som vi skal have tillid til de næste 30 år. Inklusive opgraderinger. Som jeg skrev tidligere så er stealth isoleret set aldrig negativt. Det er ikke on/off. Jo mere man reducerer sin radar-signature jo sværere at man at opdage. Hvis man i dag kunne reducere radar signature for F16 til det halve ville det være en god ting (ikke specielt betydningsfuldt af andre grunde).

Nu handlede den del af min kommentar specifikt om stealth. Jeg er da meget interesseret i hvordan du opgraderer F-35s stealth egenskaber fra version 2.0 til 5.0, når fjenden er blevet i stand til at "se" version 2.0-4.0. Det er noget af en potent softwareopdatering ;)

Og du skriver at stealth ikke er en "on-off" ting. Nej, det er camuflage heller ikke. Jo bedre soldaterne bliver til at falde i med omgivelserne, jo sværerer er de at se med en kikkert - indtil kikkertere med infrarød kameraer blev opfundet. Eller sagt med andre ord, så er løsningen til at bryde en suveræn teknologi sjældent metaforisk at angribe den ligepå, men at omgå den på en måde som ikke var åbenlys dengang den blev opfundet. Og når ens suveræne teknologi har givet et væld af negative tradeoffs, som grøn ansigtsmaling aldrig har givet soldaten på jorden, så kan det hurtigt vise sig at blive et samlet negativt, hvis de designmæssige filosofier og forudsætninger for teorierne fra 1990´erne viser sig ikke at holde.

  • 2
  • 0

Et praktisk alternativ til stealth er jamming af radar systemer, elektronisk eller elektro-mekanisk. I det tilfælde er vi tilbage til visuel kontrakt, og derved traditionel luftkamp, hvor manøvre egenskaber har betydning.

  • 6
  • 0

Det danske luftrum mod Rusland omfatter ikke kun lige omkring Bornholm, men faktisk hele Østersø-området på NATOs side. Vi skal ikke kun forsvare os selv, men også vore allierede.

Interessant nyt! Så Tyskland, de 3 baltiske lande og Polen skal bare læne sig tilbage og vente på det danske luftvåben tager kampen op. En af os har vist misforstået hvad dansk luftrum har af udbredelse og hvilke forpligtigelser der ligger i NATO-samarbejdet.

  • 3
  • 1

Søren Augustesen - Du rammer ret præcist her - vi behøver ikke nødvendigvis at skyde dem ned bare fordi vi kan. Der er stadig forskel på "nice to have" og "must have". Der skal ikke meget fantasi til følgerne hvis vi "nakker" en "russer". Hvis det bliver besluttet, at vi skal have flyvende IC4 - så er et bevæbnet Cessna fly med russisk bemaling nok. Cessna har været en succes på den røde plads før.

  • 1
  • 1

Det forekommer mig, at de bedste "killerargumenter" for F35 i denne tråd er at de har Mach 4 missiler som "ingen" kan indslippe - heller ikke hurtigere fly. Jamen så er det jo dér pengene skal investeres - altså i Mach 4 missilersystemer (og sikkert også overlegne radarsystemer).

Spørgsmålet der så umiddelbart slår mig er om disse overlegne våbensystemer absolut skal hænge på en mia.kr. dyr flyver ?

  • 5
  • 1

Her til morgen hører jeg at et konsulentfirma er ved at finde argumenter for et mindre flyvevåben/færre fly. Er det F35-lobbyen der slår til igen? Er det ikke et forsøg på at sige "Ah, når vi kun skal have 12 fly, så er det jo bare et greb i lommen, og så skal vi jo have det dyreste og fineste = F35" ?

Vi skal jo have fly, men måske skal vi faktisk have færre fly og i stedet bedre og flere radar og missilsystemer kombineret med et 10-årigt droneprogram der kan gøre Danmark til et af verdens bedste dronecentre - det er der virkeligt højt betalte arbejdspladser og eksport i.

  • 1
  • 1

Flugt ... forventningen er at der vil være andre F35 lige bagved som tager over.

Nej, det er der ikke, for det har vi ikke råd til! Med den enorme pris på en F-35 møder fjenden netop ikke en "hvepsesværm", men enlige ulve, og det er et kæmpe problem.

Åbenbart mener amerikanerne at man kan lave missiler som ikke kan undviges. Med mit kendskab til teknik er jeg enig. Et mach 4 missil der kan lave 40g turns vil kunne ramme alt der kan detekteres.

Nej, det er netop det, det ikke kan. Det handler om "tyrefægtning" og fysikkens love. Centripetalaccelerationen er giver ved F = m x v2 / r, så hvis en Typhoon kortvarigt kan trække 9 g, skal hastigheden blot være under Mach 1,9 for at kurveradius er den samme. Desuden er Typhoon og f.eks. F-16 bevidst gjort passivt ustabile ved subsoniske hastigheder, så under Mach 1 kan de foretage endnu hurtigere drejninger end et passivt stabilt missil er i stand til.

Og missiler er meget billigere end fly

Ja netop, og specielt de små skulderbårne Stinger missiler og lignende, som de fly, vi udsender til verdens brændpunkter, sagtens kan møde, og som er infrarød sensende og derfor hamrende ligeglade med Stealth. Et stingermissil har en topfart på 2400 km/t og en Typhoon 2500 km/t, så det er bare at trykke pedalen i bund og søge opad. En F-35 har en tophastighed på 1930 km/t!

Nu er der forskellige holdninger til hvorfor det F117 fly blev skudt ned. Jeg har læst et interview med kommandøren hvor han sagde at amerikanerne fløj samme rute hver nat - de kunne således flytte batteriet derhen hvor de forventede at flyet kom. Og at det først kunne detekteres af målsøgningsradaren efter der blev åbnet til bomberne. Et godt gæt er at man har lært af dette.

Ja, amerikanerne stolede på, at de var usynlige, ligesom du vil satse på, at F-35 også er det; men lige netop den hændelse viser jo med al ønskelig tydelighed, hvor meget stealth kan være værd i praksis! Vi kan da godt blive enige om, at stealth er en kæmpe fordel; men hvis den skal betales i form af elendig manøvredygtighed, ringe topfart, enormt brændstofforbrug, kraftig IR signatur og en astronomisk pris, så vi ikke har råd til at sende flere fly af sted, som kan støtte hinanden, kan prisen altså også blive for høj.

Arktis ... who cares? Både grønlændere og færinger vil uafhængige. Det kan de blive. Hvorfor lave et luftvåben for dem hvis de ikke vil være med. Lad det sydlige Danmark løsrive sig fra kongedømmet Danmark.

Situationen p.t. er, at Grøndland er den del af rigsfællesskabet, og derfor skal et kommende fly også kunne operere over arktis. Vi kan ikke købe fly efter, at Grøndland måske engang i fremtiden træder ud, ligesom vi heller ikke kan gå ind for Gripen, for den er ikke med i konkurrencen og har iøvrigt også kun én motor. Man er nødt til at vælge ud fra situationen, som den er dags dato.

Typhoon kunne måske være interessant. F18 har amerikanerne selv opgivet. Hvorfor skal vi have et andenrangsfly?

Det er jeg til gengæld enig med dig i. Selv om vi havde råd, vil amerikanerne jo ikke sælge os noget, der rent faktisk kan flyve, som f.eks. F-15, F-16 og ikke mindst F-22. Vi kan få lov til at købe produkter, som amerikanerne ikke selv vil bidrage til at holde opgraderet, og vi kan få lov til at være med til at betale de svimlende omkostninger ved udvikling af et fly, der ikke passer til vores behov eller pengepung, og vel at mærke uden garanti for nogen modkøbsordrer. F-18 er helt givet også et udmærket fly; men man kan stille spørgsmålstegn ved hvor meget, det vil blive opgraderet i fremtiden, og hvem, der skal betale? Det er yderligere én af årsagerne til, at Eurofighter Typhoon er mit bedste bud - hvis vi da ikke kan få en F-35X på tilbud med 2 motorer, større vinger og mindre krop.

  • 3
  • 2

Det skulle selvfølgelig stå Grønland og ikke Grøndland (man har ikke meget tid til at rette).

  • 2
  • 0

USN vil være ansvarlig for at lave de fornødne updates og vi vil kunne koble os på dem. USN har ca 30 operative FS med 10-12 fly i hver. USN vil holde F18E/F flyvende og opgraderet til omkring 2040 !!! Efter denne tid vil vi formodentlig selv skulle forestå opdateringerne, herunder et Mid Life Update hvis vi have dette fly i mere end 25 år !

  • 2
  • 0

Er amerikanerne ikke lidt ved at lave samme fejl, som tyskerne under anden verdenskrig? sherman/T74(kvantitet) vs tiger/panther(kvalitet).

personligt ville jeg satse på Griben. tanken om at den kan køre på det meste brændstof og starte fra en grusbane. tiltaler mig væsentlig mere. især hvis vi kan få 2-3 gange flere fly. Selvom euro fighter lyder som en fin maskine.

  • 3
  • 1

Nej, det er netop det, det ikke kan. Det handler om "tyrefægtning" og fysikkens love. Centripetalaccelerationen er giver ved F = m x v2 / r, så hvis en Typhoon kortvarigt kan trække 9 g, skal hastigheden blot være under Mach 1,9 for at kurveradius er den samme. Desuden er Typhoon og f.eks. F-16 bevidst gjort passivt ustabile ved subsoniske hastigheder, så under Mach 1 kan de foretage endnu hurtigere drejninger end et passivt stabilt missil er i stand til.

Og alligevel regner USAF med at der er ca. 80% chance for at moderne missiler rammer. Bl.a. fordi piloten aldrig har perfekt information. Ser vi over de næste 30 år, gad vide om vi ikke ser missiler med mere avancerede motorer, missiler der kan dreje skarpere, stealth IR missiler, missile groups, etc. etc. For eksempel er FoV vokset på de fleste missiler over tid. Et fly med et menneske vil være begrænset af mennesket.

Ja netop, og specielt de små skulderbårne Stinger missiler og lignende, som de fly, vi udsender til verdens brændpunkter, sagtens kan møde, og som er infrarød sensende og derfor hamrende ligeglade med Stealth. Et stingermissil har en topfart på 2400 km/t og en Typhoon 2500 km/t, så det er bare at trykke pedalen i bund og søge opad. En F-35 har en tophastighed på 1930 km/t!

Ved lav højde er Typhoons max hastighed mach 1.2, så den er også udsat.

Ja, amerikanerne stolede på, at de var usynlige, ligesom du vil satse på, at F-35 også er det; men lige netop den hændelse viser jo med al ønskelig tydelighed, hvor meget stealth kan være værd i praksis! Vi kan da godt blive enige om, at stealth er en kæmpe fordel; men hvis den skal betales i form af elendig manøvredygtighed, ringe topfart, enormt brændstofforbrug, kraftig IR signatur og en astronomisk pris, så vi ikke har råd til at sende flere fly af sted, som kan støtte hinanden, kan prisen altså også blive for høj.

F35 har ikke elendig manøvredygtighed. Det er bare ikke så god som F16, F22 eller Typhoon. Amerikanerne har vist de sidste 30 år at stealth fly har en fordel ifbm. bombetogter fordi fjenden ikke eller sent opdager modstanderen. Så stealth virker. De forventer de samme fordele ifbm. jagerfly. Det lyder plausibelt - at blive opdaget sent er vigtigt.

Hvorfor er det i øvrigt at du mener at F35 har højt brændstofforbrug eller høj IR signature? Hæng våben på F16, Typhoon eller Gripen så stiger brændstofforbrug også. IR ... det er vist kun F22 hvor der er gjort meget for at reducere IR.

  • 2
  • 2

USN vil være ansvarlig for at lave de fornødne updates og vi vil kunne koble os på dem. USN har ca 30 operative FS med 10-12 fly i hver. USN vil holde F18E/F flyvende og opgraderet til omkring 2040 !!! Efter denne tid vil vi formodentlig selv skulle forestå opdateringerne, herunder et Mid Life Update hvis vi have dette fly i mere end 25 år !

Vores fly vil med garanti ikke være identiske med dem USN flyver. Bortset fra at USN's fly er beregnet til maritim brug, så vil der være en del udstyr som vil være klassificeret. Brugsmønstret vil også være meget andetledes. Med F35 eller Typhoon vil vi kunne dele omkostningerne til alternativt udstyr med diverse partnere.

Er amerikanerne ikke lidt ved at lave samme fejl, som tyskerne under anden verdenskrig?

I vestlige militærkredse synes ideen at være at teknologi næsten altid slår kvantitet i luftkamp. Russerne synes også at gå i den retning med Su-35 og PAK FA.

  • 4
  • 0

Hvorfor er det i øvrigt at du mener at F35 har højt brændstofforbrug eller høj IR signature?

Fordi brændstofforbrug og IR signatur er nogenlunde proportional med den nødvendige motorydelse for at nå en given hastighed (energibevarelsessætningen). F-35 når mach 1,6 formodentlig med efterbrænder og altså en motor på 178 kN. Typhoon kan med 2 x 90 kN (med efterbrænder) nå mach 2,0. Da den nødvendige energi til overvindelse af luftmodstanden stiger med 3. potens af hastigheden, må det formodes, at en Typhoon kun kræver i størrelsesordenen 92 kN ved mach 1,6 - altså 1,9 gange mindre brændstof og tilsvarende mindre IR udstråling. I krigstid er brændstofforbruget desuden meget væsentligt, da brændstof kan være svært at skaffe.

Hæng våben på F16, Typhoon eller Gripen så stiger brændstofforbrug også.

Rigtigt; men luftmodstanden falder i takt med at våbnene afleveres. På F-35 er den konstant - forudsat selvfølgelig at den heller ikke har yderligere udstyr eller våben monteret under vingerne.

  • 0
  • 0

Wikileaks afslørede at USA ved konkurrencen i Norge pressede Svenskerne ved at sørge for at Gripen NG ikke kunne leve op til Norges krav om en AESA radar. De valgte ganske enkelt for at udskyde beslutningen til efter afstemningen, for at sikre F-35 ordren. http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewl...

Mon ikke et lignende pres har været med til at sikre at Svenskerne trak sig ud af den danske konkurrence.

Eurofighter med en kraftigere AESA radar og længere rækkende missiler vil være interessant i internationale operationer, hvor flyveforbud gør det let at identificere fjenden, men lider desværre under at de deltagende lande har svært ved at blive enige om en retning og investere i nye teknologier, hvilket er grunden til at Eurofighter hidtil har været den eneste i konkurrencen uden AESA radar.

Det fly der umiddelbart virker bedst i mine øjne er F/A 18F, da Super Hornet både kommer med erfaring og kendte udgifter, moderne teknologi og muligheden for en stealth pakke i form af deres Advanced Super Hornet pakke der også vil kunne anvendes på de danske fly. https://www.youtube.com/watch?v=_oaXsK60EB0

  • 0
  • 1

Hvorfor er der kun få (ud af 46 indlæg) der synes at fremtiden tilhører dronerne og laserne?

Om 10-15 år kan man have radar + en sværm af droner der identificere "fjender" langs hele periferien. Når de fjendtlige fly er "fundet/identificeret", så laver man en "lock" fra enten drone eller jord-station, og af den vej fortæller man at nu er det tid at vende hjem. Hvis tossen bliver ved med at flyve på den forkerte side af linjen, så tager en power-laser og kortvarigt markerer at det er alvor. Sidste skridt er afsendelse af missil eller laser på fuld power. Så tager civil-forsvaret eller det nærmeste miljø-skib sig af oprydningen, og udenrigsministeren beklager hændelsen og hælder vand ud af ørerne til alle får tårer i øjnene.

Så længe man bliver hjemme (excl. arktis), så er der kun begrænset brug for fly på den mellemlange bane. Hvis man vil fare rundt og spille kong gulerod i hele verden, så har man brug for det, der bedst indfrier ens aggressionsniveau. Fly er en bekvem måde at slå en masse mennesker ihjel på, da der er begrænset risiko for egne tab, - Men er det det vi diskuterer? Og hvorfor så F35? Når jeg læser debatten virker det som om F35 eller de andre fly-typer er vigtige/essentielle for at holde Dansk luftrum frit for Vodkaklovne. Det kan man da ikke mene vil være rigtigt om 10, 20 eller 30 år?

Hvis man seriøst mener at man kommer i rigtig head-on krig med nogen, så sender man sit dommedagsvåben mod fjenden med DHL (eller ICBM). Hvis man er bange for en effektiv embargo, så sender man det i god tid inden krigserklæringen. I øvrigt er den slags MAD ikke noget man kan vinde - heller ikke med F35. Tiden for strækmarch og ens uniformer er for længst overstået. Hvorfor så tro at man kan afskrække en ressourcestærk fjende som Rusland med et begrænset antal super-duper-fantastiske fly, der som en håndfuld myg kan angribe en stor elefant? Hvis vi vil angribe fårehyrder i Afghanistan (eller Islamister/terrorister/frihedskæmpere i de sandede lande), så er F35 en uøkonomisk måde at gøre det på.

Det virker som om vi forsøger at løse fortidige problemer med ekstremt sofistikerede udgaver af fortidens løsninger. Fremtidige problemer kunne f.eks. være krig mellem land og by, eller asymmetrisk krigsførelse. Hvordan bliver F35 og lignende til oplagte løsninger på det? Billige udgaver af F16 eller droner ville være bedre til det.

F35, etc. er den forkerte løsning på det forkerte problem. Spar pengene og gentænk begrebet krig, så det bedre dækker den nutidige og fremtidige situation. Der skal nok blive brug for ressourcerne på fremtidens konflikter - så er det bare lidt ærgerligt hvis alle pengene er gået til en håndfuld flyvemaskiner uden nævneværdig nytteeffekt.

Beklager jeg kom 5 dage for sent :)

  • 0
  • 0

Når de fjendtlige fly er "fundet/identificeret", så laver man en "lock" fra enten drone eller jord-station, og af den vej fortæller man at nu er det tid at vende hjem. Hvis tossen bliver ved med at flyve på den forkerte side af linjen, så tager en power-laser og kortvarigt markerer at det er alvor.

Ehm, hvor langt tror du der er fra "den forkerte side af stregen" til kysten? Regn det om i tid med en hastighed på 800-900 km/t. For du vil da vel ikke låse våben på legitime fly i internationalt luftrum? Og de er altså legitime indtil de krydser territorialgrænsen.

Mht laserkanonen må vi jo håbe det ikke er regnvejr.

  • 1
  • 0

Droner når IKKE at blive et troværdigt alternativ inden for vores næste flys levetid, dvs.40-50 år. Et af verdens førende inden for droner, Israel. mene at der går omkring 35-45 år inden at der er udviklet droner der kan det samme som et moderne 4++ kampfly kan i dag. Derfor køber Israel ind af F35, i store mængder. Israel er også det eneste land der operativt har en laser i brug, og det er kun som landbaseret, til uskadeliggørelse af små ammunition fra Hamas og PLO

  • 2
  • 0

Droner kommer ikke til at kunne overtage alt det en jager kan i dag. Det er jo heller ikke nødvendigt. Hvis det eneste vi skal er at patruljerne vores luftrum, så kan dronerne godt håndtere opgaven. De kan flyve ude i periferien med x kilometer i mellem (f.eks 100) og være øjne. Uha det bliver mange droner. Ja måske, men total omkostningen behøver ikke at være i nærheden af et enkelt f35. Hverken i indkøb eller drift. Samtidig kan de holde øje med skibe der ikke kan finde ud af hvornår man renser tanke, det er et enkelt F35 ikke velegnet til.

  • 0
  • 0

Det har vores venner vestpå nok lært af, men droner er stadigvæk for nemme at jamme og jeg har svært ved at forestille mig en fuldautomatiseret drone som skyder alene på baggrund af egne sensor input og egne algoritmer.

Jeg forstår ikke hvorfor du vil have våbnene op i luften og fyret fra dronen? Våbnene kan fint blive på jorden og kontrolleret af mennesker. Vi har i dag missiler, der snildt kan nå kanten af vores territorie fra land. Laser og rail-guns kommer indenfor de næste år til at kunne spille ind som forstærkning på det område. Droner (og lignende) skal bare være øjne (supplement til radar), der bekræfter om noget er fjentligt eller ej. Så kan man tage beslutning om man vil pille Ivan ned, eller om man vil lade ham flyve, baseret på menneskelige overvejelser. Ivan kan pille en drone ned, men det i sig selv vil give anledning til mistanke om fjentlig hensigt, og dermed bringe Ivan i fare for at miste vingerne.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten