EU og WHO stærkt uenige om risici ved glyphosat
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

EU og WHO stærkt uenige om risici ved glyphosat

Er ukrudtsmidlet glyphosat kræftfremkaldende for mennesker? Det spørgsmål kan stadig synes ubesvaret, hvis man sammenligner konklusionerne fra nogle af verdens fremmeste organisationer.

I marts advarede Verdenssundhedsorganisationen WHO’s kræft­agentur, International Agency for Research on Cancer (IARC), mod glyphosat, som bl.a. er den aktive ingrediens i Roundup, med stemplet ‘sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker’.

For få uger siden blev denne konklusion dog fejet af bordet af EU’s fødevareagentur, EFSA. Og EFSA’s konklusion lød: Glyphosat er næppe kræftfremkaldende for mennesker.

Læs også: Europa trodser WHO: Glyphosat frikendt for at være kræftfremkaldende

Baggrundsrapporten for dette arbejde var udarbejdet af tyske Bundes­institut für Risikobewertung (BfR).

Men hvordan kan det lade sig gøre, at to så stærke organisationer kan komme med så forskellige konklusioner om verdens mest solgte ukrudtsmiddel?

Det undrer også 96 navngivne, sundhedsforskere fra hele verden, som for to uger siden formulerede og underskrev et brev til EU’s sundhedskommissær, Vytenis Andriukaitis, for at understrege, at de var stærkt uenige i EFSA’s vurdering.

‘Vi mener, at BfR’s argumenter er fundamentalt og videnskabeligt fejlbehæftede, og at de skal afvises. Vi er kraftigt imod den næsten ikke-eksisterende vægt, som BfR har tillagt nogle offentligt tilgængelige, videnskabelige studier, og at BfR støtter sig så stærkt til data, som ikke er tilgængelige for offentligheden,’ skrev forskerne, som inkluderer seniorforsker Johnni Hansen fra Kræftens Bekæmpelse.

Læs også: Kræftens Bekæmpelse-forsker protesterer mod frikendelse af glyphosat

Han har tidligere selv deltaget som ekspert i en række IARC-rapporter og bifalder fremgangsmåden med kun at benytte offentligt tilgængelig og peer-reviewed forskning i vurderingen. Det er efter hans mening stærkt kritisabelt, at BfR medtager upubliceret forskning fra industrien.

»Glyphosat er ikke et hvilket som helst lille inferiørt kemikalie, så det er vigtigt at nå frem til den rette videnskabelige konklusion og foretage en politisk vurdering på basis af denne,« understreger Johnni Hansen forud for EU-Kommissionens kommende beslutning om, hvorvidt glyphosat skal have en tiårig forlængelse af sin godkendelse til sommer.

José Tarazona, som er leder af EFSA’s pesticidafdeling, ser dog intet problem i agenturets metode:

»Måske kan glyphosat være giftigt i høje doser og dermed trigge kræft, men det er ikke relevant for vores studie, hvor vi kun har set på den direkte kræftrisiko. Og den mener vi fortsat ikke, der er evidens for,« siger han.

Læs også: Her er baggrunden for glyphosat-striden mellem EFSA og WHO

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten