EU vil tillade støtte til atomkraft som var det vedvarende energi
Mens sommeren har varmet danskerne, har et kontroversielt forslag under udarbejdning hos EU-Kommissionen i Bruxelles givet kuldegysninger hos modstandere af atomkraft i Europa.
Forslaget vil ændre de nuværende konkurrenceregler inden for energi- og miljøret, så de enkelte medlemslande kan bruge statsstøtte til at bygge nye atomkraftværker. Forslaget vil blive fremlagt til behandling i september og kommer blandt andet efter pres fra Storbritannien samt til dels Polen og Frankrig.
»Ændringerne vil kvæle innovation og konkurrenceevnen i energisektoren ved at tiltrække den største andel af de offentlige investeringer,« lyder det fra Greenpeace i en kommentar.
Det er op til de enkelte lande at definere deres nationale energipolitik. Det kan EU ikke blande sig i. Men som reglerne er i dag, er det i strid med EU’s konkurrencenceregler direkte at støtte atomkraftprojekter, mens projekter inden for vedvarende energi gerne må modtage støtte.
Flere lande ser dog atomkraft som et middel til at nå EU’s klimamål. De ønsker, at atomenergi bliver betragtet som CO2-neutralt på samme niveau som vedvarende energi. Blandt de lande er Spanien, Storbritannien, Frankrig, Holland, Finland samt en række østeuropæiske lande.
Kommission: Vi opfordrer ikke til statsstøtte
Den 19. juli kunne Süddeutsche Zeitung så afsløre, at EU-Kommissionens generaldirektorat for konkurrence arbejder på ændringer af konkurrencereglerne. Ændringerne vil sidestille atomkraft med blandt andet vedvarende energi, CO2-fangst og -lagring samt energiinfrastruktur.
Afsløringen fik den tyske kansler Angela Merkel ud af boksen. Til Reuters sagde hun, at Tyskland, der har besluttet at udfase atomkraft fra 2022, har stemt imod ændringerne og fastholder sit nej. Det samme gjorde den østrigske kansler, Werner Faymann.
En talsmand fra EU-Kommissionen sagde efterfølgende til Reuters, at den på ingen måde vil opfordre til statsstøtte til atomenergiprojekter, men at man som lovgivende myndighed på konkurrenceområder reagerer på henvendelser fra medlemsstater.
Greenpeace er oprørt
Som nævnt er det især briterne, der meget gerne ser nye atomkraftværker opført. Problemet er bare, at erfaringerne fra Finland og Frankrig viser, at de nye atomkraftværker indtil videre har vist sig ekstremt dyre at opføre. Begge steder har projekter overskredet tidsplanerne og budgetterne. Især i Finland.
Greenpeace, der mildest talt er oprørt over udkastet fra kommissionen, henviser til, at statsstøtte under de gældende EU-regler kun er tilladt, hvis det er i EU’s ‘fælles interesse’ og i øvrigt godkendt af kommissionen.
Det mener organisationen ikke gælder atomkraft, med henvisning til at flere lande - herunder Danmark - ikke ser atomkraft som en gangbar energikilde samt risikoen for ulykker og forurening af store områder, som det senest er set i Fukushima.
Samtidig vil statsstøtte til atomkraft true udbygningen af den vedvarende energi, hedder det i en meddelelse fra Greenpeace.
»Statsstøtte til atomkraft vil true investeringer i de forbindelser mellem landene og forskelle dele af elnettet, der skal sikre integrationen af vedvarende energikilder,« lyder det fra Andrea Carta, der er organisationens talsmand på sagen.
Økonomi
Det er ikke atomkraft kontra vindmøller. Det er atomkraft kontra kulkraftværker, og her vælger jeg atomkraft.
Europa har ikke råd til mere grøn energi i øjeblikket. Stort set alle europæiske lande kører med permanente underskud på deres statsbudgetter, og resten har statsgæld som de i bedste fald kan betale renter af men ikke har råd til at afdrage.
Europa har længe kørt på 1. klasse når det gælder miljø, ulandsbistand med videre. Nu betaler vi prisen: 20% arbejdsløshed i Spanien og 25% i Grækenland.
En af de væsentligste grunde til det er, at vores energipriser er for høje til vi kan konkurrere med Asien og USA. Derfor har vi i øjeblikket ikke råd til mere grøn energi.
Bias
Hvorfor skal halvdelen af artiklen bruges til endnu en trættende gang at holde mikrofonen for Greenpis? Var det ikke en ide at prøve at præsentere lidt andre vinkler? Hvorfor har man ikke bedt om en udtalelse fra fx Lomborg?
Nu lysner det
Det går langsomt med erkendelsen. Der er hårdt brug for en ren energikilde, der er til rådighed uanset vejret og årstiden. Tænk hvor mange penge der allerede er smidt ud af vinduet til "miljøreligiøse eksperimenter" som ud for al fornuft aldrig burde være sat i verden.
Reelt kunne vi have undgået "barmarksværker", "vindmøller" og andre mærkværdigheder som alene er politisk begrundede. Bortskaffelse af restaffald via forbrænding eller forgasning resulterende i elektricitet har altid været fornuftigt selv om det ikke kan konkurrere med atomkraften. Vi kunne have et elektrisk forsyningssystem som kunne levere energi til industri og opvarmningsformål osv. med mulighed for effektiv styring hos forbrugeren.
Nå jeg drømmer vist.