EU tillader blyholdige, giftige og kræftfremkaldende vejafmærkninger
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

EU tillader blyholdige, giftige og kræftfremkaldende vejafmærkninger

Det er blandt andet en særlig nuance af gul, der kan være svær at lave uden blychromat. Illustration: Pixabay.com

Et flertal af medlemslandene i EU har netop vedtaget at tillade brugen af såkaldte blychromater til blandt andet vejafmærkninger og vejskilte. Danmark har ellers forsøgt at udfase netop disse stoffer siden 1990'erne, og i 2000 blev brugen af stofferne forbudt i Danmark.

Det forbud bliver nu tilsidesat af den europæiske tilladelse.

Læs også: Danmark tromlet ned i afstemning om brug af giftig bly i EU

Så når danske bilister kører over gule vejafmærkninger i forbindelse med vejarbejde, eller der slides på danske vejskilte, kan Miljøstyrelsen altså ikke længere garantere, at der ikke slides bly af overfladerne. Bly, som efterfølgende kan indåndes, eller som ender i vores vandløb.

Herefter kan blystofferne ophobes i dyr og mennesker, hvor selv bittesmå mængder bly over tid kan gøre alvorlig skade på menneskers hjerner og nervesystemer.

»EU sender et meget kedeligt signal om, at man ikke mener, at bly vitterligt skal udfases hurtigst muligt. Når det drejer sig om noget så alvorligt som bly, der skader hjernen hos danske børn, er det virkelig hul i hovedet,« siger professor i miljømedicin Philippe Grandjean, der også forklarer, at chromat-delen af blychromat tilmed er kræftfremkaldende.

Tilladelsen til at bruge stofferne gives for de næste fire år til brug i vejafmærkning og syv år i andre industrielle sammenhænge. I alt må der bruges 3000 tons blychromat om året. Danmark var klart imod, da et flertal af de europæiske lande stemte for at tillade stofferne.

Begge tilladelser har mulighed for forlængelse.

Når bly først kommer ud i miljøet, vil det gøre skade lang tid frem, for bly er et grundstof og kan ikke nedbrydes. De valg, vi træffer om bly i dag, vil derfor have betydning langt ud i fremtiden, lyder det fra Philippe Grandjean.

Giftigt selv i små doser

Forskning i blys skadelige effekter er der masser af. Den store opmærksomhed på bly som miljøgift har ifølge Philippe Grandjean også resulteret i en mere dybdegående forskning.

»Den stadig bedre forskning på området beviser, at der ikke er nogen nedre grænse for, hvornår bly skader mennesker. Bly er altså giftigt selv ved ganske små doser,« lyder det fra professoren.

En fransk undersøgelse peger på en klar sammenhæng mellem selv begrænset udsættelse for bly og et fald i IQ-værdien hos børn. Denne sammenhæng er også gældende i Danmark. Philippe Grandjean har, på baggrund af den franske rapport, regnet ud, at blyforgiftning koster Danmark 7,5 milliarder kroner som følge af tabt IQ om året.

Den negative indflydelse på IQ-effekten kan måles allerede fra 15 mikrogram bly per liter blod.

Dansk Industri og Miljøstyrelsen: Der er alternativer

Ifølge Miljøstyrelsen, som er imod tilladelsen, har de europæiske myndigheder RAC og ECHA godkendt ansøgningen om at få lov til at bruge stofferne, fordi der ifølge myndighederne ikke er nogle alternativer til de giftige stoffer. Samtidig vurderer de europæiske myndigheder, at brugen af blychromater ikke udgør nogen risiko for den almene EU-borger.

Men ifølge Dansk Industri passer det ikke, at der ikke er alternativer til de blyholdige farver.

»Vi synes, det er en falliterklæring, at EU nu tildeler en enkelt virksomhed i Europa retten til at distribuere og anvende blychromat-pigmenter, når en enig europæisk malingsbranche mener, der er brugbare og sikre alternativer,« siger konsulent hos Dansk Industri Anette Harbo Dahl.

Hun bakkes op af funktionsleder hos Miljøstyrelsen Magnus Løfstedt, der påpeger, at Danmarks vejafmærkning ikke har fejlet noget, siden man begyndte at udfase bly allerede tilbage i 1990’erne.

»Når nogle lande stemmer for (at tillade bly, red), er det sandsynligvis, fordi landene har nogle standarder for, præcis hvilken farve deres vejafmærkning skal have, som kun kan overholdes med blychromat-pigmenter,« siger Magnus Løfstedt.

Philippe Grandjean fortæller, at chromater generelt er meget kraftige, stabile farvestoffer, der blandt andet ikke afbleges af solen. Det er sandsynligvis derfor, at industrien gerne vil fortsætte med at bruge det giftige stof.

Emner : Forurening
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Blychromat, glyphosat, antibiotika, dieselos... er der da efterhånden ingen grænser for hvad EU vil gøre for at beskytte utidssvarende lokalproduktion på bekostning af miljø og folkesundhed?

  • 18
  • 3

Man skal godt nok være glad for sin helt specielle gule nuance for at tillade et årligt forbrug af 2000 ton Bly og 500 ton Chrom-6.

Jeg havde foretrukket at man gik lidt på kompromis med det æstetiske.

  • 27
  • 0

Man forstår godt hvorfor Briterne siger stop og melder ud.
Bare vi gør det samme snarest. Så kan vi slippe for de tåbelige EU beslutninger som koster kassen.
Så kan vi selv beslutte hvad som er klogt og fornuftigt. ;c)

  • 12
  • 17

Man kan jo godt miste modet en gang imellem, når vi nu har brugt mandår på at substituere et årligt forbrug på få kg krom-6, som bruges fuldstændig kontrolleret og aldrig kommer uden for et stinkskab i produktionsprocessen, mens nogen så får lov til at hælde tonsvis ud på vejene.

  • 18
  • 1

Et flertal af medlemslandene i EU ....

Hvem stemte for? Kan vi ikke väre lidt mere konkrete?

Det förste trin, hvis man mener at noget skal laves anderledes, må jo väre at identificere modstanderne för man begynder på argumentationen! Ellers snakker man bare ud i det blå og overbeviser näppe nogen om meget.

Det ville ikke undre mig särligt meget hvis Danmark var en del af flertallet; "vi" stemmer for eksempel også for hvalfangst ved alle officielle lejligheder. Noget der ikke reklameres med i Danske medier.

Med tilladelsen er der nu åbnet for, at andre industrier kan få lignende dispensationer.

Dette er formodentligt en strategisk del af det forberedende arbejde for TTIP som jo skal vedtages uanset hvad.

  • 11
  • 3

Hej Frithiof.

Tak for opmærksomheden. Ifølge Miljøstyrelsen stemte Danmark og vistnok også Sverige imod. Hvilke lande der stemte for, ved jeg ikke.

God sommer! :-)

  • 5
  • 2

Hm...jeg troede at det var muligt at have skrappere landekrav ift. miljøpåvirkende materialer !? Det fremgår ikke helt klart af artiklen, som måske er twisted lidt for at piske en stemning op !?

Det virker jo til at være et eksempel, hvor den almindelige borger/virksomhed/branche må undre sig over fordelene ved en fjern og central beslutningsmagt.

Uden at (be-)dømme beslutningen, burde EU i højere grad nøjes med retningslinjer og standarder, og overlade til hvert enkelt medlemsland at sige OK/EJ OK til retningslinjerne/standarder. Det er nok mere omstændigt, men giver en mere robust beslutning og større folkelig opbakning, og reducerer risikoen for at lokale landepolitikere bruger EU til et retorisk fjendebillede.

  • 2
  • 0

Ja, kan vi ikke snart få en lidt mere kvalificeret EU-debat?

Det er jo ikke Danmark mod EU!

Der er ni (9) politiske grupper i EU-parlamentet.

Hvem har stemt for, og hvem har stemt imod dette tåbelige forslag? ... og hvilke grupper har stemt for eller imod den tåbelige bestemmelse om bilers baglygter?

Kunne det ikke være en opgave for en frisk journalist at finde ud af?

Personligt er jeg absolut for et europæisk samarbejde, men hvis vi tror på et repræsentativt demokrati, er vi altså nødt til at vide hvordan de politikere vi stemmer på til EU-parlamentet rent faktisk repræsenterer os!

Tænk lige på, hvilken politisk gruppe du sidst stemte på til et EU-parlamentsvalg, og om du synes, de repræsenterer dine synspunkter på god vis.

  • 7
  • 2

Ja, endnu et eksempel på de tåbelige beslutninger EU vedtager.
Man fristes efterhånden til at tro, at EU hellere går industrien og profittens ærinder end at være noget for dets borgere.
Tænk blot på "Dieselgate" samt mange andre eksempler.
Kunne vi ikke blot forblive et europæisk samarbejdende folk på det kulturelle, handelsmæssige og etiske niveau og så glemme alt om politisk ensretning!! Noget i retning af det tidligere samarbejde i EF...

  • 6
  • 2

a, kan vi ikke snart få en lidt mere kvalificeret EU-debat?

Det er jo ikke Danmark mod EU!

Der er ni (9) politiske grupper i EU-parlamentet.


At journalisten forveksler landestemmer med parlamentsmedlemmers stemmer er een mulig forklaring. Men ikke særligt sandsynlig.

En anden mulig forklaring kunne være, at beslutningen ikke er taget i Europaparlamentet, men i et forum, hvor det faktisk er landene, der stemmer.

Så i hvilket forum er beslutningen taget?

  • 5
  • 0

Flere har i tråden spurgt til, hvem der stemte hvad, og hvordan hele processen forløb. Miljøstyrelsen må ikke oplyse, hvilke lande der stemte hvad, men kan oplyse, at de nordiske lande i fællesskab var imod forslaget om at give tilladelse til at benytte blychromat.

Forløbet har (groft sagt) været som følger:

  1. Stoffet klassificeres som farligt ved afstemning blandt medlemslandene.
  2. Blychromat optages på den såkaldte kandidatliste som 'særligt bekymrende stof'.
  3. Stoffet kommer på en godkendelsesordning - alle anvendelser af det skal nu godkendes.
  4. Der sendes fra den canadiske malingsproducent Dominion Colour Corporation en ansøgning om fortsat at bruge stoffet i EU.
  5. Kommisionen fremsætter et forslag, som der kan stemmes om blandt medlemslandene. Miljøstyrelsen repræsenterer Danmark og møder op med klar besked fra Folketinget om at stemme NEJ til forslaget.

Ifølge Magnus Løfstedt fra Miljøstyrelsen er der tre grupperinger blandt medlemslandene. En for, en imod, og en gruppering der ender med at stemme for, da varigheden af tilladelsen nedsættes.

  • 6
  • 0

Jeg er enig i at dette er en gennemført tåbelig beslutning.
Hvis Det danske vejnet har kunne fungere i 15 år uden dette stof, så kan resten af
Europa også undvære det.

Men derfra og så til at vil vil være bedre stillet udenfor EU, der er godt nok langt.
Hvad tror du der vil ske hvis vi ikke havde et EU overhoved?
Mere blychromat i den Europæiske luft, eller mindre.

Jeg tror helt sikkert på mere.
Og da luftbåren forurening ikke kender til landegrænse, også mere i den Danske luft.

  • 4
  • 0

da luftbåren forurening ikke kender til landegrænse, også mere i den Danske luft.


Så simpelt kan man ikke se på det. Der er stor forskel på hvor langt og hvordan forskellige partikler rejser.

EUs ophævelse af de nordiske forbud kommer til at betyde mere blychromat i luften, hvis nogen rent faktisk er idiotiske nok til at begynde at bruge det igen - hvilket jo desværre er sandsynligt hvis det er billigere i anvendelse end alternativerne.

Milliarderene der tabes ved at en generation får lavere IQ og bliver mere kriminelle pga. bly-forgiftning regnes jo åbenbart ikke med af EU-kommisionen - kun 25-ørene der spares ved at købe giftig Canadisk maling indgår i deres regnestykke.

  • 2
  • 1

10 Thumps Up fra mig, fordi du følger op på debatten, og gør beslutningsforløbet i EU klart for læserne her (inkl. mig selv)

Det er virkelig god journalistik! :)

  • 4
  • 0

Personligt er jeg absolut for et europæisk samarbejde, men hvis vi tror på et repræsentativt demokrati, er vi altså nødt til at vide hvordan de politikere vi stemmer på til EU-parlamentet rent faktisk repræsenterer os!

Kunne ikke være mere enig. Men, hvis man indgår i et samarbejde med repræsentativt demokrati, hvor man selv har 1,3% af stemmerne skal man dæmme vælge sine samarbejdspartnere med omhu - jeg mener overvejende det er her det er gået galt.

  • 0
  • 0

Ikke en eneste har stillet spørgsmålet hvorfor bruger man lige netop en asfalt der er farvet blychromat der er en kombination af to tungmetaller frem for den jammer over EU beslutningen.

Som indehaver af et blyhagl der har siddet i min hovedskal i 52 år som først blev opdaget ved en scanning fornyeligt , kan jeg meddele at jeg ikke har nogen somhelst indikationer på blyforgiftninger. At jeg kan fortælle antallet af år skyldes det at mens jeg gik DTH fik jeg noget i hovedet ovenfra ovenfra. Man antog dengang påKommunehospitalet at det måtte være et stykke tagsten.

Jeg har den holning at man skal begrænse brugen af stoffermed direkte skadelig virkning, men ikke undgå alle.
For tænk på alle de forbindelser grundstoffet kul indgår i og opregn så hvor mange af dem der ret kraftige gifte.......og erkend at der ikke fandtes mennesker...hvis kullet ikke fandtes !
Gentag manøvren med klor, flour, fosfor.........og med deres afledede forbindelser !

  • 1
  • 5

Miljøstyrelsen må ikke oplyse, hvilke lande der stemte hvad,


Det er da helt utroligt, hvordan kan "man" godtage at der er besluttet noget som helst uden at der findes en protokol med personer som er villige til at lägge navn til deres beslutninger?

Det er det rene Sovjet!

Som sagt, "Mörkelygten" gör det desvärre bydende nödvendigt at man selv kan verificere officielle påstande, ministerierne fremturer jo ligefrem:

http://www.politiko.dk/nyheder/dette-maatt...

... canadiske malingsproducent Dominion Colour Corporation ...


Aha - Så, det handler om CISA, ikke TTIP. Disse per-definition vidunderlige handelstraktater er allerede i gang med at sabotere demokratiet samt miljöet INDEN de er vedtaget. Det ville väre särdeles relevant at vide hvem der stemte for det her, så vi eventuelt kan välge dem fra ved förstkommende lejlighed.

  • 3
  • 1

Vi skal ud af den klub. Nu.


Eller også skal vi fikse den slags svineri, helst för "vi" ryger samme vej som USSR og går ned på et orgie af korruption og indspisthed. Det er til dels forargelsen over den slags "demokrati" som föder Le UKIP, Pen og AFD med stemmer der går langt ud over "racist-" og "xenofob-" segmenterne.

Tosserne vinder fordi de har hele banen for sig selv. "Venstreflöjen" er blevet så totalt ideforladt og kasteret at dens "aktivister" i dag kun findes på godkendte "Free Speech Zones" som FaceBook og måske en klumme i Politiken fremfor, for eksempel, at läkke noget.

  • 4
  • 0

Hvis det ikke er påbud fra EU at der skal bruges blyholdig maling overalt ,er det så ikke en mulighed at betale extra for blyfri maling i eget område?

  • 0
  • 2

I hvilken forsamling i EU foregik afstemningen? Ministerrådet eller noget andet?

Det kan vel dårligt være i Ministerrådet, når det er Magnus Løfstedt fra Miljøstyrelsen, som personligt afgiver en stemme. Parlamentet er heller ikke sandsynligt, da han ikke er medlem af dette. Mit bud er Kommissionen på baggrund af stemmer fra de forskellige miljøstyrelser i EU. Men jeg ville også gerne vide det helt nøjagtigt. Hvordan kan det være hemmeligt hvilke lande, som stemmer hvad?

  • 4
  • 0

Jeg har den holning at man skal begrænse brugen af stoffermed direkte skadelig virkning, men ikke undgå alle.


Man behøver jo ikke at bruge det selvom det ikke er forbudt. Det er jo ikke påbudt at bruge det!
Der er en tendens til at alt der betragtes som farligt eller giftigt skal forbydes, men der er steder hvor selv ret giftige stoffer giver mening at bruge, og hvor farligt det er afhænger jo helt af hvordan det spredes og i hvilke koncentrationer vi udsættes for det.
Vi må også hellere forbyde stål, da det ofte indeholder krom.
Af de udskældte tungmetaller er bly et de mindre giftige, og det udskilles ret let. Mange af de giftige stoffer er nødvendige, blot i små koncentrationer, så giftighed skal altid sammenholdes med koncentrationen.

  • 2
  • 0

Det kan vel dårligt være i Ministerrådet, når det er Magnus Løfstedt fra Miljøstyrelsen, som personligt afgiver en stemme.

Jo, det er under ministerrådet, her vel nok miljøministrenes råd.
Miljøstyrelsen har så sendt en embedsmand som fagrepræsentant i stedet for ministeren selv til behandling af denne - og sikkert andre sager i samme størrelse. I Danmark skal Europaudvalget godkende ministrenes mandat, og det er vel derfor at der tales om at stemme på vegne af Folketinget.

Det er mere interessant, hvornår en sag kan sparkes i EU parlamentet.
Næppe her omkring et enkeltstof i dog begrænset mængde og tid.

Men hvornår ?

Når man ser på miljøbelastningen kunne det være interessant at vide, hvor meget bly der årligt blev brugt, dengang der var etylbly i benzinen?

Lars :)

  • 4
  • 0

Jo, det er under ministerrådet, her vel nok miljøministrenes råd.
Miljøstyrelsen har så sendt en embedsmand som fagrepræsentant i stedet for ministeren selv

Det er rigtigt, der findes 10 ministerråd, herunder et for miljø. Men som jeg forstår det, er det kun den pågældende minister selv, som har stemmeret. Den danske minister har i øvrigt kun 4 stemmer ud af 345, så det er ikke meget indflydelse, han har.

Jeg tror måske nærmere, det handler om, at De Faste Repræsentanters Komité kaldet COREPER, der er gruppen af embedsmænd under ministerrådene, har besluttet, det ikke skulle til afstemning i rådet.

  • 3
  • 1

Det har snarere været omkring 1.5 millioner tons eller 375 tons bly per år.

Og det var sgu mange år vi kørte på blybenzin.

Det skal så ses i sammenhæng med 3000 tons i hele Europa, hvoraf kun en del går til vejmaling og det er begrænset til 4 år på vejene.

Ikke at jeg på nogen måder går ind for at udbrede bly i naturen, men man må altså have proportionerne lidt i orden. For mig ligner det er sag, hvor de 'gode' (miljøforkæmpere og nordlige EU lande) ikke i tide har brugt nok energi på, at sikre det rette alternativ. Nogen skriver det måske er den bestemte gule farve der ikke har alternativer, men så skulle man - IMHO - se at få godkendt en lidt anden gul i fortalerlandene.

Den danske minister har i øvrigt kun 4 stemmer ud af 345, så det er ikke meget indflydelse, han har.

Danmark havde 7 ud af 352 stemmer i den gamle stemmeregel (udgår endeligt til marts 2017)

Nu er det 55% af landene i praksis 16 lande ud af 28 og lande med samlet mindst 65% af EUs befolkning der skal stemme for.

Det er muligt, at dette er afgjort i en fast komiteer under ministerrådet, men det ændre ikke på, at ministeren har ansvaret og i Danmarks skal der være opbakning i folketingets EU udvalg.

Lars :)

http://www.consilium.europa.eu/da/council-...

  • 1
  • 0

Skal det så også fremgå af udvalgets annaler, hvad denne opbakning reelt indebærer?

Nu er dette en ret beskeden sag, og der har næppe været mindste tvivl om om Danmarks stemme. Her er endda DI aktivt kritisk, så der er svært at forestille sig den mindste uenighed i Danmark.

Den danske offentlige administration skal journalisere. Jeg mener ikke folketingsudvalg er undtaget.
Men der er helt sikkert ikke i almindelighed offentlig adgang til forhandlingspositioner indtil langt efter de er aktuelle.

Husk når man skal forhandle, kan det meget ofte være klogt at acceptere minder ulemper, for at have bedre forhandlingskraft, når det rigtigt gælder.
You-owe-me's kan være det rene guld, hvis man ellers kan holde sin kæft indtil de skal indfries.

Lars :)

http://www.ft.dk/Folketinget/udvalg_delega...

  • 2
  • 0