EU: Sverige snyder danskere for billig strøm
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

EU: Sverige snyder danskere for billig strøm

EU indleder nu en undersøgelse af, om det svenske transmisionsselskab, Svenska Kraftnät, misbruger sin stilling, når selskabet begrænser el-eksporten til Danmark og dermed giver de svenske elforbrugere billigere strøm.

Undersøgelsen indledes på baggrund af en klage fra Dansk Energi, som anfører, at Svenska Kraftnät ødelægger samhandelen mellem de nordiske lande ved at indføre en kunstig begrænsning på elforbindelsen mellem Sjælland og Sydsverige.

Ifølge klagen, som blev fremsendt til Kommissionen i 2006 af Dansk Energi, er det givet, at østdanske elforbrugere og virksomheder betaler en stor ekstraregning, og det skader tilliden til et velfungerende indre energimarked, som EU har sat højt på dagsordenen.

Svenska Kraftnät anfører selv, at en eksportbegrænsning er nødvendig for at sikre elforsyningen og mindske overbelastningen af det svenske elnet, men det tvivler Kommissionen på, skriver svenske Ny Teknik.

Kommissionen mener, at der findes andre måder at begrænse overbelastningen på - for eksempel ved at lægge nye kabler.

Kraftnäts generaldirektør Mikael Odenberg kalder det "ironisk", at netop Dansk Energi anmelder svenskerne efter først at have presset på for at få lukket Barsebäck. Netop bortfaldet af en stor produktionsenhed i syd har øget svenskernes problemer med overbelastning af elnettet.

Emner : El
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg hører til dem, som absolut ikke mener, at vi skal investere i KK i DK, da vi som nation får langt mere ud af at gennemføre fuldskala demonstratoriumet med HVDC forbindelser, energilagring på mange måder og VE.

Eksportindtægterne fra vores energiproducerende industri er meget betydende og vil være støt voksende - blot vi ikke ødelægger det hele med KK i DK.

Når det så er sagt, er jeg ikke KK modstander - måske lidt skeptisk indstillet - men ikke mere end at jeg mener, at vi bør hjælpe svenskerne med at få moderniseret Barsebäck 1 og 2. Her ligger i forvejen en infrastruktur, som bør udnyttes og jeg har fuld tillid til svenskerne. Kom bare igang - også med at udbygge HVDC til svenske vandmagasiner i Nordsverige - det bør være en del af aftalen.

  • 0
  • 0

Nils Peter Astrupgaard:

Eksportindtægterne fra vores energiproducerende industri er meget betydende og vil være støt voksende - blot vi ikke ødelægger det hele med KK i DK.

Kernekraft er grundlast, der er ikke noget VE-alternativ til kul- eller kernekraft. VE skal ikke retfærdiggøres fordi vores grundlast har forureningsproblemer, VE skal benyttes i det omfang det er konkurrencedygtigt.

Det eneste sted hvor VE og kernekraft konkurrerer, er på samfundets gunst og subsidering. Hvordan nogle kan mene det er en god ide at støtte en forurenende grundlast som kulkraft for at få VE til fremstå mere nødvendigt, er mig en gåde. Hvordan regnestykket så skal ende med en nettogevinst for Danmark, hvor VE-eksporten skal betale for alle de ekstraomkostninger vi pådrager os, er en endnu større gåde.

  • 0
  • 0

Nils Peter Astrupgaard:
[quote]Eksportindtægterne fra vores energiproducerende industri er meget betydende og vil være støt voksende - blot vi ikke ødelægger det hele med KK i DK.

Kernekraft er grundlast, der er ikke noget VE-alternativ til kul- eller kernekraft. VE skal ikke retfærdiggøres fordi vores grundlast har forureningsproblemer, VE skal benyttes i det omfang det er konkurrencedygtigt.

Det eneste sted hvor VE og kernekraft konkurrerer, er på samfundets gunst og subsidering. Hvordan nogle kan mene det er en god ide at støtte en forurenende grundlast som kulkraft for at få VE til fremstå mere nødvendigt, er mig en gåde. Hvordan regnestykket så skal ende med en nettogevinst for Danmark, hvor VE-eksporten skal betale for alle de ekstraomkostninger vi pådrager os, er en endnu større gåde.
[/quote]

Det er VE (vind) der er ekstraomkostning for Danmark, fordi den leverer strøm som vinden blæser.
Med kernekraft og en varmelager (nitratsalte, der kan lagre 1 GJ/m3) er det muligt at indpasse meget mere af den ellers ustyrlige vindkraft i den danske elforsyning, så kernekraft + varmelager = mere vindkraft.

  • 0
  • 0

Jesper Ørsted:

Det er VE (vind) der er ekstraomkostning for Danmark, fordi den leverer strøm som vinden blæser.
Med kernekraft og en varmelager (nitratsalte, der kan lagre 1 GJ/m3) er det muligt at indpasse meget mere af den ellers ustyrlige vindkraft i den danske elforsyning, så kernekraft + varmelager = mere vindkraft.

Ekstraomkostningerne dækker selvfølgelig den forhøjede kWh-pris samt de omkostninger der opstår når elforbruget skal tilpasses den svingende produktion eller energien skal lagres med tab. Dertil er der en række andre ekstraomkostninger.

  • 0
  • 0

Ekstraomkostningerne dækker selvfølgelig den forhøjede kWh-pris samt de omkostninger der opstår når elforbruget skal tilpasses den svingende produktion eller energien skal lagres med tab. Dertil er der en række andre ekstraomkostninger.

Hallo! Det er ikke forbruget der skal tilpasses produktionen. Det er produktionen der skal tilpasses forbruget, alt andet er Ebberød Bank.

  • 0
  • 0

Connie Hedegaard udtalte til Børsen, at KK er en del af løsningen. Men hun orkede ikke debatten. Anne Grethe Holmsgård siger KK er vanvittig dyr. Frankrig har billigste elpris, KK udgør 80%. Danmark har ingen opdateret viden på KK, idet man alle steder har fravalgt viden, det gælder Energistyrelsen, Energinet Danmark, Concito, alt bygger på gamle rapporter og dermed nærmest fordomme. Derfor er debatten mere nødvendig end nogensinde, den nuværende kurs vil ende med en klimamålmæssig fiasko samt økonomisk deroute. Jeg forstår godt svenskernes ironiske tilgang til vores hykleriske tilgang. Tænk engang, Liberal Alliance er de eneste, der stiller spørgsmål og foreslår KK resten af det politiske system er handlingslammet.

  • 0
  • 0

Jesper Ørsted:

Hallo! Det er ikke forbruget der skal tilpasses produktionen. Det er produktionen der skal tilpasses forbruget, alt andet er Ebberød Bank.

Ja, selvfølgelig! Det er derfor jeg medregner det som ekstraomkostningved ved brug af meget VE med et uforudsigeligt produktionsmønster. Hvordan VE-eksport skal kunne dække alle de udgifter er mig en gåde.

  • 0
  • 0

Er der nogen der kan forklare hvordan de snyder os?

Hvis de begrænser trafikken må de snyde sig selv for billig Dansk vindkraft, og tilsvarende må de da ærgre sig når prisen er høj og de kunne tjene kassen ved at lukke lidt mere op for vandkraften.

Prøv nu at glemme Barsebäck, venstekørsel, verdens bedste fodboldspillere, og hvad de ellers engang har haft i Sverige, se hellere på hvordan vi kan samarbejde til fælles bedste.

  • 0
  • 0

[quote]
Ekstraomkostningerne dækker selvfølgelig den forhøjede kWh-pris samt de omkostninger der opstår når elforbruget skal tilpasses den svingende produktion eller energien skal lagres med tab. Dertil er der en række andre ekstraomkostninger.

Hallo! Det er ikke forbruget der skal tilpasses produktionen. Det er produktionen der skal tilpasses forbruget, alt andet er Ebberød Bank.[/quote]

Nåh ! mon dog? Det giver, altså for mig, masser af mening at spare på El-energien.

Hvorfor dog bruge mere end nødvendigt ? Hvorfor ikke bruge LED eller sparepærer ? Hvorfor ikke lade gadebelysningen nøjes med at sende lyset nedad, istedet for opad, til ingen verdens nytte (og evt. slukke intelligent for den) ? osv osv osv .

Også fordi 1 W sparet i forbrug, i mange tilfælde er næsten 2 W sparet i generering (pga. distributionstab).

Tilpasningen imellem forbrug og behov reguleres angiveligt igennem prisdannelsen, som godt nok er temmelig ugennemsigtig i dagens Danmark.

Vi kan nok godt opretholde vores nuværende komfortniveau med væsentligt lavere energiforbrug, det kræver bare en indsats. Og nogle investeringer.

At vi om nogle år kan ende som ofre for en naturgasleverandør, som ikke tøver med at skrue ned for leverancerne (eller sætte priserne op) synes jeg ikke er en rar tanke.

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0

At vi om nogle år kan ende som ofre for en naturgasleverandør, som ikke tøver med at skrue ned for leverancerne (eller sætte priserne op) synes jeg ikke er en rar tanke

Hvilket er årsagen til at vil skal anskaffe KK i Danmark eller betale svenskerne for at genåbne Barsebäck. Så kan gasleverandørerne skrue ned for forsyningerne og op for prisen af hjertens lyst, vi kan så være ligeglade.

  • 0
  • 0

Hallo! Det er ikke forbruget der skal tilpasses produktionen. Det er produktionen der skal tilpasses forbruget, alt andet er Ebberød Bank.

Det kan jeg kun være fuldstændig uenig i. Vi har en mulighed for at få billig strøm, som ikke forurener, men som til gengæld ikke er der altid. Det skal jeg da meget gerne aftage. F.eks. ved at lade køleskab og fryser køre ekstra, når strømmen er billig, eller ved at bruge løs med min server...

Den med servere kan også udstrækkes til arbejdet. Ved at lægge rutinekørsler efter hvornår der er billig strøm kunne vi sikkert flytte nogle kW per rack (og det giver så ca. det halve i køling oveni).

Lige nu giver det bare ikke mening. Jeg giver det samme kl. 2 en blæsende nat som jeg gør kl 18:30 på en vindstille dag. Og til 2,50 kr. pr kWh skal jeg nok holde mig fra at køre Folding@home på min hjemmeserver. I hostingcentret er det endnu værre; der betaler vi per ampere pr. måned, uanset om der er slukket eller tændt. Tilsvarende er elbiler ikke særligt attraktive, når strømmen er så dyr.

  • 0
  • 0

Disclaimer: Jeg ved nærmest intet om moderne KK. Så måske er mit spørgsmål dumt.

Men så vidt jeg ved er der da stadig et radioaktivt affaldsprodukt fra KK? Hvor skal man gøre af det?

  • 0
  • 0

[quote]
At vi om nogle år kan ende som ofre for en naturgasleverandør, som ikke tøver med at skrue ned for leverancerne (eller sætte priserne op) synes jeg ikke er en rar tanke

Hvilket er årsagen til at vil skal anskaffe KK i Danmark eller betale svenskerne for at genåbne Barsebäck. Så kan gasleverandørerne skrue ned for forsyningerne og op for prisen af hjertens lyst, vi kan så være ligeglade.[/quote]

Jeg er egentlig åben for enhver løsning, der kan sikre dansk energi-uafhængighed. Vind, Sol, Biogas, evt. KK.

Besparelser giver stadig masser af mening.

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0

Frankrig har billigste elpris, KK udgør 80%.

Ja, men du og andre glemmer at Frankrigs kk-værker mest er nationalt ejet, og det samme er de selskaber som har designet og bygget skidtet. Kort sagt kan det ikke bruges som sammenligning for noget som helst, da den franske regering og stat har andre interesser. Herunder at få det til at fremstå som om kk er billigt, så de kan vedligeholde eksporten af kk.teknologi og værker. Og som vi ved er KK og socialisme jo gode venner...

Jeg er ved at ændre standpunkt overfor kk, men kom med nogle valide argumenter. Og skal vi have kk i dk, skal det ske på markedsvilkår og uden at staten skal påtage sig nogen garanti, lån eller forsikring...

Vh Troels

  • 0
  • 0

Og iøvrigt handler artiklen om at energinet.se har misbrugt sin stilling til at begrænse eksport til Sjælland og derved holdt prisen kunstigt nede i sydsverige....

For med en højere pris ville der være råd til at forstærke nettet.

Hvilke andre firmaer spekulerer i at få den lavest mulige pris for deres produkter?

  • 0
  • 0

Svenska Kraftnät anfører selv, at en eksportbegrænsning er nødvendig for at sikre elforsyningen og mindske overbelastningen af det svenske elnet, men det tvivler Kommissionen på, skriver svenske Ny Teknik.

Kommissionen mener, at der findes andre måder at begrænse overbelastningen på – for eksempel ved at lægge nye kabler.

Svenska Kraftnät er nok ækvivalenten til energinet.dk og de har åbenbart ikke brugt situationen til at spare penge sammen til tykkere rør, men sendt dem videre til deres forbrugere. Så de danske forbrugere har skulle betale mere.

Sagen illustrerer glimrende hvorfor de liberaliserede markeder ikke fungerer. Hvis transmissionsnettet ind og ud af et område er for lille, vil det begrænse den reelle konkurrence. Som vi så det på Sjælland for nogle år siden, mener jeg at det var.

Det er også noget af det samme problem som gør sig gældene ved vindoverløb. Ikke at strømmen ikke kan bruges/sælges, men at den ikke kan transporteres hen til det sted hvor den kan sælges, fordi transmissionsnettet er for svagt. En direkte linie til Ruhr eller en metropol og vindoverløb vil være et overstået kapitel.
At der bliver behov for at transportere endnu større mængder af energi i takt med at andelen af vind stiger, er en anden sag.

Der skal mere HVDC til. Meget, meget mere. Og så kan vi også se om Franskmændenes KK er så billig, når de skal sælge den til andre end deres egne borgere.... ;-)

Vh Troels

  • 0
  • 0

Alt det fordrejet plader med at møller og besparelser kan rede vor energiforsyning eller retfærdiggøre kul produceret strøm.

Et faktum til dato efter 25 års massiv mølleudbygning som er: uanset hvor meget møllestrøm vi pumper ind i vort forpinte el-net så falder kul eller fossilforbruget ikke.

Og det med hvis ikke møllerne havde produceret så havde kulforbruget eller fossilforbruget været større det passer simpelthen heller ikke!!

Hertil: Uanset hvor meget strøm vi sparer til lys og andre ting i boligen så skal den varme som nu ikke afsættes via belysning osv og hvor altså tabet i transmissionen fra nærliggende kraftvarmeværk er under 3 % nu skal den varme erstattes af fjernvarme som er overordentlig svært at producere hensigtsmæssigt i store tidsrum i vinterhalvåret hvor netop ”lysbehovet” er udtalt så nu skal det kraftværk som ellers hensigtsmæssigt kunne levere denne strøm til glødetrådspæren det skal producerer den manglede varme ved afbrænding af fossil energi hvor op til 50 % tabes i fjernvarmenettet altså fuld og helt tåbeligt.

Alt dette skyldes to ting som er: møller producerer som vinden den blæser og det politiske systems manglede evne eller vilje til at tilrette lægge regulativer (bygning) og afgifter som sigter på at forbruge denne uforudsigelige møllestrøm og herved erstatte fossilproduceret varme eller el-produktion.

Det er så uendelig irriterende at hører på at besparelser og møller kan dit og dat, men det kan de bare ikke når ikke man har viljen eller vil bruge de redskaber som skal til og det vil sige KK og afgiftssystemer som sigter på at bruge denne møllestrøm hensigtsmæssigt i sysnergi men et KK værk med varmeakkumulering så el-produktion kan varieres.

Man kan uendelig meget med biogas, møller varmepumper, ethanol, biobrændsler osv men det, er det politiske system simpelthen ikke voksen nok til at tage i brug, og det man gør det stikker jo hovedet løst i øst og vest uden nogen helhedssigte overhovedet.

  • 0
  • 0

Og iøvrigt handler artiklen om at energinet.se har misbrugt sin stilling til at begrænse eksport til Sjælland og derved holdt prisen kunstigt nede i sydsverige....

  • og at kraftnätt beskylder danskerne for problemet ved at kræve Barsebäck nedlagt, så det midtsvenske transmissionssnit bliver overbelastet!

Når jeg foreslår dansk hjælp til genåbning er det i en kontekst med en kraftig HVDC forbindelse til de nordsvenske vandmagasiner, så vindkraften kan højde lagres i vandkraftmagasiner - eller vi kan udnytte KK kapacitet højere oppe i Sverige.

Jeg mener fortsat, at vi skyder os selv i foden, hvis vi bygger KK i Danmark. Flere debatører peger netop på den manglende danske KK kompetence, så lad dog svenskerne hjælpe os på det punkt ;-)

  • og lad os for alvor udnytte mølle, HVDC erfaringer og "celleregulering" (Energinet projekt) mv., så vi har noget mere at eksportere. KK giver os intet på den front i mange, mange år.
  • 0
  • 0

[quote]Frankrig har billigste elpris, KK udgør 80%.

Ja, men du og andre glemmer at Frankrigs kk-værker mest er nationalt ejet, og det samme er de selskaber som har designet og bygget skidtet. Kort sagt kan det ikke bruges som sammenligning for noget som helst, da den franske regering og stat har andre interesser. Herunder at få det til at fremstå som om kk er billigt, så de kan vedligeholde eksporten af kk.teknologi og værker. Og som vi ved er KK og socialisme jo gode venner...

Jeg er ved at ændre standpunkt overfor kk, men kom med nogle valide argumenter. Og skal vi have kk i dk, skal det ske på markedsvilkår og uden at staten skal påtage sig nogen garanti, lån eller forsikring...

Vh Troels[/quote]

Frankrig har Europas billigste strøm.
Finland og Lithauen anvender også megen kk, og ligger lige efter Frankrig i EL priser.
Bl.a. på grund af økonomi og miljø har Svenskerne også ændret opfattelse af kk indenfor det sidste år.

KK er en forudsigelig energikilde da man i både teori og praksis kender økonomi, affaldshåndtering, miljøpåvirkninger, sikkerhed, resultater af værst tænkelige katastrofe, sikker forsyningssikkerhed o.s.v.

Fossil er en uforudsigelig energikilde da man ikke kender de fremtidige miljøpåvirkninger, uløst affaldshåndtering, resultater af værst tænkelige miljø CO2 katastrtofe (f.eks. klima), usikker fremtidig forsyning (med undtagelse af kul).

Kære Troel. Hvis bare Frankrig havde billig EL var der måske grund til mistro, men nå det gælder både Frankrig + Finland + Lithauen + Sverige.. bliver billedet så ikke mere klart? :-)
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

EU mistænker Svenska Kraftnät for at misbruge sin stilling og forfordele svenske elforbrugere med billig strøm.

Så er der jo ingen problemer ;-), artiklen modsiger blot udsagnet i det citerede ...

  • 0
  • 0

[quote]EU mistænker Svenska Kraftnät for at misbruge sin stilling og forfordele svenske elforbrugere med billig strøm.

Så er der jo ingen problemer ;-), artiklen modsiger blot udsagnet i det citerede ...[/quote]"Nogle ord har to betydninger som er meget forskellige, en traditionel der findes hos ældre sprogbrugere, og en ny som findes hos yngre. Den nye betydning af ordet er ofte nærmest modsat den traditionelle. Det er dette der gør sig gældende ved ordet forfordele, der hos de ældre betyder 'behandle ugunstigere end andre', 'give nogen for lille en del i forhold til andre', 'forurette', 'snyde', mens det hos de yngre betyder 'foretrække', 'begunstige', 'favorisere', 'give nogen for stor en del i forhold til andre'.

Hvis man bruger forfordele i den nye betydning, mangler man et ord der dækker forfordeles gamle betydning. Vi er for nylig blevet gjort opmærksomme på at en sprogbruger har løst dette problem ved at bruge ordet bagfordele, et ord der endnu ikke har vundet indpas i sproget, men som har mulighed for det."

/Dansk Sprognævn

  • 0
  • 0

Sanne Wittrup skrev:

EU mistænker Svenska Kraftnät for at misbruge sin stilling og forfordele svenske elforbrugere med billig strøm.

Jamen, hvad kan vi have imod at Svenska Kraftnät forfordeler svenske elforbrugere - det må vel betyde at det er os der får den billige strøm i stedet for de stakkels svenskere?

  • 0
  • 0

[quote][quote]EU mistænker Svenska Kraftnät for at misbruge sin stilling og forfordele svenske elforbrugere med billig strøm.

Så er der jo ingen problemer ;-), artiklen modsiger blot udsagnet i det citerede ...[/quote]"Nogle ord har to betydninger som er meget forskellige, en traditionel der findes hos ældre sprogbrugere, og en ny som findes hos yngre. Den nye betydning af ordet er ofte nærmest modsat den traditionelle. Det er dette der gør sig gældende ved ordet forfordele, der hos de ældre betyder 'behandle ugunstigere end andre', 'give nogen for lille en del i forhold til andre', 'forurette', 'snyde', mens det hos de yngre betyder 'foretrække', 'begunstige', 'favorisere', 'give nogen for stor en del i forhold til andre'.

Hvis man bruger forfordele i den nye betydning, mangler man et ord der dækker forfordeles gamle betydning. Vi er for nylig blevet gjort opmærksomme på at en sprogbruger har løst dette problem ved at bruge ordet bagfordele, et ord der endnu ikke har vundet indpas i sproget, men som har mulighed for det."

/Dansk Sprognævn
[/quote]
At den gamle betydning, lige som "bjørnetjeneste", er gået i glemmebogen skyldes det at børn og voksne er holdt op med at tale sammen, at vi i dag har en børnekultur og en voksenkultur, hvor børn kun taler med børn og voksne kun taler med voksne, så de nye generationer nærmest bliver historieløse, udtrykt gennem et mere indholdsløst sprog, kun med enkelte arkæologiske brokker hvor den oprindelige betydning er glemt.

  • 0
  • 0

Kim!
Selvom jeg ikke selv synes jeg er så gammel, forstår og anvender jeg nu de "gamle" betydninger af ord som f.eks. "bjørnetjenste" og "forfordele". ;-)

  • Ikke mindst fordi, som citatet fra Danske Sprognævn også beskriver, så er der intet som erstatter den oprindelige betydning af ordet "forfordele"!

De "unge" kan jo bare lære at tale ordentligt! ;-)

  • 0
  • 0

Hej John,

Jeg lærte det af de voksne da jeg var barn og hvis børn i dag ikke er sammen med voksne på samme måde, dvs. er i vuggestue, børnehave, sfo, skole, klub, mv. , så kan de jo ikke lære det, ligesom de måske heller ikke lærer hvordan man behandler andre. Da jeg var barn havde vi særdeles udmærkede bandeord, men skældsord som "din mor er en luder" kan jeg ikke huske vi brugte, sandsynligvis fordi det ikke virkede, vi vidste bedre. I dag har man på fornemmelsen at det går lige ind og det mener jeg skyldes at børnene mangler de voksne forbilleder.

  • 0
  • 0

[quote][quote][quote]EU mistænker Svenska Kraftnät for at misbruge sin stilling og forfordele svenske elforbrugere med billig strøm.

Så er der jo ingen problemer ;-), artiklen modsiger blot udsagnet i det citerede ...[/quote]"Nogle ord har to betydninger som er meget forskellige, en traditionel der findes hos ældre sprogbrugere, og en ny som findes hos yngre. Den nye betydning af ordet er ofte nærmest modsat den traditionelle. Det er dette der gør sig gældende ved ordet forfordele, der hos de ældre betyder 'behandle ugunstigere end andre', 'give nogen for lille en del i forhold til andre', 'forurette', 'snyde', mens det hos de yngre betyder 'foretrække', 'begunstige', 'favorisere', 'give nogen for stor en del i forhold til andre'.

Hvis man bruger forfordele i den nye betydning, mangler man et ord der dækker forfordeles gamle betydning. Vi er for nylig blevet gjort opmærksomme på at en sprogbruger har løst dette problem ved at bruge ordet bagfordele, et ord der endnu ikke har vundet indpas i sproget, men som har mulighed for det."

/Dansk Sprognævn
[/quote]
At den gamle betydning, lige som "bjørnetjeneste", er gået i glemmebogen skyldes det at børn og voksne er holdt op med at tale sammen, at vi i dag har en børnekultur og en voksenkultur, hvor børn kun taler med børn og voksne kun taler med voksne, så de nye generationer nærmest bliver historieløse, udtrykt gennem et mere indholdsløst sprog, kun med enkelte arkæologiske brokker hvor den oprindelige betydning er glemt.[/quote]

Det er nu ganske let for børn og unge mennesker at huske, at en bjørnetjeneste er den form for tjeneste, Bjørnebanden hellere end gerne ville yder Joachim von And:-).

  • 0
  • 0

Der skal mere HVDC til. Meget, meget mere. Og så kan vi også se om Franskmændenes KK er så billig, når de skal sælge den til andre end deres egne borgere.... ;-)

Frankrig er allerede verdens største nettoeksportør af elektricitet. Årsag: Kernekraften har med sin uafhængighed af Rusland/Mellemøsten og gode sklaerbarhed vist sig at producere ren, stabil og billig elektricitet nok til andre lande.

  • 0
  • 0

[quote]De "unge" kan jo bare lære at tale ordentligt! ;-)

De "gamle" kan jo bare lære at følge med udviklingen ;-)[/quote]

Afviklingen mener du. Det er børnene der skal leve med det, de voksne kan jo principielt være ligeglade.

  • 0
  • 0

[quote][quote][quote][quote]EU mistænker Svenska Kraftnät for at misbruge sin stilling og forfordele svenske elforbrugere med billig strøm.

Så er der jo ingen problemer ;-), artiklen modsiger blot udsagnet i det citerede ...[/quote]"Nogle ord har to betydninger som er meget forskellige, en traditionel der findes hos ældre sprogbrugere, og en ny som findes hos yngre. Den nye betydning af ordet er ofte nærmest modsat den traditionelle. Det er dette der gør sig gældende ved ordet forfordele, der hos de ældre betyder 'behandle ugunstigere end andre', 'give nogen for lille en del i forhold til andre', 'forurette', 'snyde', mens det hos de yngre betyder 'foretrække', 'begunstige', 'favorisere', 'give nogen for stor en del i forhold til andre'.

Hvis man bruger forfordele i den nye betydning, mangler man et ord der dækker forfordeles gamle betydning. Vi er for nylig blevet gjort opmærksomme på at en sprogbruger har løst dette problem ved at bruge ordet bagfordele, et ord der endnu ikke har vundet indpas i sproget, men som har mulighed for det."

/Dansk Sprognævn
[/quote]
At den gamle betydning, lige som "bjørnetjeneste", er gået i glemmebogen skyldes det at børn og voksne er holdt op med at tale sammen, at vi i dag har en børnekultur og en voksenkultur, hvor børn kun taler med børn og voksne kun taler med voksne, så de nye generationer nærmest bliver historieløse, udtrykt gennem et mere indholdsløst sprog, kun med enkelte arkæologiske brokker hvor den oprindelige betydning er glemt.[/quote]

Det er nu ganske let for børn og unge mennesker at huske, at en bjørnetjeneste er den form for tjeneste, Bjørnebanden hellere end gerne ville yder Joachim von And:-).[/quote]
Børne-TV har nok mere indflydelse:)

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten