EU-spidskandidater enige: Bekymrende med russisk energiafhængighed
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

EU-spidskandidater enige: Bekymrende med russisk energiafhængighed

Frygten for russisk energiafhængighed har nu også fået eftertrykkeligt fat i de danske EU-politikere. Samtlige ni spidskandidater til Europa-Parlamentet udtaler således i denne uges udgave af Ingeniøren, at de er stærkt bekymrede over Europas stigende afhængighed af de russiske naturgaslagre.

»Det er meget, meget skidt,« siger Dan Jørgensen (S), som bakkes op af blandt andre tidligere økonomi- og erhvervsminister Bendt Bendtsen (K):

»Energipolitik udgør også sikkerhedspolitik, og vi har set, hvad der sker, når russerne drejer på hanen,« lyder det fra Bendt Bendtsen.

Koncernchef i Dong Energy, Kurt Bligaard Pedersen, maner atter til gas-besindighed(Foto: Dong Energy). Illustration: THOMAS C. K. PRISKORN / priskorn.com

Men der er altså ingen vej udenom russisk gas, siger koncernchef i Dong Energy, Kurt Bligaard Pedersen. Han er manden, der i sin tid forhandlede en aftale i hus med den russiske energigigant Gazprom, som fra 2011 og 20 år frem skal sikre Danmark stride strømme af russisk naturgas.

»Gas fra Rusland er nødvendigt, fordi der er store mængder, og det er tæt på Europa. Og derfor er det også nødvendigt at indtænke energi fra Rusland som en del af vores energiforsyning. Men gas fra Rusland er kun en af flere forsyningsstrategier,« påpeger Kurt Bligaard Pedersen og henviser til, at Dong Energy fortsat vil have en betydelig produktion fra egne olie- og gasaktiviter i Nordsøen, fra tredjepartsleverancer fra samme område og også har aftaler om aftagning af LNG - flydende gas fra for eksempel Mellemøsten.

Han betoner dog, at han er enig med politikerne i, at det er rigtig skidt at være afhængig af én leverandør:

»Det med at være afhængig af én leverandør og én type energi er meget uklogt, så der er jeg helt på linje med politikerne. Vi ønsker hverken at være afhængige af Shell, Gazprom eller et bestemt brændsel.»

Du har selv været med til at forhandle aftalen med Gazprom hjem. Bliver du nogensinde irriteret over den her vedvarende russerfrygt?

»Nej, jeg forstår godt, at politikere og andre iagttagere er opmærksomme på, hvor vi får energien fra, og hvilken form for energi vi får. Rusland er et stort land, og Rusland har meget energi. Men alle vores erfaringer med Gazprom siger os, at de agerer fuldstændig på samme måde som vestlige energiselskaber,« slutter Kurt Bligaard Pedersen.

Emner : Naturgas
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

»Gas fra Rusland er nødvendigt, fordi der er store mængder, og det er tæt på Europa.

Morlille er en sten. Jorden er flad.

Danmark kan sagtens undvære olie og gas, vi mangler kun at bygge os et »energi-batteri.« Et sådant bør vi bygge på Sjælland, og på Fyn, og i Jylland, i form af tre vandsiloer. Disse tre siloer skal vindmøller fylde med vand, når vind blæser, og når vind ikke blæser, skal siloerne lade vandet strømme ud og imens lave strøm i generatorer, eventuelt også brint. Vi kan, eventuelt, vælge at bygge de tre siloer til havs, i så fald kan vi vælge nogle afstande så siloerne slet ikke er ret meget synlige i det daglige. Naturligvis skal de være store, men det er simpel teknologi, meget driftsikker teknologi, og det forurener ikke. Derimod, i dag, er vi komplet til grin, fordi alle vore vindmøller er delvist ubrugelige, fordi strømmen bliver sendt direkte til vort ledningsnet, helt uden at tage hensyn til om vi har behov for elektriciteten eller ej, ikke rigtigt klogt. Dong er muligvis ikke inkompetent, selv om man må mistænke det, men i hvert fald inhabil i hele Danmarks sag om forsyningssikkerhed og frihed for forurening. Vi ved, at vi ikke kan stole på Rusland, og vi ved at vort samarbejde med Norge og med Sverige aldrig har været alene kun til vor egen fordel. Man kan kun opnå gode priser, og gode udenrigsrelationer, når man har en styrke i sin hjemmebasis.

  • 0
  • 0

Vand er et dårligt lagringsmedie, med mindre det kan bringes til at afgive ilt og brint omkostningsfrit.

Det er billigere/hurtigere/nemmere at lave brint/ilt med det samme og lagre det i gode gammeldags gasklokker.
Fire eller seks klokker i hver landsdel. Hovedbufferpar, reservebufferpar1, reservebufferpar2.

Iltklokkerne kan eventuelt undlades, hvis man synes man har råd til det.

mvh

  • 0
  • 0

[quote]»Gas fra Rusland er nødvendigt, fordi der er store mængder, og det er tæt på Europa.

Morlille er en sten. Jorden er flad.

Danmark kan sagtens undvære olie og gas, vi mangler kun at bygge os et »energi-batteri.« Et sådant bør vi bygge på Sjælland, og på Fyn, og i Jylland, i form af tre vandsiloer. Disse tre siloer skal vindmøller fylde med vand, når vind blæser, og når vind ikke blæser, skal siloerne lade vandet strømme ud og imens lave strøm i generatorer, eventuelt også brint. Vi kan, eventuelt, vælge at bygge de tre siloer til havs, i så fald kan vi vælge nogle afstande så siloerne slet ikke er ret meget synlige i det daglige. Naturligvis skal de være store, men det er simpel teknologi, meget driftsikker teknologi, og det forurener ikke. Derimod, i dag, er vi komplet til grin, fordi alle vore vindmøller er delvist ubrugelige, fordi strømmen bliver sendt direkte til vort ledningsnet, helt uden at tage hensyn til om vi har behov for elektriciteten eller ej, ikke rigtigt klogt. Dong er muligvis ikke inkompetent, selv om man må mistænke det, men i hvert fald inhabil i hele Danmarks sag om forsyningssikkerhed og frihed for forurening. Vi ved, at vi ikke kan stole på Rusland, og vi ved at vort samarbejde med Norge og med Sverige aldrig har været alene kun til vor egen fordel. Man kan kun opnå gode priser, og gode udenrigsrelationer, når man har en styrke i sin hjemmebasis.[/quote]

Jeg er selv stor fortaler for energiøer, men at tro at vi på nogen nem måde kan klare os udelukkende med vind ved at bygge dem er fantasi.

For bare at flade vindmøllestrømproduktion fra fire måneder ud kræver et det et lagringsanlæg på over 400 GWh (model af reelle tal fra august til december 2008). Så har du et grundlastværk. Hertil skal der bygges 20% flere vindmøller til tabet i et sådant anlæg. For at opnå 100% skal du altså udbygge den nuværende vindmøllekapacitet fra 20% til 120% og bygge 800 5*10 km energiøer. Og det tager kun højde for udsving over 4 måneder. Hvis vi f.eks. skulle kunne klare årlige udsving på 25%, så skal anlæggende opskaleres tilsvarende

Mindre kan selvfølgelig også gøre det. Hvis vi i stedet for at ambition om 50% vindmøllestrøm, kan vi med en 20*20 km ø tilmed opnå en meget bedre udnyttelse af både grundlast- og kraftvarmeværkerne.

  • 0
  • 0

Vand er et dårligt lagringsmedie, med mindre det kan bringes til at afgive ilt og brint omkostningsfrit.

Det er billigere/hurtigere/nemmere at lave brint/ilt med det samme og lagre det i gode gammeldags gasklokker.
Fire eller seks klokker i hver landsdel. Hovedbufferpar, reservebufferpar1, reservebufferpar2.

Iltklokkerne kan eventuelt undlades, hvis man synes man har råd til det.

mvh

???

Højdelagring af vand kan opnå en el->kinetisk energi->el effektivitet på 80%. Hvad er tallene for brintproduktion?

  • 0
  • 0

Hej JGR
Jeg vil ikke kalde det ynkeligt- der står i størrelsen GW kapacitet rundt om i verden. Pumped Stored Hydro har >100 år på bagen- på elmuseet ved Tange sø http://www.elmus.dk/ står der et par turbiner med virkningsgrad -vand- til el på 85-90% - og de er gamle!. Pumpning koster måske lidt mere oveni- men ca 75 % totalt skulle være muligt. Princippet er lidet kendt i DK- måske fordi Danmark er fladt.....
Det virker, det er rimeligt billigt, det er robust osv. Solid lavteknologi istedet for dyr? og skrøbelig energiintensiv hightech. Lagring af nogle m3 vand i en sø sammenlignet med en trykbeholder til brint....
Jeg har set et prisen pr kWh et par gange på nettet. Pumped stored hydro klarer sig fint...
Lidt om emnet her.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pumped-storag...

mvh/

  • 0
  • 0

Bemærk at kapaciteten af en energi-ø stiger i anden potens i forhold til radius og omkreds. Det er derfor væsentligt billigere at bygge en stor i stedet for at bygge 800 små.

Men det er ikke den eneste løsning. Opbevaring som brint er nok en dyrere løsning men det fylder noget mindre i landskabet.

Og så er der jokeren: Atomkraft.

Nu må politikerne tage sig sammen og vælge. Det eneste der ikke dur er de halve løsninger vi har kørt med indtil videre. Det fører kun til russisk afhængighed.

  • 0
  • 0

Bemærk at kapaciteten af en energi-ø stiger i anden potens i forhold til radius og omkreds. Det er derfor væsentligt billigere at bygge en stor i stedet for at bygge 800 små.

Konceptet bør være opdelt i et antal enheder, mindst to, af sikkerhedshensyn, og af hensyn til behovet for at kunne udføre reparationer, uden at alt samtidig ophører med at virke.

Praktisk forslag: En bro til Tyskland, baseret på en serie af vandsiloer, med kørebaner og togbaner og vindmøller ovenpå, og måske med samtidigt opdræt af kvalitetsgaranterede spisefisk på grund af effektiv vandrensning (blot en ide), og med kapacitet nok til at dække en stor del af Danmarks og Nordtysklands behov for at oplagre og anvende vindbaseret elektricitet, en grundlast, basisforsyning. Meget bedre end en gasledning fra Rusland. Og, endda, ved at lave et sådant tiltag, kan vi begrænse luftforureningen i Nordtyskland, som bør kunne hjælpe os, fordi Danmark ofte bliver ramt af luftforurening fra den retning. Hvis én bro ikke er nok til at dække behovet, så bygger vi bare to broer, eller tre, vi kan sagtens anvende en sådan infrastruktur, bare der samtidig også er tilskud fra andre arter af indtægter, end kun broafgifter. Højhastighedstog, blot et eksempel, vil kræve masser af billigeste og sikreste forsyning af elektricitet, altså hænger også dette sammen med en sådan art af broer.

Konceptet er i øvrigt et oplagt investeringsobjekt for private investorer, fordi projektets resultat bliver nagelfast og holdbart i mindst 100 år, og fordi konceptet vil kunne få en offentlig garanti imod driftsunderskud, en kombination der normalt altid med tiden vil give en god og sikker forretning af pengene. Mange investorer vil endda støtte projektet alene af miljømæssige årsager, andre vil støtte ideen af forsvarspolitiske årsager, nogle vil støtte ideen fordi de hader Dong, og alle disse mennesker, fordi de vil deltage, vil gøre efterspørgslen efter aktier så interessant, at også almindelige kolde kyniske investorer bør interessere sig, og da bør der være pondus nok til at dreje armen om på politikere, så de stiller krav til Dong og andre operatører, i Danmark og i Tyskland, laver lovgivning, så konceptet kommer til at fungere i praksis. Projektet vil være så dejligt stort, at der vil være rigeligt råd til at opnå allerlaveste relative udgifter til revisorer og banker og advokater, og endda vil projektet kunne dominere markedet for el i fremtiden, score kassen også på sådan måde. Ingeniører, der evner at bygge broer, bør ikke vente, gå dog i gang. Dong, derimod, hader hele denne idé, fordi den er en dødstrussel imod Dong. Derfor er Dong dybt inhabil i sager af denne art, hvad Dong mener om disse ideer, vil altid være en 180 graders løgn, og med rette, sådant set, fordi disse mennesker har ansvar for et selskab, man må blot ikke narre sig selv til at tro at Dong er nogen brugbar rådgiver, medmindre at man udskifter minus med plus.

  • 0
  • 0

Bemærk at kapaciteten af en energi-ø stiger i anden potens i forhold til radius og omkreds. Det er derfor væsentligt billigere at bygge en stor i stedet for at bygge 800 små.

Ja (blandt andet behøver man kun at fordoble antallet af pumper i forold til KEMA-modellen for at dække behovet). De 800 var alene for at anskueliggøre arealet. 800510 giver 40000 kvadratkilometer, en anseelig sjat uanset hvordan du skærer den. Hvis man byggede det som en eneste enhed (helt umuligt at placere i Danmark og ekstremt udsat for nedbrug) ville mindsteomkredsen være 800 km. Fire enheder ville være 1600 km.

  • 0
  • 0

Interessante indläg!

Og to energiöer i Kattegat paa sträkningen Hundested - Djursland kunne kombineres med en fast Kattegatforbindelse med fälles dämninger samt med en höjbro eller tunnel i midten og to lavbroer ved landtilslutningerne. Nu kan jeg ikke helt fölge beregningerne fra Anders ovenfor (det er min fejl - undskyld!), men hvis man ser paa erfaringstallene og turbineeffektiviteten fra Europas flodkraftvärker tror jeg at man godt kunne opnaa en lidt "slankere" lösning.

Men det er da helt klart at brug af vindkraft til at frembringe elenergi af grundlastkvalitet vil blive en dyr lösning under alle omständigheder. Men indtil videre synes der stadig at väre et flertal i Danmark for at betale en höjere KWH-pris for vindenergi fremfor en lavere pris for atomkraft.

Jeg synes at det er fint, at det nu er blevet muligt at naa til, at begrebet energilager som en rent dansk lösning overhovedet kan diskuteres her. Hidtil har det väret meget vanskeligt, og fossilfortalerne har hidtil haft stand by kapaciteten som deres bedste forsvar for at bevare deres gode indtjening paa fossilkraft i Danmark.

Jeg haaber at det ogsaa vil blive muligt efterhaanden, at faa gennemfört konkrete beregninger af de reelle omkostninger ved de forskellige lageralternativer. Fra höjeste sted synes man at väre kraftigt indstillet paa at öge vindmöllekapaciteten, uden at der har väret afslöret enkeltheder om mulige fremtidige udjävningsmuligheder. Men indtil videre ser fossilkrafttilhängerne nok velvilligt derpaa. For det gör os jo blot endnu mere afhängig af den fossile stand by kapacitet!

  • 0
  • 0

Det eneste reelle alternativ til fossil energi er atomkraft. Den er sikker og bidrager ikke til klimaproblemerne.

At bygge atomkraft i Danmark vil vaere at tage et internationalt ansvar. Vi har den politiske stabilitet og det teknologiske stade, og jeg mener vi burde producere og eksportere billig akraftenergi. I stedet lader vi de andre om ansvaret og daekker os ind bag konferencer, elbiler og vindmoeller og andre politiske gimmicks.

  • 0
  • 0

Men det er da helt klart at brug af vindkraft til at frembringe elenergi af grundlastkvalitet vil blive en dyr lösning under alle omständigheder. Men indtil videre synes der stadig at väre et flertal i Danmark for at betale en höjere KWH-pris for vindenergi fremfor en lavere pris for atomkraft.

Grundlastkvalitet over et-to-tre døgn, selv med en samlet produktion fra vind på 50%, er forholdsvist billigt, de kræver kun en 20-20 km ø efter min beregning (eller fire 10*10 eller alle mulige andre konfigurationer). Det er kun hvis man ønsker at have en fast levering over flere måneder at lagret skal være astronomisk stort, men det er der heldigvis slet ikke behov for.

Jeg kunne forestille mig et 50% vind scenarie hvor man hver anden dag justerede på de centrale kraftværkers samlede output i forhold til den aktuelle lagring af energi og vindudsigten og lod de decentral værker køre alene efter varmebehovet. Det ville give en meget mere optimal drift af de fossile anlæg (mindre CO2).

Ja der vil være perioder hvor de centrale anlæg ville trække store dele af elproduktionen, men vi taler måske om uger om året og det vil være en stor marginal omkostning helt at undgå det. Og efterhånden som vindudbygningen blev stor nok og uger blev til dage, så kunne man overveje at skrotte kul helt og gå over til billige og hurtige gasturbiner. Ja, de udnytter energien dårligere end de nuværende kulkraftværker, men hvis de alligevel kun bliver brugt i sjældne tilfælde, så kan der være bedre (CO2-)økonomi at bruge midlerne til flere vindmøller og energiøer.

Bare et eksempel fra mit Excelark: Selv hvis vi udbyggede vindkraft til at stå for 50% af den gennemsnitlige elgenerering, så ville det maksimale overskud af vindel minus elforbrug over en dag kun have været 41 GWh i efteråret og der ville have været under 10 dage hvor der ville have været genereret overskud.

  • 0
  • 0

Det eneste reelle alternativ til fossil energi er atomkraft. Den er sikker og bidrager ikke til klimaproblemerne.

At bygge atomkraft i Danmark vil vaere at tage et internationalt ansvar. Vi har den politiske stabilitet og det teknologiske stade, og jeg mener vi burde producere og eksportere billig akraftenergi. I stedet lader vi de andre om ansvaret og daekker os ind bag konferencer, elbiler og vindmoeller og andre politiske gimmicks.

Ja, som sidste udvej, hvis vi ikke kan komme frem til andre løsninger. Det er bare en fejl at tro at når vi først har fundet reaktortype, placeringerne, har fået forsinket byggeriet fem år pga forkert cement, anlæggene er kørt ind osv (20 år? 30 år?), at så kører det bare smertefrit.

  • Der skal bygges overkapacitet. Så meget at mindst en reaktor kan pilles fra og de øvrige stadig kan leverer nok energi i peak. Det betyder at atomkraft løber ind i de samme problemer med at bygge efter overkapacitet som vedvarende energi.

  • Med atomkraft er det pludselig OS der skal importere viden på energiområdet og vi misser den profit der kommer fra at udvikle den næste udfordring for VE, nemlig lagringsteknologierne.

  • 0
  • 0

Tricket er at vente med at brænde det af indtil at det ikke blæser og vindlageret er tomt.

Det kan kombineres med fornuftigt forbrug således at varmepumpen ikke kører og bilen ikke lades når det står værst til.

Hvorfor er der ikke nogen der laver en fornuftig simulation og finder svaret på hvor stort et energilager vi egentlig har brug for?

  • 0
  • 0

Tricket er at vente med at brænde det af indtil at det ikke blæser og vindlageret er tomt.

Det kan kombineres med fornuftigt forbrug således at varmepumpen ikke kører og bilen ikke lades når det står værst til.

Hvorfor er der ikke nogen der laver en fornuftig simulation og finder svaret på hvor stort et energilager vi egentlig har brug for?

Er de fleste bioanlæg ikkekraftvarmeanlæg? Hvis ja, så er det nok bedre at time det efter varmebehovet.

Mht simulering, så mener jeg at de kan gøre det på Risø. Hvis du mener mere lavteknologisk her i forummet, så kan man komme temmeligt langt med de tal Favrholdt har samlet sammen. Det er de tal jeg bruger. Hvis du fortæller hvilke forudsætninger du vil bruge og hvad du gerne vil have at vide, så skal jeg prøve at se om jeg kan lave en ordentlig beregning på det.

  • 0
  • 0

Det er meget spændende med ideer som hav-brønde som pumpelager, men det vil jo kræve store investeringer selv for 1 begrænset brønd med 2km i diameter og 50m dybde. Inden vi når dertil er første forbedring nok at sikre at hele Danmark kan gøre brug af tilgængelig elkraft.

Såvidt jeg har forstået er der stadig ingen elnet forbindelse mellem Jylland-Fyn og Sjælland. Forbindelser går kun til Norge, Sverige og Tyskland. Det virker komisk at Jylland i nogen tilfælde er nødt til at "forære" vind-el til Norge mens Sjælland samtidig må importere fra Sverige eller Tyskland. Hvorfor mangler stadig denne forbindelse på tværs af landet?

  • 0
  • 0

Der skrives meget om vores afhængighed af russerne, men hvad med russernes afhængighed af os som aftagere?

Hvis Rusland skal udvikle sig, er det nødvendigt at de får flere indtægter. En kontinuerlig indtægt fra gassen vil virke stabiliserende på det russiske samfund. Det vil give den russiske regering mulighed for at betale folkepension, arbedsløshedsunderstøttelse og anden form for socialhjælp, og dermed virke begrænsende på utilfredshed i svære perioder. Det vil gøre det sværere for en eller anden Hitler-type at komme til magten. Nok vil vi blive mere afhængige af russerne, men det spæde, endnu umodne demokrati vil også være afhængige af os. Endvidere er der det, at det er svært at eksportere til fattige lande. De penge, vi giver for gassen, har vi mulighed for at få tilbage igen ved at sælge vore varer til russerne. Så istedet for at bruge penge på alt for mange krumspring for at for totalt at undgå afhængigheden, så er det måske bedre at prøve at få så mange relationer til med russerne som muligt - det kan være til fordel for både dem og os.

  • 0
  • 0

Det er meget spændende med ideer som hav-brønde som pumpelager, men det vil jo kræve store investeringer selv for 1 begrænset brønd med 2km i diameter og 50m dybde. Inden vi når dertil er første forbedring nok at sikre at hele Danmark kan gøre brug af tilgængelig elkraft.

Såvidt jeg har forstået er der stadig ingen elnet forbindelse mellem Jylland-Fyn og Sjælland. Forbindelser går kun til Norge, Sverige og Tyskland. Det virker komisk at Jylland i nogen tilfælde er nødt til at "forære" vind-el til Norge mens Sjælland samtidig må importere fra Sverige eller Tyskland. Hvorfor mangler stadig denne forbindelse på tværs af landet?

http://www.energinet.dk/da/menu/Anlæg/Nye...

  • 0
  • 0

Men gas fra Rusland er kun en af flere forsyningsstrategier,« påpeger Kurt Bligaard Pedersen og henviser til, at Dong Energy også har aftaler om aftagning af blandt andet norsk gas og LNG – flydende gas fra for eksempel Mellemøsten.

Den norske gas har en sammensætning der ikke bare kan gøres flydende, og sejles hertil, og vi har for få dage siden droppet tanken om en rørforbindelse (Skanled projektet).

Hvordan kan vi aftage Norsk gas uden et rør?

Vi må beslutte os, om den forsyningssikkerhed der ligger i en god rørforbindelse til Norge betyder noget eller ej.
http://www.business.dk/article/20090507/tr...

  • 0
  • 0

@Anders Jakobsen
[quote]http://www.energinet.dk/da/menu/Anlæg/Nye...

Tak! Så sker da der endelig noget![/quote]

Kablet er bare for lille!

De rigtige øst/vest forbindelser kunne gå fra Irland til Rusland via UK, DK og Sverige.
De kunne så kombineres med nord/syd kabler i Nordsøen fra Nord Kap til Tyskland og Holland evt. med sidekabler til Island, Færøerne, midt og syd Norge og Skotland.
Og kunne yderligere udbygges med et nord/syd kabel i Østersøen fra Finland til Polen.
Teknisk må det kunne lade sig gøre at bygge koblingsstationer på havbunden til et sådant spindevæv af kabelforbindelser.

  • 0
  • 0

[quote]»Gas fra Rusland er nødvendigt, fordi der er store mængder, og det er tæt på Europa.

Morlille er en sten. Jorden er flad.

Danmark kan sagtens undvære olie og gas, vi mangler kun at bygge os et »energi-batteri.« Et sådant bør vi bygge på Sjælland, og på Fyn, og i Jylland, i form af tre vandsiloer. Disse tre siloer skal vindmøller fylde med vand, når vind blæser, og når vind ikke blæser, skal siloerne lade vandet strømme ud og imens lave strøm i generatorer, eventuelt også brint. Vi kan, eventuelt, vælge at bygge de tre siloer til havs, i så fald kan vi vælge nogle afstande så siloerne slet ikke er ret meget synlige i det daglige. Naturligvis skal de være store, men det er simpel teknologi, meget driftsikker teknologi, og det forurener ikke. Derimod, i dag, er vi komplet til grin, fordi alle vore vindmøller er delvist ubrugelige, fordi strømmen bliver sendt direkte til vort ledningsnet, helt uden at tage hensyn til om vi har behov for elektriciteten eller ej, ikke rigtigt klogt. Dong er muligvis ikke inkompetent, selv om man må mistænke det, men i hvert fald inhabil i hele Danmarks sag om forsyningssikkerhed og frihed for forurening. Vi ved, at vi ikke kan stole på Rusland, og vi ved at vort samarbejde med Norge og med Sverige aldrig har været alene kun til vor egen fordel. Man kan kun opnå gode priser, og gode udenrigsrelationer, når man har en styrke i sin hjemmebasis.[/quote]

Skør ide :-? Hvorfor ikke starte med at lade det falde ned i en kaverne eller lign., og ved overproduktion af vind-el pumpe det op i en dam på jordoverfladen ?

  • 0
  • 0

Kan vi ikke bare grave dybere, og få mere gas op?

Der er vel gas nok, hvis bare der bores dybt.

  • 0
  • 0

Hej Baldur

En sådan er faktisk lavet, nemlig Varmeplan Danmark. se www.danskfjernvarme.dk Den fokuserer ganske vist på den samlede varmeforsyning i DK, men omfatter også såvel el som transport, fordi de ting hører sammen.

Her er biogas og biomasse centrale elementer. Det viser sig endvidere at der kun er behov for nogle få sæsonVARMElagre. Elproduktion fra vind kan time for time opsluges af et meget fleksibelt forbrug bl.a. til elbiler der lades om natten, elkedler og varmepumper på fjernvarmeværkerne.
Samhandel med udlandet indgår selvfølgeligt også, men er faktisk ikke afgørende for systemet.

Lagring af elenergi blev ikke fundet interessant i Varmeplan Danmark, selvom den forudsætter 50% vindkraft i nogle af scenarierne.

Og nå ja, a propos tråden vi er i, så er naturgas afviklet i Varmeplan Danmark.

  • 0
  • 0

Hej Baldur

En sådan er faktisk lavet, nemlig Varmeplan Danmark. se www.danskfjernvarme.dk Den fokuserer ganske vist på den samlede varmeforsyning i DK, men omfatter også såvel el som transport, fordi de ting hører sammen.

Her er biogas og biomasse centrale elementer. Det viser sig endvidere at der kun er behov for nogle få sæsonVARMElagre. Elproduktion fra vind kan time for time opsluges af et meget fleksibelt forbrug bl.a. til elbiler der lades om natten, elkedler og varmepumper på fjernvarmeværkerne.
Samhandel med udlandet indgår selvfølgeligt også, men er faktisk ikke afgørende for systemet.

Lagring af elenergi blev ikke fundet interessant i Varmeplan Danmark, selvom den forudsætter 50% vindkraft i nogle af scenarierne.

Og nå ja, a propos tråden vi er i, så er naturgas afviklet i Varmeplan Danmark.

Det er en syg idé at misbruge vores ikke ubegrænsede biomasse til el-og varmeproduktion på kraftværker. Biomassen er der behov for til at fremstille CO2 fri biobrændsel til vores biler. De biler folk køber i dag vil køre på vejene de næste 20-30 år og måske vil man i 2020 komme op på at salget af elbiler vil udgøre halvdelen af nybilssalget. Men det korte og det lange er, at der vil køre benzin- og dieselbiler på vejene i år 2050 og formentlig også længere. Hvis de skal køre miljøvenligt, så skal der fremstilles anden generations biobrændstof til dem.

I øvrigt er det en syg idé at producere el og varme sammen, fordi der altid vil være et overløb af det der er mindst behov for. Brug af binær turbine kan udnytte varmen helt ned til 30°C. Derimod skal der installeres varmepumper og jordvarme. Elforsyningen bør overtages af 2 store kernekraftværker og de mange centrale og decentrale kraftværker, der forurener så voldsomt med CO2 kan så skrottes.

  • 0
  • 0

@Boe Carslund-Sørensen

Kablet er bare for lille!

De rigtige øst/vest forbindelser kunne gå fra Irland til Rusland via UK, DK og Sverige.

Enig, næste skridt er at få udbygget med HVDC kabler mellem landende fra Irland og til Litauen. Det burde arrangeres i EU regi.

  • 0
  • 0

relationer til russerne

Olie og gassalg bidrager til at opbygge den russiske middelstand, og det er den der skal styrke demokratiet. Derfor er pengene til gas givet godt ud. Plus at russerne efterspørger varer fra EU i stor stil, og en stor, russisk middelstand gider ikke krig, for de har noget at miste.
Kombiner russisk gas/olie med atomkraft, så har vi både forsyningssikkerhed og billig energi.

  • 0
  • 0

Richard Foersom:

Såvidt jeg har forstået er der stadig ingen elnet forbindelse mellem Jylland-Fyn og Sjælland. Forbindelser går kun til Norge, Sverige og Tyskland. Det virker komisk at Jylland i nogen tilfælde er nødt til at "forære" vind-el til Norge mens Sjælland samtidig må importere fra Sverige eller Tyskland. Hvorfor mangler stadig denne forbindelse på tværs af landet?

Kablerne mellem Danmark og udlandet er samejet af energinet.dk og de relevante systemansvarlige i den anden ende. Afregningen på benyttelse af kablerne afhænger af prisforskellen på markederne. Det betyder selvfølgelig at den økonomisk optimale transmissionskapacitet er mindre end den teknisk mulige. Det overser HVDC-fantasterne ofte, når de sidder og planlægger deres supergrids.

  • 0
  • 0

[quote]Det betyder selvfølgelig at den økonomisk optimale transmissionskapacitet er mindre end den teknisk mulige.

Og andre glemmer at spørge "økonomisk optimale, for hvem ?"

Poul-Henning
[/quote]

De stakkels elkunder, som regningen bare væltes over på!

  • 0
  • 0

Poul-Henning:[quote]Og andre glemmer at spørge "økonomisk optimale, for hvem ?"

Energinet.dk er offentligt ejet, så i sidste ende er det os alle sammen.[/quote]

Glem ikke at at staten også har aktier i elproducenterne, særligt DONG.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Poul-Henning:

Glem ikke at at staten også har aktier i elproducenterne, særligt DONG.

Hvilken forskel skulle dette gøre?

Jeg påpegede bare det allerførste du lærer på DJØF-skolen: Maksimalt salg er ikke det samme som maksimal indtjening. HVDC-fantaster der ikke tager det i betragtning er ikke bedre end DJØFere der forsøger sig imod termodynamikkens første og anden lov.

  • 0
  • 0

Poul-Henning:[quote]Glem ikke at at staten også har aktier i elproducenterne, særligt DONG.

Hvilken forskel skulle dette gøre?
[/quote]

Folketinget ser ud til at være noget påpasselige med indgreb der kan skade fortjenesten i de (delvist) statsejede aktieselskaber.

Fænomenet er observeret både med DONG, DSB og PostDK.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Poul-Henning:

Folketinget ser ud til at være noget påpasselige med indgreb der kan skade fortjenesten i de (delvist) statsejede aktieselskaber.

Hvordan skulle et energiselskab med både ejerskab i adskillige havmølleparker og generelt gode vindkompetencer stå dårligere, hvis der blev bygget et omfattende HVDC-net?

  • 0
  • 0

Hvordan skulle et energiselskab med både ejerskab i adskillige havmølleparker og generelt gode vindkompetencer stå dårligere, hvis der blev bygget et omfattende HVDC-net?

Så kan de ikke optimere energiproduktionen så der opstår flaskehalssituationer omkring transmissionslinier.

...sådan som der allerede er faldet dom for i Danmark og som EU pt. undersøger svenske energiproducenter for.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Poul-Henning:

Så kan de ikke optimere energiproduktionen så der opstår flaskehalssituationer omkring transmissionslinier.

Jeg har svært ved at hvordan det skulle komme producenten med den mest intermittente produktionsform til gode. Her ville "gratis" HVDC betyde en bedre middelpris.

...sådan som der allerede er faldet dom for i Danmark og som EU pt. undersøger svenske energiproducenter for.

Mener du ikke Svenska Kraftnät?

  • 0
  • 0

Atomkraft er altså hyldevare idag. Og stille en masse begrænsninger op er en meget lidt konstruktiv indgang. Problemet lige nu er ret simpelt vi skal have sikret vores selvforsyning af energi, vi skal selv kunne overholde vores C02 mål, vi skal være videnssamfund og indenfor energi. Det er derfor naivt at tro, at vindmøller alene er den rigtige strategi og udtryk for højvidenssamfund. Et højvidenssamfund vil være atomkraft, vindkraft, biogas fjernvarme i intelligent sammensætning. At vi importerer noget viden om atomkraft, dertil man jo kun sige at det er på tide. Ligenu mangler debatten vores allesammens ansvar for at overholde vores egne klimakrav, vi kalder os foregangsland, men ligger nr. 35 på listen, vi skal altså til at vågne op og se virkeligheden i øjnene - jo før des bedre. Hvis vi bliver nettoenergiimportør, ja så skal vi blot reflektere på den nuværende krise og tidligere energikriser, så har vi en beskrivelse af fremtiden i Danmark.

  • 0
  • 0

Politikerne ligger som de har redt. De har jo hele tiden kæftet op om CO2 og afgifter her og der, i stedet for virkelig at gøre noget for at begrænse vores afhængighed af energi udefra. De har sågar solgt hele energisektoren til private operatører, så det er jo svært at gøre så meget.
Det eneste der er tilbage er tilskud og afgifter som kan tilskynde til mindre forbrug.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten