EU-rapport er direkte kopieret fra virksomheden bag Roundup
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

EU-rapport er direkte kopieret fra virksomheden bag Roundup

Illustration: Casper Dalhoff

EU-politikerne skal igen tage stilling til, om glyphosat kan få fornyet sin godkendelse, og beslutningen bliver lavet på baggrund af en rapport, der har lange passager, som er direkte kopieret fra Monsantos egen rapport.

EU-rapporten kommer fra Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA), der har det overordnede ansvar, men ikke selv laver rapporten. Det får EFSA en miljøstyrelse fra et af medlemslandene - i dette tilfælde Tysklands BfR - til.

Den tyske rapport, der nu bliver fremlagt for politikerne, er 4.300 sider lang og er i store dele direkte afskrift fra en rapport fra Glyphosate Task Force (GTF), der er ledet af Monsanto, skriver The Guardian.

Skal godkendes igen, igen

Glyphosat er det aktive stof i Roundup, der årligt sikrer Monsanto en omsætning i nærheden af 30 milliarder kroner. Firmaet har derfor ingen interesse i, at EU fjerner godkendelsen af stoffet, men det har været et omdiskuteret emne, da forskning på området peger på, at glyphosat kan være kræftfremkaldende.

Kemiske stoffer godkendes kun midlertidigt i EU, så stofferne skal regelmæssigt gennemses for sikkerheds- og miljømæssige risici, hvilket har ført til, at glyphosat nu igen skal godkendes.

Læs også: Kemigigant har løjet om Roundup

Stoffet er tidligere blevet blåstemplet, men debatten omkring en sammenhæng mellem stoffet og kræftsygdom har gjort billedet lidt mudret. Mens nogle institutioner mener, at der ikke er en tydelig sammenhæng, er der andre, der ikke ønsker det tilladt.

Den danske regering vil godkende glyphosat de kommende ti år, erfarer Information.

Kopiering er ikke et brud på reglerne

Den europæiske rapport kan godt indeholde store dele kopierede passager, da det faktisk er tilladt, siden stofferne skal gengodkendes - og derfor ofte vil være bygget på en tidligere ansøgning eller på studier inden for området.

EFSA insisterer på, at rapporten er lavet på en robust, afbalanceret og uafhængig måde, og den endelige præsentation bliver også lavet af EFSA selv - og ikke af BfR.

Læs også: Aarhus-forskere i unik advarsel: Verdens mest solgte sprøjtemiddel kan gøre dyr syge

En talsmand fra EFSA forklarer, at der bliver kigget på alle studier inden for feltet, der er offentligt tilgængelige, i arbejdet med rapporten, så deres nye rapport skal ikke forstås som en afskrift fra GTF-rapporten, men snarere et blik ind i al forskning, der er på området.

Alligevel er der dog både beskrivelser og analyser, der bliver gentaget fra GTF's rapport. Det er tydeligvis ikke bare doven afskrift, da mange af de lange passager er tilpasset ved kopieringen. De er rettet fra amerikansk til britisk staveform, ændret i overskrifter og tabeller samt har fået ekstra referencer og tekst.

I alt, der har været peer-reviewed, er der dog tale om total afskrift.

Emner : Politik
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Bayer overtog Monsanto for 66 milliarder dollars sidste år, og tysk modstand i forhold til godkendelse af glyphosat forsvandt pudsigt nok, da handelen var en realitet.
http://borsen.dk/nyheder/virksomheder/arti...
Prisen, som Bayer måtte give for Monsanto, kan ikke have været ubetinget af de politisk bestemte vilkår, som der gælder de produkter, som er Monsantos primære aktiv, genmodificerede glyphosatresistente afgrøder.

Nu er handelen i hus, de tyske myndigheder har giver rapporten videre, sådan som den erhvervede virksomhed har formuleret den, og EU skriver det ind i rammen for erhvervelsens funktion på vore jorde de næste ti år.

Det er selvfølgelig ikke til at bevise, hvilke intentioner der ligger bag handlingsrækken og sammenhængen. Men det er påfaldende, som det flasker sig. Keine Hexerei, aber ein bischen glyphosat und geld im vesir!

  • 22
  • 2

Rapporten er på 4300 sider.

The Guardian skriver: "dozens of pages of the paper are identical to passages in an application submitted by Monsanto on behalf of the Glyphosate Task Force (GTF), an industry body led by the company."

Der er altså 0,5% af rapporten, som indeholder passager fra Monsanto.

Hvordan hulen bliver det til denne overskrift: "EU-rapport er direkte kopieret fra virksomheden bag Roundup".

Clickbait af værste skuffe...

  • 5
  • 12

Det er ansvaret, der betyder noget. Uanset hvem, der forfatter den fysiske tekst, så tager EFSA ansvaret for teksten og står inde for data og konklusioner.

  • 3
  • 0

Hvad er det ved glyphosat, der sætter sindene sådan i kog?

Sagkundskaben er ikke rigtig delt. Eller i hvert fald kun delt på den facon klimaforandringsbenægtere hævder sagkundskaben er delt om klimaforandringer, dvs der er spredt og løst funderet modstand mod konsensus. Langt de fleste siger at det er ufarligt for os i de mængder og på den måde det anvendes. De videnskabelige undersøgelser (altså de rigtige, kontrollerede, blindede studier) viser det samme. Kun visse epidemiologiske studier (dvs tests hvor data vrides statistisk og på basis af spørgeskemaer og sligt) viser skyggen af en mulig mistanke om, at det kan være kræftfremkaldende. I doser som aldrig vil optræde.

Der er samlet en 4300 sider lang rapport, som reelt frikender stoffet i dets normale anvendelse. En rapport udviklet af en uafhængig (sådan betragtes de i hvert fald i alle mulige andre sammenhænge) instans, der normalt betragtes som højt estimeret og på forbrugernes side. Frem for at kigge på hvad der faktisk står i rapporten raser folk over, at der er 25 sider i rapporten, der er kopieret fra studier udfærdiget af de folk, der isolerede stoffet. Selv om denne kopiering end ikke er hemmeligholdt men sågar forklaret og beskrevet. Det danske og tyske embedsværk (og partiet venstre, naturligvis) mistænkes sågar for at være i lommen på Bayer og mod bedre vidende forgifte befolkningen, alufoliehat-style. Det er rystende. I stedet for argumenter spredes FUD.

Jeg begriber ikke reaktionen. Jeg høstede sågar en halv snes sure tomler for at påpege det objektive faktum, at artiklens overskrift er misvisende. Ingen modargumenter (i sagens natur, fordi overskriften jo vitterlig er forkert), blot sure reaktioner, tilsyneladende grundet had til et stof, der åbenlyst er en kæmpegevinst for verdens fødevareproduktion, sparer naturen for andre ækle kemikalier eller uanede mængder co2 fra mekanisk ukrudtsbekæmpelse og som endnu en gang er erklæret ufarlig - denne gang af en af verdens mest velanskrevne miljøkontroller.

  • 4
  • 5

som endnu en gang er erklæret ufarlig

Øh - du har muligvis ret, såfremt du har sat dig grundig ind i emnet. Men fakta er at det siver ned i grundvandet. Fakta er at "ufarligheden" er baseret på at stoffet IKKE siver ned i grundvandet. Og fakta er (vistnok?) at vi absolut ikke har godt af at indtage stoffet. Fakta er at der fødes flere og flere (vistnok?) autistiske/asberger/andre børn med misdannelser. Fakta er at vores "miljøministre" fra Venstre gang på gang overhører sagkundskabens indvendinger. Fakta er at cocktaileffekten ikke er mulig at beregne bl.a. fordi den også rammer generne og først ses hos vore børnebørn. Fakta er at cocktail-effekten bliver anset for at være mere farlig år for år på samme måde som klimaforandringerne.

Hvis jeg har forstået fakta forkert lader jeg mig meget gerne korrigere.

  • 6
  • 4

Fakta er at "ufarligheden" er baseret på at stoffet IKKE siver ned i grundvandet


Næh. I "gamle dage" tillod man stoffet, fordi man ikke mente det fandt vej til os. Det har man siden fundet ud af at det faktisk gør. Derfor har man undersøgt hvad der sker med os når det er inde i pattedyr og andre dyr. Og der sker ikke noget i doser op til 1000 mg/kg. Hvilket er 1000 gange over grænseværdien for havd man tillader at folk indtager og endnu flere størrelsesordner over hvornår man lukker en eventuel vandboring.
Prøv at læse dette: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903...

Og fakta er (vistnok?) at vi absolut ikke har godt af at indtage stoffet.


Alle stoffer er giftige i visse doser. Og mange stoffer har effekter ud over at slå een ihjel i lavere doser. Sagen er at glyphosat ikke har nogen endokrin effekt, selv i meget høje doser. Det påvirker hverken os, vores stofskifte eller vores formering, selv i meget høje doser. I små doser har man ingen, simpelthen ingen, studier, der viser andet end at det kommer ind og ryger ud igen...

Fakta er at der fødes flere og flere (vistnok?) autistiske/asberger/andre børn med misdannelser. Fakta er at vores "miljøministre" fra Venstre gang på gang overhører sagkundskabens indvendinger.


Disse ting har intet med stoffet at gøre - det er ren guilt by association. Uværdig debatteknik i mine øjne.

Fakta er at cocktaileffekten ikke er mulig at beregne bl.a. fordi den også rammer generne og først ses hos vore børnebørn.


Der er ikke påvist nogen som helst form for påvirkning af genetisk materiale fra stoffet i noget studie nogensinde.

Fakta er at cocktail-effekten bliver anset for at være mere farlig år for år på samme måde som klimaforandringerne.


Jeg ved ikke hvilken cocktaileffekt du henviser til og kan ikke se en sammenhæng til klimaforandringerne.

lader jeg mig meget gerne korrigere.


Det er let - læs dele af rapporten eller sammendrag fra den. Der er sætninger som: "All the experts agreed that the weight of evidence indicates that glyphosate does not have EATS-mediated endocrine disrupting properties and that the data gap identified in the previous EFSA conclusion (EFSA, 2015) has been adequately addressed."

  • 4
  • 3

Mange tak for dit gode svar!

Jeg kan se at mange giver mig minus, formentlig fordi de synes jeg spørger dumt?
Det beklager jeg og glæder mig over at så mange ved så meget som jeg ikke ved.
Hvor må det være dejligt at være så klog.

Og jo, cocktail-effekten er skam reel, jeg beklager at du ikke kender til den.
Mærkeligt i betragtning af at du ved så mange andre ting ...

Men det er da muligt at Round-Up ikke bidrager.

Tilbage står at vi med indkøb af Roundup støtter Monsanto som er et helt ekstremt uetisk og amoralsk firma.
Men derfor kan deres produkt jo være godt nok.

  • 5
  • 3

Der skal skelnes mellem aktivstoffet glyphosat og det formulerede produkt Roundup.

Men det er jo aktivstoffet glyphosat der godkendes og som artiklen drejer sig om. Roundup er blot et af mange herbicider baseret på glyphosat. Monsanto's patent på glyphosat udløb for 15-20 år siden, det er kun de resistente afgrøder de fortsat har patent på.

Som sidebemærkning kan jeg anbefale at gå på have-hobby.dk eller tilsvarende og købe noget a la agro-glypho eller glyphonova. Det er tre gange så koncentreret som koncentreret roundup (360g/l frem for 120 g/l) og en femlitersdunk koster kun lidt mere end en enkelt liter roundup-koncentrat - efter opblanding er prisen kun 5-10% i forhold til egenopblandet roundupkoncentrat og endnu mindre i forhold til det færdigblandede. Og så er der ikke alt muligt andet i. Og det virker akkurat lige så fint hos mig som roundup. Til almindelig ukrudtsbekæmpelse i en have holder sådan en dunk til 5-800 kroner i mange, mange år...

Som bonus for dem med angst for genmodifikation slipper man så også for at støtte Monsanto :o) Jeg formoder at Lars' uspecificerede glyphosatholdige cocktaileffekt, der åbenbart rammer generne og bliver værre med tiden (a la klimaforandringerne, sågar) er ligeglad med produktnavne; men om ikke andet kan det vel bringe aflad at støtte djævelens mindre uetiske og amoralske konkurrenter ...

  • 2
  • 2

der normalt betragtes som højt estimeret og på forbrugernes side.


Dette er ligeså forkert, som resten i indlægget. EFSA er ligeså politisk og ligeså lidt på forbrugerne side som landbrugsstyrelsen i DK! Det er erhvervs- og økonomiske interesser, der tæller først og fremmest. Glyphosat er som Danske Bank for stor/betydningsfuldt til, at politikerne kan lade det falde!
Det er realiteterne. Alt andet er udenomssnak, der skal få ligningen til at gå op!

  • 1
  • 1

At EFSA er et politisk organ, der styres af erhvervs- og økonomiske interesser fremgår jo af deres kontroversielle vurderinger og afgørelser, der altid gå imod forbrugernes og den almindelige befolknings interesser og ønsker, - ligesom det ofte sker i de tilsvarende nationale styrelser, hvorfra de fleste af de 16 medlemmer af bestyrelsen kommer eller har erfaringer fra. Der er kun et medlem (jurist), som repræsenterer en national forbrugerorganisation. Der burde være flere repræsentanter bl.a. fra den europæiske forbrugerorganisation. Om det vil gøre en forskel, er jeg dog ikke sikker på for når Danmarks og andre landes regeringer ønsker at godkende bekæmpelsesmidler med glyphosat, så bliver EFSA nødt til at finde en vej til at godkende det som aktivstof. Alt andet ville være politisk uholdbart!

Den almindelige befolkning og forbrugerne har kun indflydelse ved at vælge økologiske produkter fremfor dem der er produceret ved hjælp af bekæmpelsesmidler. På den måde straffes de ikke-økologiske produkter, som ikke har benyttet de mest problematiske bekæmpelsesmidler. Så det er heller ikke i det seriøse erhvervslivs interesse, at tillade problematiske bekæmpelsesmidler. Det forringer deres produkts salgbarhed, selvom de ikke bruger problematiske stoffer, for ikke alle bekæmpelsesmidler er særligt problematiske.

  • 0
  • 0

At EFSA er et politisk organ, der styres af erhvervs- og økonomiske interesser fremgår jo af deres kontroversielle vurderinger og afgørelser, der altid gå imod forbrugernes og den almindelige befolknings interesser og ønsker

EFSA har jo ikke selv foretaget vurderingen. Den er udfærdiget af den tyske miljøkontrol (som i det mindste må antages at være temmelig objektiv) og er et resultat af peer-reviewede studier, hvor en stor mængde anerkendte faglige eksperter - ikke politikere, landmænd eller økonomer - i enighed når frem til den vurdering, at stoffet ingen som helst indvirkning har på pattedyrs stofskifte, hormoner, kirtler eller andet. Nul effekt på nogetsomhelst andet end tokimbladede planter.

Det er rendyrket virkelighedsfornægtelse bare at hævde at de "altid går mod forbrugernes og befolkningernes interesser" - og du leverer intet til at underbygge dette. Ikke spor. Til gengæld ser du fuldstændig bort fra alle de direktiver de står bag, som er forhadt af fødevare og landbrugssektoren, hvor EFSA tydeligvis betragtes som bagstræberiske, pengehadende hippie-økologer.

at vælge økologiske produkter

Personligt køber jeg udelukkende økologiske animalske produkter, dvs kød og mejeri produkter. Og alene af hensyn til dyrevelfærden - ikke på grund af dyrenes føde. Jeg finder det uetisk og egoistisk at insistere på ineffektive, co2krævende dyrkningsmetoder i en verden fuld af hungersnød og klimaforandringer... Eneste undtagelse er frugter, der ikke kan vaskes rene i overfladen når eksempelvis skallen skal spises.

ikke alle bekæmpelsesmidler er særligt problematiske.


Glyphosat er et fint eksempel på dette. Det er decideret uproblematisk. Det er absurd at at hade et stof blot fordi en virksomhed man ikke bryder sig om engang har haft patent på det.

  • 1
  • 1

Kan du komme med nogle eksempler?

Der er faktisk massevis. Virksomheden har en lang historie bag sag med allehånde giftige kemikalier som er efterladt i naturen på kedelig vis og med spidsfindige juridiske manøvrer. De er kendt for at udnytte retssystemer i mange lande og shopper rundt mellem lande med dårlige miljøkontroller for at få lov til ting de ved er skidt for miljøet og forbudt i andre lande. De lavede sågar deres egen by i USA på et tidspunkt, fordi det var bystyrerne, der skulle give tilladelse til at forurene...

De går til og over kanten og tjener gladeligt penge på væmmelige ting... Ikke noget jeg har lyst til at støtte.

  • 1
  • 1

Hvilken rolle spiller "forbrugernes og den almindelige befolknings interesser og ønsker" i om Glyphosat er farligt eller ej?


Glyphosat er farligt og udsættelse for stoffet er bla. vurderet som kræftfremkaldende af en IARC arbejdsgruppe med de bedste uafhængige kræfteksperter i Verden. EFSA, Monsanto, et tysk regeringsinstitut og nationale myndigheder har i munden på hinanden usagligt bagtalt IARC eksperternes vurdering, fordi de ikke har noget sagligt modspil, og fordi glyphosat med vold og magt skal godkendes af erhvervs- og økonomiske grunde. Så simpelt er det!

Der er ingen borger eller forbruger, der ønsker at få en større risiko for at få kræft. Derfor er det i borgernes interesse, at brugen af stoffet stoppes.

  • 1
  • 2

PCB, DDT, Agent Orange og slige produkter produceret længe efter problemerne er kendte.
Sauget og Anniston er eksempler på hele byer, der har status som giftgrunde og Monsanto er dømt for at have gjort det med vilje. Der er snesevis af andre områder med den status. De har betalt utallige millioner af dollar (virkelig, tusindvis) i erstatning efter retssager, hvor de har forsøgt med det yderste af neglene at gå fri, trods oplagte forureninger.

Prøv at google "monsanto pollution". Scary stuff...

  • 3
  • 0

Kan du komme med nogle eksempler?

Jeg kan godt! Deres legacy er forfærdelig.

Det var Monsanto, som producerede og i årtier solgte en af de allerværste miljøgifte, nemlig PCB, selvom de sikkert vidste at det var problematisk. Det stoppede først, da USEPA tvang dem til at stoppe produktionen. Nu har alle mennesker og dyr i naturen PCB i kroppen og bl.a. i hjernen, og vi river skoler med PCB ned.

Der er fortsat masser af PCB forurening i det meste af Verden, og Monsanto sørger ikke for at rydde dette op, men kan heller ikke, skaden er sket. Der hvor den vigtigste fabrik lå i USA, er omgivelserne, husdyr og mennesker særligt belastet og Monsanto blev tvunget til at undersøge og rydde op. Til det formål udskilte firmaet et specielt selskab fra hovedfirmaet for at lægge loft over udgifterne til oprydning og retssager, som kunne true hovedfirmaets eksistens.

  • 3
  • 0

1966 påviste en svensk læge mere om emne


Jan C. Damgaard, som sædvanligt er du velorienteret.
Det var faktisk ikke en svensk læge, men en dansk kemiker ved navn Søren Jensen, som i 1965 fandt PCB i miljøet første gang .
Søren er en god ven siden 40 år tilbage. Han blev født i Esbjerg i 1927 og er således nyligt fyldt 90 år. Han blev først uddannet som gartner. Han prøvede derefter at komme til at studere kemi på det der nu hedder DTU, men blev ikke optaget. Flyttede siden til Stockholm, hvor han fik sin kemiske uddannelse, og bagefter arbejdede på Naturvårdsverkets Analytiske Kemiske Laboratorium, hvor han blev forstander og senere professor på Stockholms Universitet. Han blev i Juni 2017 hyldet og awardet ved den europæiske miljøkemikerkonference i Oslo.
Han har skrevet sine erindringer, som for kort tid siden blev udgivet i en bog fra Dansk Selskab for Historisk Kemi.

  • 3
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten