EU nærmer sig lovkrav om DAB i biler
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

EU nærmer sig lovkrav om DAB i biler

Illustration: pdsci / Bigstock

Om bare tre år kan det være slut med at overveje, om du foretrækker radioens aldrende arbejdshest FM eller radiobranchens fremtidshåb DAB+, når du vælger radio til en ny bil.

Sagt på en anden måde kommer du nok ikke til at slippe for at betale for en digital radio, som i dag gerne står i en ekstrapris på over 1000 kroner.

Læs også: Da Jon ikke fandt den DAB-adapter, han ønskede sig, blev han adapterproducent

Europaparlamentet har nemlig netop vedtaget en ny del af EU’s digitale strategi, som blandt andet dikterer, at nye bilradioer skal kunne modtage digitale signaler.

»Bilradiomodtagere, der er indbygget i et nyt køretøj i klasse M, som er gjort tilgængeligt på markedet til salg eller leje i Unionen fra den ... [to år efter datoen for dette direktivs ikrafttræden], skal bestå af en modtager, som kan modtage og gengive mindst radiotjenester udsendt via digital jordbaseret radiotransmission.«

Læs også: FM-senderne overlever det nye medieforlig

»Modtagere, som er i overensstemmelse med harmoniserede standarder, hvis referencer er offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende, eller med dele heraf, anses for at opfylde dette krav, der er omfattet af disse standarder eller dele deraf,« hedder den officielle formulering i direktivet.

Ifølge branchemediet Radioworld forventes direktivet at blive godkendt af ministerrådet i begyndelsen af 2019. Dermed kan kravet komme til at gælde fra begyndelsen af 2021.

Læs også: DAB-distributør: Danske bilister kan også misse trafikmeldinger efter FM-sluk

Nyheden modtages, ikke overraskende, positivt i radiobranchen. Præsidenten for WorldDAB, Patrick Hannon, kalder det over for Radioworld en afgørende milesten for digital radio i Europa.

»Det er et tydeligt bevis på, at DAB+ på et tvær-europæisk niveau ses som den fremtidige kerneplatform for radio,« siger han til Radioworld og lægger vægt på, at kravet også kommer til at gælde i lande uden et etableret DAB-netværk.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det eneste gode ved den slags er, at så bliver de naturnødvendigt billigere, og bilfabrikkerne vil være motiveret til ordentlige antenner.

Men det er kedeligt, at EU overvejer lovkrav om et bestemt system. Minder lidt om dengang amerikanske biler skulle have runde sealed beam-lygter længe efter at resten af Verden havde fundet ud af noget bedre.

Først var der DAB, så kom DAB+, hvad bliver det næste? Formentlig ingenting når først løsningen er cementeret.

Radibrancen kommer umiddelbart ikke til at tjene mange basseører på det...

  • 14
  • 0

Jeg kan ikke se, at der er brug for gammeldags radiomodtagelse i biler mere. Det er alligevel forældet (DAB såvel som FM). Vi skal i stedet bruge trådløst internet og internet-radio.

  • 5
  • 17

Jeg er glad for, at vi kom af med MP2-standarden i DAB - også selvom det kostede nogle ældre radioer livet. Men det er skuffende, at man udnyttede skiftet til DAB+ til at begrænse båndbredden på de enkelte kanaler (ved at stoppe mange flere kanaler ind i multiplex'ene). Man kan selvfølgelig håbe på, at besparelserne hos DR vil give lidt færre kanaler og dermed flere bits til de overlevende... ;-)

Ifht. radiostandarder er DAB+ vel reelt det eneste digitale broadcast-system med rimelig udbredelse i dag? Derfor mener jeg, at det vil være en rationel beslutning for EU at kræve det som standard i nye biler. Det vil nemlig væsentligt reducere prisen på radioerne (jeg vil tro at en FM/DAB-radio reelt kun er 5-10$ dyrere at lave end en ren FM)...

  • 3
  • 3

...Kan godt være at jeg er ved at blive gammel - men jeg klare mig fint med FM alene.

Hvorfor skal der være en lov som siger at jeg skal have en speciel type radio installeret i min bil ?

Det næste bliver vel at der kommer en lov om at jeg skal have GPS-tracking i min bil - aht. potentielle terrorister !?

  • 28
  • 0

Præcis den slags lovgivning og 'indblanding' som EU skal holde sig fra.
Forbrugere og bilfabrikanter kan sagtens selv finde ud af at installere de radioer på ganske almindelige markedsvilkår.

  • 21
  • 2

Jeg klarer mig allerede fint med streaming fra mobiltelefonen. Mange bruger ikke engang deres radio i bilen.

  • 7
  • 2

Hvis en ikke lytter til radio, så er det vel ingen problem om bilen er utstyrt med både FM og DAB+? Merkelig at folk som ikker er interessert i radiolytting (nyheter, aktualiteter, kulturprogram etc) engasjerer seg i debatten om DAB+!

  • 3
  • 11

Tja, jeg er principielt ikke tilhænger af at skulle betale for data (sim-kort mv.) til alting... Men jeg tvivler på, at der nogen der vil lave en digital radio uden Bluetooth i dag - og så kan jer med data på telefonerne jo høre internetradio i stedet for DAB/FM... ;-)

  • 3
  • 1

Præcis den slags lovgivning og 'indblanding' som EU skal holde sig fra.
Forbrugere og bilfabrikanter kan sagtens selv finde ud af at installere de radioer på ganske almindelige markedsvilkår.


Jeg er lodret uenig med dig.

I en række europæiske lande incl. Danmark fedter politikerne med at lukke FM-nettet for at spare nogle håndører, uden at der eksisterer nogen fælles plan for et alternativ. Det betyder, at hvis man om få år kører ned gennem Europa i bil, risikerer man, at man i nogle lande kan få trafikinformation over radioen, og i andre lande kan man ikke.

Der har været talrige tråde her på ing.dk om den truende danske lukning af FM-nettet, og jeg har igen og igen påpeget, at man ikke bare lukker FM. Der findes een og kun een rigtig måde at gribe det an på:
1. Man indfører i hele EU krav om, at radioen i alle nye biler understøtter DAB+ (eller en anden vedtaget fælleseuropæisk fremtidig standard).
2. Så sætter man sig ned på sin flade og venter i 20 år, så de fleste biler uden DAB+ er væk fra vejene.
3. Og kan man begynde at tænke på at lukke FM-nettet. Ikke før.

Nu ser det ud til, at politikerne faktisk er begyndt at tænke sig om, og har startet med punkt 1 på listen i stedet for hovedkuls at springe til punkt 3.

Og gudhjælpemig, om ikke pøbelen kvitterer for denne uvante politiske omtanke med at skrige op om, at "ingen skal bestemme, hvilken radio der skal i min bil!!!!".

Det er bare så forstemmende.

  • 12
  • 6

Der er vel allerede DAB+ radio i de fleste nye biler i dag.

Og så er forøvrigt helt gak, at DR er blevet tvunget til at lukke nogle af de kanaler, med god lyd, og uden hjernedøde reklamer. 😡

  • 8
  • 5

Jeg har haft DAB i min bil de sidste 4 år, fungere rigtig godt. Eneste problem er i virkeligheden DR, som ikke sender trafikmeldinger med helt samme frekvens som på FM.
Brug af streming over smartphone kan være en anden mulighed, bortset fra at det vil være nødvendig at stoppe på næste rasteplads når der skal skiftes frekvens eller over til streaming.

  • 2
  • 2

Modtagere, som er i overensstemmelse med harmoniserede standarder, hvis referencer er offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende, eller med dele heraf, anses for at opfylde dette krav, der er omfattet af disse standarder eller dele deraf,

Det er jo helt sort snak. Mener de at radioen er godkendt blot den kan modtage én digital standard eller at den skal kunne modtage dem alle? DAB er ikke den eneste standard, der er også DMB, DVB-T2-lite og formodentlige flere fremtidige.

Man kan håbe at de gider bruge nogle chips, der kan modtage flere standarder. Det burde ikke være så svært i en bilradio i 2018. Jeg kunne også ønske at min bilradio kunne streame direkte. Bilen har allerede internetopkobling.

  • 6
  • 0

Det er jo helt sort snak. Mener de at radioen er godkendt blot den kan modtage én digital standard eller at den skal kunne modtage dem alle?


Nøgleordet er nok "harmoniseret".

En harmoniseret standard er ikke bare en standard. Det er en standard, som alle medlemslandene er blevet enige om, opfylder et bestemt direktiv.

EN12952 er f.eks. en harmoniseret standard under direktivet for trykbærende udstyr.

Så man kan jo håbe, at de harmoniserede standarder i dette tilfælde kommer til at indeholde krav om en "grundpakke" af understøttede digitale protokoller. Ellers er jeg enig. Det vil virkelig være noget rod, hvis bilen blot skal være udstyret med en eller anden tilfældig form for digital modtagelse efter en tilfældigt udvalgt harmoniseret standard.

  • 3
  • 0

Vi skal i stedet bruge trådløst internet og internet-radio.

Det er lidt åndsvagt at bruge resourcer på at streame det samme program ud i individuelle internet forbindelser, når det kan broadcastes til alle uden at en to-vejs forbindelse skal etableres. Derudover er internetdækningen mange steder hernede i mellemeuropa langt fra tilstrækkelig.

Jeg har prøvet at bruge Tune-In og Spotify ved kørsel igennem Tyskland, men det var kun i nærheden at de større byer at der var tilstrækkeligt signal til en stabil internetforbindelse. Her i Belgien er det lidt bedre, men der er stadig konstante udfald. Jeg kan køre max 10 minuter før der kommer et udfald.

Mit Spotify prøve abonnement bliver ikke fornyet (men det er også fordi de udøver ulovlig landeafhængig prisdiskrimination)

  • 6
  • 0

Først var der DAB, så kom DAB+, hvad bliver det næste?

Hvor kan du dog spørge.. muzak-reklameblok-muzak reklameblok-muzak.. ;)

Da hovedparten alligevel ender i området "forbrugersnask".. dermed læssevis indholdsløst automatisk muzak uden retning eller kvalitet, så kunne fortidens lang- og mellembølge fint startes op igen, og den gamle København-Kalundborg kunne blive genanvendt ;)

Kabel, netradio samt både DAB samt DAB+ er en alt for kostbar investering til de ufattelige mængder af underlødigt slam, hvis fornemste karakter er overkomprimering (Loudness War) med dunkende bas.

  • 3
  • 1

...Kan godt være at jeg er ved at blive gammel - men jeg klare mig fint med FM alene.

Overhovedet ikke, vi er skam mange som dig.. ;)

Og ellers kan der mures en Anywave SRT18 ind, og ens gode medbragte lyd kan nydes 24/7 overalt uanset forurening af "æteren"..
https://ing.dk/artikel/da-jon-ikke-fandt-d...

Anywave er lidt dyr, men der er ingen indgreb i bilen, så den kan jo flyttes med til de følgende biler. Sammenlagt er det billigere end mange andre løsninger.

  • 7
  • 1

Hvor stor bliver klimabelatsningen, DAB bruger jo væsentligt mere strøm end FM, så det må koste noget på CO2 regnskabet.

I 2011 blev det påbudt at nye biler skulle have kørelys tændt i hele EU, men baglygterne kunne være slukket for at spare brændstof og derved udlede mindre CO2. Dette blev dog ændret i 2016, primært fordi mange glemte at tænde baglygterne manuelt når der lysmæssigt var behov for det.

Det er ret hurtigt man glemmer alt om strømforbrug og den betydning det især vil have for rækkevidden for elbiler.

  • 2
  • 4

Ja mod en merbetaling. på 3-5.000 Kr. Havde det så bare være 1.000 Kr.

Der er overhovedet ikke belæg for en sådan merpris i dag hvor DAB kredse er lige så billige som FM ditto.
Det er jo kun for at malke køberne endnu engang.
Måske flere folk skulle lære at sige fra.

Vælg en anden bil, eller få sælgeren til at give det med i handelen, ligesom vinterdæk, tagbagagebærere måtter osv.
(Min bil kunne slet ikke fås uden DAB, så jeg måtte nøjes med for "20.000-" andet tilbehør fra tilbehørslisten)

Komplette DAB autoradioer sælges fra 5-600kr med dansk moms i løssalg.

Virker på mig som EU er lidt sent ude, især med en mulig dato, 2021.

  • 4
  • 3

Detta är inget aprilskämt. Beslutet är taget förra veckan om att nya bilar om två år ska ha även marksänd digitalradiomottagning dvs DAB eller DRM. Naturligtvis ett vansinnigt beslut eftersom man räknar nu med att alla nya bilar 2020 är on-line. Finland och Sverige kommer aldrig att bry sig om detta. Ideen om att ersätta FM med DAB är stendöd. Det norska fiaskot är lärorikt.
http://www.publicaccess.se/2018/08/kan-eur...

  • 2
  • 1

Præcis. Og bliver DAB+ påbudt i nye biler, forsvinder muligheden for at bruge det til at malke køberne. Så vil konkurrencen mellem bilfabrikanterne bringe prisen ned på det, den bør være: Stort set ingenting.

Jeg er stort set enig, også i dine tidligere betragtninger, men jeg mener at EU er for sent ude.

Inden 2021 vil der være DAB i alle biler, simpelthen fordi det er billigere.

Og hvilke bilproducenter vil i løbet af bare de næste par år kunne tillade sig, i konkurrence med andre mærker, at tage ekstra for noget, som flere har som standard allerede.

  • 0
  • 2

Nu var det vel ingen skade til, at EU bestemte at alle opladere til mobiler skulle benytte samme standard/stik, selv om det ødelagde Apples fine forretning med at "opfinde" en ny oplader/stik til hver ny Apple telefon, og det er en begrænsning, ja. Men vel umiddelbart til fælles bedste?

  • 5
  • 5

Nu var det vel ingen skade til, at EU bestemte at alle opladere til mobiler skulle benytte samme standard/stik, selv om det ødelagde Apples fine forretning med at "opfinde" en ny oplader/stik til hver ny Apple telefon, og det er en begrænsning, ja. Men vel umiddelbart til fælles bedste?

Det er så også mislykkedes for EU indtil videre, eller ?
Hvor mange af vores penge mon de har brugt på det indtil nu?

Apple har mig bekendt kun skiftet stik en gang de sidste 8-10 år, og dette til et velfungerende stik, som man i modsætning til USB, miniusb, osv. (og "1-polet"Toslink🤣) ikke absolut skal vende kun en vej

  • 2
  • 5

Nu var det vel ingen skade til, at EU bestemte at alle opladere til mobiler skulle benytte samme standard/stik, selv om det ødelagde Apples fine forretning med at "opfinde" en ny oplader/stik til hver ny Apple telefon, og det er en begrænsning, ja. Men vel umiddelbart til fælles bedste?

"Det er så også mislykkedes for EU indtil videre, eller ?
Hvor mange af vores penge mon de har brugt på det indtil nu?"

.

@ Finn Sørensen

Jeg forstår ikke din udmelding, vil du uddybe hvad du egentlig mener?
.

EU vil have fælles oplader standard.
Efter 10 års EU "arbejde" er der stadig ikke sket noget på området.
Til Apple kan man bruge alle standard "USB 5Volt" ladere, og/eller udtag

https://ing.dk/artikel/eu-parlamentsmedlem...

  • 1
  • 2

Jeg nægter at eje en bil med DAB. Den ryger lige til skrot hvis jeg opdager den kan modtage DAB-signalet!
(ironi)
Men jeg håber de forsætter med fm-muligheden, hvor mange signaler de så end evner at putte i radioen.

  • 2
  • 0

Jeg nægter at eje en bil med DAB. Den ryger lige til skrot hvis jeg opdager den kan modtage DAB-signalet!
(ironi)
Men jeg håber de forsætter med fm-muligheden, hvor mange signaler de så end evner at putte i radioen.

Der er stadig FM modtager i autoradioer med DAB modtager, og det vil der stadig være år fremover, sålænge FM er så udbredt i andre lande.
Problemet er hvis DR skal spare FM væk for tidligt, grundet politisk pres.
(Så er det lidt ligegyldigt for de fleste herhjemme, at radioen stadig, også kan modtage FM🙃)

  • 0
  • 3

Lidt off-topic!
Bor i Hundested, og min DAB+ radio har temmelig svært ved at modtage et ordentlig signal. Både med den indbyggede 'teleskopantenne' og med en flad 'ledningsantenne'!

Hvad antenne skal man bruge for at få en brugbar modtagelse?

Det sakl være en indendørs antenne, da biligforeningen ikke tillader at man opsætter antenner udendørs :-(

  • 3
  • 0

Man kørte faktisk de to kodninger samtidigt ;-)


Ikke på et fuldt kanaludbud (altså med det fulde antal, der er plads til i det luftbårne TV-signal), hvor alle kanaler var dublerede.

Men det er da rigtigt, at nogle kanaler skiftede til MPEG4 før andre. Der har sikkert også været nogle få, der sendte dubleret MPEG2/MPEG4. Jeg kan bare ikke se, hvordan det underbygger din pointe.

  • 0
  • 1

Apple har mig bekendt kun skiftet stik en gang de sidste 8-10 år, og dette til et velfungerende stik, som man i modsætning til USB, miniusb, osv. (og "1-polet"Toslink🤣) ikke absolut skal vende kun en vej


Dette rammer netop lige ind i problemet med politisk dikterede standarder.

Jeg har et stik i min android telefon som kan bruges til at lade både min telefon og min computer. Foruden at det altså kan vende begge veje.

Hvis EU havde fået sin vilje for 10 år siden, hvilket stik ville vi så bruge i dag?
Politiske standarder risikerer at stoppe udviklingen.

  • 3
  • 0

Dengang manglede man plads i frekvenserne, så man kunne ikke køre to systemer samtidigt og var derfor nødt til at afslutte MPEG2 ret brutalt.

Man kørte faktisk de to kodninger samtidigt ;-)

Det var de analoge signaler, som der ikke var plads til, fordi begge bruger UHF båndet og man i 2006 har omplanlagt brugen af de enkelte UHF frekvenser / 8MHz optimeret efter retningslinjerne for optimal DVB-T signaler (bla lavere maksimal effekt og skarpere frekvensafskæring mod nabofrekvenser.

MPEG2 til MPEG4 har givet et reduceret bit forbrug pr kanal og dermed mulighed for flere tv kanaler i i hver mutiplex. Men man kan fint anvende både MPEG2 og MPEG4 (og nu også HEVC) i samme multiplex.
Det var kun den første digitale mux fra 2006, der skulle give (næsten) alle danskere adgang til DR2, der rigtigt brugte MPEG2.

Det var fra starten fastlagt, at MPEG4 skulle anvendes fra det analoge TV sluk i november 2009. Der skulle bare have været ubetinged pålæg til den salgsliderlige radiobranche og at fjernsyn, der kun kunne dekode MPEG2 ikke måtte sælges efter udgangen af 2007.

Det er imidlertid overgangen fra DVB-T til DVB-T2, der afgørende har øget selve bitraten fra 19.91 Mbit/s til 36.55 Mbit/s netto (udover fejretning) for hver multiplex. Dette gav Boxer den ekstra kapacitet så de fik lidt bedre luft i forretningen.

Lars :)

PS! Man kan teknisk også sende DAB lydkanaler MP2 og DAB+ lydkanaler HE-AAC i samme DAB mux,

  • 0
  • 0

MPEG2 til MPEG4 har givet et reduceret bit forbrug pr kanal og dermed mulighed for flere tv kanaler i i hver mutiplex. Men man kan fint anvende både MPEG2 og MPEG4 (og nu også HEVC) i samme multiplex.
Det var kun den første digitale mux fra 2006, der skulle give (næsten) alle danskere adgang til DR2, der rigtigt brugte MPEG2.


Du misser min pointe. Det drejer sig ikke om, om man kan have blandede MPEG2 og MPEG4-kanaler. Det drejer sig om, om man vil bruge plads på dublerede kanaler (eller som minimum dublerede lydspor) for at give mulighed for at se samme kanal med enten MPEG2 eller MPEG4.

Hvis man ikke vil bruge plads på det, har man ingen mulighed for at tilbyde MPEG2 for at understøtte gamle modtagere.

  • 0
  • 1

DAB som utvecklades under 1980-talet är ett för framtiden bristfälligt tekniskt system som inte efterfrågas på marknaden d.v.s. konsumenter och producenter. Systemet överlever endast tack vare stödet via public servicebolagens eget Fifa; EBU och dess lobbyorganisation WorldDAB. Finansieringen för detta kommer mycket via offentliga medel (tv.avgifter och skatter). - Klarar sig DAB på en fri marknad utan statliga subventioner och ingrepp (som i Norge)? Tekniska bristerna är överväldigande: http://digitalradioinsider.blogspot.com/p/...

  • 2
  • 2

Pointen var dit fejlagtige argument. ;-)
"Dengang manglede man plads i frekvenserne, så man kunne ikke køre to systemer samtidigt og var derfor nødt til at afslutte MPEG2 ret brutalt."


Det var fra konteksten tydeligt, at "samtidigt" ikke betød, at man ikke kunne køre to forskellige kanaler med forskellig kodning samtidigt.

"Samtidigt" var i betydningen, "tilbyde alle kanaler med både MPEG2 og MPEG4 tilgængeligt for hver kanal samtidigt".

Jo flere kodninger, du tilbyder på samme kanal (hvor jeg med "kanal" menes DR1, DR2 osv., og ikke de enkelte slots i en MUX), jo mere plads kræves der (eller jo dårligere kvalitet kan der tilbydes). Derfor må antallet af tilbudte kodninger pr. kanal gå ud over antallet af kanaler, der er plads til. Det må være indlysende.

Så det eneste, du har forsøgt at rette var din fejlagtige opfattelse af, hvad jeg faktisk skrev.

  • 1
  • 3

Vi to Hundestedere er slet ikke off-topic, vi er off-road = udkantsdanmark, så du har ganske ret i, at tvungen DAB+ er spild af penge. DR på FM er svingende, DAB er umuligt....

  • 5
  • 1

Der er nok et par kommisærer fra EU der er blevet smurt af nogle fra radiobranchen. Hvorfor skulle man ellers vælge at bruge et radiosystem, der ikke virker. Min DAB-radio sætter dagligt ud fordi der ikke er forbindelse til sendemasten. Det kan være på lave steder, i skovområder eller steder med høj bebyggelse. Hvordan vil problemerne så ikke være hvor alle ovenstående problemer er til stede plus bjerge?

  • 3
  • 2

Problemet er hvis DR skal spare FM væk for tidligt, grundet politisk pres.

Ikke hvis - men NÅR - DR skal spare, så sparer de (og alle borgere) flest penge på at lukke DAB+ og beholde FM.

Der er ingen relevante ulemper ved FM.
Der er ingen relevante fordele ved DAB+.
DAB+ har dårligere dækning end FM, særligt indendørs.

Det er LANGT billigere at drive FM end at drive DAB+, særligt hvis der skal opsættes DAB-sendere i så stort omfang, at nærmest alle kan modtage signalerne indendørs.

  • 5
  • 3

Ikke hvis - men NÅR - DR skal spare, så sparer de (og alle borgere) flest penge på at lukke DAB+ og beholde FM.

Der er ingen relevante ulemper ved FM.
Der er ingen relevante fordele ved DAB+.
DAB+ har dårligere dækning end FM, særligt indendørs.

Det er LANGT billigere at drive FM end at drive DAB+, særligt hvis der skal opsættes DAB-sendere i så stort omfang, at nærmest alle kan modtage signalerne indendørs.

En løgn bliver altså ikke sand af at gentage den flere gange.

Det er stadigvæk ikke korrekt, at et DAB+ sendenet er væsentligt dyre end et FM net. I de fleste tilfælde er det lige omvendt, hvis man formår at udnytte kapaciteten.

DR forventer at det kommer til at koste i omegnen af 60 millioner kroner at have et fuldt udbygget landsdækkende DAB+ sendenetværk, hvor der kan sendes 11 radiokanaler i en okay kvalitet (læs: samme kvalitet som DR udsender på DVB-T nettet eller som f.eks. Tidal bruger som standard i deres app til smartphones). Hvis det ønskes, så kan man også udsende 15-16 kanaler i en fair kvalitet, som kvalitetesmæssigt svarer næsten til FM.

DR sender i dag 3 FM kanaler (plus Radio24syv, som vidst ikke er med i det beløb), hvilket koster i omegnen af 25 millioner årligt.

Det er billigere at sende i DAB+, hvis man udnytter kapaciteten fuldt ud.

Men i bund og grund så er det lige meget hvad vi gør i lille Danmark. De store lande bestemmer og de har bestemt at DAB+ er fremtidens radioformat. Selv svenskerne har set lyset og lancerer et kommercielt DAB+ sendenetværk i 2019...

  • 2
  • 4

Det er så netop det som var en af Norges grunde til at lukke FM nettet. Der skal mange FM sendere til for at dække alle afkroge. Og en FM sender per kanal.

Spørgsmålet er så om der er nogen, som er for fedtede med at sætte nye sendere op.

Sjovt at du nævner Norge. Hvis man følger debatten lidt i Norge, så ved man godt, at der er mange som er utilfredse med DAB+, men der er faktisk ogås utroligt mange, som nævner at de har fået markant bedre dækning med DAB+

Hvis man f.eks. læser kommentarerne til denne artikel fra Teknisk ukeblad, så kan man se, at der er mange nordmænd, som oplever DAB+ som et markant fremskridt. Ja, der er selvfølgelig mange brokrøve ligesom som på Ing.dk, men mange er faktisk ganske godt tilfredse med indførslen af DAB+ i Norge.
https://www.tu.no/artikler/det-er-pa-tide-...
Norge har på mange områder fået et markant mere robust radionetværk, så helt skidt er det altså ikke. Nu er der f.eks. direkte fiber til alle DAB+ sendemasterne, hvilket det gamle FM net slet ikke havde, da hovedparten af senderne blot var repeatere, som ville gå ned, hvis hovedsenderen gik offline.

  • 2
  • 2

Nej.
Det koster flere penge at sende i DAB+ end i FM.
Flere penge er det modsatte af billigere.
Hvis man vælger at understøtte 100 kanaler med DAB+, så bliver det endnu dyrere.

Broadcast er relevant for det næsten alle vil høre. Derfor er der kun behov for broadcast af meget få kanaler.
Alle med specialønsker kan lytte til streaming.

For DRs velkommende er prisen omkring 60 millioner for DAB+ (når nettet er fuldt udbygget) og 25 millioner (stiger forøvrigt vidst til ~28 millioner, når FM nettet bliver renoveret).

Det er helt rigtig - DAB+ nettet er dobbelt så dyrt, men kapaciten er også 3-4 gange højere.

Så nej, det er ikke mere omkostningsfuldt at sende i DAB+, hvis man udnytter kapaciteten. Hvis DR kun skulle udsendte 3 kanaler som på FM, så er det helt korrekt, at prisen per kanal vil være skyhøj med DAB+.
Men nu sender DR langt flere kanaler på DAB+, og så er prisen per kanal lavere end på FM-nettet.

Den udregning kan man godt se i de andre EU lande, hvor de i mange lande har udfordringer med kapaciteten på FM-båndet, og derfor er valget af DAB+ oplagt.

DAB+ er fremtiden radioformat, uanset hvad navlepillerne siger i Danmark og Norge mener.

  • 2
  • 3

Der er ingen relevante ulemper ved FM.
Der er ingen relevante fordele ved DAB+.
DAB+ har dårligere dækning end FM, særligt indendørs.

Nej, ikke heroppe. Her er det lige omvendt - DR's kanaler har afgjort bedre indendørs dækning på DAB end på FM her. Den indendørs dækning på FM er faktisk ikke ret god.

Og det er netop en af ulemperne ved FM - det understøtter ikke SFN (flere sendemaster på samme frekvens), og derfor er man nødt til at have relativt få og meget kraftige sendere i landsdækkende sendenet som DR's. Ud over, at det giver et stort strømforbrug (høje driftsomkostninger) på sendersiden, betyder det også, at dækningen bliver ujævn - nogle steder er der mere signal, end der er behov for, og andre steder er der for lidt signal. Og man undgår ikke signalspild ind over f.eks. Skåne, hvor der ikke er nogen, der betaler dansk licens.

Med DAB (eller en hvilken som helst anden standard for digital radio) kan man med SFN lave en meget mere jævn dækning ved at bruge relativt mange sendere, men med langt mindre sendestyrke. Selv hvis man lægger sendestyrkerne for alle senderne sammen, sprøjte der rigtig meget mere sendeeffekt ud på FM end på DAB (husk at sendestyrkerne på FM er pr. kanal, mens det på DAB er for en hel blok), og alligevel er der altså steder som heroppe, hvor DR på DAB dækker bedre indendørs end DR på FM.

Det er LANGT billigere at drive FM end at drive DAB+, særligt hvis der skal opsættes DAB-sendere i så stort omfang, at nærmest alle kan modtage signalerne indendørs.

Nej, ikke når man gør det op pr. kanal, medmindre der sendes meget få radiokanaler i DAB-blokken.

  • 3
  • 1

Detta är inte riktigt. "Sverige" ska inte bygga upp ett nytt DAB-nät. Det finns redan sedan 1995 på försöktsbasis i fyra regioner. Det är SR som främst sänder, men eftersom nästan inga lyssnar vill SR inte förnya tillståndet om ett år. Däremot aviserar MTG/NENT (som sänder P4 DAB i Norge) att man vill börja sända på DAB, men det betraktas som ett taktiskt drag i spelet. Ideen om att ersätta FM med DAB i Sverige (liksom i Finland) är nu stendöd. Problemet med DAB är att brudtfällig och konsumentefterfrågan saknas.

  • 2
  • 3

De flesta "stora" länder kommer aldrig att satsa på DAB. Inte Kina, Japan, Indien, Ryssland, Brasilien, Mexico, USA... FM fortsätter som världsstandard i 220 länder. Enda utmanaren blir online radio via fast och mobilt bredband/wifi ...särskilt smartphones. Försök ta in annan information än den som DAB-lobbyn pumpar fram

  • 1
  • 3

etta är inte riktigt. "Sverige" ska inte bygga upp ett nytt DAB-nät. Det finns redan sedan 1995 på försöktsbasis i fyra regioner. Det är SR som främst sänder, men eftersom nästan inga lyssnar vill SR inte förnya tillståndet om ett år. Däremot aviserar MTG/NENT (som sänder P4 DAB i Norge) att man vill börja sända på DAB, men det betraktas som ett taktiskt drag i spelet. Ideen om att ersätta FM med DAB i Sverige (liksom i Finland) är nu stendöd. Problemet med DAB är att brudtfällig och konsumentefterfrågan saknas.

Så du mener altså at tre børnnoterende selskaber i Sverige udsender pressemeddelelser, som direkte vildleder deres auktionærer?
Jeg vil ikke afvise din vilde konspirationsteori, men den er godt nok langt ude.

Nordic Entertainment Group (NENT Group) bygger i samarbejde med DB Media AB and Skärgårdsradion AB et helt nyt kommercielt DAB+ sendenet. Det kommer til at bestå af 15 radiokanaler, som starter 1. januar 2019.

I første omgang lanceres nettet i Gøteborg, Malmø og Stockholm men i løbet af 3 år vil det være landsdækkende med over 70% demografisk dækning.

Kilde: https://www.mprt.se/sv/nyhetsrum/nyheter/2...

Jeg gætter faktisk på, at Sveriges Radio også snart melder ud, at de har valgt at skrotte det gamle DAB-sendenet og opgradere det til et moderne landsdækkende DAB+ sendenet. Jeg tror på, at det sker indenfor det næste år. Svenske politikere vil pege på, at EU nu har valgt DAB+ som radiostandard, og så skal Sverige selvfølgelig også være med på vognen.

  • 2
  • 0

Det er LANGT billigere at drive FM end at drive DAB+, særligt hvis der skal opsættes DAB-sendere i så stort omfang, at nærmest alle kan modtage signalerne indendørs.

Nej, ikke når man gør det op pr. kanal, medmindre der sendes meget få radiokanaler i DAB-blokken.

Det er dyrere at drive totalt set.
Så der er færre penge til primær velfærd, fordi nogle få ønsker at der fra fælleskassen skal bruges formuer på at broadcaste NOGLE nichekanaler, men resten af nichekanalerne skal streames over Internet.

Når du nu ønsker at man i stedet skal opgøre det som en omkostning PER KANAL, så er jeg da bare glad for at DAB-drømmerne ikke har ønsket sig 100 kanaler. SÅ ville det for alvor kunne blive billigt per kanal, men dyrt i absolutte omkostninger.

Hvis vi nu bruger fælleskassens penge til at bygge 100 cricket-stadions i landet, og gør det på industrialiseret samlebåndsmanér, så bliver prisen - opgjort per stadion - også rigtig lav. Men det ændrer ikke ved at de penge så ikke kan bruges på primær velfærd.

Sammenligningen mellem DAB og cricket holder faktisk også ift. befolkningens efterspørgsel.

  • 3
  • 5

Og man undgår ikke signalspild ind over f.eks. Skåne, hvor der ikke er nogen, der betaler dansk licens.

Ha-ha, virkelig en desperat argumentation :-)

Desperat kan du selv være. ;-) Men det er jo rigtigt, at det er signalspild. Det er jo ikke gratis, og det er heller ikke et mål i sig selv at dække derovre - man kan bare ikke rigtigt undgå det.

Jeg har før i nogle af disse debatter set det fremhævet som en fordel ved FM, at det rækker så langt, at det kan høres langt inde i nabolandene. Men det er ikke målet, at man skal kunne høre svensk FM-radio på Bornholm og det halve af Sjælland eller tysk radio på Fyn, Sydsjælland, Lolland, Falster og i en god del af Jylland. Det havde vel egentlig været bedre, hvis man ikke kunne, for så havde der været mere plads til dansk radio i FM-båndet.

  • 2
  • 1

Det er dyrere at drive totalt set.
Så der er færre penge til primær velfærd, fordi nogle få ønsker at der fra fælleskassen skal bruges formuer på at broadcaste NOGLE nichekanaler, men resten af nichekanalerne skal streames over Internet.

Du kan godt spare dig snakken om velfærd og fælleskassen. Licensen er en separat kasse (og det vil den stadig være, når opkrævningen er overgået til Skat). Hvis der bruges for mange penge på den tekniske distribution af kanalerne, så går det ud over programproduktionen, ikke den primære velfærd.

Når du nu ønsker at man i stedet skal opgøre det som en omkostning PER KANAL, så er jeg da bare glad for at DAB-drømmerne ikke har ønsket sig 100 kanaler. SÅ ville det for alvor kunne blive billigt per kanal, men dyrt i absolutte omkostninger.

Der skal ikke ret mange kanaler til at opnå "break-even" i omkosningerne pr. DAB-kanal i forhold til pr. FM-kanal. På FM bliver det dyrere, hver gang du vil sende en kanal mere, hvorimod det på DAB koster det samme at udsende en DAB-blok, uanset hvor mange kanaler der er i den.

Og lytterne ER jo interesserede i flere kanaler, end FM-båndet rummer. Jeg kan da godt huske, hvor sure folk blev, da FM4 overgik fra DR til Radio 24syv, og DR holdt op med at sende P1 om aftenen og P2 om dagen. Og 24syv er også populær, så der er altså lytterinteresse for både 24syv og for flere DR-kanaler, end DR kan sende på FM.

  • 2
  • 3

Vil EU så...

...også pålægge fabrikanter at udskifte radioen når standarden skifter ?

Good point - Hvis EU endelig skal pålægge bilfabrikanterne noget angående radioer, så ville det faktisk være bedre at pålægge dem, at radioerne umiddelbart skal kunne skiftes ud, ligesom de altid kunne før i tiden.

Vi ved jo allesammen godt, at den teknologiske udvikling nok skal sørge for, at der kommer nye måder at modtage radio på, som vi måske slet ikke kender til i dag, og det kan vel kun rigtigt imødegås ved, at man lader radioerne være udskiftelige.

Hvis man så er bekymret for ratbetjening m.m. ved udskiftning af radioen, så er det vel bare, at EU pålægger bil- og radiofabrikanterne at blive enige om en fælles standard, hvor dette indgår. Måske findes sådan en standard endda allerede - jeg er ikke sikker, men ratbetjeningen virker i al fald med min 3. parts-DAB-radio i bilen.

  • 2
  • 0

Du kan godt spare dig snakken om velfærd og fælleskassen. Licensen er en separat kasse (og det vil den stadig være, når opkrævningen er overgået til Skat). Hvis der bruges for mange penge på den tekniske distribution af kanalerne, så går det ud over programproduktionen, ikke den primære velfærd.

BS (undskyld mit franske).
Beløb der opkræves ved lov KAN bruges til forskellige formål.
Men der kan kun opkræves en vis, samlet sum fra borgerne (og det bliver der så).
Så - når der opkræves beløb til radio/TV så kan det beløb ikke også opkræves til velfærd.
Det er hævet over enhver tvivl at der mangler varme hænder, selv om antallet af offentligt ansatte er det største nogensinde. Så hvis vi kan halvere borgernes samlede udgifter til radio og TV (inkl. licens), så kan (og vil) de penge blive indkrævet til velfærd.

Hvis man - som et tænkt eksempel - 100-dobler de lovopkrævede omkostninger til radio/TV, så vil der nødvendigvis skulle findes besparelser på andre skattebetalte områder. For der kan ikke samlet set opkræves flere penge fra borgerne (Laffer).

  • 0
  • 3

Og lytterne ER jo interesserede i flere kanaler, end FM-båndet rummer. Jeg kan da godt huske, hvor sure folk blev, da FM4 overgik fra DR til Radio 24syv, og DR holdt op med at sende P1 om aftenen og P2 om dagen. Og 24syv er også populær, så der er altså lytterinteresse for både 24syv og for flere DR-kanaler, end DR kan sende på FM.

Jeg er da også altid interesseret i at få mere af noget, herunder radio. Hvis det er gratis.

Men det er jo ikke gratis. Det koster en formue, men det mærker brugerne jo ikke direkte noget til. Men enhver krone kan kun bruges een gang.

  • 1
  • 4

BS (undskyld mit franske).
Beløb der opkræves ved lov KAN bruges til forskellige formål.
Men der kan kun opkræves en vis, samlet sum fra borgerne (og det bliver der så).
Så - når der opkræves beløb til radio/TV så kan det beløb ikke også opkræves til velfærd.
Det er hævet over enhver tvivl at der mangler varme hænder, selv om antallet af offentligt ansatte er det største nogensinde. Så hvis vi kan halvere borgernes samlede udgifter til radio og TV (inkl. licens), så kan (og vil) de penge blive indkrævet til velfærd.

Hvis man - som et tænkt eksempel - 100-dobler de lovopkrævede omkostninger til radio/TV, så vil der nødvendigvis skulle findes besparelser på andre skattebetalte områder. For der kan ikke samlet set opkræves flere penge fra borgerne (Laffer).

Jens, prøv nu at komme ned på jorden igen.

Regeringen har lige sat licensen ned med 600 kroner om året per husstand, og jublen hos de liberale og højrefløjen vil ingen ende tage.

Udgiften til et DAB+ sendenetværk til publicservice er på 60 millioner kroner om året. Det svarer vel rundt regnet til en udgift per husstand på 24 kroner per år, hvor DRs sendenet koster rundt regnet en 10'er per husstand.

Hvis du virkelig er så forhippet på at spare penge til samfundet, så kan vi starte med sætte en slutdato på FM-båndet. Der ligger en flad tier og venter på dig!

  • 2
  • 2

Jeg er da også altid interesseret i at få mere af noget, herunder radio. Hvis det er gratis.

Men det er jo ikke gratis. Det koster en formue, men det mærker brugerne jo ikke direkte noget til. Men enhver krone kan kun bruges een gang.

Så DRs FM net er "gratis"? Nej det er ikke.

Du argumenterer altså for, at vi skal lukke både DRs FM og DAB+ sendenetværk, og overlade det hele til markedskræfterne?

Ved du hvad Jens - hvis det sker i Danmark, så vil skiftet til DAB+ med overvejende sandsynlighed stadigvæk ske.

Se bare på Østrig og Sverige, hvor public service radioerne ikke gider DAB+, og der er det de kommercielle radiostationer, som VÆLGER at indføre DAB+, fordi de kan se en kommerciel fordel ved det.

  • 1
  • 1

BS (undskyld mit franske).
Beløb der opkræves ved lov KAN bruges til forskellige formål.
Men der kan kun opkræves en vis, samlet sum fra borgerne (og det bliver der så).
Så - når der opkræves beløb til radio/TV så kan det beløb ikke også opkræves til velfærd.
Det er hævet over enhver tvivl at der mangler varme hænder, selv om antallet af offentligt ansatte er det største nogensinde. Så hvis vi kan halvere borgernes samlede udgifter til radio og TV (inkl. licens), så kan (og vil) de penge blive indkrævet til velfærd.

Pas på med det der franske - det giver sådan en dårlig stemning i en debat.

Indtil nu er finansieringen sket i form af licens, d.v.s. en helt separat kasse, hvorfra man ikke bare kan flytte penge over på velfærd.

Det, du siger, er vel, at politikerne ikke på længere sigt vil kunne finde ud af at holde de ting adskilt, når først opkrævningen er helt overgået til Skat. Det er svært at spå, især om politik ;), så det kan jeg jo ikke afvise, at vil ske. Men jeg køber simpelthen ikke din præmis om, at omkostningerne til DR's udsendelser på DAB skulle betyde mindre velfærd til borgerne. Det, som det koster mere at sende en hel DAB-blok, end det koster at sende fire FM-kanaler (jeg regner 24syv med, da den også er licensfinansieret), er et meget lille beløb i DR's samlede budget. Pr. borger er det vel højst 5 kroner årligt.

  • 2
  • 0

Ha-ha, virkelig en desperat argumentation :-)

Desperat kan du selv være. ;-) Men det er jo rigtigt, at det er signalspild. Det er jo ikke gratis, og det er heller ikke et mål i sig selv at dække derovre - man kan bare ikke rigtigt undgå det.

Har aldrig tænkt på at se på det som "signalspild".
Jeg kan godt finde på at dreje volumeknappen om til "sidst på eftermiddagen" hvis der er godt musik i højttalerne, men med ovennævnte betragtning så spilder jeg en masse lydbølger ud over omgivelserne, hvor jeg ikke er til stede. Er det så "lydspil"? :-)

  • 0
  • 2

Se bare på Østrig og Sverige, hvor public service radioerne ikke gider DAB+, og der er det de kommercielle radiostationer, som VÆLGER at indføre DAB+, fordi de kan se en kommerciel fordel ved det.


Det er vel også ganske sundt.
Som jeg forstår det, stammer behovet for mange hårdtkomprimerede kanaler her til lands, også fra kommercielle radiostationers ønsker om at udsende muzak + reklameblokke.
Det har ikke noget med public service at gøre, og skal da ikke medføre tvangsudskiftning af diverse radioer i de danske hjem og køretøjer.

  • 2
  • 2

Pas på med det der franske - det giver sådan en dårlig stemning i en debat.

Det er jeg enig i. Derfor bruger jeg det også meget sjældent, og efter nøje overvejelse.

Indtil nu er finansieringen sket i form af licens, d.v.s. en helt separat kasse, hvorfra man ikke bare kan flytte penge over på velfærd.

Det er simpelthen noget sludder. Det er Folketinget der bestemmer hvad borgerne skal betale i både skat og licens. Derfor kan Folketinget bare bestemme om. Der er intet til hinder for at Folketinget bestemmer at reducere DR's indtægter med 2 mia. kr., og så bruger 2 mia. kr. mere på velfærd.

Det, du siger, er vel, at politikerne ikke på længere sigt vil kunne finde ud af at holde de ting adskilt, når først opkrævningen er helt overgået til Skat. Det er svært at spå, især om politik ;), så det kan jeg jo ikke afvise, at vil ske. Men jeg køber simpelthen ikke din præmis om, at omkostningerne til DR's udsendelser på DAB skulle betyde mindre velfærd til borgerne. Det, som det koster mere at sende en hel DAB-blok, end det koster at sende fire FM-kanaler (jeg regner 24syv med, da den også er licensfinansieret), er et meget lille beløb i DR's samlede budget. Pr. borger er det vel højst 5 kroner årligt.

Summen af meget små beløb er meget stor.
NÅR DR skal spare, så skal man lægge en masse små beløb sammen for at nå til bare de 800 mio. der foreløbig skal spares.
Der skal fyres mange ansatte. Det gør ondt. Derfor vil også DR blive nødt til at prioritere hvad de bruger penge på. Hvis de fjerner DAB-omkostningerne, så kan de beholde nogle flere ansatte. Det kan nok være attraktivt.

  • 1
  • 1

BS (undskyld mit franske).
Beløb der opkræves ved lov KAN bruges til forskellige formål.
Men der kan kun opkræves en vis, samlet sum fra borgerne (og det bliver der så).
Så - når der opkræves beløb til radio/TV så kan det beløb ikke også opkræves til velfærd.
Det er hævet over enhver tvivl at der mangler varme hænder, selv om antallet af offentligt ansatte er det største nogensinde. Så hvis vi kan halvere borgernes samlede udgifter til radio og TV (inkl. licens), så kan (og vil) de penge blive indkrævet til velfærd.

Hvis man - som et tænkt eksempel - 100-dobler de lovopkrævede omkostninger til radio/TV, så vil der nødvendigvis skulle findes besparelser på andre skattebetalte områder. For der kan ikke samlet set opkræves flere penge fra borgerne (Laffer).

Jens, prøv nu at komme ned på jorden igen.

Regeringen har lige sat licensen ned med 600 kroner om året per husstand, og jublen hos de liberale og højrefløjen vil ingen ende tage.

Der er næppe nogen liberale og højrefløj der jubler over at licensen flytter over på skatten. Det betyder blot at de der tjener mest nu skal betale flere penge til DR.
Det eneste lyspunkt kan være hvis Folketinget skærer DR ned til en relevant størrelse. Man kan starte med at halvere det, så befolkningens penge kan bruges på noget mere nyttigt, som f.eks. varme hænder.

Udgiften til et DAB+ sendenetværk til publicservice er på 60 millioner kroner om året. Det svarer vel rundt regnet til en udgift per husstand på 24 kroner per år, hvor DRs sendenet koster rundt regnet en 10'er per husstand.

Hvis du virkelig er så forhippet på at spare penge til samfundet, så kan vi starte med sætte en slutdato på FM-båndet. Der ligger en flad tier og venter på dig!

Du regner - med vilje - forkert.
Borgernes samlede udgift til at skifte til DAB+ er enorm. (1)
Der er kun borgenes penge at bruge. De penge der bruges på DAB+ kan ikke bruges til varme hænder.

_(1): Det har vi været rundt om før, Johnny. Alle almindelige borgere kommer til at skulle bruge formuer på at få etableret gode og pæne løsninger til antenner, antennekabler, og installationer af disse i både biler og huse. Helt overflødigt, for langt flertallet er fint tilfredse med broadcast af få, primære kanaler. Niche-behov er jo enorme, og skal i 2018 og fremefter løses ved at streame.
Dertil kommer, at hvis - stort set - alle borgere faktisk skal kunne modtage DAB+ robust, så skal der opsættes langt flere sendere end nu, hvilket både koster ekstra i etablering og efterfølgende i drift, vedligehold og løbende udskiftning.

  • 3
  • 1

Du regner - med vilje - forkert.
Borgernes samlede udgift til at skifte til DAB+ er enorm. (1)
Der er kun borgenes penge at bruge. De penge der bruges på DAB+ kan ikke bruges til varme hænder.

_(1): Det har vi været rundt om før, Johnny. Alle almindelige borgere kommer til at skulle bruge formuer på at få etableret gode og pæne løsninger til antenner, antennekabler, og installationer af disse i både biler og huse. Helt overflødigt, for langt flertallet er fint tilfredse med broadcast af få, primære kanaler. Niche-behov er jo enorme, og skal i 2018 og fremefter løses ved at streame.
Dertil kommer, at hvis - stort set - alle borgere faktisk skal kunne modtage DAB+ robust, så skal der opsættes langt flere sendere end nu, hvilket både koster ekstra i etablering og efterfølgende i drift, vedligehold og løbende udskiftning.

Regner forkert? Det kan skam helt an på forudsætningerne for regnestykket.

Jens, det er simpelthen ikke korrekt, at udgiften til samfundet er enorm. Det kommer helt og holdent an på, hvordan man laver overgangen, og sådan som det bliver håndteret lige nu, så bliver det netop dyrt, fordi mange danskere investerer i radioer, som bliver teknisk forældet indenfor det næste årti.

Hvis man laver overgangen på den intelligente måde, så er omkostningen for samfundet meget begrænset, men at forsætte med at sælge FM-only radioer til danskerne er det glade vanvid, som I sidste ende kommer til at betyde, at nogle danskere kommer til at kassere næsten helt nye radioer i nærmeste fremtid.

Siden cirka 2012/2013 er hovedparten af de solgte radioer i Danmark udstyret med DAB+ tuner. Dermed sker der en løbende overgang til DAB+ uden at det medfører markante ekstraudgifter for samfundet. Dette gælder dog ikke på auto-området, hvor bilbranchen har snorksovet i timen, men det råder EU så heldigvis bod på nu.

Mit forslag er helt konkret:
Vi lukker P1/P2 samt P3 på FM per. 1. januar 2022, og så bibeholder vi DR P4 i en overgangsperiode indtil år 2028. I 2028 udløber FM licenserne til de private radiostationer alligevel, så her er det naturligt at lave overgangen.

Dermed har vi en overgangsperiode på 9 år, hvor danskerne kan få udskiftet deres radioudstyr.

Gør vi det på den måde, så er omkostningerne til samfundet meget begrænset.

Jens, jeg er godt, at en tvungen overgang fra FM til DAB+ ikke er populært, men det er altså den vej det går i hele Europa. Rent økonomisk er det en fordel for en stor del af radiostationerne, hvis skiftet fra FM til DAB+ kan ske meget hurtigt i stedet for at trække pinen ud.

Og de stationer, hvor DAB+ ikke er en økonomisk god ide, de kan heldigvis skifte til streaming via nettet, for som jeg er blevet belært om mange gange, så kan nichekanaler sagtens nøjes med internetdistribuation.

  • 0
  • 4

Summen af meget små beløb er meget stor.
NÅR DR skal spare, så skal man lægge en masse små beløb sammen for at nå til bare de 800 mio. der foreløbig skal spares.
Der skal fyres mange ansatte. Det gør ondt. Derfor vil også DR blive nødt til at prioritere hvad de bruger penge på. Hvis de fjerner DAB-omkostningerne, så kan de beholde nogle flere ansatte. Det kan nok være attraktivt.

Nu må du altså lige finde ud af, om du snakker velfærd og varme hænder, eller om du snakker antallet af DR-ansatte...

Du kan alt andet lige have ret mht. DR-ansatte, men jeg køber ikke dit argument om, at udgifterne til DR's DAB-udsendelser betyder færre varme hænder i velfærdssamfundet.

Merprisen for at DR skulle sende kun-på-DAB frem for kun-på-FM udgør højst 5 kroner årligt pr. borger (vil man sende på begge platforme parallelt, bliver det selvfølgelig dyrere alt i alt, men det er jo heller ikke dét, politikerne vil). Hvor mange varme hænder får man for 5 kroner årligt pr. borger?

  • 1
  • 1

Debatten synes at fjerne sig fra det egentlige: Hvorfor skal EU blande sig i, hvilket ikke direkte kørsels- eller trafikrelateret udstyr, der er i en bil.

Skal der virkelig indføres lovkrav om, at der sidder en radio? Det er der da, så vidt jeg husker, ikke i dag. Skal der så ikke også være make-up-spejl, med standard for belysningskilden? Og så videre...

Hvis der er brug for at komme i forbindelse med bilisterne, skulle der da først og fremmest være et infrastrukturkrav om et dækkende sendenet med trafik- og kørselsrelevant information.

Med sådant et krav, vil bilmarkedet/kunderne da af sig selv efterspørge de nødvendige modtagere...

  • 3
  • 2

Med sådant et krav, vil bilmarkedet/kunderne da af sig selv efterspørge de nødvendige modtagere...


Det har jeg egentlig forklaret ret grundigt længere oppe i tråden:

Kunderne har ikke meget motivation for at købe biler med andet end FM, så længe der tilbydes kanaler på FM.

Så hvis man har planer om at lukke FM og erstatte det med en ny standard, og man fortsat ønsker at kunne komme i kontakt med de mennesker, der sidder i bilerne, er man 1 billevetid i forvejen nødt til at kræve, at radioer i nye biler understøtter den nye standard.

  • 2
  • 0

Summen af meget små beløb er meget stor.
NÅR DR skal spare, så skal man lægge en masse små beløb sammen for at nå til bare de 800 mio. der foreløbig skal spares.
Der skal fyres mange ansatte. Det gør ondt. Derfor vil også DR blive nødt til at prioritere hvad de bruger penge på. Hvis de fjerner DAB-omkostningerne, så kan de beholde nogle flere ansatte. Det kan nok være attraktivt.

Nu må du altså lige finde ud af, om du snakker velfærd og varme hænder, eller om du snakker antallet af DR-ansatte...

Du kan alt andet lige have ret mht. DR-ansatte, men jeg køber ikke dit argument om, at udgifterne til DR's DAB-udsendelser betyder færre varme hænder i velfærdssamfundet.

Merprisen for at DR skulle sende kun-på-DAB frem for kun-på-FM udgør højst 5 kroner årligt pr. borger (vil man sende på begge platforme parallelt, bliver det selvfølgelig dyrere alt i alt, men det er jo heller ikke dét, politikerne vil). Hvor mange varme hænder får man for 5 kroner årligt pr. borger?

Du glemmer igen noget i dit regnestykke.
Merprisen skal nødvendigvis inkludere borgernes totale udgifter til DAB, herunder enorme udgifter til køb og installation af DAB-radioer og dertil hørende nødvendige antenner og kabeltræk.
Hvis EU og Folketinget vil pålægge borgerne en sådan, helt unødvendig udgift ved at slukke for FM, så vil de penge reducere den sum som kan inddrages til fælleskassen.

Jeg ved godt at du åbenbart selv har valgt bil ud fra at det er enkelt at skifte radio i den. Det har vel kun de færreste.
De fleste jeg kender har valgt bil ud fra hvad der skal til for at opfylde deres transportbehov på en relevant måde, og for dem vægter fleksibilitet ift. radio-standarder ingenting.
I min familie med voksne børn har vi tre tyske biler, en fransk og en spansk.
Ingen af disse biler kan bare få skiftet deres radio til en "generisk" DAB-radio. I alle tilfælde vil man - hvis man vil fastholde bilens funktioner - skulle tilkøbe en autoriseret DAB-version af producentens bilradio. Dertil kommer installation af denne samt af god DAB-antenne.
Jeg har så sent som i år fået eet tilbud på dette fra den autoriserede forhandler. Det lød på lidt over 8.000 kroner for den ene bil.
I rest my case.

  • 1
  • 1

Så hvis man har planer om at lukke FM og erstatte det med en ny standard, og man fortsat ønsker at kunne komme i kontakt med de mennesker, der sidder i bilerne, er man 1 billevetid i forvejen nødt til at kræve, at radioer i nye biler understøtter den nye standard.

1 billevetid er vist ca. 15 år.

Hvilke borgere er det egentlig der efterspørger slukning af FM? (Ud over J.O. og U.B.)

Hvilke borgere er det egentlig der reelt er villige til selv at betale flere tusinde kroner ekstra for at kunne køre nogle få nichekanaler via andet end FM?

  • 3
  • 2

1 billevetid er vist ca. 15 år.

Nok lidt højere end det, men dit bud er ikke helt ved siden af.

Hvilke borgere er det egentlig der efterspørger slukning af FM? (Ud over J.O. og U.B.)

Jeg kender ikke andre end de to.

Hvilke borgere er det egentlig der reelt er villige til selv at betale flere tusinde kroner ekstra for at kunne køre nogle få nichekanaler via andet end FM?

De færreste. Og derfor kommer der ikke DAB+ i flertallet af biler, så længe det er et frivilligt stykke ekstraudstyr, som fabrikanterne kan tjene nogle tusinde kroner på at tilbyde som opgradering.

Hvis det derimod er et krav, at alle bilradioer i nye biler skal understøtte DAB+, fjernes denne mulighed for at malke kunderne, og konkurrencen mellem bilfabrikanterne vil holde bilens merpris nede i nærheden af den reelle ekstraomkostning, som sikkert kun vil være nogle få kroner pr. bil.

Bemærk, at jeg ikke taler om, hvorvidt vi skal have DAB+ eller ej. Det er jeg egentlig ret ligeglad med. Mit budskab er, at hvis politikerne vil af med FM-nettet, er der en nødvendig rækkefølge i begivenhederne, hvis ikke resultatet skal blive, at de enten vælter en kæmpeomkostning over på nuværende bilejere, eller mister muligheden for at lave massekommunikation til bilister via radioen. Og denne nødvendige rækkefølge begynder med, at man påbyder, at radioerne i nye biler skal understøtte DAB+.

  • 4
  • 1

Du glemmer igen noget i dit regnestykke.
Merprisen skal nødvendigvis inkludere borgernes totale udgifter til DAB, herunder enorme udgifter til køb og installation af DAB-radioer og dertil hørende nødvendige antenner og kabeltræk.
Hvis EU og Folketinget vil pålægge borgerne en sådan, helt unødvendig udgift ved at slukke for FM, så vil de penge reducere den sum som kan inddrages til fælleskassen.

Siger du dermed, at hvis FM lukkes, så vil der pr. automatik komme en skattelettelse, svarende til det beløb, det koster at installere DAB-radioer og tilbehør? Det tror jeg ikke, at du skal regne med, Jens. ;-)

Hvilke borgere er det egentlig der efterspørger slukning af FM? (Ud over J.O. og U.B.)

Nej, jeg efterspørger ikke slukning af FM. I mine øjne kan man sagtens have begge dele.
...Men der skrives enormt meget "fake news" om DAB, bl.a. her i disse debatter, og det er det, jeg opponerer imod. DAB-radio - i al fald når der benyttes DAB+ - er ikke så dårligt (eller dyrt), som I er nogle, der gerne vil fremstille det som.

  • 0
  • 1

Skal der virkelig indføres lovkrav om, at der sidder en radio? Det er der da, så vidt jeg husker, ikke i dag.

Der står vel dybest set ikke, at der SKAL være en radio. Der står blot, at HVIS der er en radio i en ny bil, så skal den kunne modtage digital radio:

»Bilradiomodtagere, der er indbygget i et nyt køretøj i klasse M, som er gjort tilgængeligt på markedet til salg eller leje i Unionen fra den ... [to år efter datoen for dette direktivs ikrafttræden], skal bestå af en modtager, som kan modtage og gengive mindst radiotjenester udsendt via digital jordbaseret radiotransmission.«

  • 0
  • 1

Hvis EU og Folketinget vil pålægge borgerne en sådan, helt unødvendig udgift ved at slukke for FM, så vil de penge reducere den sum som kan inddrages til fælleskassen.


Det er faktisk ret komplekst.
Staten kan pålægge borgerne en udgift, som ikke udmiddelbart påvirker skattegrundlaget, da udgiften ikke på nogen måde er fradragsberettiget. Borgerne er bare nødt til at spare på noget andet.

Ekstra udgifter til borgerne, påvirker dog væksten, ligesom en skat gør. Derfor vil der indirekte blive en mindre kage til deling. Det er næppe noget der kan måles, men mange bække små.

  • 1
  • 0

Når levetiden er højere end 15 år, så var det da godt at EU ikke krævede den originale DAB installeret, men ventede til DAB+.
Når de 15 år er gået er DAB+ sikkert også lukket igen, og erstattet af DAB-Super.
Så kan vi starte forfra :-)

Det er jo også netop derfor, at den bedste løsning er, at radioen kan udskiftes, når der kommer nye måder at modtage radio på. Man ved ikke, hvordan radiomarkedet udvikler sig over de kommende 15+ år.

Det eneste vi ved, er faktisk, at der allerede i dag er masser af radio, som ikke er tilgængeligt på FM, og at der bliver mere og mere.

  • 0
  • 0

Hvilke borgere er det egentlig der efterspørger slukning af FM? (Ud over J.O. og U.B.)

Jeg bliver nok til at tage den på min kappe, for jeg er nok den eneste i denen tråd som efterspørger en slukning af FM. Og det efterspørger jeg fordi jeg mener, at man skal presse forbrugerne over på den digitale teknologi, så skiftet foregår hurtigst muligt..

Rationalet er "den med plasteret på såret". Hvis vi ikke presser forbrugerne over på DAB+ i et hastigt tempo, så trækker man den uungåelige pine længere ud end strengt nødvendig, hvilket koster samfundet endnu flere penge, og de små lokale radiostationer risikerer at blive taberne i sidste ende, når de bliver overflødiggjort af internetradio.

Jeg mener - i en dansk kontakt - at det er nødvendig at presse forbrugerne over på DAB+, fordi det er eneste chance for små lokal radiostationer, der risikerer at drukne i fremtidens overflod af internetbaserede radiostationer.

Det er ligesom REMA1000 og Dagrofa (SPAR, Meny m.fl.). På papiret burde det være bedst at være medlem af Dagrofa, men ude i virkeligheden betyder et stramt koncept, lave priser og en lav omkostningsstruktur, at REMA1000 vinder, mens Meny kæden taber.

På papiret er FM attraktiv at satse på, men tiderne skifter, og DAB+ giver færre omkostninger i det lange løb. Hvilken radiostation med respekt for sig selv vil ikke gerne spare halvdelen af udgifterne til distribuation? Det er penge direkte på bundlinjen.

  • 0
  • 0

Man kan jo betale evig pension til medarbejderne, for de omkostninger som pålægges lytterne.
Man skaber mia.-udgifter, for at spare nogle mio. et andet sted.
Det minder om kryptering af TV2-signalet, med krav om bokse, kort etc, for at kunne sende 20,- pr. modtager til TV2.

Hvor meget tror du det koster?

Sagten er netop, at gør man det intelligent, så er omkostningerne yderst begrænset. Hvis vi allerede i dag indfører et FM sluk i 2028, så har forbrugerne 9 år til at forberede overgangen.

Allerede i dag er langt de fleste almindelige Hr. og Fru Jensen radioer udstyret med DAB+ tuner - forbrugerne har siden 2013 indkøbt masser af DAB+ radioer, og de køber masser af DAB+ radioer hver evig eneste dag.

Samfundet bliver altså IKKE pålagt så mange flere omkostninger, fordi man sætter en slukdato på FM. Ja, der er en udfordring med bilradioerne - specielt hvis folk inisterer på at udskifte deres dyre indbyggede radioer - men det er en udfordring, som man kan løse let og elegant:

Tanken er, at vi får et FM sluk i 2028. Alt andet lige, så vil halvdelen af bilparken allerede være udstyret med DAB+ i 2028, og rigtig mange husstande vil også have de nødvendige DAB+ radioer (eller Internetradioer).

Fra 2028, når FM sluk er en realitet, så laver man én DR nødkanal, som sender i mono, og kravene til driften (dækning, sikkerhed, nødstrøm osv.) skal være som de kommercielle landsdækkende radiokanaler. Dvs. en årlig udgift til DR på omkring 4 millioner kroner. Dvs. der skal kun være én FM kanal i Danmark.

Denne radiokanal sender udelukkende nyheder, trafikmeldinger samt RDS info, så gamle GPS systemer bliver holdt kunstigt i live. Denne nødkanal holdes så i drift i en overgangsperiode på lad os sige 5 år.

Dermed er den direkte udgift for panikkøb af DAB+ radioer i 2028 yderst begrænset, da den løbende udskiftning af radioer vil finde sted under alle omstændigheder.

Nej, den løsning vil ikke løse problemet med sure gamle brokrøve, som brokker sig over, at deres gamle Philips køkkenradio fra 1974 ikke længere kan bruges - den slags skal man have psykologer til at afhjælpe.

Mht. til krypteirng af TV2, så var jeg også på den del af holdet, som mente at DR1 selvfølgelig også skulle krypteres, så licensnasserne fik sort skærm. TV2 fik forøvrigt en ganske fin indtægt på kodningen af deres signal, hvilket også er gunden til, at vi i dag har en godt alternativ til DR - vel at mærke et alternativ, som samtidig er pålagt visse public service forpligtelser.

  • 0
  • 2

TV2 fik forøvrigt en ganske fin indtægt på kodningen af deres signal, hvilket også er gunden til, at vi i dag har en godt alternativ til DR - vel at mærke et alternativ, som samtidig er pålagt visse public service forpligtelser.


Det tror jeg gerne.
Men det ændrer da ikke på, at det er en ganske lille del af betalingen til Boxer, som flyder videre til TV2.
En udgift er en udgift, uanset hvad du måtte mene om dem, som udgiften påfalder.
Det tvungne FM-sluk giver kun mening, hvis den samlede udgift for alle, kan tåle sammenligning med de få mio. som DR kan spare.
Jeg gentager gerne hvad jeg har skrevet før: Der fremhæves fordele for DAB, men dem er jeg ikke interesseret i. Jeg foretrækker FM, med den nuværende dækning.
Lad det foregå som bekrevet ovenfor i Sverige. Dem, som ønsker DAB, betaler selv for det.

  • 3
  • 0

Det tvungne FM-sluk giver kun mening, hvis den samlede udgift for alle, kan tåle sammenligning med de få mio. som DR kan spare.
Jeg gentager gerne hvad jeg har skrevet før: Der fremhæves fordele for DAB, men dem er jeg ikke interesseret i. Jeg foretrækker FM, med den nuværende dækning.
Lad det foregå som bekrevet ovenfor i Sverige. Dem, som ønsker DAB, betaler selv for det.

Jeg forstår fint argumentet, men hvad så med denne udgave: DR ønsker at levere mere radio til danskerne, og DR beslutter derfor at spare på FM-båneder. Dvs. lukker for P3 og P4 via FM og beholder kun P1/P2 på FM. Dette indebærer altså intet FM-sluk, blot en markant neddrosling på FM-båndet.

Rationalet er, de sparede penge så kan bruges på mere indhold, som sendes på DAB+ og via Internet streaming.

Og før du gør helt i sort, så kig lige på, hvad DR har gang i på TV siden, hvor streaming i fremtiden bliver prioriteret over flow-TV. Argumentet er netop, at DR ønsker at levere mere indhold til danskerne.

Det beskrevne senarie er meget realistisk efterhånden som DAB+ vinder indpas.

  • 0
  • 0

Jeg forstår fint argumentet, men hvad så med denne udgave: DR ønsker at levere mere radio til danskerne, og DR beslutter derfor at spare på FM-båneder. Dvs. lukker for P3 og P4 via FM og beholder kun P1/P2 på FM. Dette indebærer altså intet FM-sluk, blot en markant neddrosling på FM-båndet.

Rationalet er, de sparede penge så kan bruges på mere indhold, som sendes på DAB+ og via Internet streaming.

Og før du gør helt i sort, så kig lige på, hvad DR har gang i på TV siden, hvor streaming i fremtiden bliver prioriteret over flow-TV. Argumentet er netop, at DR ønsker at levere mere indhold til danskerne.

Nu er det jo ikke DR der skal bestemme hvad borgenes penge skal bruges på.
Det har vi jo valgt Folketinget til.
DR kan bare lukke for al det niche-pjat, og så sende de væsentligste, lødige udsendelser. Det kræver ikke mere end een TV-kanal (DR1/2) og to radiokanaler (en landsdækkende (P1/2/3)) og en regional (P4)).
Så kan de overlade kageprogrammer og talent-fup til de kommercielle kanaler.
Det vil spare skatteborgerne for et par mia. om året - plus de penge vi hver især sparer på evige anskaffelser, installationer og udskiftninger af DAB-x.

  • 1
  • 1

Nu er det jo ikke DR der skal bestemme hvad borgenes penge skal bruges på.
Det har vi jo valgt Folketinget til.

DR har en vis grad af selvbestemmelse, men det er korrekt, at Folketinget sætter de brede linjer. F.eks. er det politisk bestemt at DR skal skæres ned til 5 radiokanaler.
Men DR er i bund og grund en offentlig organisation, som selvstændigt skal varetage og opfylde deres public service forpligelser. I medieaftalen står der f.eks. at DR kan nedlægge flere flow radiokanaler, hvis de får tilladelse af Kulturministeren.

Jeg føler mig meget overbevist om, at en Kulturminister fra Liberal Alliance vil sige "ja tak", hvis DR i morgen spurgte lov til at nedlægge f.eks. P1 og P3 på FM-båndet for at spare penge.

DRs rammer er beskrevet i medieaftalen, som kan læses her:
https://kum.dk/fileadmin/KUM/Documents/Kul...

  • 0
  • 1

Jeg bliver nok til at tage den på min kappe, for jeg er nok den eneste i denen tråd som efterspørger en slukning af FM. Og det efterspørger jeg fordi jeg mener, at man skal presse forbrugerne over på den digitale teknologi, så skiftet foregår hurtigst muligt..

Rationalet er "den med plasteret på såret". Hvis vi ikke presser forbrugerne over på DAB+ i et hastigt tempo, så trækker man den uungåelige pine længere ud end strengt nødvendig, hvilket koster samfundet endnu flere penge, og de små lokale radiostationer risikerer at blive taberne i sidste ende, når de bliver overflødiggjort af internetradio.

Jeg mener - i en dansk kontakt - at det er nødvendig at presse forbrugerne over på DAB+, fordi det er eneste chance for små lokal radiostationer, der risikerer at drukne i fremtidens overflod af internetbaserede radiostationer.

Det er ligesom REMA1000 og Dagrofa (SPAR, Meny m.fl.). På papiret burde det være bedst at være medlem af Dagrofa, men ude i virkeligheden betyder et stramt koncept, lave priser og en lav omkostningsstruktur, at REMA1000 vinder, mens Meny kæden taber.

På papiret er FM attraktiv at satse på, men tiderne skifter, og DAB+ giver færre omkostninger i det lange løb. Hvilken radiostation med respekt for sig selv vil ikke gerne spare halvdelen af udgifterne til distribuation? Det er penge direkte på bundlinjen.

Jeg kan simpelthen ikke få øje på ”en pine” ved FM radio. Hvorledes skulle fortsat FM dog koste samfundet penge?
Skal man presse forbrugerne over på digital teknologi blot fordi den er digital? I don't get it!
Dit eneste argument er at lokale radiostationer, som vi sågu har nok af, risikerer at blive tabere.
Åh-nej, - ikke mere lokal bankospil er truslen. Jeg mener – disse ”pressede” lokalstationer kan vel bare gå på internettet ligesom titusinder af andre lignende stationer i stedet for at drukne. Så kan hr. og fr. Danmark jo også lytte til NørreHalne onsdagsbanko i – Thailand (f.eks.)
Hvem efterspørger flere radiostationer, danske som internationale?

  • 4
  • 0

Jeg kan simpelthen ikke få øje på ”en pine” ved FM radio. Hvorledes skulle fortsat FM dog koste samfundet penge?

Det gør FM radio heller ikke nødvendigvis, men det er dyre af sende på FM per kanal sammenlignet med DAB+.

Specielt i store lande, med mange radiostationer eller lande som Norge og Schweiz, der har en speciel geografi, kan forskellen mellem FM og DAB+ være markant. I store lande med mange indbyggere og mange radiostationer vil der være markant forskel mellem udgifterne for distribuation via FM og DAB+

I en dansk kontekst er forskellen ikke så markant.

DR skal bruger i omegnen af 28-29 millioner kroner for at udsende 3 FM kanaler, mens prisen på at udsende mindst 11 kanaler via DAB+ kun er 60 millioner kroner.

Det er over 9 millioner kroner per FM kanal, mens DAB+ koster mindre end 6 millioner kroner per kanal.

Skal man presse forbrugerne over på digital teknologi blot fordi den er digital? I don't get it!
Dit eneste argument er at lokale radiostationer, som vi sågu har nok af, risikerer at blive tabere.

Hans Jørgen Nielsen, min pointe er, at DAB+ er den valgte europæiske standard. Uanset hvor mange sure gamle mænd, som vil beholde FM, så kommer vi til at bruge DAB+ i Danmark, for det har de store lande bestemt.

Det kommer til at ske, og det sker allerede eftersom hovedparten af de solgte radioer i Danmark nu er ned DAB+ tuner. Og ligeom lidt, så vil man stort set ikke kunne købe andet end DAB+ radioer.

Betyder det at FM dør "i morgen". Nej, men det betyder, at fordelen ved at skifte til DAB+ og udfase FM

Åh-nej, - ikke mere lokal bankospil er truslen. Jeg mener – disse ”pressede” lokalstationer kan vel bare gå på internettet ligesom titusinder af andre lignende stationer i stedet for at drukne. Så kan hr. og fr. Danmark jo også lytte til NørreHalne onsdagsbanko i – Thailand (f.eks.)
Hvem efterspørger flere radiostationer, danske som internationale?

Det forudsætter bare at der er en kritisk masse, som har adgang til og bruger streaming via Internettet. Men det er der bare ikke noget der tyder på kommer til at ske indenfor en overskuelig fremtid.

Antallet af lyttere på DAB+ stiger hurtigere end streaming via nettet.

Dvs. lokalstationerne, som ikke findes på kanallisten på folks DAB+ radioer, de risikerer at blive glemt, og at satse på streaming risikerer også at blive en dødssejler, da mange slet ikke har radioer med mulighed for streaming.

  • 0
  • 2

[quote]Det gør FM radio heller ikke nødvendigvis, men det er dyre af sende på FM per kanal sammenlignet med DAB+.
...
DR skal bruger i omegnen af 28-29 millioner kroner for at udsende 3 FM kanaler, mens prisen på at udsende mindst 11 kanaler via DAB+ kun er 60 millioner kroner.[\quote]

Det er interessant at argumentet med at det er billligere pr kanal bliver ved med at blive brugt. Jeg foretrækker at lytte til een kanal af gangen, så det vil altså for mig - og alle andre - blive dobbelt så dyrt at kunne dette. Hvis jeg nu ikke er interesseret i Bredballe BankoRadio skal jeg altså pålægges en større udgift fordi andre er interesseret i det?
Hvor mange skal så være interesseret i disse ekstrakanaler for at vi kan pålægge alle at betale for det?

  • 2
  • 0

Jeg foretrækker at lytte til een kanal af gangen, så det vil altså for mig - og alle andre - blive dobbelt så dyrt at kunne dette. Hvis jeg nu ikke er interesseret i Bredballe BankoRadio skal jeg altså pålægges en større udgift fordi andre er interesseret i det?
Hvor mange skal så være interesseret i disse ekstrakanaler for at vi kan pålægge alle at betale for det?

Dan, hvis du kan modtage 7 lokalstationer i dit lokalområde så koster det hver station 200.000 kroner om året i drift via FM. Så skifter de alle til DAB+, hvilket betyder, at den samlede omkostning til DAB+ sendenettet bliver på 900.000 kroner.

Hvad er så billigst? 7 stationer x 200.000 kroner eller 7 stationer, som skal deles om en udgift på 900.000 kroner.

Det er netop denne fordeling af udgiften til distribuation, som er attraktiv i mange lnade.

  • 0
  • 1

Dan, hvis du kan modtage 7 lokalstationer i dit lokalområde så koster det hver station 200.000 kroner om året i drift via FM. Så skifter de alle til DAB+, hvilket betyder, at den samlede omkostning til DAB+ sendenettet bliver på 900.000 kroner.

Hvad er så billigst? 7 stationer x 200.000 kroner eller 7 stationer, som skal deles om en udgift på 900.000 kroner.

Det er netop denne fordeling af udgiften til distribuation, som er attraktiv i mange lnade.

Ha, ha, meget sjovt. Jeg har gennemskuet hvad du gjorde der :-)

Udgiften til de 7 * 200.000 deles af 4(+) millioner lyttere mens udgiften til de 900000 i sidste ende skal betales af 1(+) million lyttere.

Kan vi ikke bare blive enige om at samlet set i kroner og ører er det naturligvis dyrere at drive at DAB+ net end et tilsvarende dækkende FM net?

Du kan så forsøge at argumentere for at det øgede udvalg skulle kunne retfærdiggøre den højere pris, men stop venligts den der lettere vildledende 'det er jo billigere argumentation'

  • 1
  • 0

Ha, ha, meget sjovt. Jeg har gennemskuet hvad du gjorde der :-)

Udgiften til de 7 * 200.000 deles af 4(+) millioner lyttere mens udgiften til de 900000 i sidste ende skal betales af 1(+) million lyttere.

Hvis vi taler om lokalradio, så er det intet der bliver betalt af lytterne.

Hvor du får antallet af lyttere fra, det ved jeg ikke, men det er også underordnet. Du skal ikke kigge på antallet af lyttere - du skal se på radiostationernes faktiske omkostninger, og her vinder DAB+, såfremt nok radiostationer går sammen.

Det er andeltankegangen om igen på DAB+, hvor FM er individualisterne højborg.

Kan vi ikke bare blive enige om at samlet set i kroner og ører er det naturligvis dyrere at drive at DAB+ net end et tilsvarende dækkende FM net?

Helt enig - det er dyre at drive et DAB+ sendenet end et FM sendenet. Ingen tvivl om det.

Det er også dyre at drive en motorvej end en villavej. Forskellen er at motorvejen har en kapacitet på op til 50.000 biler i døgnet, hvor en villavej vil have problemer ved blot 5-7.000 biler i døget i døgnet.
Sådan er det også med DAB+ og FM.

Du kan så forsøge at argumentere for at det øgede udvalg skulle kunne retfærdiggøre den højere pris, men stop venligts den der lettere vildledende 'det er jo billigere argumentation'

Jeg vildleder ingen, der læser hvad jeg skriver.

Jeg opremser blot fakta, og forklarer hvorfor DAB+ er en kæmpe fordel i mange andre lande, hvor frekvensmanglen på FM-båndet er markant mere udbredt end i Danmark.

I sidste ende er det er spørgsmål om økonomi, og i stort set hele landet vil DAB+ være en økonomisk fordel for de private radiostationer.

Man kan diskutere om værdien for DR, men så taler vi mere om mediepolitik, hvor man kan have forskellige holdninger til DRs forbrug af licenspenge.

  • 0
  • 1

Hvis vi taler om lokalradio, så er det intet der bliver betalt af lytterne.

AFP? [Andre Folks Penge?]

Jeg ser på den samlede samfundsmæssige udgift per lytter til radionettet.
Og den er - alt andet lige - højere i et DAB+ net. Hviket vi vidst også er enige om nu.

I sidste ende er det er spørgsmål om økonomi, og i stort set hele landet vil DAB+ være en økonomisk fordel for de private radiostationer.

Det er da fint at private radiostationer kan få en god forretning ud af at andre betaler deres sendernet(+). Og så skal vi oven i købet også tvinge kunderne ind i butikken ved at begrænse konkurrencen (læs: lukke FM).

(+) I sidste ende er det altså os alle sammen - enten direkte eller indirekte - der betaler prisen.

Det kan koges ned til: Vil du betale XX kr/året for at kunne høre FM med Y kanaler eller vil du betale 2 * XX kroner/året for at kunne høre DAB+ med Z kanaler.

Løsning 2 kræver desuden at alle dine gamle radioer ikke længere virker og du skal købe nye.

  • 3
  • 0

Hvis vi taler om lokalradio, så er det intet der bliver betalt af lytterne.

AFP? [Andre Folks Penge?]

Jeg ser på den samlede samfundsmæssige udgift per lytter til radionettet.
Og den er - alt andet lige - højere i et DAB+ net. Hviket vi vidst også er enige om nu.

Sludder og vrøvl.

Alt andet lige, så er udgiften per lytter LAVERE i et radionet baseret på DAB+ (forudsat at de enkelte radiostaioner betaler for den kapacitet det bruger).

Hvis vi taler om lokalradiostationerne, så kan de SPARE penge ved at gå sammen om et DAB+ endenet. Det er der fin samfundsøkonomi i, såfremt lytterne har modtageudstyret i orden.

Det samme kan ikke siges om DRs DAB+ sendenet, hvor det unægteligt bliver dyre at sende, men det er fordi DR selv skal udnytte hele kapaciteten i sendenettet.

Valgte DR f.eks. at dele kapaciten med 3-4 kommercielle radiostationer, så vil det ikke være dyre at sende på DAB+.

Løsning 2 kræver desuden at alle dine gamle radioer ikke længere virker og du skal købe nye.

Og her er pointen at løsning 2 bliver mindre og mindre omkostningsfuld som tiden går. Skiftet til DAB+ er allerede i gang, da de fleste radioer, som sælges på markedet i dag, kan modtage DAB+.
Og lige om lidt kan man slet ikke købet en radio uden DAB+, fordi de store lande har bestemt sig for DAB+.

For hver time der går, så bliver omkostningen for samfundet ved at lave et skifte til DAB+ mindre og mindre, og guleroden for radiostationerne bliver større og større.

  • 0
  • 1

Selv sludder:

Antagelser:
FM = 30 mil/år
DAB+ = 60mil/år
Antallet af radiolyttere bliver ikke magisk større af at der er flere kanaler.

= pris per lytter er den dobbelte i et DAB+ net.

Og så er den sådan set ikke længere.

Dan, du roder rundt i tallene.

De nævnte udgifter er de forventede fremtidige årlige udgifter for DR, såfremt DAB+ nettet udbygges til at kunne tage over fra FM.

Men hvis du taler om DR så er det helt klart, at DAB+ sendenettet er dyre end FM sendenettet.

Men er omkostningen til den enkelte licensbetaler så højere eller lavere?

Jo, her må vi så tage udgangspunkt i den fremtidige situationen for DR, hvor FM sendenettet og DAB+ sendenettet kører i parallel.

Det giver en årlig udgift på cirka 90 millioner kroner i udgift til distribuation. Dropper man FM sendenettet så falder omkostningen til 60 millioner kroner. Selvfølgelig kunne man også droppe DAB+ nettet, og så vil omkostningen falde til de 28-29 millioner kroner, men så har man også indskrænket DRs radio tilbud til 3 kanaler på FM.

For DRs vedkommende så er det klar, at DAB+ sendenettet er dyre i drift, fordi det kun er DR der benytter kapaciteten, men sådan er sammenhængen ikke for de små lokale radiostationer, hvor de deles om kapaciteten. Her er omkostningerne per radiostation LAVERE på et DAB+ sendenet, netop fordi de kan fordele omkostningen imellem sig.

  • 0
  • 0

Det er vel ikke et spørgsmål om at bilradioen kun skal kunne modtage DAB, men at den OGSÅ skal kunne modtage DAB. På den måde kan radioen jo bruges i alle lande, også de hvor man endnu ikke har indført DAB.

  • 0
  • 0

Sådan hænger økonomien ikke sammen for en lille lokalradio. Det billigste for dem er deres egen FM sender på toppen af den bygning de bor i. Det er tæt på gratis.

Nej, for de mindste radiostationer med én enkelte sender, så vil det sikker være bedst og billigt at gå direkte til streaming via Internettet, men for alle SERIØSE lokale kommercielle radiostationer, så vil DAB+ være en fornuftig løsning.

De fleste danske kommercielle lokale radiostationer har mellem 3 og 8 FM sendere. En kommerciel radiostation kan altså ikke nøjes med én sendeposition. F.eks. har min lokale Classic FM radiostation 5 FM sendere, som dækker et område med omkring 100.000 indbyggere.

  • 0
  • 0

De fleste danske kommercielle lokale radiostationer har mellem 3 og 8 FM sendere. En kommerciel radiostation kan altså ikke nøjes med én sendeposition.


Det er fint, men det har bare ikke noget med lokalradio at gøre. At Classic FM tilfældigvis kun kan modtages i en del af landet har ikke noget at gøre med at dens indhold primært efterspørges der. Det har kun noget at gøre med tåbelige historiske beslutninger.

Rigtige lokalradioer som rent faktisk sender lokalt indhold har ikke en chance på DAB.

  • 1
  • 0

Det er fint, men det har bare ikke noget med lokalradio at gøre. At Classic FM tilfældigvis kun kan modtages i en del af landet har ikke noget at gøre med at dens indhold primært efterspørges der. Det har kun noget at gøre med tåbelige historiske beslutninger.

Rigtige lokalradioer som rent faktisk sender lokalt indhold har ikke en chance på DAB.

Sjovt nok kan det lade sig gøre i England.
De små ikke kommercielle lokalradiostationer vil også kunne bruge DAB+, hvis der etableres samsending.

Jeg er ret sikkert på, at Classic FM vil blive kede af ikke at blive betegnet som lokalradio, eftersom de producerer individuelle lokale nyheder på daglig basis og har lokale radioværter ansat.

Når jeg tænker på de helt små ikke kommercielle radiostationer, så tænker jeg på en station som Radio Vest i Ulfborg. Deres årlige sende- og afviklingomkostninger er på om omkring 40.000 kroner, og de har kun én sendeposition. Når det går vildt for sig, så har de vel omkring 500 lyttere.

Hvis Radio Vest gik sammen med 15 andre lokalstationer, så kunne de etablere et DAB+ sendenet, som ville række langt ud over deres nuværende sendeområde og prisen at udsende vil ikke nødvendigvis være højere end deres nuværende budget.

Det kræver selvfølgelig at de nødvendige frekvenser er tilrådighed.

  • 0
  • 1

Hvis Radio Vest gik sammen med 15 andre lokalstationer, så kunne de etablere et DAB+ sendenet, som ville række langt ud over deres nuværende sendeområde og prisen at udsende vil ikke nødvendigvis være højere end deres nuværende budget.

Det kræver selvfølgelig at de nødvendige frekvenser er tilrådighed.

Det kan gøres billigere og bedre med DRB. Og hvis DR frigør frekvenserne, vil der være massere af ledig kapacitet.

Men du misser pointen. Der er noget demokratisk frigørelse ved at en lille forening smider deres egen FM sender op. De har ikke nødvendigvis brug for at række længere. Sandsynligvis sender de også via streaming.

  • 1
  • 1

Sådan hænger økonomien ikke sammen for en lille lokalradio. Det billigste for dem er deres egen FM sender på toppen af den bygning de bor i. Det er tæt på gratis.

Der er noget demokratisk frigørelse ved at en lille forening smider deres egen FM sender op.

Er der overhovedet nogen lokalradioer, der gør sådan i dag? Dem, jeg kender til af små, ikke-kommercielle lokalradioer, sender fra en mast, et vandtårn eller et højhus i byen - ikke fra toppen af den bygning, de selv bor i. Det giver nogle udgifter til masteleje m.v. Og ikke sjældent er de flere lokalradioer på frekvensen, som så er sammen om at drive sendeanlægget og har indbyrdes forskellige sendetidspunkter.

I København og Frederiksberg tilsammen er der vist 9 FM-frekvenser, der bruges af ikke-kommerciel lokalradio, og hver frekvens deles af flere stationer. De kunne udmærket gå sammen om et eller to DAB-sendeanlæg i stedet for. Så kunne de spare 7-8 mastelejer og en del penge på drift af FM-sendere.

Om det også ville give økonomisk mening uden for de store byer, er vist en udpræget "det kommer an på..." - f.eks. om hvor mange de er, og om det giver geografisk mening at gå sammen med lokalradioer i nabokommuner om sendeanlægget o.s.v.

  • 1
  • 1

Hvis Radio Vest gik sammen med 15 andre lokalstationer, så kunne de etablere et DAB+ sendenet, som ville række langt ud over deres nuværende sendeområde og prisen at udsende vil ikke nødvendigvis være højere end deres nuværende budget.

Så nedlæggelse af FM vil koste de rigtige lokalradioer ekstra udgifter, plus at de nødvendigvis skal indgå i store samarbejder, hvilket altid koster en hel del tid.

Det lyder ikke særligt tillokkende, når man jo bare kan fortsætte med det udbredte, velfungerende og billige FM.

  • 0
  • 0

I København og Frederiksberg tilsammen er der vist 9 FM-frekvenser, der bruges af ikke-kommerciel lokalradio, og hver frekvens deles af flere stationer. De kunne udmærket gå sammen om et eller to DAB-sendeanlæg i stedet for. Så kunne de spare 7-8 mastelejer og en del penge på drift af FM-sendere.

Engang for mange år siden, var jeg frivillig på en lokalradio med tre master. Det var officielt tre forskellige radioer og der måtte ikke sendes samme signal. Det med at gå sammen om et DAB sendenet er måske slet ikke lovligt.

Vi kunne i øvrigt have dækket hele området fra kun en mast ved at skrue op for sendestyrken.

Og antennerne var på vandtårn og lignende. Men det var der kun negliciple udgifter til. Et lejet kredsløb og en sponsoreret position. Et par hundrede kr månedligt.

Udgiften til musik var derimod noget helt andet. Man har muligvis slet ikke råd til at dække et stort område.

  • 1
  • 1

Når jeg tænker på de helt små ikke kommercielle radiostationer, så tænker jeg på en station som Radio Vest i Ulfborg. Deres årlige sende- og afviklingomkostninger er på om omkring 40.000 kroner, og de har kun én sendeposition. Når det går vildt for sig, så har de vel omkring 500 lyttere.

Hvis Radio Vest gik sammen med 15 andre lokalstationer, så kunne de etablere et DAB+ sendenet, som ville række langt ud over deres nuværende sendeområde og prisen at udsende vil ikke nødvendigvis være højere end deres nuværende budget.

Jeg er selv tilhænger af udflytning af statslige arbejdspladser og hvad man ellers gør for at vende den kedelige centralisering, men hvis Radio Vest i Ulfborg på en god dag har 500 lyttere, hvad skal de så med en række DAB+ sendere til et større område? Tror du virkelig at lytterskaren vokser nævneværdigt? Vil det ikke være mindst ligeså fornuftigt for Radio Vest at gå på nettet?

Helt gennemgående fornemmer jeg at din begejstring for DAB+ blot skyldes dine interesser for små lokale stationer, - endda kommercielle. Skal sendenettet i Europa virkelig laves om blot for at hyppe disse interesser?
Og sidst, - du må vel have en talsmandspost indenfor lokalradioer, ikk'?

  • 2
  • 1

Jeg er selv tilhænger af udflytning af statslige arbejdspladser og hvad man ellers gør for at vende den kedelige centralisering, men hvis Radio Vest i Ulfborg på en god dag har 500 lyttere, hvad skal de så med en række DAB+ sendere til et større område? Tror du virkelig at lytterskaren vokser nævneværdigt? Vil det ikke være mindst ligeså fornuftigt for Radio Vest at gå på nettet?

En DAB+ sender dækker ikke nødvendigvis et større område. I England er de efterhånden langt fremme med small-scale DAB og billig hjemmelavet RaspDAB.

Om lytterskaren vil vokse, hvis f.eks. 15 små lokalradioer går sammen om et DAB+ net, det kan jeg ikke svare på, men antallet af potentielle lyttere vil stige. Om distribuation via Internettet vil være en bedre ide, det er altså et godt spørgsmål. Jeg kan ikke svare på det, men billigere vil det nok være under alle omstændigheder.

Jeg er i bund og grund skide lige glad med de små radiostationer, som hører fortiden til, men jeg har forståelse for, at der måske kan være et behov for ultra-lokal radio i fremtiden.

Helt gennemgående fornemmer jeg at din begejstring for DAB+ blot skyldes dine interesser for små lokale stationer, - endda kommercielle. Skal sendenettet i Europa virkelig laves om blot for at hyppe disse interesser?
Og sidst, - du må vel have en talsmandspost indenfor lokalradioer, ikk'?

Helt gennemgående så er jeg sådan set lige glad, og hvad jeg mener, det er sådan set også lige meget, da jeg min indflydelse på lig nul. Jeg er ikke talsmand for noget som helst, men jeg ser gerne så meget mangfoldighed som muligt, og hvis denne mangfoldighed skal forsætte i fremtiden, så skal radiostationerne have arbejdshandskerne på nu - ellers ender de som de tyske bilfabrikker, som er ved at blive kørt over af udviklingen indenfor elbiler.

Men jeg mener ikke, at det fremmer debatten om digital radio i Danmark, når det flyder med misforståelser, fordrejninger og løgn, og netop derfor spilder jeg min tid med at deltage i disse debatter.

Forøvrigt, så vil jeg lige indskyde som en sidebemærkning, at lyttertallene i Norge på DAB+ i uge 46 næsten oppe på 60 procent, hvilket er de bedste lyttertal i hele 2018. Dvs. selvom nogle nordmænd har tudet, råbt og skreget, så tager de norske lyttere altså DAB+ til sig. Sikke en overraskelse?

  • 1
  • 1