EU lynbehandler fransk krav om at forbyde gensplejset majs

Et lynforbud mod at importere den gensplejsede majs NK603 kan være på vej i hele EU.

Frankrig presser EU-Kommissionen til at foretage en hastevurdering af franske forskningsresultater. De viser, at rotter, som spiste den gensplejsede majs, udviklede kræft og andre sygdomme og derfor døde langt tidligere end rotter, der fik traditionelt forædlede majs.

EU-Kommissionen har handlet lynhurtigt og har allerede sendt den videnskabelige artikel ud til alle medlemslande, herunder den danske Miljøstyrelse, så den kan blive drøftet på et møde i næste uge.

»Jeg har krævet en hurtig procedure, hvor vi i løbet af uger får fastslået den videnskabelige værdi af undersøgelsen,« siger den franske premierminister Jean-Marc Ayrault ifølge nyhedsbureauet AFP.

»Hvis resultaterne bliver bekræftet, vil vi kræve et importforbud i EU,« tilføjer han til det franske nyhedsbureau.

Læs også: DTU-forsker affærdiger GMO-studie: »Jeg har aldrig set noget lignende«

Det kan dog blive svært at leve op til. EU vil bede sin egen organisation for fødevaresikkerhed, Efsa, om en vurdering af forskningen. Men her sætter de franske forskere hælene i.

De vil ikke give Efsa til deres originale data. Forskerne mener, at Efsa er partisk, fordi organisationen har godkendt den gensplejsede majs og erklæret den for en sikker fødevare.

»Det er udelukket, at dem, som gav grønt lys for NK603 (Monsantos gensplejsede majs, red.), skal gennemføre et modstudie til vores resultater, fordi der vil være en interessekonflikt,« siger professor Gilles-Eric Seralini fra universitetet i Caen til AFP.
Han er førsteforfatter på den videnskabelige artikel om rottestudierne.

Der forlyder intet om, hvordan EU vil håndtere konflikten mellem forskerne i Efsa og de franske forskere.

Læs også: Undersøgelse: Rotter dør af Roundup og gensplejset majs

I mellemtiden raser debatten om undersøgelsen ikke bare i Frankrig, hvor den har været hovednyhed i landsdækkende medier denne uge, men også herhjemme.

Enhedslistens miljøordfører, Per Clausen, kræver på baggrund af Ingeniørens omtale af sagen, at fødevareministeren undersøger de franske påstande.

Per Clausen vil også have ministeren til at svare på, hvad hun vil foretage sig i anledning af, at den franske undersøgelse viser skader på rotter, som har indtaget Danmarks mest solgte sprøjtemiddel, Roundup, i koncentrationer væsentlig under grænseværdien for drikkevand.

NK603-majsen er udviklet af firmaet Monsanto til at kunne tåle at blive sprøjtet med den aktive ingrediens i Roundup, glyphosat, hvilket gør det enklere for landmændene at bekæmpe ukrudt på marken.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Det vigtige er at vække følelsen af fare, forudsige en hidtil uset katastrofe og vise, hvor overhængende truslen er. Så snart denne atmosfære af frygt er blevet oprettet, kommer der krav om at handle med det samme (helst lige nu) uden at tage hensyn til enkeltheder eller omkostninger ved de foreslåede indgreb.” Således beskriver Vaclev Klaus miljøfanatikernes taktik. Han har ret!

  • 0
  • 1

Der er ingen grund til at risikere noget med de her giftmajs. Vi skal have et landbrug der dyrker jorden uden at være afhængig af alle mulige kemikalier, kunstgødning og så videre. Det andet er en dødssejler.

  • 1
  • 0

Jeg har ringe viden på området, er ikke fanatisk, men alligevel skeptisk ved at lade et selskab som Monsanto varetage mig og min families sundhed.

Derfor finder jeg det rimeligt at fremsætte krav om, at alle fødevarer som kan indeholde GMO er tydeligt mærket. Tilsvarende som alle økologiske varer er tydeligt mærket.

Så kan jeg selv vælge til og vælge fra !

Bliver det umuligt at stable et ordentligt måltid på benene uden at det indeholder GMO, så må jeg forholde mig til det. Bliver det simpelt, men kostbart, så må jeg forholde mig til det. Bliver det udfordring men muligt, så må jeg forholde mig til det ... men jeg mener, jeg har ret til et valg med udgangspunkt i min personlige GMO-overbevisning !!!

  • 1
  • 0

Jeg læser din besværgelse som udtryk for en frygt for at forholdene vedr. GMO ikke ville kunne bære at blive belyst af ... helst en række ..uafhængige og grundige forskningsforsøg. For det er vel bare det miljøfanatikerne forlanger. Du mener nok at man hellere skulle vente og se og det er jo og en slags indgreb "uden hensyn til enkeltheder eller omkostninger." Det viser sig tit at være svært at forstå at man kan være bekymret over disse ting, samtidig med at man, som fx jeg, inderligt vil ønske at det kan eftervises at metoden (gmo) er gavnlig og ufarlig. Men mærkeligt nok synes det at være de varmeste fortalere, der nødigst vil have sagerne undersøgt til bunds.

  • 0
  • 0

Ihukommende en vis Penkowa lugter den her sag lidt, når forskerne ikke vil give EFSA adgang til data. EFSA er sammensat af rimeligt seriøse forskere og de skal argumentere skriftligt for deres konklusioner, så deres udtalelser er normalt ikke farvede af useriøse interesser. Egentlig er resultaterne af forsøgene så alvorlige at man nok burde lade resultaterne bekræfte af andre uafhængige forskere før man skrider til handling, hvis ikke der var det problem, at der ikke er resultater af forsøgene før efter 5-10 år.

  • 1
  • 0

For ca 14 år siden var der et Irsk/Skotsk? Forsøg med rotter og gensplejset kartofler der viste at give kræft, forsøget blev hurtigt dysset ned og fjernet.

Jeg kan ikke sige om det nuværende forsøg er et storm i en and eller et alvorligt bevis, men jeg vil hellere være forsigtig med GMO end skødesløs.

  • 1
  • 0

Helt enig, men den mulighed som vi gerne vil ha, for at vælge for eller imod GMO vil sikkert aldrig opstå, da der allered er alt for store økonomiske investeringer i projektet, så, mon ikke vi bare roligt kommer til at spise videre, ellers ender det med at vi alle bliver mere syge af bekymringer end vi i fremtiden vil blive af GMO produkter.

  • 0
  • 1

Fuldstendig enig!

Har lige læst artiklen, og jeres indlæg...

Jeg var af den overbevisning at GMO mad ikke var tilladt endnu? Og er det heller ikke mærket, så man kan se det er GMO?

Det gør mig ærlig talt sur og tvær at jeg har gået og spist GMO mad uden at vide det!

Ikke at jeg ved noget om GMO, men jeg er godt nok skeptisk over om det svare 100% til den ægte naturlige vare?!

Har man ikke krav på at vide hvad det er man putter i munden? Jeg har ikke lyst til at spise GMO mad, jeg har heller ikke lyst til at betale penge for det og dermed bidrage til GMO industrien... Men ak ja, det bestemmer jeg jo ikke selv...

  • 1
  • 0

Det gør mig ærlig talt sur og tvær at jeg har gået og spist GMO mad uden at vide det!

Hold nu op med at hive debatten ned på eb niveau. GM-fødevarer skal mærkes og det ville i hurtigt kunne google jer frem til. Til gengæld er der ingen krav om mærkning af tekstiler, så i har nok allesammen noget GM-bomuld i huset.

  • 0
  • 0

Hold nu op med at hive debatten ned på eb niveau. GM-fødevarer skal mærkes og det ville i hurtigt kunne google jer frem til.

Jaså - gælder det osse kød og mælk fra dyr, der fodres med GMO-foder?

I USA kæmper forbrugerne en kamp for at få industrien til at mærke deres varer. 9 ud af 10 amerikanere ønsker sådan en mærkning, og et af forbrugernes argumenter går på, at når de kan lovprise deres GM-fødevarer, skulle det vel ikke skade med en mærkning

  • 0
  • 0

Jeg var af den overbevisning at GMO mad ikke var tilladt endnu? Og er det heller ikke mærket, så man kan se det er GMO?

GMO til fødevarer skal mærkes, men det gælder ikke f.eks. dyr der får GMO-foder. Økologisk kød må ikke komme fra dyr, der er fodret med GMO-foder. I praksis har stort set alle ikke-økologiske danske svin spist GMO-modificeret majs.

Hvis man ikke ønsker at støtte GMO-industrien eller har andre bekymringer end fødevaresikkerhed, så er man nødt til at købe økologisk, blive vegetar, eller selv producere sit kød.

Lige præcis den her sag vil falde med et brag, ligesom de andre gange nogen har fundet problemer med GMO-fødevaresikkerhed. Forskningen har hver gang været for ringe, og det ser ud til at gentage sig denne gang.

  • 1
  • 0

Bliver det umuligt at stable et ordentligt måltid på benene uden at det indeholder GMO, så må jeg forholde mig til det. Bliver det simpelt, men kostbart, så må jeg forholde mig til det. Bliver det udfordring men muligt, så må jeg forholde mig til det ... men jeg mener, jeg har ret til et valg med udgangspunkt i min personlige GMO-overbevisning !!!

Jeg mener at det er frygteligt at folk har ret til et valg ud fra deres personlige GMO-overbevisning. Ud fra GMO-viden ville være fint, men at folk synes at det er fint at træffe valg ud fra følelser og uden viden er katastrofalt for samfundet.

Hvordan vil du forholde dig til at det bæredygtige valg ofte vil være GMO-afgrøder? Og hvorfor synes du at det er ekstermt vigtigt med hvilken metoder en plantes egenskaber er opnået, og ikke hvad egenskaberne er? Er det ikke ligegyldigt hvordan generne for vandressourcebesparende tørkeresistens er kommet til en afgrøde?

  • 0
  • 1

[quote]Hold nu op med at hive debatten ned på eb niveau. GM-fødevarer skal mærkes og det ville i hurtigt kunne google jer frem til.

Jaså - gælder det osse kød og mælk fra dyr, der fodres med GMO-foder? [/quote]

Nej, og man skal heller ikke mærke grøntsager der er gødet med gylle fra dyr som har fået GMO foder. Ikke engang hvis grøntsagerne er økologiske. Den eksisterende ordning går på selve den genetisk modficerede organisme.

  • 1
  • 0

Vil lige blande mig.

Nej det er ikke ligegyldigt! Laeger har stor viden og forstaar meget indenfor kroppens potentielle sygdomsomraader og ogsaa hvordan at kunne behandle og undgaa disse tilstande, men de har praktisk taget ingen forstaaelse for kroppen naar det kommer til stykket, altsaa udover enkeltstaaende enkelte elementer. Dette skaber altid problemer sener, uforudsete problemer senere, for hvis forstaaelse var ihaendehavende hos de aktuelle individder, saa ville man kunne tage haand om problemet naar skeende el. inden det bliver et problem. Evolutionen er ikke blot noget man kan skabe. Det kraever forstaaelse vs. statisk at forstaa noget. Forskellen paa de 2 er som nat og dag!

  • 0
  • 0

uden at være afhængig af alle mulige kemikalier, kunstgødning og så videre.

Uden kemikalier... yep det blir godt nok en kedelig omgang landbrug du får ud af det, eller vi skal måske læse "kemikalier" ligesom det forståes på EB?

  • 0
  • 1

Det kan dog blive svært at leve op til. EU vil bede sin egen organisation for fødevaresikkerhed, Efsa, om en vurdering af forskningen. Men her sætter de franske forskere hælene i.

De vil ikke give Efsa til deres originale data. Forskerne mener, at Efsa er partisk, fordi organisationen har godkendt den gensplejsede majs og erklæret den for en sikker fødevare.

Tilsyneladende er der alvorlige problemer med habiliteten hos flere af EFSAs medlemmer. http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/20...

  • 1
  • 0

Sterile frø er, hvad de nu er tvungne til at dyrke på den før så skønne ø Maui (Hawaii), hvor de førhen har været selvforsynende og økologiske. Amerikanske vejrmodifikationsprogrammer, hvor man spreder kunstige skyer ud i en blanding af alluminium og barium o.a., har ødelagt hele øens økosystem, så nu er det de eneste frø, der kan gro i den alluminiumsbefængte jord. Frøene kommer fra Monsanto, der "sjovt" nok lige tilfældigvis har et velassorteret GMO frøprogram, der netop kan vokse i den slags jord. Hvem har fordel af at sprede de skyer? Jeg tænker, den der ejer vejret ejer verden.

  • 1
  • 0

Det virker jo helt vildt, at myndighederne stoler paa producenterne af div. midler som oprigtige oplysningsgivende. Feks. Round-up s nedsivningsegenskaber var et saadant fejlagtigt eksempel.

Laver myndighederne ikke selv kontrol med disse ting?!

Hvis der saaes tvivl om noget, saa boer det efterhaanden vaere saaledes, at man bliver noedt til at slaa bremsen i, hvis den mindste mistanke saenker sig. Om ikke andet, saa vil dette da faa producenterne til at aendre deres tilgangsform til miljoegodkendelsessikringer, -forsikringer og sandhedsforholdelse. Naar saa tiden igen kommer til tillidsskabelse, saa kan man maaske saenke barriererne LIDT! Men indtil da, saa boer alle og alles haele knalde i saa snart, der blot skabes en grad af tvivl.

  • 0
  • 0

Men når der tales om Monsanto, er filmen " FOOD ink. " et godt bud på varetagelse af fødevareproduktion vs. fortjeneste til en privat aktør.

Som selvstændig anlægsgartner og generelt natur/teknik interesseret, ser min fornuft med skepsis på GMO og de uforusete langtids konsekvenser af dette.

Iøvrigt har der i mere end 10 år været forsøgs marker i DK, hvorpå der dyrkes forskellige GMO planter - uden mediernes og forbrugernes officielle kendskab.

  • 1
  • 0

Errare humanum est - sed perseverare turpe Måske er det ikke habilitetsproblemer, men mere problemet med ikke at erkende at man ikke har gjort det godt nok i første omgang.

Problemet med den her sag er nok at man ikke har viden nok til enten at tillade GMO-majs eller forbyde det, og de franske forskere gør ikke problemet mindre ved at nægte indsigt i deres forsøg og dermed tilskynder de ikke EFSA til at erkende en mulig fejl.

  • 0
  • 0

Åbenbart opfatter de fleste mig som en forsvarer af Monsanto og Co., men det var faktisk slet ikke mit budskab. Budskabet var egentlig at man (EFSA) bør have den nødvendige viden, når man f.eks. skal godkende GMO-afgrøder, hvilket stemmer meget godt overens med budskabet i DR-udsendelsen, som lægger vægt på at man bør have længerevarende forsøg udført af uafhængige (hvis de altså kan findes...!) forskere, når man skal godkende fødevarer som GMO-afgrøder. Desuden burde EFSA have det nødvendige mod til at indrømme at godkendelsen af GMO-majs var sket på et for tyndt grundlag (Errare humanum est osv........)

  • 0
  • 0

[quote]

Bliver det umuligt at stable et ordentligt måltid på benene uden at det indeholder GMO, så må jeg forholde mig til det. Bliver det simpelt, men kostbart, så må jeg forholde mig til det. Bliver det udfordring men muligt, så må jeg forholde mig til det ... men jeg mener, jeg har ret til et valg med udgangspunkt i min personlige GMO-overbevisning !!!

Jeg mener at det er frygteligt at folk har ret til et valg ud fra deres personlige GMO-overbevisning. Ud fra GMO-viden ville være fint, men at folk synes at det er fint at træffe valg ud fra følelser og uden viden er katastrofalt for samfundet.

Hvordan vil du forholde dig til at det bæredygtige valg ofte vil være GMO-afgrøder?

Og hvorfor synes du at det er ekstermt vigtigt med hvilken metoder en plantes egenskaber er opnået, og ikke hvad egenskaberne er? Er det ikke ligegyldigt hvordan generne for vandressourcebesparende tørkeresistens er kommet til en afgrøde?[/quote]

Se, og det er jo det fantastiske ved debat, for med hensyn til retten til fravalg og tilvalg inden for min private sfære, min krop og min sundhed, er vi mere end glødende uenige !

Hvorfor jeg interessere mig for metoderne ? Fordi det er min fornemmelse at vi stadig har en alt for lille viden om GMO og den konsekvens GMO kan have. I gamle dage var DDT svaret på alle problemer omkring lus og lopper, og brugen af stoffet var særdeles vidtgående. Ingen ville nogen noget ondt, men de negative konsekvenser har været enorme.

Hvordan jeg forholder mig til bæredygtigt landbrug ? Det er vel det man kalder et retorisk spørgsmål ! Selvfølgelig skal vi forsøge at bevæge os over mod et bæredygtigt landbrug (det giver sig selv), men jeg tror ikke på en løsning "over night", båret af GMO's lyksageligheder.

Med hensyn til følelser og forstand i samfundet ... Med lov skal land bygges, således står der på Københavns Byret (vist nok). Fordi samfundet skal kunne rumme os alle (eller størstedelen af os), bekender jeg mig, trods fornuftens begrænsninger, til en sekulær samfundsform, hvor fornuft er i højsædet, og ikke til alle mulige følelsesmæssige vurderinger. Til gengæld, bekender jeg mig også til en irregulær blanding af fornuft og følelser i min private sfære når det kommer til valg som kun berører mit liv og min familie ... f.eks. hvad vi spiser.

Bliver samfundets omkostninger for store som en konsekvens af mine valg, så er det fordi mine valg er for billige for mig at træffe, og så er det på prisen/omkostningssiden der skal reguleres !

Ikke retten til at træffe valg som kun angår mit og mit liv !

  • 1
  • 0

Jeg savner at høre hvor debatten er.

Jeg har hæftet mig ved flere elementer i den undersøgelse der er lavet:

  • Antallet af forsøgsdyr er for lille til at være repræsentativt.

Det er skidt for udfalende taler nu engang et meget tydeligt sprog - dyrene bliver jo ikke så syge af ingenting. Selv en forsøgsgruppe - et udsnit der reagerer så markant er signifikant.

Konklusion: Her har det franske forskerhold givet sig selv en dårlig sag som de sagtens kunne have undgået. Det er tåbeligt.

  • Levtids forskning: Det er tilsyneladende ikke praksis at man laver livstidsforskning (
  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten