EU-landene siger nej til glyphosat for tredje gang
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

EU-landene siger nej til glyphosat for tredje gang

Tredje gang var ikke lykkens gang for EU-Kommissionen, som i dag fik endnu et afslag fra medlemslandene til en forlængelse af licensen af sprøjtemidlet glyphosat.

Det betyder, at tiden kan være ved at løbe ud for det populære stof, som er den aktive ingrediens i bl.a. verdens mest solgte ukrudtsbekæmper Roundup.

Den 30. juni udløber nemlig den nuværende tilladelse til at markedsføre produkter med stoffet i EU, og et kvalificeret flertal har nu gentagne gange afvist en fornyelse.

Læs også: Roundupkompromis: EU-Kommissionen foreslår halvandet år mere med glyphosat

Afstemningen er foregået i den stående komité for planter, dyr, fødevarer og foder, som allerede to gange tidligere i år har mødtes for at diskutere glyphosats fremtid i Europa. De to første gange blev afstemningen udskudt på grund af uenighed og mangel på flertal for Kommissionens forslag, og da det med et tidspres i ryggen nu kom til en egentlig afstemning, viste det sig, at det kvalificerede flertal stadig udeblev.

Ifølge Wall Street Journal og timesofmalta.com var det kun Malta, som stemte direkte imod en forlængelse af licensen, men eftersom syv store lande helt undlod at stemme, blev det ikke til et kvalificeret flertal. De syv lande var Tyskland, Frankrig, Italien, Grækenland, Østrig, Portugal og Luxembourg.

Det betyder, at Kommissionen nu må ty til EU’s appeludvalg, skriver Miljøstyrelsen.

Baggrunden for nej’et skal findes i den debat, der i snart et år har præget sprøjtemiddeldiskussionen. I efteråret 2015 kom EU’s fødevaremyndighed EFSA nemlig med en rapport, som konkluderede, at der ikke var belæg for at tro, at glyphosat skulle være kræftfremkaldende.

Læs også: Her er baggrunden for glyphosat-striden mellem EFSA og WHO

Nej, nej og atter nej
Det stod i kontrast til den udmelding, der var kommet fra WHO tidligere på året, da deres kræftagentur IARC havde konkluderet, at glyphosat sandsynligvis var kræftfremkaldende.

Flere større medlemslande, heriblandt Frankrig og Italien, lod tvivlen komme WHO til gode og har ikke villet stemme for en fornyelse af licensen. Tyskland og Holland har heller ikke været begejstrede for en fornyelse.

Ved første møde i komitéen i marts lød forslaget på godkendelse af en ny licens, der skulle vare de næste 15 år. Det blev et nej.

Så blev forslaget barberet ned til ni år samt en række forbehold. Det blev også et nej.

Læs også: Undersøgelse afslører glyphosat-rester i danske børns urin

Og her i tredje omgang foreslog Kommissionen så, at der ikke blev nogen ny godkendelse, men at den gamle skulle forlænges i 18 måneder, indtil EU’s kemikalieagentur ECHA var klar med en redegørelse, der skulle understrege, som glyphosat er kræftfremkaldende eller ej.

Men det ville et kvalificeret flertal altså heller ikke være med på.

Samlet set er resultatet blevet, at Kommissionen må trække den sidste livline, nemlig EU’s appeludvalg, hvis licensen skal forlænges eller fornyes. Hvis dette udvalg også siger nej med kvalificeret flertal, så er konsekvensen en udfasning af sprøjtemidlerne i medlemslandene.

Er der derimod et kvalificeret flertal for, eller kommer der ingen udtalelse, kan Kommissionen vedtage forslaget.

Det lyder da ikke som EU bestemmer, men at der ikke er et flertal for fortsat gift i naturen.

Det er der mange her i kongeriget, ser ganske sikkert er helt enige i.

Men hvilke lande og evt. hvilke grupper i EU parlamentet stemmer for og hvilke imod ??????

Lars :)

  • 5
  • 0

...hvor mange gange skal der siges nej, og hvem er det, der bliver ved med at forsøge at presse en beslutning forbi de nej´er ?

  • 11
  • 3

Jeg finder det direkte infamt, at EU-kommissionen tager industriens og ikke miljøets parti. Skyldes det virkelig, at nogen i kommissionen lader sig friste af lobbyister med store pengepunge - eller hva'?

  • 5
  • 6

Man bliver ikke ret meget klogere ved at læse artiklen efter overskriften. Det ville være mere spændende at læse om HVEM det er der står bag det pres for at tillade det. Monsanto, som står bag Roundup, har en lang historie med at sælge ting som er meget skadeligt. Hvem har ikke hørt om Agent Orange..

Eftersom US diplomater direkte har arbejdet for Monsanto, er der vidst ingen tvivl om hvem der står bag, så det burde være en overkommelig opgave at skrive en knap så tynd artikel:

In response to moves by France to ban a Monsanto GM corn variety in late 2007, the ambassador, Craig Stapleton, a friend and business partner of former US president George Bush, asked Washington to penalise the EU and particularly countries which did not support the use of GM crops.

"Country team Paris recommends that we calibrate a target retaliation list that causes some pain across the EU since this is a collective responsibility, but that also focuses in part on the worst culprits.

http://www.theguardian.com/world/2011/jan/...

  • 5
  • 1

Men hvilke lande og evt. hvilke grupper i EU parlamentet stemmer for og hvilke imod ??????

Det er en stående komité der stemmer, ikke parlamentet! Selv hvis det var parlamentet, ville det også være et demokrati-underskud. ScoPAFF har kun eksisteret i 2 år, hvor pesticider ikke er hovedkompetence.
https://www.foedevarestyrelsen.dk/OmFoedev...
Desuden, hvad blev der af de godkendelses-zoner? Den faglige behandling skulle egentlig foregå her, men er blevet centraliseret for at få fagligt leverpostejfarvet pærevælling. Et fagligt babelstårn ved ScoPAFF, en politisk genistreg.
http://mst.dk/virksomhed-myndighed/bekaemp...

  • 2
  • 2

,,eller kommer der ingen udtalelse,,betyder dette ja
føj hvor det lugter
utroligt hvor det er blevet åbenlyst med lobbyister,,oversat folk der bestikker. i Danmark og EU
så intet svar betyder ja
det er jo nok det der kommer til at ske
bare de brune kuverter er tykke nok.

  • 2
  • 8

Når der er stært modstridende interesser, så skal der ske en politisk afgørelse - i Danmark og i EU.

Den starter typisk allerede før det konkret faglige/saglige spørgsmål kommer op med, at parterne forsøger at placeres spørgsmålet så det kan afgøres af 'venligtsindede' eller forplumres, så man kan skide på evt. regler pga. uklarhed.

Det er jo en vigtig grund til, at man må kræve åbenhed i afgørelserne og vederhæftige åbne beslutningsgrundlag.

Det er fortsat ministerrådet, der er grundlaget for afstemninger og ministrene der har stemmerne.

Lars :)

  • 3
  • 0

det er jo nok det der kommer til at ske
bare de brune kuverter er tykke nok.

Indtil du kommer med endog meget håndfaste beviser, vil jeg kalde dette helt og totalt konspirationsdumt.

Dansk landbrug er i krise (fordi de producere for meget, for dyrt og kan sæge for lidt og for billigt på verdensmarked) - nogen landmænd skal dø.

Sådan er det jo.

Men sådan stemmer folk ikke til ft-valg ude på landet, og så behøver man som ingen firmabestikkelse til forklaring.
Så behøver man kun partiere - i det mindste DF, LA og Venstre, men nok også ...?. - for at fortsat giftspøjtning bliver regeringens politik.

Lars :)

  • 5
  • 3

Kommissionen er institutionelt sikret initiativretten.

Det kan bedre siges at de har 'formuleringsretten'. Initiativet kommer i praksis for det meste fra diverse grupper (MELD og FELD som I sikkert har hørt om er eksempler på grupper). De beder kommissionen formulere et forslag, som derefter kommer til afstemning. Kommissionen kan så lade sine egne kommentarer følge med, og DE ville være interessante at læse. Det er fx. almindeligt, at kommissionen stærkt anbefaler et nej til et forslag de selv har formuleret (som det var tilfældet med 'lakrids-pibe' episoden).

  • 2
  • 0

Dem der stemmer imod, må vel også være villige til at tage konsekvenserne og undlade at købe fødevare fra de lande, der forsat benytter disse midler. Ellers vil det ramme tredjeverdens landene ekstra hårdt, når de "frelste" opdager, at deres fødevare produktion ikke længere kan opfylde behovet.

Spændende fremtid!

  • 3
  • 5

Hej Lars, så vidt jeg kan se, skyldtes udfaldet primært, at en række lande undlod at stemme. Ifølge Wall Street Journal var Malta det eneste land, der direkte stemte imod, mens 20 lande stemte for. Tyskland, Frankrig, Italien, Grækenland, Østrig, Portugal og Luxembourg undlod at stemme, så det blev ikke til et kvalificeret flertal, da der er tale om en stor samlet befolkningsgruppe i EU. Vh. Mie, ing.dk

  • 10
  • 0

Indtil du kommer med endog meget håndfaste beviser, vil jeg kalde dette helt og totalt konspirationsdumt.

Det er nu ikke helt umuligt at købe sig til indflydelse hos politikerne. Det er godtnok ulovligt at give penge direkte til politikerne, så dén påstand kræver stærke beviser. Men virksomheder kan sagtens sende penge til parti-kasserne. Fx. modtager liberal alliance penge fra landbrugs organisationen. LA kan sende politikere ind i EU-grupper og påvirke dem til at sende bestemte forslag til afstemning. Dette er fuldt legalt, og eneste forhindring fra penge til EU forslag er partiernes moral (som flere politikere mener er af meget svingende kvalitet). Heldigvis skal forslagene også stemmes igennem, og hér er det noget sværere at påvirke med penge.

  • 4
  • 1

Tyskland, Frankrig, Italien,...undlod at stemme, så det blev ikke til et kvalificeret flertal

Det set ud til at afstemningsreglerne omkring kvalificeret flertal i EU - i det mindste her - virker ganske efter hensigten.

@Martin Brorsen meget lobbyisme foregår nok blot ved, at man giver en - lidt ensidig - beskrivelse til politikere, der ikke er fagfolk og ofte ikke helt gode til at vurdere hverken det ene eller andet teknisk/økonomisk
Det kan nok både være regeringer, der varetager nationale særinteresser og firmaer, der ikke overvurderer fx miljøpåvirkninger.

Faktisk er det er spørgsmål om EU kommissionen og endnu mere EU-parlamentet ikke på lange stræk er mindre påvirkelig af enkeltfirmaer eller enkeltlandes særinteresser end andre.

Lars :)

  • 2
  • 0

i Tyskland er der 70,000, mælkebønder
de har samme vilkår.men de presser politikerne
800,millioner i støtte omgående
milliarder følger
oveni de får stærkt reduceret skat.

planen langsigtet for landbruget i Danmark
når de er blevet store nok. pensionskasser og kapitalfonde overtager det hele. bonden bliver fæstebonde igen.
fiskeriet 80000,fisker,ejede det før
6,personer styrer hele fiskeflåden i dag
om 20,år
6,personer styrer hele landbruget

  • 2
  • 8

Til selvstudie om Glyphosat I Argentina:

Vi som bor i Argentina halvdelen af året, ved at problemet hænger mere sammen med den uhæmmede sprøjtning hen over skoler, landsbyer og folk, som arbejder i marken.

Der sprøjtes fra fly og loven kræver visse mindsteafstande, men i et land, som er nr. 105 på korruptionslisten (1 er bedst), overholdes ingen regler, ligesom landarbejdere, som opholder sig i marken eller arbejder med mandbårent udstyr ikke har anden beskyttelse end en T-shirt, et par jeans og en kasket.

Jeg har set sprøjtefly med åbne dyser overflyve skoler, børnehaver og boliger.

  • 6
  • 2

Det er nu ikke helt umuligt at købe sig til indflydelse hos politikerne.

En ofte benyttet metode, som er vanskelig at bevise, er at hjælpe en 'ñoquis'.
Politikeren har en slægtning uden kvalifikationer til andet end at tygge bark. 'Hjælperen' giver denne slægtning en vellønnet stilling, som udelukkende består i f.eks. at gå til receptioner, eller (som i f.eks. Grækenland, Argentina eller Brasilien) blot til at kvittere for sin månedsløn.

  • 5
  • 1

Italien (61), Grækenland (58)

Ja bestemt - undre mig faaktisk, at Grækenland ikke er længere nede. Personligt mener jeg korruption er en værre og mere skadelig forbrydelse end fx manddrab.

Men i netop denne sag har bla. disse to lande undladt at stemme , og derved medvirket til at glyphosat endnu ikke er godkendt fremadrettet.

Det er næppe Monsanto, der har betalt for disse landes blanke stemmer.

Så længe Danmark har stemt for en tilladelse i/via ministerrådet, er der vel slet ingen grund til at søge eksotiske årsager til den manglende tilladelse.

Lars :)

  • 2
  • 2

Kan vore landmænd ikke klare deres forretning, så skal de aldrig have mere støtte, men må bare lukke med ret til bistand og folkepension.

  • Så længe danske landmænd ikke vil indse, at et markedsdrevet landbrug, der producere mere, end der efterspørges, nødvendigvis må tvinge produktionen ned.
  • Så længe landmænd ikke indser, at landmænd ikke skal spekulere i CHF lån eller total gældsættelse.
  • Så længe landmænd ikke indser at lån skal baseres på og betales tilbage af positive rentable driftsresultater og ikke på lån i høje priser på jord.
  • Så længe landmænd ikke indser, at det er meningen, at de dårligste skal spares væk.
  • Så længe landbruget bruger svindel beregninger til at svine mere med kvælstof.
  • Så længe landmænd ikke er ydmyge overfor deres erhvervs ubetydelighed i samfundøkonomien.

Så længe skal landbruget blot have maksimalt med grovfilen af os andre. der dagligt betaler med unødig gift og gødning i drikkevand og i vor natur.

Lars :)

  • 6
  • 4

Det synes som at være en fornuftig løsning at udskyde et evt forbud til efter at glyfosat er undersøgt nærmere. Der er jo divergerende opfattelser hos diverse expertgrupper (selv indenfor FN). Et forbud mod stoffet vil være en økonomisk belastning fo landbruget som i forvejen er hårdt trængt, så det må være rimeligt at midlet undersøges til bunds inden et forbud. Og 18 måneders fortsat brug overlever vi nok.

  • 3
  • 4