EU-landene siger nej til glyphosat for tredje gang
more_vert
close
close

Vores nyhedsbreve

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser og accepterer, at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

EU-landene siger nej til glyphosat for tredje gang

Tredje gang var ikke lykkens gang for EU-Kommissionen, som i dag fik endnu et afslag fra medlemslandene til en forlængelse af licensen af sprøjtemidlet glyphosat.

Det betyder, at tiden kan være ved at løbe ud for det populære stof, som er den aktive ingrediens i bl.a. verdens mest solgte ukrudtsbekæmper Roundup.

Den 30. juni udløber nemlig den nuværende tilladelse til at markedsføre produkter med stoffet i EU, og et kvalificeret flertal har nu gentagne gange afvist en fornyelse.

Læs også: Roundupkompromis: EU-Kommissionen foreslår halvandet år mere med glyphosat

Afstemningen er foregået i den stående komité for planter, dyr, fødevarer og foder, som allerede to gange tidligere i år har mødtes for at diskutere glyphosats fremtid i Europa. De to første gange blev afstemningen udskudt på grund af uenighed og mangel på flertal for Kommissionens forslag, og da det med et tidspres i ryggen nu kom til en egentlig afstemning, viste det sig, at det kvalificerede flertal stadig udeblev.

Ifølge Wall Street Journal og timesofmalta.com var det kun Malta, som stemte direkte imod en forlængelse af licensen, men eftersom syv store lande helt undlod at stemme, blev det ikke til et kvalificeret flertal. De syv lande var Tyskland, Frankrig, Italien, Grækenland, Østrig, Portugal og Luxembourg.

Det betyder, at Kommissionen nu må ty til EU’s appeludvalg, skriver Miljøstyrelsen.

Baggrunden for nej’et skal findes i den debat, der i snart et år har præget sprøjtemiddeldiskussionen. I efteråret 2015 kom EU’s fødevaremyndighed EFSA nemlig med en rapport, som konkluderede, at der ikke var belæg for at tro, at glyphosat skulle være kræftfremkaldende.

Læs også: Her er baggrunden for glyphosat-striden mellem EFSA og WHO

Nej, nej og atter nej
Det stod i kontrast til den udmelding, der var kommet fra WHO tidligere på året, da deres kræftagentur IARC havde konkluderet, at glyphosat sandsynligvis var kræftfremkaldende.

Flere større medlemslande, heriblandt Frankrig og Italien, lod tvivlen komme WHO til gode og har ikke villet stemme for en fornyelse af licensen. Tyskland og Holland har heller ikke været begejstrede for en fornyelse.

Ved første møde i komitéen i marts lød forslaget på godkendelse af en ny licens, der skulle vare de næste 15 år. Det blev et nej.

Så blev forslaget barberet ned til ni år samt en række forbehold. Det blev også et nej.

Læs også: Undersøgelse afslører glyphosat-rester i danske børns urin

Og her i tredje omgang foreslog Kommissionen så, at der ikke blev nogen ny godkendelse, men at den gamle skulle forlænges i 18 måneder, indtil EU’s kemikalieagentur ECHA var klar med en redegørelse, der skulle understrege, som glyphosat er kræftfremkaldende eller ej.

Men det ville et kvalificeret flertal altså heller ikke være med på.

Samlet set er resultatet blevet, at Kommissionen må trække den sidste livline, nemlig EU’s appeludvalg, hvis licensen skal forlænges eller fornyes. Hvis dette udvalg også siger nej med kvalificeret flertal, så er konsekvensen en udfasning af sprøjtemidlerne i medlemslandene.

Er der derimod et kvalificeret flertal for, eller kommer der ingen udtalelse, kan Kommissionen vedtage forslaget.

Det lyder da ikke som EU bestemmer, men at der ikke er et flertal for fortsat gift i naturen.

Det er der mange her i kongeriget, ser ganske sikkert er helt enige i.

Men hvilke lande og evt. hvilke grupper i EU parlamentet stemmer for og hvilke imod ??????

Lars :)

  • 5
  • 0

...hvor mange gange skal der siges nej, og hvem er det, der bliver ved med at forsøge at presse en beslutning forbi de nej´er ?

  • 11
  • 3

Jeg finder det direkte infamt, at EU-kommissionen tager industriens og ikke miljøets parti. Skyldes det virkelig, at nogen i kommissionen lader sig friste af lobbyister med store pengepunge - eller hva'?

  • 5
  • 6