EU-Kommissionen godkender britisk støtte til A-kraft

Med denne aftale slipper briterne for en masse dyrt og farligt havvindkraft. Havvindkraft støttes i UK med 146øre/kWh. Levetidsproduktionen fra Hinkley Point kommer til at overgå samtlige danske møllers levetidsproduktion.

er de bedste steder Hesselø,Anholt og Læsø

Det ser ud til at det er en god aftale for kineserne, der kan få sikret en langtidsforrentning af en masse milliarder, det bliver dyrt for englænderne der låser deres elpris højt i mange år, men de får da i det mindste noget strøm ud af det... Og det begynder at ligne en ret stor risiko som franskmændene løber, da budgettet allerede er oppe på 232 milliarder kroner... De anlægsomkostninger (eller anlægsforsinkelser) skal ikke stige ret meget før renter og afdrag æder hele fortjenesten...

Samtidig med, at kommissionen er blevet mere og mere tøvende over for støtte til vedvarende energi, åbner den nu en ladeport for overdådige nukleare tilskud

Kan vi ikke blive enige om ikke at bruge begrebet "vedvarende energi"? Det er da bedøvende ligemeget om energi er vedvarende eller ej - det som betyder noget er om den udleder CO2.

Der er fissions-brændstof til tusinder af år. Mon ikke det er nok indtil de finder ud af at gøre fussion økonomisk?

er de bedste steder Hesselø,Anholt og Læsø

Før eller siden vil vi nok få brug for at udpege et eller andet udkantsområde til vores egen Gazastribe hvor danskere der ikke bryder sig om os andre kan få lov at slå sig ned. Alternativt kunne Læsø eller de andre mulige områder jo få tilbudt et atomkraftværk i stedet når det engang heller ikke er til at komme udenom længere, så kunne de jo selv vælge :-)

Med denne aftale slipper briterne for en masse dyrt og farligt havvindkraft. Havvindkraft støttes i UK med 146øre/kWh.

Og hvor meget har ejerne af havmølle-koncessionerne så betalt briterne for at vinde disse koncessioner, før de fik støtten? .

Levetidsproduktionen fra Hinkley Point kommer til at overgå samtlige danske møllers levetidsproduktion.

Det skulle det sandlig også gerne, eftersom det bliver mere end 3 gange så dyrt som det har kostet at opføre samtlige danske vindmøller.

Med denne aftale slipper briterne for en masse dyrt og farligt havvindkraft. Havvindkraft støttes i UK med 146øre/kWh.

Nu er havvindmøller jo så også kun garanteret deres pris i et antal år, som er markant mindre end 35!

Det må betegnes som erkendelse at A-Kraft ikke kan fungere på "markedsvilkår", som ellers har været fremhævet utallige gange for denne energiform.

Er der nogen der ved hvor stort et tilskud de skal have for at opbevare affaldet og dekommisionere anlægget efter de 35 år? Går det som i Finland, er det jo ikke sikkert anlægget er kommet på nettet efter dette tidsrum.

MVH, Martin

@ Martin Herløv På trods af ihærdige påstande er sikker deponering af radioaktivt affald er ikke noget problem. Det kan derfor bedst sammenlignes med falsk varebetegnelse når det stadigvæk lykkes at betegne dette som ”affaldsproblemet”.

De brugte brændstofstave fra reaktorerne opbevares under vand, først på selve kraftværket og derefter på et mellemlager, i op til 30 år. Det er fordi man vil vente med endelig deponering, eller oparbejdning til genbrug, til de er “kølet af”. (Atomer med relativt kort halveringstid vil således henfalde til uskadelige atomer.)

Det er således ikke fordi man ikke ved hvad man skal gøre ved disse brugte brændstofstave og hvis en terrorist skulle prøve at tage dem ud af dette midlertidige lager, vil han snart dø af akut strålesyge.

Dette materiale, der i dag betegnes som affald, er imidlertid en værdifuld fremtidig ressource, der indeholder store mængder af brugbart brændsel til brug i fremtiden. Således bliver tidligere “slut-depoter” nu ombygget til at være “sikre men tilgængelige depoter”.

@ Martin Herløv I Korea kan man. Det er et af de få steder hvor der er pålidelige oplysninger om pris: Korea eksporterer fire reaktorer på i alt 5,6 GWe til UEA for USD 20 billion. (20.000 Kr/kWe) Det er lidt billigere end nye vindmølleparker, der kommer over 20.000 Kr/kW og kun har en rådighedsfaktor under 50 % og kun holder halvt så længe. Tilsyneladende er der ingen oplysninger om kapitalomkostninger. Men i Korea bruger man knap 4 år på at blive færdige.

I Europa har man været under et helt urealistisk krav om mere sikkerhed. Da man så endeligt efter 16 års pause gik i gang i Findland og senere i Frankrig og England - ja så startede man med noget nyt og uprøvet, med såkaldt passiv sikkerhed - Det blev dyrt, men stadigvæk billigere end alternativet: Vindkraft.

Med denne aftale slipper briterne for en masse dyrt og farligt havvindkraft. Havvindkraft støttes i UK med 146øre/kWh.

Det er jo noget vrøvl. UK har ikke tænkt at undlade at opføre vindmølleparkerne, blot fordi de har fået lov til at bygge lidt atomkraft.

UK priserne på både atomkraft og havvindmøllekraft er iøvrigt begge helt ude i hampen. Der må være et eller andet galt siden det skal være så dyrt.

Nu er havvindmøller jo så også kun garanteret deres pris i et antal år, som er markant mindre end 35!

Ja, møllerne er sikret 15 års støtte, med indeksregulerede priser. Møllerne får dermed støtte i større del af deres levetidsproduktion!

Det er jo noget vrøvl. UK har ikke tænkt at undlade at opføre vindmølleparkerne, blot fordi de har fået lov til at bygge lidt atomkraft.

Selvfølgelig har de det. Med Hinkley Point C har de langt nemmere ved at opnå deres CO2-mål. Der er ikke brug for den mere farlige og dyere havvind.

Ja, møllerne er sikret 15 års støtte, med indeksregulerede priser. Møllerne får dermed støtte i større del af deres levetidsproduktion!

Efterhånden som energiteknologier produktmodnes falder den strike price nye installationer modtager. Således falder strike price på nye offshore installationer fra 155 pund/MWh i år til 140 pund /MWh i 2018/19. Disse rammer defineres fem år ud i fremtiden.

Se side 7 her: http://tinyurl.com/pcy9qg3

Systemet gør det mere attraktivt for private investorer at smide penge i nye, og på sigt mere lovende, teknologier; Og jo tidligere man stiger på, jo mere får man ud af det.

Det er der ingen grund til med a-kraft hvor der intet håb er om at omkostningsniveauet vil falde væsentligt indenfor et årti.

@Søren Til gengæld kan værket så også levere ca 3gange så meget strøm på årsbasis. Eller ca hele danmarks gennemsnitsforbrug. I 60 år

http://theenergycollective.com/robertwilso...

@Søren Til gengæld kan værket så også levere ca 3gange så meget strøm på årsbasis. Eller ca hele danmarks gennemsnitsforbrug. I 60 år

Men til hvilken pris... Der ville ikke være megen industri tilbage i Danmark hvis 80-90 % af vores el skulle afregnes med 88+ øre/kWh de næste 35 år... I dag betaler vi ca. 50 øre/kWh inkl. PSO

OK, vi antager at affaldet fra et vist tidspunkt ikke udgør noget problem, men det ændrer ikke ved at der er noget affald fra før dette tidspunkt som giver problemer. Du svarer ikke på hvordan man kommer om ved dekommisionering. Man kan ikke oparbejde disse anlæg når de er udtjent. Man tager for givet at alle dele af kæden der skal bygge og opererer anlægget opfører sig anstændigt i vestlig forstand, selvom flere lande har vist lemfældig omgang med sikkerhed. Når dette sker kan det betyde uoprettelig skade, noget som er svært at forestille sig med vindturbiner.

Du svarer ikke på hvordan man kommer om ved dekommisionering. Man kan ikke oparbejde disse anlæg når de er udtjent

Hvorfor skal du svares på dette, når det allerede er fuldt tilgængeligt? HPCs kWh-belastning til decommissioning bliver billig. For det første fordi der er rigtig mange TWh at dele udgiften over, for det andet fordi alle "beskidte" komponenter "designed for irradiation" og "designed for deconstruction". Konkret betyder det at alt i reaktorbygningen(nuclear island) er designet til at blive skilt og transporteret ud gennem serviceluger, og alle komponenter i primærløkkerne er i særlige legeringer forberedt til kemisk rensning af overfladen og særligt bestrålede dele af reaktoren kan pilles ud i enkelte lameler da de ikke er en del af den trykbærende del. Alt vedrørende betaling er styret i en fond. Er der andre helt basale ting du ønsker forklaret, inden du selv opfinder urealistiske skræmmebilleder?

http://hinkleypoint.edfenergyconsultation....

5.3 Funding of Decommissioning 5.3.1 The costs for decommissioning, waste and spent fuel management and disposal would be funded through a Funded Decommissioning Programme (FDP), approved by the Secretary of State, which must be in place before the operator us es the site by virtue of the site licence. This ensures that EDF Energy sets aside funds over the operating life of the power station to cover these costs in full. 5.3.2 A legal framework that implements this policy has been established th rough the Energy Act 2008 and Government also publis hed a consultation on draft FD P guidance in February 2008 (Ref.5.6), providing further detail on what an FDP should contain. Further consultations on the arrangements for setting a fixed price for wast e disposal and the regulations under the 2008 Energy Act were issued on March 2010. 5.3.3 The UK Government has created the independent Nuclear Liabilities Financing Assurance Board (NLFAB), to provide impartial scrutiny and advice on the suitability of the FDP, submitted by operators of new nuclear power stations. NLFAB would advise the Secretary of State on the financial arrangements that operators submit fo r approval, and on the regular review and on- going scrutiny of funding. 5.4 Design for Decommissioning 5.4.1 The UK EPR has been designed with maintenance and decommissioning in mind, enabling radiation doses to workers and radioactiv e waste quantities to be minimised when decommissioning takes place. The design incorpor ates a number of features to achieve this objective including:  choice of construction materials to minimise ac tivation - low cobalt steels are to be used wherever possible; 5 Decommissioning of Hinkley Point C 3 HINKLEY POINT C PRE-APPLICATION CONSULTATION – STAGE 2 | ENVIRONMENTAL APPRAISAL – VOLUME 2  optimisation of neutron shielding - neutron shielding is utilised between the core and reactor vessel to reduce irradiation of the steel and reactor compartment;  optimisation of access routes to nuclear areas - the layout of the primary circuit plant takes account of the handling and access routes for decommissioning;  reactor systems design - designed to min imise activation products and circuit contamination;  ease of removal of major process components - major components can be removed as a single item for size reduction in purpose built facilities elsewhere;  submerged disassembly of reacto r pressure vessel - the design of the Reactor Compartment facilitates flooding for underwater dismantling of the reactor vessel;  modular thermal insulation - the design faci litates easy removal minimising worker dose;  fuel cladding integrity - improved fuel clad re duces contamination of the circuit with fission products;  careful control of primary circuit chemistry to min imise level of activity in the primary circuit;  design for decontamination - plant desi gn facilitates decontamination during decommissioning;  prevention of contamination spread - containm ent, ventilation and segregation are utilised to prevent contamination spread; and  minimisation of hazardous materials - the use of materials which would result in the creation of hazardous waste during decommissioning is minimised as far as possible. 5.4.2 In summary, the design of the UK EP R includes measures which would:  minimise the activity level of irradiated components;  reduce worker dose du ring decommissioning;  permit easy decontamination;  minimise the spread of contamination;  facilitate the access of personnel and mach ines for decommissioning and the removal of waste from the reactor building;  minimise the volume of radioactive waste;  reduce the operator intervention time; and  minimise the toxicity of the waste. 5.5 Decommissioning Strategy 5.5.1 The Decommissioning strategy to be employed for HPC would be Early Site Clearance. Fundamentally the strategy means that de commissioning would commence as soon as practicable after End of Generation at the site , and would proceed without significant delay to complete the process of decommissioning of th e site. High level decommissioning plans for HPC estimate that the decommissioning of the site, with the exception of the spent fuel Interim Storage Facility (spent fuel ISF), could be ac hieved approximately 20 years after the end of electricity generation. 5.5.2 The process of decommissioning would be divided into a number of activities leading to the complete decommissioning of the site. For the UK EPR these are as follows:  Activity 0: Pre-Closure Preparatory work;  Activity 1: Fuel Management; 5 Decommissioning of Hinkley Point C 4 | HINKLEY POINT C PRE-APPLICATION CONSULTATION – STAGE 2 ENVIRONMENTAL APPRAISAL – VOLUME 2  Activity 2: Site Operation and Preparation for Decommissioning;  Activity 3: Management of Operational Wastes;  Activity 4: Plant Decommissioning; and  Activity 5: Site Clearance and Release for Re-use. 5.5.3 In many cases the activities overlap significan tly in time, and are not necessarily sequential. The following sections outline each of the activities. 5.5.4 It is important to note that it is currently assu med that for this twin reactor site, Unit 2 would cease generation approximately 18 months after Unit 1.

Det er der ingen grund til med a-kraft hvor der intet håb er om at omkostningsniveauet vil falde væsentligt indenfor et årti.

For det første så er HPC den enest CfD-kontrakt der kan kan ændres med tilbagevirkende kraft. Bygges Sizewell, overtager Sizewell noget af CfD-belastningen. For det andet kender vi ikke CfDerne for de kommende værker. For det tredje får borgerne størstedelen af fortjensten, der overskrider 13,5%. Der er også al mulig grund til at tro CfDerne falder for de øvrige kernekraftværker. Hvis du føler dig så sikker, så kan vi da godt vædde om næste kernekraft-CfD bliver lavere end HPC. Hvad siger du til at vædde 10 anparter i middelgrundens vindmøllelaug? Det er selvfølgelig et symbolsk beløb siden deres værdi udhules hurtigere end møllernes designlevetid.

@Lars Andersen,

Fordi man tidligere er blevet fyldt med arrogante forklaringer fra dette segment som har vist sig ikke at holde mål, behøver man ikke at tillægge sig en naiv tro på de producerede forklaringer.

De "urealistiske" skrækscenarier har segmentet selv gjort realistiske.

Og siden du åbenbart ukritisk tager producentens beskrivelser og garantier til dig, så er trangen til at få flere af dine forklaringer reduceret.

MVH, Martin Herløv

Og siden du åbenbart ukritisk tager producentens beskrivelser og garantier til dig, så er trangen til at få flere af dine forklaringer reduceret.

Det er ikke beskrivelser og garantier. Det er et referat af engelsk lov! Læs: The Energy Act.

@ Martin Herløv

OK, vi antager at affaldet fra et vist tidspunkt ikke udgør noget problem

Du behøver ikke at antage. Så længe det drejer sig om teknik og sikkerhed udgør det ikke noget problem. Se fx http://www.world-nuclear.org/info/Nuclear-... og http://www.world-nuclear.org/info/Nuclear-... Til gengæld har det været muligt at gøre det til en angstneurose i Danmark og Tyskland, måske også i USA. Der har du nok mange referencer.

@ Martin Herløv

Du svarer ikke på hvordan man kommer om ved dekommisionering. Man kan ikke oparbejde disse anlæg når de er udtjent.

Også dette kræver mere facts end det der kommer ud af Greenpeace og eftersnakkere. Se http://www.world-nuclear.org/info/Nuclear-... Som du kan se af følgende er der megen plads for overforsigtige regler, der kun har til formål at gøre det urimeligt dyrt.

Recycling materials from decommissioned nuclear facilities is constrained by the level of radioactivity in them. This is also true for materials from elsewhere, such as gas plants, but the levels specified can be very different. For example, scrap steel from gas plants may be recycled if it has less than 500,000 Bq/kg (the exemption level). This level however is one thousand times higher than the clearance level for recycled material (both steel and concrete) from the nuclear industry, where anything above 500 Bq/kg may not be cleared from regulatory control for recycling.

@Søren Til gengæld kan værket så også levere ca 3gange så meget strøm på årsbasis.

Lad os se:

3,2 [GW] * 0,9 [CF] * 8760 [h/y] = 25,2 TWh.

Danske vindmøllers årsproduktion = 13,2 TWh

Så nej, ikke engang det dobbelte.

For det første så er HPC den enest CfD-kontrakt der kan kan ændres med tilbagevirkende kraft. Bygges Sizewell, overtager Sizewell noget af CfD-belastningen.

Hvis Sizewell bygges falder strike price fra 92,5 pund/MWh til 89,5 pund/MWh, 3 procent.

For det andet kender vi ikke CfDerne for de kommende værker. For det tredje får borgerne størstedelen af fortjensten, der overskrider 13,5%. Der er også al mulig grund til at tro CfDerne falder for de øvrige kernekraftværker.

Det manglede vel også bare i og med at de britiske borgere stiller med 10 milliarder pund i lånegarantier, hvilket er over 60% af financieringen givet den oprindelige totalpris på 16 milliarder pund (der dog allerede er justeret op til 24,5 milliarder pund).

Hvis du føler dig så sikker, så kan vi da godt vædde om næste kernekraft-CfD bliver lavere end HPC.

Jeg vil ikke vædde noget som helst, men vil dog tro at Sizewell's strike price, - hvis det bygges, vil ligge omkring den nedjusterede strike price for Hinkley C: 89,5 pund/MWh.

89 øre per kWh lyder dyrt idag,men hvis man har oplevet 15 20 % inflation per aar lyder det som en sindsyg-daarlig aftale for laangiverne. Er saadanne kontrakter inflationskorrigerede? Sålænge der ikke er verdensfred og så længe KK med store værker er det eneste der duer er de eneste virkelige statsopgaverer forsvar og KK energi Hvis vore ledere lader pengepressen rulle er det borgerne,der har valgt dem,der bør betale og rydde op hvis der kvajes.

Det er meget billigt energi, med færre dødsfald og mindre CO2 udslip alt-i-alt end selv sol- og vindenergi. I forhold til atomenergi, selv inklusiv TMI, Chernobyl og Fukushima er vindmøller meget mere dødelige og forurenende. Det man skal vide er, at du kan få lov til at bygge et meget usikkert og ekstremt forurenende kulkraftværk, som vil have en masse dødsfald på værket. Der er slet ikke samme strenge krav. Der er ekstremt strenge krav for atomenergi, og det gør, at selve værket er ekstremt dyrt, selvom strømmen faktisk er den billigste du kan finde. Derfor kan et privat firma ikke bygge dem, de er simpelthen for dyre. Men deres levealder er 60 år vs 20 års levealder for vindmøller. På deres levealder vil de betale sig ind mange gange. Desuden kan deres affald opbevares under jorden, indtil vi bygger atomkraftværker, der kan forbruge det og gøre det uskadeligt. Mens at kul vil forsvinde ud i luften som CO2 affald.