EU godkender GM-majs trods protester
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

EU godkender GM-majs trods protester

I dag, onsdag, er en ny genmodificeret afgrøde blevet godkendt af Europa-Kommissionen til dyrkning på de europæiske marker.

Der er tale majsen 1507 fra virksomheden Pioneer-DuPont, som er genetisk modificeret til at modstå sprøjtning med ukrudtsmidlet ammoniumglufosinat og til at producere pesticidet Bt, der i følge Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, EFSA, kan have en skadelig indvirkning på sommerfugle, møl og andre bestøvere.

Godkendelsen fra Europa-Kommissionen sker på trods af modstand mod genmodificerede fødevarer fra EU’s befolkning.

I slutningen af 2010 gjorde EU-borgerne brug af den mulighed, de fik, da Lissabon-traktaten trådte i kraft. En million EU-borgere fra samtlige EU-medlemslande skrev dengang under på en anmodning til kommissionen, efter at den havde givet grønt til en genmodificeret kartoffel, der indtil i dag var den senest godkendte gm-afgrøde i EU.

Men det er ikke kun befolkningens protester, som kommissionen overhører med sin godkendelse. Også i forsker-netværket European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility, Ensser, er en gruppe af medlemmerne imod beslutningen.

Gruppen dannedes for et par uger siden, efter at gmo-fødevareindustrien og forskere i medierne havde udtalt, at der er videnskabelig enighed om, at genmodificerede fødevarer generelt er sikre både for menneskers helbred og for miljøet. Gruppen, der protesterer mod den udlægning, tæller på nuværende tidspunkt 231 forskere, læger og lovgivningseksperter, som er gået sammen for at understrege, at der netop ikke er en videnskabelig konsensus omkring, hvorvidt det er sikkert at bruge gmo-fødevarer

Industrien presser EU

Magrethe Auken (SF), der er medlem af Europa-Parlamentet, mener, at Europa-Kommissionen blank burde have afvist at tillade nye genmodificerede afgrøder på de europæiske marker, fordi der er uoverskuelige og ofte ukendte følger for natur, miljø og folkesundhed.

»Flere hundrede internationale forskere har mindet os om, at vi på nuværende tidspunkt er meget langt fra videnskabeligt konsensus om GMO. Derfor skal vi ikke tillade at industrien presser Kommissionen og får lov til at bruge de europæiske borgere som forsøgsdyr,« siger hun i en pressemeddelelse.

SF'eren kalder det desuden for betændt, at halvdelen af de 209 forskere, der sidder i forskerpanelet i EU's organ for fødevaresikkerhed, EFSA, har direkte eller indirekte forbindelser til den.

Kan komme til de danske marker

Med godkendelsen kan majsen også være på vej til Danmark. Den skal dog både herhjemme og i de andre EU-lande først forbi landenes regeringer, der tager de endelige beslutninger om, hvorvidt majsen må dyrkes i hvert enkelt EU-land.

De seneste forsøg med genmodificerede afgrøder i Danmark stod virksomheden Monsanto for. De stoppede dog tidligere i år, fordi virksomheden vurderede, at de kommercielle forudsætninger for GMO-fødevarer ikke er til stede i Danmark, og fordi modstanden fra det politiske system og forbrugerne var for stor.

Monsanto trak desuden næsten alle sine GMO-ansøgninger i EU tilbage med samme begrundelse. Monsanto har nu kun én genmodificeret afgrøde i EU, majsen MON810, som desuden er den eneste GMO-afgrøde, der i dag bliver dyrket i EU.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Gruppen, der protesterer mod den udlægning, tæller på nuværende tidspunkt 231 forskere, læger og lovgivningseksperter"

Lovgivningseksperterne kan vi vist sortere fra på forhånd som irrelevante! Spørgsmålet er så hvilke forskningsområder disse læger og forskere beskæftiger sig med? Taler vi om forskere inden for slaviske sporg, og moderne kunsthistiorie?

231 er i hvert tilfælde langt færre end det antal forskere som støtter Discovery Institute i at evolutions teorien er forkert og at dyrearterne er skabt af gud. Det bliver evolutionsteorien ikke mere forkert af.

Hvor stor en gruppe forskere (med relevant baggrund) har mon modsatte synspunkt af de 231? I øvrigt afgøres videnskabelige spørgsmål ikke ved demokratisk afstemning.

Artiklen mangler i den grad at forholde sig kritisk til den information den viderebringer. Det troede jeg ellers var et kendetegn for den gode og veluddannede journalist (som gik til stoffet uden at lade artiklen afspejle hans egen holdning...nårh, det er jo en kvinde)!

  • 2
  • 6

"Dyrearterne er skabt af Gud".
Når vi ikke kan gøre rede for x, må Gud ind over, han kan klare ethvert x.
Men kan han også gøre rede for sig selv, sin skabelse, sit stamtræ, sin almagt. Er han en detaljernes mand, eller lader han dem sejle sin egen sø og klarer så bare de store linjer som skabelse/de overordnede naturlove/det i sidste ende sejrrige gode over det onde.
Der står at han hvilede efter jorden og himlens skabelse, måske han skulle starte med sin kondi så han en anden gang ikke bliver forpustet.

  • 0
  • 5

I naturen skabes der konstant nye DNA kombinationer. Spontant fx under kemisk påvirkning eller ved bestråling (fx uv fra sollys).
Der skabes nye DNA kombinationer i befrugtningsøjeblikket.
Disse nye DNA sekvenser kan have uheldige eller heldige egenskaber som fx at et nyfødt barn er resistent mod HIV infektion, men som måske samtidig forstyrre sommerfugle.
Kvantitativt er den samlede rekombination af DNA sekvenser på kloden højt.
Hvorfor er det da et problem at mennesket - i laboratoriet - laver et par ekstra DNA kombinationer?

  • 6
  • 4

Problemet med Monsanto er ikke et par laboratorieskabte ekstra DNA kombinationer, men at deres produkter skræddersys til øget plantegift

Hvis de var skrædersyet til øget forbrug af plantebeskyttelsesmidler, ville de ikke blive brugt.

I dette tilfælde er der tale om at flere tildelinger med generelle insekticider kan undværes og flere forskellige herbicider ad flere omgange kan erstattes med en enkelt. Der er derfor tale om mindre belastning med plantebeskyttelsesmidler.

Dansk forskning med roer mm. er desuden opkøbt af Monsanto, pga. politisk modstand mod GMO og ikke pga. risikovurderinger.

og at patentrettighederne over samme bliver forfulgt helt ud i det absurde.

Rettigheder til forædling er ikke ny, ellers fik vi ikke nye sorter eller afprøvning af sorter.
Der betales et gebyr herfor.
http://www.sortsejere.dk/

  • 3
  • 2

"A notorious French study on rats fed a lifetime of GMO"

nåå er det den franske undersøgelse som er blevet forkastet da den ikke overholdt de videnskabelige principper? Og helt klart at theorganicprepper.ca skal ses som en fornuftig kilde...

ps. du glemte at bruge en masse ???? og !!! kombineret med £££$$$ samt at råbe op om konspirationsteorier som du har gjort i den anden tråd.

  • 4
  • 3

Måske hvis man er heldig at nogen af tilhængerne gider bruge en times tid på den her video.
For mig er det rigeligt til at blive på sikker øko kost og se hvad der sker.

Ja, naturen mutere hele tiden men det er jo ikke det samme som at hælde sine egne opfindelser ud over det hele.
Hvis den naturlige mutation ikke er til gavn for økosystemet når den som regel ikke så langt.
Skræmmende som gridske kapitalister kan købe sig til at slippe afsted med at skade miljø og mennesker :(

Videoen er tilsyneladendekun tilgængelig tom. I dag gratis.....
https://www.youtube.com/watch?v=HUQWG4-vq9...

  • 4
  • 1

Tak for at huske mig på det Thomas Hansen!!!! Dem må du da godt få €€€$$$$$££££££ og selvfølgeligt Dkr Dkr Dkr Dkr - dem havde jeg helt glemt!! - Og det er da ellers dem det handler om her til lands?????!! ;0(

Håber folk kan forstå nok engelsk, og giver sig tid til at fræse sig både igennem artikel og interview.... (Det er bare en lille smagsprøve, af det der lod sig kopiere... Da findes masser af material på engelsk) - Det danske bidrag, især filmen!!! - taler vist deres eget umisforståelige sprog, om hvor dødsens farligt GMOerne og Roundup er, - for alle levende organismer!!!!

Jeg fatter simpelthen ikke hvordan man kan få sig selv til at forsvare noget så ultra giftigt og dødbringende, som disse Frankensteintekniker!!!?? - Ikke over for een selv, og slet ikke over for vores børn og børnebørn og kommende generationer, som herved er blevet degraderet til tumorfyldte forsøgsrotter!!!!!!!!!

  • 1
  • 3

Jordens økosystem har i 3,8 mia. år sikret livets overlevelse, via en dynamisk økologi der ikke er ubegrænset - men er en dynamik bestandig søgende mod balance. Vi kan prøve at forstå denne økologi og prøve at forstå hvad naturen kan tilbyde i forhold til hvilke behov vi (livet) har - eller - mere eller mindre tilsidesætte disse idealer, og kæmpe for overbefolkning og en udbytning der misbilliges af naturen. Det går ikke, og slet ikke i 3,8 mia. år. Men vi kan da spille højrøvet så længe festen varer.
GMO er udbytning, samt en god støtte for overbefolkningens vokseværk.
En taktisk GMO kunne hjælpe en overgang fra ubalance til mere balance, men sådan tænker ingen - hellere tage et skænderi for/imod GMO.

  • 0
  • 5

En taktisk GMO kunne hjælpe en overgang fra ubalance til mere balance, men sådan tænker ingen - hellere tage et skænderi for/imod GMO.

????.....forklaring udbedes.

  • 2
  • 0

GMO kan være et (af flere) værktøj til at klare en overgang fra jordens ubalance til mere balance. Opgaven er enorm, og næppe en opgave det barnlige menneske kan matche. Så hellere tisse noget mere i bukserne.
Det er dette værktøj jeg kaldte taktisk GMO, en GMO der ikke er kommerciel men yder sit til at komme gennem menneskets største udfordring: overbefolkning. Nå, tilbage til barne-virkeligheden.

  • 0
  • 4

For ikke mange år siden kunne man i pressen læse om rotteforsøg, hvor to hold rotter blev sat på en ualmindelig ensidig kost. Det ene hold fik udelukkende konventionel majs, mens det andet fik GM-majs.
Der skete ikke de store ting med det konventionelle hold, mens GM-rotterne efter en periode udviklede uhyggelige skader på stort set alle organer - herunder køns- og fordøjelsesorganer samt kredsløbsskader og forskelligt andet, ligesom der var skader på afkommet fra dem, der kunne formere sig.
Det blev pointeret, at skaderne kun ville opstå, hvis rotterne levede ensidigt af GM-majs og ikke hvis de fik det i en alsidig kost. Alligevel syntes jeg, at det helt enkle forsøg viste, hvad man behøvede at vide.
Så vidt jeg husker, blev lignende forsøg gjort med GM-Soya med samme resultat.
Umiddelbart synes jeg, det lyder betænkeligt med fødevarer, der skal kunne tåle meget større eksponering af bestemte ukrudtsmidler. Jeg kan heller ikke lide tanken om majs, der leverer gift, der kan skade de bestøvende insekter. Bortset fra, at det kan gribe ind i naturens systemer, må man da spørge sig selv, om de giftige ting i majsen også kan være til ulempe for dem, der spiser den.
Jeg ved godt, at man er nødt til at nu og da at tage en risiko i fremskridtets navn, og jeg ved også godt, at raske drenge ikke er bange for noget, men jeg spørger mig selv om producenterne overhovedet kan overskue konsekvenserne af det, de laver, og OM de overhovedet KAN overskues før om rigtig mange år, og jeg er mere tryg ved dem, det stritter imod, end jeg er ved de "raske drenge".
Almindelige mennesker kan ikke gøre så meget, men jeg vil håbe, at indflydelsesrige personer - vores politikere - vil forsøge at slå bremserne i af ganske almindelige forsigtighedsgrunde. Steen

  • 1
  • 0

Enig med Dig Steen! Hvor der er tvivl, er der ikke tvivl - døde, tumorbefængte rotter lyver ikke!! Det gør de, som holder dem hemmelige!!!

  • 1
  • 1

Almindelige mennesker kan ikke gøre så meget, men jeg vil håbe, at indflydelsesrige personer - vores politikere - vil forsøge at slå bremserne i af ganske almindelige forsigtighedsgrunde.


Almindelige mennesker kan bestemt også gøre noget. Vi behøver ikke blot at håbe.

Først og fremmest: Vi har stadig en vis form for demokrati i Danmark, så stem på ansvarlige, helhedsorienterede politikere, der vil det fælles bedste, herunder går ind for økologi, altså at undgå gift i vores fødevarer og grundvand. Også selv om det kunne gå ud over ens personlige pengepung. Tip: Kig til venstre side i det politiske spektrum, fx på Enhedslisten.

Og dernæst kan man af princip altid købe økologisk i stedet for giftproduceret mad, også på restauranter og andre steder. Så er maden nemlig ikke genmodificeret, den er ikke sprøjtet med gift, og markerne, hvor den blev produceret, er heller ikke blevet fyldt med gift, som med tiden uundgåeligt siver ned til grundvandet.

Jo, vi kan bestemt også gøre noget som enkeltpersoner. Det handler primært om at droppe egoismen og i stedet gøre noget godt for helheden, for samfundet, for de kommende generationer (= vores børn og børnebørn) – også selv om det på kort sigt koster os penge at gøre det.

  • 1
  • 3

en punkt pr punkt gennemgang af videoen/bogen :"Genetic Roulette"
http://academicsreview.org/reviewed-conten...

og lidt om Jeffrey Smith: forfatter til "Genetic Roulette"
http://academicsreview.org/reviewed-indivi...
Sjov person.

og lidt om det berygtede rotte forsøg:
http://mylespower.co.uk/2012/09/23/bad-sci...

Kort sagt: Kontrolgruppen havde også svulster men kun gmo rotterne var vist med billeder.
Forskeren lod også rotter som havde svulster op til 25% af deres kropsvægt, leve længere end dyreetisk rimeligt.

For at sætte det på spidsen:
Forskeren tænkte mere på "gode" billeder end dyrevelfærd.

Og bare for at vise hvor dårligt det forsøg er, så kan man af resultaterne se at jo mere roundup en hanrotte drikker jo længere lever den.
http://mylespower.co.uk/2013/06/29/drinkin...

  • 3
  • 2

GMO (Gen Modificerede Organismer) er en generel betegnelse, og gener er ikke bare gener. Forsimpelser leder bare til flere misforståelser og man mister overblikket over alle nuancerne.

Jeg syntes, at det er bekymrende at læse hvordan de har genmodificeret majsen.

"Der er tale majsen 1507 fra virksomheden Pioneer-DuPont, som er genetisk modificeret til at modstå sprøjtning med ukrudtsmidlet ammoniumglufosinat og til at producere pesticidet Bt, der i følge Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, EFSA, kan have en skadelig indvirkning på sommerfugle, møl og andre bestøvere".

Vi har allerede udryddet den vilde bi i Danmark, så det er måske ikke så smart at begynde på at forringe vilkårene for overlevelse for sommerfugle, møl og andre bestøvere, som vi rent faktisk også er afhængige af!! Hvordan sikrer man sig at disse skadelige stoffer ikke ender op i mennesker?

Udtalelsen "..gmo-fødevareindustrien og forskere i medierne havde udtalt, at der er videnskabelig enighed om, at genmodificerede fødevarer generelt er sikre både for menneskers helbred og for miljøet."...... Alle GMO?? Det er nok den mest skråsikre udtalelse jeg længe har hørt.

Der findes en del erfaringer om, hvad der sker, når man indfører nye arter eller GMO i forskellige miljøer, og de er bestemt ikke alle positive.
Så giver det umiddelbart et indtryk af at de politiske beslutninger i EU af EFSA primært er baseret på lobbyisme fra industriens side og ikke på et etisk eller videnskabeligt forsvarligt grundlag.

Jeg er ikke generelt for eller imod GMO, da GMO kan være en god løsning på få områder. Men jeg syntes at f.eks. økologi kunne være en bedre og nemmere vej både for miljøet og os selv som lever i det. Især når vi har så mange dygtige landmænd, forskere og andre fagfolk med gode intitiativer i en økologisk retning i Danmark.

Økologi er en narturlig form for GMO, hvor vi fremmer de arter som har de kvaliteter vi ønsker. Dog over længere tid end i et laboratorie. Spørgsmålet er dog om økologiske fødevarer ikke er en billigere løsning for vores miljø og vores egne gener i det lange løb.

  • 2
  • 2
  • Hvordan man undgår, "at skadelige stoffer ender op i mennesker?"
    Vi strammer op: hvordan undgår man, "at skadelige stoffer ender op i natur, dyr og mennesker?". Svar, det undgår man ved en økologisk ageren.
    Naturen selv producerer giftstoffer, stoffer der er en del af den over 3,8 mia. år lange økologiske historie, stoffer der er en del af naturens svar på økologisk balance. De kunstige giftstoffer forrykker denne balance, og støtter en ubalanceret udbytning samt en overbefolkning i strid med en fortsættelse af den nævnte økologiske historie.
    En for mennesket stor hjerne er ikke identisk med klogskab, men er et potentiale for klogskab såvel som den er et lige så stort potentiale for dumhed. Vi kan agere meget klogere end noget dyr, men også agere dummere end selv det dummeste dyr.
  • 2
  • 1