EU: Gamle regler for genteknologi bør laves om

Illustration: Paul Sableman/Wikimedia, CC-by-2.0

EU-Kommissionen stiller nu sin tunge vægt bag ønsket om en opdatering af lovgivningen om ny genteknologi. I et netop publiceret studie konkluderer kommissionen, at det ikke er hensigtsmæssigt at regulere de nye genredigerings-teknikker af fødevarer og lægemidler med den eksisterende EU-lovgivning fra 2001, som er baseret på traditionel genmanipulation. At behandle Crispr/cas som GMO kan ligefrem være skadeligt, lyder det fra Kommissionen.

Læs også: Her er teknologierne, der kan gøre landbruget grønt

MInisterrådet bad EU-Kommissionen kigge på emnet, efter at en afgørelse fra EU-Domstolen i 2018 fastslog, at organismer som er ændret med mutagenese er GMO'er og derfor i princippet er underlagt reglerne fra 2001.

EU-Kommissionen har nu undersøgt brugen af ny genteknologi i planter, dyr og mikroorganismer inden for landbrug og fødevarer, i industrien og til udviklingen/fremstilling af lægemidler, og er nået frem til den modsatte konklusion af EU-Domstolen: Reglerne er ikke i tilstrækkelig grad fulgt med den videnskabelige udvikling siden 2001 og en række bekymringer ved den daværende genteknologi er ikke relevante i dag. Derfor bør lovgivningen gennemgås og opdateres.

»Det kan næppe retfærdiggøres at anlægge forskellige niveauer af kontrol og forsigtighedsprincip på ensartede organismer med en ensartet risikoprofil, som det f.eks. gælder for konventionelt forædlede planter og for planter der er forædlet med visse af de nye genteknikker,« lyder det i studiet, som også finder, at ny genteknologi kan bidrage til mere bæredygtighed, men at den nuværende regulering kan lægge forhindringer i vejen for den udvikling.

Her er EU-Kommissionen helt på linje med Etisk Råd, der tilbage i 2019 udgav en rapport, der advarede mod at behandle den nye bio- og genteknologi som traditionel GMO.

Kommissionen har på baggrund af studiet henvendt sig det portugisiske formandsskab for EU og opfordrer til "åben dialog" med Ministerrådet om en nytænkning af reguleringen af nye genteknikker.
Første skridt for Kommissionen bliver at forberede et lovforslag til regulering af planteforædling med Crispr/cas. Arbejdet med en risikovurdering er allerede sat i gang, og der vil senere komme en offentlig høringsfase.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Videnskabe og teknikken udvikler sig langt hurtigere end politik, lovgivning og den offentlige debat kan følge med til.

Vi har nu teknologi der kan skræddersy fødevarer, medicin, dyr og planter, til at udvikle sig til ny organismer. Men vi er bange for det og store grupper modarbejder det aktivt.

Golden Rice er et godt gammel eksempel på at fryg for en tenknik, som de fleste ikke forstår, forhindre millioner af mennesker i at få dækket deres behov for A-vitamin. Mangelsygdomme som denne, gør millioner af mennesker syge og invalideret.

Ny afgrøder, kan kraftigt reducerer landbruget forbrug af pesticider, gødning og land-arealer, men vi nægter at bruge det.

Samme teknikker bruges i vores medicinal industri, hvor vi idag kan udvikle mRNA vacciner på få uger, med forudsigelig virkning og bivirkninger. Men frygt og forældet lovgivning forhindrer brugen i et år, med hundrede tusinder af dødsfald, i mellemtiden.

Der er noget helt galt med vores videnniveau, blandt politikere og i den offentlige debat.

  • 13
  • 13

Samme teknikker bruges i vores medicinal industri, hvor vi idag kan udvikle mRNA vacciner på få uger, med forudsigelig virkning og bivirkninger. Men frygt og forældet lovgivning forhindrer brugen i et år, med hundrede tusinder af dødsfald, i mellemtiden.

OK, så fabrikkerne til at fremstille et par milliarder doser mRNA vacciner stod allerede klar da vaccinen var udviklet?

Det er et retorisk spørgsmål.

Meget kan man klandre lovgivning for, men godkendelserne af Coronavaccinerne er et glimrende eksempel på at det kan gå rigtig hurtigt.

Derimod er opsætning af storskaleproduktion absolut ikke trivielt. Og jeg er personligt ret imponeret over at det kun har taget omkring 12 måneder at stable så stort et produktionsapparat på benene.

Den gode nyhed er her at en ny vaccine baseret på mRNA vil kunne udvikles og produceres langt hurtigere nu hvor fabrikkerne er på plads.

  • 9
  • 1

Golden Rice er et godt gammel eksempel på at fryg for en tenknik, som de fleste ikke forstår, forhindre millioner af mennesker i at få dækket deres behov for A-vitamin.

Den forklaring udnævner US Food and Drug Administration til at frygte noget de ikke forstår. Googeling af: why is golden rice not being used? Giver følgende resultat: This followed a 2016 decision where the US Food and Drug Administration had ruled that the beta-carotene content in golden rice did not provide sufficient amounts of Vitamin A to make a nutritional claim. citat slut.

Ofte er virkeligheden ikke så simpel som det fremgår af reklamer, og det var til markedsføring af patenteret mad den nævnte genmodificerede ris blev fremstillet.

Ny afgrøder, kan kraftigt reducerer landbruget forbrug af pesticider, gødning og land-arealer, men vi nægter at bruge det.

Det kan i roligt gøre for det er til dato ikke dokumenteret. Det er fra et reklamefremstød og ikke fra peer reviewed forskning. At tro at der kan dyrkes mere med mindre vand/gødning/areal strider mod sund fornuft. Såfremt der var ført bevis for påstanden var der for længst, og under stort postyr, uddelt en rundhåndet portion Nobelpriser. Det er ikke sket endnu.

Imho er det mest infame som, forhåbentlig få af GMO branchens lønnede og ulønnede talsmænd præstere, er hårdnakket modstand mod at fortælle køber/bruger hvordan produktet er fremkommet. Heldigvis er der en ny teknik der afsløre genmanipulation. Hvad den oplysning affødte hos en af de tidlige GMO patent holdere er et ganske underholdende selvstudium værd.

  • 4
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten