EU forventer 350.000 nye job på grund af strammere miljøkrav til biler
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

EU forventer 350.000 nye job på grund af strammere miljøkrav til biler

Tysklands kansler, Angela Merkel, fik under et nyligt afholdt EU-topmøde held til at udskyde den formelle godkendelse af EU’s kommende krav til brændstoføkonomien for nye biler – men det vil ikke lykkes for hende at lægge planen i graven.

Det vurderer Jeppe Juul, der er ekspert på området for interesseorganisationen Det Økologiske Råd.

Han påpeger, at de ’særvilkår’, som de store tyske bilfabrikker som Mercedes og BMW efterspørger, allerede er indarbejdet i det forslag, som nu er forhandlet færdigt mellem de tre altgørende institutioner i EU’s beslutningsproces: Parlamentet, EU-Kommissionen og Det Europæiske Råd.

»Forslaget indebærer en særlig vægtfordelingskurve, der betyder, at kravene til de tungere biler er slappere end til de lettere biler. Med andre ord: Kravene til gennemsnitsudledningen fra f.eks. en Mercedes er betydeligt slappere end kravene til en Fiat. Så de tyske bilproducenter får i stor udstrækning særbehandling i forslaget,« siger Jeppe Juul.

Ifølge Jeppe Juul har selv magtfulde Tyskland ikke muskler til på den lange bane at blokere for EU’s plan om mere brændstoføkonomiske biler.

Aftalen er på plads

»Aftalen er forhandlet på plads mellem kommission, råd og parlament, og i EU’s forhandlingsproces er der allerede blevet indgået en række kompromisser, blandt andet orkestreret af Tyskland i Det Europæiske Råd, hvor det er de enkelte lande med deres nationale særinteresser, der sidder med omkring bordet. Tyskland har nu fået held til at udskyde den formelle godkendelse af aftalen i Det Europæiske Råd på trods af, at aftalen er i overensstemmelse med rådets eget forhandlingsmandat,« siger Jeppe Juul.

Han mener, at den tyske tøven i lige så høj grad hænger sammen med, at særligt BMW og Mercedes i nylige analyser er blevet afsløret som de bilfabrikker, der snyder mest på vægten, når der skal fabrikeres officielle tal for nye bilers brændstoføkonomi og CO2-udslip.

»Med reguleringen overgår man samtidig til en ny testprocedure, hvor størstedelen af disse muligheder for at snyde på vægten bliver lukket ned,« siger Jeppe Juul.

Positive konsekvenser af kravene

Det Økologiske Råd er overordnet set tilfreds med indholdet i EU’s nye plan. Ifølge EU’s egne analyser vil kravet om, at nye biler i gennemsnit maksimalt må udlede 95 g CO2/km – faldende til mellem 68 og 78 gram CO2 pr. kilometer i 2025 – have en lang række positive konsekvenser:

  1. En gennemsnitlig bilejer i EU forventes i 2020 at spare 500 euro årligt i brændstofudgifter.
  2. I dag bruger en ny bil i gennemsnit 6 liter brændstof på at køre 100 km. I 2020 vil det være nede på 4 liter og forbruget forventes i 2025 at komme helt ned omkring 3 liter brændstof pr. 100 km.
  3. Kommissionen forventer, at de sparede brændstofomkostninger vil runde 270 mia. kr. årligt fra 2025 (målt alene som den økonomiske forskel mellem de nye krav og en tilstand, hvor EU ’blot’ havde bibeholdt de krav, som træder i kraft i 2015).
  4. EU importerer i øjeblikket olie til biler for ca. 750 mia. kr. årligt. Værdien af den samlede forsyningssikkerhedsgevinst ved den sparede mængde olie vurderes at være på ca. 150 mia. kr.
  5. Det forventes at beslutningen vil skabe ca. 350.000 nye job i EU, grundet vækst i bilkomponentindustrien og på grund af at de penge, der spares til olieimport i stedet primært vil blive brugt i EU.
Emner : Biler
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvorfor 10-dobbler man ikke kravene og med et trylleslag kan vi få bugt med den høje arbejdsløshed, det lader jo til at politikerne kan klare alt ved blot at regulere lidt...

  • 8
  • 5

EU's krav til CO2 udledning pr kørt kilometer er et samlet krav for alle biler solgt i EU i et givet år. Dette branche-krav fordeles herefter som krav til de enkelte bilproducenter. I den sammenhæng er det vel ikke urimeligt at lade de enkelte producenters produkt-mix indgå i beregningen, hvilket medfører at producenter af mindre biler (som f.eks Fiat) vil have en CO2 målsætning som er lavere end producenter af større biler (som f.eks Mercedes)?

Bemærk at forbrugerne naturligvis spiller en afgørende rolle, da kravet gælder gennemsnittet at alle købte/solgte biler. Hvis forbrugerene køber mindre biler, dieselbiler, hybridbiler eller elbiler bliver kravet "nemmere" at opnå. Men forbrugerne er ikke udelukkende motiveret af at bidrage til EU's CO2 målsætning, men har typisk andre krav til deres køretøj.

  • 1
  • 1

Iøvrigt synes jeg at artiklen undlader at nævne de negative konsekvenser af kravene: at bilerne alt andet lige bliver dyrere for forbrugeren. Alle de "nemme" CO2 løsninger er forlængst opbrugt og det kan ikke undgås at teknologierne til at opnå 95 g/km CO2 - eller lavere endnu - kommer til at koste noget for bilkøberne. Internt har bilproducenterne udviklet betalingsvillighedskriterier for CO2 teknologier (€/g CO2) som i min erfaring udviser en stigende tendens, og helt sikkert vil smitte at på bilpriserne.

  • 3
  • 1

Det er ikke helt klart om det er DØR's egen udlægning eller mere officielt. Som en test af tallene kan man overveje om det så ville koste 350.000 job, hvis kravene blev slækket?
Med de rette forudsætninger kan man altid få et ønsket tal frem.

  • 3
  • 2

intet har I verden sker med et trylleslag, derudover er det slet ikke sikker át det vil give den 10 effekt med 10 højre krav., derudover skal de jo også lige have en chance for at overhovde dem... hvis kravede bliver så høje at de ikke kan lave en bil som overholder den , kan det jo give 350.000 arbejdsløse I stedet for... man skal huske på at den slag tal er kun et skøn. hvis folk opføre sig anderles end forvente kan det nemt ændre resultatet

  • 0
  • 2

Alle de "nemme" CO2 løsninger er forlængst opbrugt og det kan ikke undgås at teknologierne til at opnå 95 g/km CO2 - eller lavere endnu - kommer til at koste noget for bilkøberne


Intet kunne være mere forkert. Der er stadig rigtig meget at hente på areodynamikken, og her sover fabrikkerne regulært i timen. Og de små biler begynder jo at nære sig de 30 km/l, og 40 km/l på de mindre biler kan også lade sig gøre, hvis der optimere langt mere på luftmodstand, sammen med f.eks. vægt, mindre side spejle, indvendige antenner, beklædning af bilins bund osv. osv.sammen med teknologi som f.eks. start/stop af motoren, friløbsnav og hvad ved jeg.
De fleste af teknologierne blev faktisk udforsket grundigt i 30*erne, og er grundigt beskrevet.
Det er alene "dovenskab" og en prioritering af udsende frem for økonomi, der gør at nutiden biler ikke kører længere på litren end de gør.

  • 6
  • 3

Citat: "Det forventes at beslutningen vil skabe ca. 350.000 nye job i EU"

Interessant betragtning: Desto større krav vi stiller til produktionen, desto flere arbejdspladser får vi.
Altså skal vi bare stramme kravene endnu mere, så får vi endnu flere arbejdspladser - forudsætninger er, at ingen andre i hele verdenen kan lave miljøvenlige biler.

350.000 NYE jobs - hurra for det. Men pas på. Der står ikke at beskæftigelsen vil stige med 350.000. Hvor mange gamle arbejdspladser vil gå tabt i produktionen af mindre miljøvenlige biler? 25.000? 175.000? 400.000? 700.000?

Hvis flere skal køre i miljøvenlige biler (ikke ikke-forurenende biler, blot MERE miljøvenlige), hvordan påvirkes den kollektive transport så?

Der er ikke noget som tyder på kineserne er mindre intelligente end os. Faktisk er der meget som tyder på vi er dummere end dem, kig bare på deres vækstrater kontra vores (ikke eksisterende).

Følgende biler produceres i EU: Mercedes, BMW, Porsche, Lamborghini, Ferrari.....
Følgende biler produceres i Asien: Toyota, Hyundai, Suzuki......

Hvor er det lige vi har monopol på miljøvenlige biler? Hvad er det lige som tyder på, at vi har et så stort forspring på miljøområdet, at asiaterne ikke blot kan omstille deres produktion efter de nye krav? Det kan de lige så godt som vi kan.

Artiklen nævner ikke hvad der sker hvis en Mercedes 500 kører frontalt ind i en Smart. Det er åbenbart irellevant.

Artiklen nævner ikke at taxachauffører ikke vælger de små miljøvenlige biler, på grund af komforten (arbejdsvilkårene), sikkerheden, holdbarheden, lasteevnen med videre.

Miljøet får gevinsten, og hurra for det, det ønsker vi alle jo. Men det er soleklart at der kommer en anden regning som skal betales. Det er nøjagtigt ligesom med cykeltrafikken: Alle vil have flere skal cykle, men ingen taler om, at cyklen er det farligste transportmiddel vi har (sagways, scateboards, rulleskøjter med videre er legetøj, ikke transportmidler). Det er ikke relevant at cyklen pr. kørt kilometer er langt mest uheldsramt.

Arbejdspladser skal ALTID ses i sammenhæng med velstand. Hvis vi kan skabe arbejdspladser og samtidigt øge vores velstand, så skal vi gøre det. Hvis vi kan skabe arbejdspladser, men det samtidigt skaber mindre velstand, skal vi passe på. Det nytter ikke at afskaffe alle plæneklippere og erstatte dem med sakse, det får vi miljø og arbejdspladser ud af, men velstanden følger ikke med.

  • 1
  • 2

Min Toyota er altså produceret i Frankrig. Det gælder for størstedelen af de solgte biler at de er produceret i EU uanset mærke.

Så er gevinsten i arbejdspladser faktisk dobbelt hvis Toyotaer fremstillet i Europa holder kortere og skal repareres mere end Toyotaer fremstillet i Japan!
Men vel ikke ligefrem noget vi bliver rigere af?
Carina var vel den sidste rent japanske model som holdt i 20 år stort set uden reparationer, efterfølgerne er lavet på fabrikker i Europa med europæiske komponenter som åbenbart mere betragtes som sliddele der skal skiftes nogle gange i bilens levetid.
Vandpumper, startere, generatorer med begrænset levetid, motorer der hurtigt begynder at bruge olie synes alt sammen at være et europæisk fænomen som ikke kendes i samme grad med japansk producerede biler?

  • 2
  • 1

"Intet kunne være mere forkert. Der er stadig rigtig meget at hente på areodynamikken, og her sover fabrikkerne regulært i timen..... Det er alene "dovenskab" og en prioritering af udsende frem for økonomi, der gør at nutiden biler ikke kører længere på litren end de gør."

Undskyld Povl, med det er altså noget udokumenteret vrøvl!

For det første er bilproducenterne ikke "dovne", vi taler om en gigantisk branche med internationalle aktører i skarp konkurrence om kundernes gunst. For det andet spiller udseende en vigtig rolle for alle forbrugerprodukter, og en afgørende rolle ved de fleste forbrugeres valg af bil, så man kan som producent ikke gå på kompromis med udseendet - for så sælger man ingen biler og det vinder hverken producenten eller miljøet ved.

For det tredie overvurderer du de forbedringer i energiforbruget til overvindelse af luftmodstanden som kan opnås. Med mindre forbrugerne ønsker små biler som VW XL1, hvor frontarealet er betydeligt reduceret, er der kun begrænset effekt i reduktion af vindmodstandskoefficienten (Cw) ved hastigheder under motorvejsfart. Reduktioner af bilens vægt er de sidste 15 år opvejet af øgede krav til sikkerhedsudstyr (sikkerhedszoner, ABS, airbags, selestrammere osv) og komfortudstyr som kunderne efterspørger.

Jeg arbejder i en forskning og udviklingsafdeling i bilindustrien, så jeg mener at have baggrund for min udtalelse om at alle de lette løsninger er opbrugt.

  • 2
  • 2

Jeg arbejder i en forskning og udviklingsafdeling i bilindustrien, så jeg mener at have baggrund for min udtalelse om at alle de lette løsninger er opbrugt.

De tre hybridmodeller fra Toyota (Yaris, Auris og Prius) opfylder alle 2020 kravet. Den billigste koster under 200.000 kroner med afgifter.

Det virker ret åbenlyst at vi bare skal have hybridteknologien ind i de resterende modeller og så meget koster det altså hellere ikke.

Hvis Toyota kan sælge en Yaris til 200.000 kroner og en Prius til 425.000 kroner, så kan BMW og Mercedes også finde plads i budgettet.

Toyota har solgt over 3 millioner Prius. Så svært er det hellere ikke.

  • 2
  • 2

@ Baldur

Citat: "De tre hybridmodeller fra Toyota (Yaris, Auris og Prius) opfylder alle 2020 kravet. Den billigste koster under 200.000 kroner med afgifter. Det virker ret åbenlyst at vi bare skal have hybridteknologien ind i de resterende modeller og så meget koster det altså hellere ikke.
Hvis Toyota kan sælge en Yaris til 200.000 kroner og en Prius til 425.000 kroner, så kan BMW og Mercedes også finde plads i budgettet. Toyota har solgt over 3 millioner Prius. Så svært er det hellere ikke"

He he, og sådan fik vi pærer og bananer blandet sammen. En Prius kan sælges billigt, primært fordi afgiften er lav. Det er jo dejligt, men hvis alle biler er miljøvenlige, så efterlader det et stort hul i statskassen.

Det hul kan lukkes med flere skatter og afgifter, det går ud over privatforbruget og dermed beskæftigelsen. Hullet kan også lukkes med nedskæringer i det offentlige, men det kommer der jo heller ikke ligefrem nye arbejdspladser og øget privatforbrug ud af.

Hold fast i artiklen lover 350.000 NYE arbejdspladser. Den lover ikke at beskæftigelsen stiger med 350.000 personer. Hvis den havde gjort det, ville jeg gerne se regnestykket.

350.000 NYE arbejdspladser, altså folk som skal producere miljøvenlige småbiler, den køber jeg så. Men der skal jo så produceres færre store biler, og det kommer der jo ikke ligefrem arbejdspladser ud af, så hvad er nettoresultatet?

  • 1
  • 2

He he, og sådan fik vi pærer og bananer blandet sammen. En Prius kan sælges billigt, primært fordi afgiften er lav. Det er jo dejligt, men hvis alle biler er miljøvenlige, så efterlader det et stort hul i statskassen.

Nej det er jo EUs pointe. Det finansieres af oliesheikerne i mellemøsten. 750 milliarder kroner årligt bruger vi på brændstof til biler. Besparelsen tæller med to gange i nationalregnskabet:

1) Din bil er måske en lille smule dyrere i anskaffelse (før skat). Det opvejes af at du betaler mindre for at tanke den.

2) De penge du ellers ville have sendt til mellemøsten for dit benzinkøb, dem bruger du nu på at købe hybridteknologi der er produceret i EU.

Så ja, der er tale om NYE arbejdspladser. Der er tale om penge der førhen blev sendt ud af regionen nu kan bruges hos os selv.

  • 2
  • 1

@ Baldur

Det er altså noget vrøvl Baldur. Jeg skriver tydeligvis om de penge vi betaler i AFGIFT for benzin, de havner altså ikke i oliesheikernes lommer, desuden er Danmark (endnu) selvforsynende med olie og Norge er desuden tættere på at importere fra.

Hvis alle biler i fremtiden skal være mere miljøvenlige, så må vi pålægge miljøvenlige biler nye afgifter, for at lukke hullet i statskassen, eller skære i den offentlige service. Sådan er det jo, som Margrethe Vestager ville have sagt det.

Hvis bilerne bliver billigere fordi de bruger mindre benzin, så bliver der også flere bilister. Flere biler som bruger mindre benzin, så udhules miljøgevinsten jo. Oliesheikerne er ligeglade. De vil nu (i sidste ende) sælge mindre benzin til den enkelte bilist, men til gengæld til flere bilister. Så for dem er reglerne underordnet. Måske bliver der oven i købet tale om et mersalg af benzin, når regnestykket gøres op, og det vil jo glæde oliesheikerne. Og hvad betyder flere bilister for den kollektive trafik? Hvad betyder flere bilister for trængslen? Hvad betyder flere bilister for de veje som i forvejen er ved at nå deres maxbelastning, og hvad vil det betyde for miljøet hvis vejene skal udvides?

Vil du skrive under på, at beskæftigelsen stiger med 350.000 efter gennemførelse af dette forslag? Det er ikke det EU har regnet sig frem til. De har regnet på antallet af NYE arbejdspladser, og ikke holdt dem op mod tabet af gamle arbejdspladser. Desuden kan det være 349.500 nye arbejdspladser i Kina og 500 nye arbejdspladser i Europa.

  • 0
  • 2

Det er altså noget vrøvl Baldur. Jeg skriver tydeligvis om de penge vi betaler i AFGIFT for benzin, de havner altså ikke i oliesheikernes lommer, desuden er Danmark (endnu) selvforsynende med olie og Norge er desuden tættere på at importere fra.

Kære Bent, du kan flytte rundt på pengene alt det du vil. Hvis vi sender færre penge til Mellemøsten, hvor havner de så? Ja det er så meningen at de havner i EU og skaber arbejdspladser. Du har ikke skrevet et ord om hvorfor du tror pengene skulle havne et andet sted.

Omkostninger til at købe bilen bliver dyrere og omkostninger til at køre bilen bliver billigere. Nå, men det kan vi da heldigvis lave om på via skattesystemet. Hvis staten vil, så kan bilerne kommer til at koste præcis det de koster nu og dine omkostninger til at køre bliver også det samme. Det er bare at øge afgiften per liter på benzin, så at det går lige op med at bilerne er mere effektive. Der fik du så lukket dit afgiftshul.

Skaber vi arbejdspladser i Kina? Nej lige omvendt. Danmark var forløber med vindmøller, derfor har vi en masse arbejdspladser i vindmølleindustrien idag.

Mig bekendt har bilindustrien ikke nogen tradition for at købe meget ind i Kina. De begynder nok ikke på det fordi vi kræver at bilindustrien laver mere avancerede biler. Det er nok en større risiko hvis vi holder fast i de gamle modeller, som Kina forlængst har kopieret.

  • 2
  • 1

Hvorfor 10-dobbler man ikke kravene og med et trylleslag kan vi få bugt med den høje arbejdsløshed, det lader jo til at politikerne kan klare alt ved blot at regulere lidt...

Faktisk kan man tænke lidt over hvad der ville ske, hvis man tog det helt i ekstremet: Sæt kravet til 0 gram lokalt udledt CO2. Eller sagt på en anden måde, kræv at vi fremover skal køre i elbiler.

EU ville årligt spare 750 milliarder kroner til oliesheikerne.

Så er spørgsmålet bare om 750 milliarder kroner er nok til at betale for en støtteordning til elbiler.

Der bliver solgt cirka 1 million biler årligt i EU. Hvis de alle var elbiler, så kan man støtte hver eneste bil med 750.000 kroner...

Og så er det at jeg spørger: Hvorfor fan kører vi ikke alle rundt i Tesla biler?

  • 1
  • 1

@ Baldur

Citat: "Du har ikke skrevet et ord om hvorfor du tror pengene skulle havne et andet sted"

Har du overhoved læst mit første indlæg? Jeg skriver jo netop, at kineserne jo ligesågodt kan producere miljøvenlige biler som vi kan, de kan producere de mest avancerede iPhones, ganske vist under stærkt kritisable arbejdsforhold, men de er så populære at selv Johanne Schmidt-Nielsen bruger dem. De kan også bygge højhastighedstog vi i Danmark kun kan drømme om, mens vi venter på IC4-togene som Italienerne har produceret til os. Tak for det Italien, vil I også lave nogle gode biler til os?

Citat: "Danmark var forløber med vindmøller, derfor har vi en masse arbejdspladser i vindmølleindustrien idag" Det har du ret i. Vi har opbygget en kæmpe vindmølleindustri baseret på statsstøtte, i dag flytter den arbejdspladserne til - KINA! Undersøgelser har vist, at vindmølleindustrien, når man regner ALT med, har kostet det danske samfund cirka 1 milliard kroner. Indtægter fra skat + lønmodtagere + arbejdspladser og så videre er altså MINDRE end den støtte vi har givet vindmølleindustrien. Så snart vi trækker støtten væk, flytter arbejdspladserne til Asien.

  • 1
  • 1

Jeg skriver jo netop, at kineserne jo ligesågodt kan producere miljøvenlige biler som vi kan

De kan de godt, men de får ikke lov til at sælge dem her. Der er noget der hedder told. Desuden produceres biler i udstrakt grad af robotter, så besparelsen ved billig arbejdskraft kan ikke opveje fordelen af kvalificeret arbejdskraft.

Nævn bare en eneste bilmodel der sælges i Danmark og som produceres i Kina. Du har ingen basis for at postulere at det skulle ændres blot fordi vi stiller øget krav til bilerne.

  • 2
  • 0

@ Baldur

Citat: "Faktisk kan man tænke lidt over hvad der ville ske, hvis man tog det helt i ekstremet: Sæt kravet til 0 gram lokalt udledt CO2. Eller sagt på en anden måde, kræv at vi fremover skal køre i elbiler. EU ville årligt spare 750 milliarder kroner til oliesheikerne"

Nå nej, asfalt er jo lavet af olie, og det er plastic i letvægtsbiler i øvrigt også.

Baldur dine forslag er så ekstreme at selv ikke Enhedslisten vil tage dem seriøst.

  • 2
  • 1

@ Baldur

Citat: "Nævn bare en eneste bilmodel der sælges i Danmark og som produceres i Kina. Du har ingen basis for at postulere at det skulle ændres blot fordi vi stiller øget krav til bilerne"

OV, der fik du mig. Jeg kan ikke nævne et eneste kinesisk bilmærke som kører i Danamrk - endnu. Jeg overgiver mig. Hvidt flag op.

Kan du nævne mig en eneste bil som kører i Danmark som ikke indeholder komponenter produceret i Asien?

  • 2
  • 3

Bent du har stadig ikke fortalt hvorfor du ser en massiv udflytning af den europæiske bilindustri som følge af at man stiller krav om at de satser mere på hybridteknologi.

Og årsagen til dine forsøg til at snakke udenom er jo åbenlys: det er noget vrøvl.

  • 3
  • 0

Hallo Baldur

Der løb tasterne altså af med dig. 1 million biler i EU om året ???????

I adskillige lande sælges der langt flere. I 2011 blev der i blot december måned solgt 244.000 biler alene i Tyskland fx.

Bortset fra det, så er der rigtig god mening i at gøre op med fossiler. Uafhængige forskere har som også præsenteret her på ing.dk kalkuleret, at der dør 50.000 europæere årligt af emissioner fra den internationale shipping industri og der iøvrigt er mere end 750.000 milliarder i ekstra sundhedsudgifter alene forbundet direkte til shipping industrien.

Kender ikke opdaterede tal for bilismen, men der jo masser af evidens for at luftforurening dræber og det er jo også for mange invaliderende længe inden døden indtræffer.

Støj og emissioner fra bilismen skal bare minimeres basta og Merkel skal ikke plante sig mellem sæderne så ingen for lov til at sætte sig på ansvaret.

Vi skal have bindende mål for begrænsning af forurening nu.

  • 1
  • 1

@ Bent

Har du overhoved læst mit første indlæg? Jeg skriver jo netop, at kineserne jo ligesågodt kan producere miljøvenlige biler som vi kan, de kan producere de mest avancerede iPhones, ganske vist under stærkt kritisable arbejdsforhold, men de er så populære at selv Johanne Schmidt-Nielsen bruger dem.

Altså Bent.... En iPhone er ikke produceret i Kina. Den er samlet i Kina. Der er en del forskel !
Hvis du frygter kineserene PT. Er det fordi du ikke selv har været der eller for den sag skyld arbejdet der.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten