Det Etiske Råd vil redde klimaet med afgifter på rødt kød
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Det Etiske Råd vil redde klimaet med afgifter på rødt kød

Med et flertal på 14 af 17 medlemmer anbefaler Det Etiske Råd at reducere udledningen af CO2 gennem vores kost ved at lægge afgifter på især det røde oksekød.

En afgift på kød skal ses som starten på en længere udvikling. På sigt anbefaler Det Etiske Råd nemlig, at afgifterne breder sig til at gælde alle fødevarer, da der er et kæmpe klimamæssigt potentiale i ændring af vores kostvaner. Siden de røde kvægbøffer er den store synder, er det her, indsatsen skal starte.

Læs også: Stærkt voksende kødforbrug er en tikkende bombe under klimaet

»Jeg tror, vi vil se en regulering finde sted inden alt for længe. For kødforbruget er et af de områder, man er nødt til at gribe ind over for,« siger formanden for Det Etiske Råds arbejdsgruppe, Mickey Gjerris.

Kan ikke løftes af én forbruger

Rådet beskriver i deres rapport, at ‘den enkelte forbruger ikke har mulighed for at standse klimaforandringerne ved at ændre sine spisevaner’. Derfor kan forbrugeren hurtigt komme til at opfatte sin egen indsats som en dråbe i havet.

Læs også: Skift kostvaner og spar op til 70 procent på klimakontoen

»Det kan være meget demotiverende for den etiske forbruger at stå og putte det rigtige i indkøbskurven, mens alle de andre omkring forbrugeren vælger det forkerte,« siger Mickey Gjerris.

Han forklarer, at en afgift vil hjælpe flere forbrugere til at træffe den mest etiske beslutning og skrotte det miljøskadelige røde kød.

Samtidig foreslår Det Etiske Råd, at man bruger indtægterne fra denne afgift til eksempelvis at omstille de svinende kvægbrug til mindre forurenende landbrugstyper eller til at sænke prisen på den mad, der sætter det mindste klimaaftryk.

Nogle vil mene, at det er voldsomt at staten griber ind og dikterer, hvad vi spiser. Hvorfor er det OK i det her tilfælde?

»I Danmark stiler vi efter at gøre, hvad vi vil, så længe det ikke går ud over andre. Men klimaforandringer går i høj grad ud over andre. Siden fødevarer udgør en stor del af på klimaforandringerne er det, vi spiser ikke længere en privat sag,« siger Mickey Gjerris.

Læs også: Derfor må vi ændre madvaner for at redde klimaet

'Afgifter kan desuden betragtes som rimelige, idet klimabelastende fødevarer i udgangspunktet er for lavt prissat i dag i forhold til deres samfundsmæssige omkostninger (verden over, red.)’ skriver Det Etiske Råd i rapporten.

Landbruget: Nej tak!

Hos Landbrug & Fødevarer mener man, at Det Etiske Råd griber problemstillingen helt forkert an, når man foreslår at regulere nationalt. Desuden lyder det i en pressemeddelelse fra organisationen, at Danmark som land gør rigeligt allerede.

»Vi er foran mange andre lande. En klimaafgift vil kræve et kæmpe setup i det offentlige og i fødevareerhvervet, mens effekterne vil være svære at få øje på. Det viste erfaringerne med fedtafgiften,« siger områdedirektør i Landbrug & Fødevarer Niels Peter Nørring.

At afgifter vil bidrage til, at danskerne løfter problemet i flok, giver organisationen ikke meget for. I pressemeddelelsen står;

Fra Det Etiske Råd hedder det blandt andet, at 'indførelse af afgifter vil signalere, at det moralske ansvar for at nedbringe udledningen af klimagasser bør løftes af forbrugere i fællesskab.'

Niels Peter Nørring understreger, at Danmark allerede er optaget af at sikre en produktion, der er både klima- og miljømæssigt forsvarlig.

"En afgift på kød skal ses som en start på en længere udvikling. På sigt anbefaler Etisk Råd nemlig, at afgifterne breder sig til at gælde alle fødevarer, da der er et kæmpe klimamæssigt potentiale i ændring af vores kostvaner."

De vil simpelthen lægge afgift på alt vores mad på sigt. Hvorfor dog det? Skatteskruen uden ende?

  • 14
  • 7

Hverken Etisk Råd eller artiklens indhold taler om "at redde klimaet". Derfor er overskriften desværre endnu en journalistisk stramning, som der er ikke er belæg for.
@Brian Funk
Den foreslåede afgift har da intet med "skatteskrue" at gøre. Den er et praktisk forslag til at indføre PPP, som jeg håber vi alle kan gå ind for.

  • 4
  • 11

"Niels Peter Nørring understreger, at Danmark allerede er optaget af at sikre en produktion, der er både klima- og miljømæssig forsvarlig."

Der er forskel på at være "optaget af at sikre en produktion" og så rent faktisk gøre det.
Her foreslås handling, en handling som vil sætte Danmark på landkortet ikke bare i Europa, men som foregangsland i hele verden.

Efter det blakkede ry Danmark har fået i udlandet det sidste års tid vil det være fantastisk for:
1) Klimaet
2) Vores evne til at være visionære og ansvarlige for vores børn
3) Vores gode navn og rygte
4) - og dermed vil det også gavne dansk erhvervsliv.

  • 5
  • 10

Kan vi få nogle tal?

Som med fedtafgiften, vil afgiften på kød blive mere omkostningstung administrativt end selve afgiften. Særligt hvis der her skal være tale om en ren Dansk forteelse.
Det bliver som med fiskerifrie zoner i kattegat, at sigte og skyde sig selv i foden. Danskernes fødder er ellers skudt nok i laser med vore særordninger. Dette tankespind fra en organisation der har sejret sig ihjel, finder nu andre områder fremfor at "downsize". Det er et valg, men det er ikke etisk begrundet.

  • 9
  • 4

Det gør hverken fra eller til mht. klimaet, hvor meget kød den danske forbruger spiser. Det kræver ikke mere end almindelig børnehavematematik at se, hvilken påvirkning ændrede spisevaner hos 5 mio indbyggere har på klimaet.

Etisk råd er ude i et helt uacceptabelt ærinde, når man efter forgodtbefindende bare vil pålægge afgifter på det, man nu synes er forkert at andre skal spise.

Og til de læsere, der synes dette kan være en praktisk løsning: har I slet ingen principiel holdning til brugen af afgifter? Afgifter er politikernes ynglingsværktøj - flere penge at lege med under dække af, at man er hellig.

  • 17
  • 6

Jeg har kun lige skimmet rapporten, men en af fodnoterne til et af de tal der indgår for klimabelastningen siger (fodnote 13, side 12):

Tallet medtager alle stader af fødevareproduktionen samt pakning, transport, salgsled og forbrugerens tilberedning samt affaldshåndtering.

Det nævnes at drøvtyggere udgør et særligt problem, på grund af den methan de frembringer. <en ellers kan jeg ikke helt gennemskue hvor stor del af belastningen der skyldes specielle forhold for dyrehold og hvor stor del af belastningen der bare skyldes energiforbrug der kan sammenlignes med andre brancher.

Eller sagt med andre ord, vil man ved en nærlæsning af rapporten se at forslaget allerede tager højde for at en del af den omtalte klimabelastning allerede gerne skulle være afgiftsbelagt uafhængigt af branchen?

  • 2
  • 2

Det klader jeg godt nok et klassisk Mission Creep fra Etisk Råd.
Hvad i alverden blander de sig for?
Jeg tror ikke der står noget som helst i deres kommisorium om den slags ting. Hvad bliver det næste?

MvH,

Bent.

  • 10
  • 3

Afgifter er opfundet af socialister. De vil så gerne hjælpe alt og alle med deres tåbelige ideer, og elendige tilgang til basal økonomi. Hvordan skal venstrefløjens stemmekvæg få råd til døde dyr, fremadrettet?

  • 11
  • 7

P.S. Sebastian: Hvor det være træls, at være "navnebror" med Danmarks nok største, venstreorienterede trubadur! ;-)
Ikke mindst, set i lyset af, at højrefløjen ikke har én eneste der evner samtidig, folkelig sangskrivning eller digtning!
;-)

  • 3
  • 11

John Johansen:
Nu er det egentlig TOTALT ligegyldigt hvor mange bøffer der bliver spist, når det er det antal af kvæg, som er til stede på et givent tidspunkt!
Danmark: ca. 1,5 million

Kina: 100 millioner
Indien: 301 million
Brasilien: 219 millioner
Hele verden, ca. 1 milliard stykker kvæg.

PS: jeg vil MEGET gerne "make a lier out of you"! En dansker spiser i gennemsnit ca. 48 kg. kød årligt, INKL. gris og kylling. Dvs. ca. 264.000 tons kød ialt! I Kina fortæres der 8.142.000 tons UDELUKKENDE oksekød årligt, ca. 6 kg. pr. person. Ydermere er der sat en udvikling i gang i Kinas kvægbrug for at optimere driften med 2.200.000 tons yderligere årligt! Hvor mange penge var det du ville sætte på noget du ikke vidste noget om??? http://www.bloomberg.com/news/articles/201... http://fortune.com/2015/12/01/china-clonin...

  • 16
  • 4

Eller sagt med andre ord, vil man ved en nærlæsning af rapporten se at forslaget allerede tager højde for at en del af den omtalte klimabelastning allerede gerne skulle være afgiftsbelagt uafhængigt af branchen?

Den største mangel er, at der ikke tages højde for varians og usikkerhed. Det er vel en mangel i etiske overvejelser? Eller skulle rådet omdøbes til klimapolitiske råd, hvis det ikke allerede findes?
http://www.co2-guide.dk/News.action?showCa...
http://www.dors.dk/oevrige-publikationer/k...

  • 4
  • 2

De nævner det selv, da de godt kan se hvor lidt Danmark betyder.
Derfor kunne de blot sælge nogle badges med en eller anden fængende tekst, som folk kunne købe for at vise deres gode vilje/købe aflad.
Hvis de fortsætter i det spor og med de argumenter i rapporten, så må de ende med at begrænse fødselsraten eller lægge en afgift på hvert barn, selvfølgelig bare som et godt etisk signal.

  • 6
  • 4

Vi vil ha bøf - bekæmp overbefolkningen i stedet
Vi vil ha bøf bøf bøf ......

Jeg vil bare understrege, at denne debat i meget høj grad ikke er et dansk problem. Det er alle de lande, der har ladet deres befolkninger frit vokser 3, 4 eller 7 gange indenfor det seneste halve århundrede, og desuden eksporteret op mod 1 mio mennesker til vort beskedne kongerige.

Man kan tildele 'ko-prutter' fx efter år 1900 befolkning og lade os spise hvad vi lyster.

Det er jo ikke meningen at vi skal afstå fra noget for klimaet, men vi skal bruge anden og mere cirkulær teknologi. Derudover er der en faktor 2,5-3 for mange mennesker på jorden, så en total effektiv etbarnspolitik med brutale straffe må indføres, indtil en bedre og mere effektiv regulering er udtænkt.

Vi vil ha bøf bøf bøf ...... - punktum

  • 4
  • 2

Du har helt ret!
Hvorfor skulle vi dog gå foran og vise vejen, når vi kan spise bøf og være totalt ligeglade med hvordan vi opfører os?
Hvem søren har hørt noget om at man skal være et eksempel for andre?

VI HOLDER DEN LAVESTE MIDDELNÆVNER!

VI ELSKER AT VÆRE DÅRLIGE EKSEMPLER FOR VORES BØRN!

Og når havene stiger og Golfstrømmen stopper siger vi bare:
"Vi kunne jo ikke gøre noget helt alene uden alle de andre".

Flot. Rigtig, rigtig flot alle sammen!

  • 1
  • 15

Det er jo ikke meningen at vi skal afstå fra noget for klimaet, men vi skal bruge anden og mere cirkulær teknologi. Jeg er helt enig - sæt i gang.

Hvad angår overbefolkningen, tror jeg umiddelbart at det er lægevidenskaben du skal rette sigtekornet mod. Da antibiotikum kom på markedet blev kloden snot forvirret, og store tiltænkte naturlige masse-udryddelser blev en kæmpe fiasko, folk fik bare et ''skud'' dope, og så kunne kvinderne ellers blive med rogn, igen.

At du anbefaler brutale straffe ligefrem, gør mig bekymret. Hvilke rettigheder er det, som du og andre har, til at straffe andre mennesker? er det noget i stemmer om på bedste demokratisk-vis ?

  • 3
  • 2

Citat:
"Etisk Råd vil redde klimaet med afgifter på rødt kød"

Redde hele klimaet? Kun med afgifter på rødt køb. Er det alt der skal til?

Fedt!
Kina kan fortsætte med deres kulindustri.
Vindmøller ikke nødvendigt.

Klimaet reddet med afgifter på rødt køb. Det må jeg sige.

  • 7
  • 1

Der er to klart adskilte processer i kulstoffets kredsløb.
Fotosyntesen, der ud fra solenergi, CO2 og vand opbygger kulbrinter. Det sker i planter.
Ånding, med ilt nedbryder planternes kulbrinter og udskiller CO2, vand og en lille smule metan, der er ustabilt og relativt hurtigt forbrændes til CO2 og vand.
Hvis 10 % af klimabelastningen skal komme fra køer, vil det betyde et voldsomt forbrug af græs, uden gendannelse af planter ved fotosyntese.
CO2 og sumpgas er helt almindelige nedbrydningsprodukter. De er et produkt af hoved - nedbrydernes, bakteriernes, arbejde i og uden for koen.
På et engareal vil græsset vokse, visne og rådne i løbet af et år med eller uden højerestående dyr, det er selve livet i sit simple kemiske udtryk.
Så æd din kål og prut af hjertens lyst, men unlad at spise mineralsk olie, for det CO2 forurener ved nedbrydning.

  • 4
  • 1

Efter det blakkede ry Danmark har fået i udlandet det sidste års tid vil det være fantastisk for:
1) Klimaet
2) Vores evne til at være visionære og ansvarlige for vores børn
3) Vores gode navn og rygte
4) - og dermed vil det også gavne dansk erhvervsliv.

@ Lars Røssell

Vores evne til at være visionære?
Blot ved at opfinde nye afgifter? I så fald må det svenske Systembolaget være verdens mest visionært korporativ. Et system alle stræber for at efterligne, for at være lige så visionære (?)

Et samfund som tillader dets borgere at flyve på ferie kan vel næppe anses for miljøvenligt, uanset rødt kød så skulle være forbudt.

Hvad med appelsiner fløjet ind fra Spanien?

Bananer fløjet ind fra Afrika?

Kinesisk toiletsæde i plastik sejlet 20.000 km. med dieselskib?

Kontorer med aircondition?

PlayStation fra Japan blot for at spille spil på?

Jeg kan faktisk dårligt komme i tanke om noget som helst i vores moderne liv, som ikke forurener og samtidigt reelt er unødvendigt, fordi det blot repræsenterer bekvæmmelighed, underholdning eller velbehag.

Just shoot me!

  • 7
  • 0

Alle ved rødt køb ikke er godt for miljøet.

Vi spiser det alligevel.

Vi har behov for en mor, som kommer og siger til os det må vi ikke.

Hvis dette ikke er sandt, så må det jo være mindretallet af mennesker som ikke spiser kød, som vil bestemme flertallet skal lade være.

Er vi danskere holdt op med at være selvstændige individer som kan tænke selv?

Voksne mennesker som spiser kød, stemmer på andre voksne mennesker som kan komme og forbyde dem det.

Det hedder socialisme, og det har i hele verdenshistorien ført til de værste forureninger (Rumænien, Polen, Tjernobyl etc.) og nogle af de mest undertrykte og underernærede mennesker (Rumænske børnehjem i 1980'erne eller Maos store skridt fremad og 30 mio. mennesker sultede ihjel).

Kun et stort militær og sikkerhedstjeneste (overvågning) har de altid brugt masser af ressourcer på. Ja, og så til lederne, naturligvis.

Er du interesseret i at høre mere om venstrefløjens hyklerier?
http://denkorteavis.dk/2016/ingen-vil-have...

  • 6
  • 3

Jeg synes egentlig det er lidt uetisk at blande sig i hvad folk spiser på den måde.

Derudover er det uden for det Etiske Råds remit. Loven om det Etiske Råd siger nemlig at de skal beskæftige sig med følgende:

Stk. 2. Rådets virksomhedsområde er de etiske spørgsmål, der knytter sig til forskning i og anvendelse af bio- og genteknologier, der berører mennesker, natur, miljø og fødevarer. Rådets virksomhedsområde omfatter endvidere øvrige etiske spørgsmål, der knytter sig til sundhedsvæsenet og den biologisk-medicinske forskning vedrørende mennesket.

Mvh
Steen

  • 12
  • 1

... og hermed mener jeg en korrekt vurdering af de naturlige kredsløb.
Beregningerne der bliver præsenteret er jo horrible.
Ja, det er da muligt at køer producerer flere CO2-ækvivalenter. Men det betyder blot, at de har ædt mere føde undervejs før slagtningen og dermed fjernet klimagasser på forhånd.

Mickey Gjerris er åbenbart hardcore-vegetar af den religiøse slags og har gennem de sidste år kunnet underløbe Etisk Råd.
Men beregningerne er af værste æggekone-art, hvor man kun betragter en del af kredsløbet for at komme frem til en på forhånd defineret konklusion.

Igen: oppumpning af fossile ressourcer og forbrænding af samme er problemet.

Problemet er ikke kødspisere (i øvrigt: vegetarer af den menneskelige art har en stærkt forøget udledning af methan {prutter}, hvilket ikke gerne bliver nævnt).

MvH,

Bent.

  • 5
  • 3

Så du mener oksekød i fremtiden skal koste 8 gange mere end svinekød, reguleret af afgifter?


Jeg skal nok skrive hvad jeg mener og så kan du skrive hvad du mener...

Men hvis forureningen ved et kg oksekød er 8 gange så stor som for et kg svinekød, så kan man vælge at lægge en 8 gange så stor afgift på oksekød... En afgift på 1 kr. på 1 kg svinekød, vil medfører en afgift på 8 kr. på et kg oksekød... Men det er nu engangikkenoget danmark kan gøre alene, det vil bare få grænsehandlen til at stige endnu mere...

  • 1
  • 0

Nej, det betyder det så ikke... Metangas (Ch4) er en 22 gange så kraftig drivhusgas som CO2.

Banalt, Rangård. Endda meget banalt. At CH4 er en kraftigere virkende klimagas end CO2 ved alle (brint skrives i øvrigt med stort H).

Dermed har du taget stilling til det meget primitive måltal: "hvad udleder en ko?"

Men du har ikke taget stilling til "hvad indtager en ko?" Og "hvordan er interaktionen med andre dyr, planter og organismer?" Eller "er det ikke sådan, at køer globalt set græsser der hvor landbrug ikke er praktisabelt?"

Der er masser af parametre, men de er globalt set alle en nulsum.

Men så var der lige det med et pumpe kulbrinter op af undergrunden og brænde dem af...

MvH,

Bent.

  • 7
  • 1

Man kunne forbedre (mad)klimaet en del i Danmark ved blot at nedlægge Etisk Råd.

Seneste udspil får én til at tænke, at selve navnet (Etisk Råd) skal udtales med med et kort og meget åbent å!

  • 6
  • 2

Her omkring Aalborg har vi nogle flotte miljøgrønne metrobusser. Der står med store hvide bogstaver CO2 neutral- vi køre på biogas.
Jeg kører ofte i dem og sidder og betragter de få græssende køer, der stadig får lov at nyde det friske græs.
Så er det jeg tænker på, hvor godt det er for miljøet, at jeg kan køre i en bus og ikke er nødt til at age til byen med et par helt vildt forurenende stude for kærren.

  • 4
  • 0

Det at lægge afgifter på kød, har vidst en meget begrænset effekt. Tror ikke at der forsvinder noget betydeligt antal køer fra staldene af den grund, mere en skjult skat.

Det der vil virke er at lave syntetisk kød man kan printe, el. dyrker via grøntsager.

  • 1
  • 0

Det der vil virke er at lave syntetisk kød man kan printe, el. dyrker via grøntsager.

Vi vil ha bøf bøf bøf - rigtig bøf. Selleribøf er ikke et behageligt produkt - punktum.

Få nu tankerne over på effektive måder at bekæmpe vor klodes overbefolkning.

Befolkningstallet indgår som faktor eller endda i en højere potens i næsten alle dårligdomme her på jord. Et eneste (mindre) tal vil hjælpe helt vild meget .

Men vi vil slet ikke have religiøs etik eller bare nogen bedrevidende der kalder deres holdning for etik ind i noget som helst.

Lars :)

  • 3
  • 1

Lars, det er så et af de få problemer i verden, der løser sig helt af sig selv. I kraft af vores økonomiske vækst og generelt stigende livskvalitet. Når Indien, Kina og Afrika opnår samme velstand som gennemsnitseuropæeren, vil de også kun kun føde 2,3 børn per par - lige nok til at opretholde befolkningen.

Derfor er teknologisk og særligt økonomisk udvikling vejen frem. Økonomisk vækst medfører bedre levevilkår, lavere befolkningstilvækst, mindre forurening.

  • 2
  • 0

Vi vil ha bøf bøf bøf - rigtig bøf. Selleribøf er ikke et behageligt produkt - punktum.


Bare fordi de alternative bøffer du har prøvet (eller måske ikke engang har prøvet, men blot har en forudindtaget mening om) ikke er så gode som 'rigtige' bøffer, betyder jo ikke at det ikke kan lade sig gøre at lave i fremtiden. Med tilstrækkelig teknologi kan man lave bøffer der smager bedre end de naturlige, er sundere, og både billigere at fremstille og langt mere miljøvenlige. Ok, det er nok ikke alle punkterne der bliver opfyldt lige med det samme, men Rom blev heller ikke bygget på én dag.

Som flere andre skriver, så skal problemet nok løse sig selv på et tidspunkt. Vi kan ikke blive ved med at drive rovdrift på naturen uden at det går ud over os selv som art på et tidspunkt. Vi kan ende med en klode hvor der kun kan overleve mennesker i meget begrænset omfang fordi de fleste af dyrene og planterne er udryddet pga. miljøforandringer. Så må vi sætte vores lid til at vi til den tid har udviklet teknologi til at overleve 100% afkoblet fra naturen, dvs. producere mad, energi, ilt m.v. i et lukket system udelukkende ved brug af solenergi (så må vi håbe at forureningen ikke har lukket jorden helt inde i skyer til den tid). Men det ville da være et kedeligt liv at overlade til vores efterkommere.

  • 1
  • 3

Man kan altså ikke skære alle over en kam!

Jeg spiser f.eks. ikke kød, men det er ud fra en velvære betragtning - jeg har ikke før kommenteret Etisk Rods galperier, men imo er det noget nær det mest tåbelige der længe har været fremført.

Jeg er fuldstændig ligeglad med om folk spiser kød eller ej, og kan sagtens forstå hvis de føler glæde ved det, bare jeg så bliver gensidigt respekteret for ikke at gøre det.

Der kan være flere helbredsmæssige årsager til at skære ned på kødet, men at tro at man kan redde verden ved at lægge afgift på bøffer er ikke engang naivt men himmelråbende dumt, og er udtryk for en total mangel på jordforbindelse - men manden tror vel også at de grøntsager han så spiser på magisk vis kommer ud af den blå luft.

Men selvfølgelig når Etisk Rod ikke har cojones nok til at ville se det virkelige problem i øjnene, nemlig at jordens befolkning er alt for stor, så kan man kaste sig over en bizar symptombehandling i stedet.

  • 5
  • 1

Man kan altså ikke skære alle over en kam!

Næh -nej, men når man som gat for rådets udgydelser, slår på tromme for at kødspisere skal beskattes ekstra, så er det da betænkeligt at tågehornet ikke selv spiser kød.

Da far var dreng, var inhabil noget man var, hvis der kunne tvivles på om der var personlige interesser involveret i beslutningen.

I dag er der sket et skred, så inhabil er når man er filmet med fingrene i kagedåsen.

Jeg mener der kan så's tvivl om der slå's på tromme for etikhornets egene præferencer.

K

  • 5
  • 1

at tro at man kan redde verden ved at lægge afgift på bøffer er ikke engang naivt men himmelråbende dumt, og er udtryk for en total mangel på jordforbindelse

Ja, den ene dag er det brændeovne, den næste er det køerne... hvad med lige at slå koldt vand i blodet, inden man går i selvsving over den sidste nye opdagelse, bare fordi den passer ind i ens egne forudfattede meninger - så viser det sig nok ikke at være helt så simpelt endda.

Men selvfølgelig... det kan jo også være, at dinosaurerne uddøde, fordi de pruttede sig selv ihjel ;-)

  • 5
  • 2

Ja, den ene dag er det brændeovne, den næste er det køerne... hvad med lige at slå koldt vand i blodet, inden man går i selvsving over den sidste nye opdagelse, bare fordi den passer ind i ens egne forudfattede meninger - så viser det sig nok ikke at være helt så simpelt endda.

Enig.

Tit ser man en argumentation som - mest af alt - tyder på et ønske om at bevare jorden som et økosystem der skal bibeholde status quo, i en-eller-anden-Morten-Korch-tilstand for økosystemets egen skyld.

Ofte handler det om at uddele 'skyld' når man messer fra den grønne prædikestol.
Om man vinder politisk gehør, handler ikke om fornuft, men om der er en beskatningsmulighed.
Argumentationen overlader vi til vor tids 'Erasmus Montanussere' i råd og konsulenthuse.

K

  • 3
  • 2

Der kan være flere helbredsmæssige årsager til at skære ned på kødet, men at tro at man kan redde verden ved at lægge afgift på bøffer er ikke engang naivt men himmelråbende dumt, og er udtryk for en total mangel på jordforbindelse - men manden tror vel også at de grøntsager han så spiser på magisk vis kommer ud af den blå luft.

Men selvfølgelig når Etisk Rod ikke har cojones nok til at ville se det virkelige problem i øjnene, nemlig at jordens befolkning er alt for stor, så kan man kaste sig over en bizar symptombehandling i stedet.


- Man kan ikke rede verden ved at opsætte vindmøller i danmark, så lad os fortsætte med at brænde kul af...
- Man kan ikke rede verden ved at udskifte alle fossilbiler med elbiler, da kulkraft bare vil forurene i stedet, så lad os droppe elbiler...
- Man kan ikke rede verden ved at begrænse befolkningstilvæksten, ikke engang ved at mindske befolkningstallet drastisk... Da dem der ikke bruger i dag, vil bruge lige så meget som i vesten, så lad os da bare lave børn...
- Man kan ikke rede verden ved at lægge skat på bøffer, da der også er andre kilder til CO2-udslippet...

Jeg vil våge den påstand at man er naiv hvis man tror at kun ET håndtagkan rede verden og at man derfor kun skal røre ved det... Begræns befolkningstilvæksten, stop for kul- og olieafbrænding, få elbiler på vejene, begræns brugen af landbrugsprodukter der udleder mest osv...

Skat er en (efter min mening) bedre måde at begræns end ved at lave kvoter eller forbyde helt...

  • 1
  • 6

I den FAO-rapport (http://www.fao.org/3/i3437e.pdf), der ligger til grund for Etisk Råds arbejde fremgår det klart af Tabel 8, at klimabelastningen fra produktionen af oksekød i Vesteuropa kun er en fjerdedel af belastningen i Latinamerika/Caribien (LAC). Hvorfor mon man bruger tallet for LAC til at belyse danske forhold?

En anden ting er, at Tabel 5 i samme rapport viser, at græssende køer (friland!) udleder meget større mængder klimagas end køer, der får en blanding af kraftfoder og græs.Så økologiske køer må på den baggrund vel anses som store syndere, og så får vi pludselig en værdikamp mellem dyrevelfærd og klima.

Tabellen viser også at kød fra malkekøer er meget mindre belastende end møre bøffer fra argentinsk kødkvæg. Så her har vi da det klare råd til forbrugerne: KØB DANSK!!!

Og spis lidt mindre....

  • 3
  • 1

....at give køerne skylden for vore synder.

Køer gør intet bevidst eller bevidsløst som vi mennesker gør det.
Det vi gør som er unaturligt, er at vi forhindrer naturen( med vore lægemidler) i at fjerne den overskydende menneskemængde, med de sygdomme som naturen har frembragt.

Dernæst vil dyr, der i antal vokser sig så store, at der ikke er føde til dem, mere uddø. Med denne detalje snyder vi også naturen og balancen, med vor teknologi.

Som jeg ser det går de som går ind for at begrænse muligheden for at gøde marker og jage bønder til tiggerstaven også ind for kollektive massedrab....de tror at de frelser menneskeheden....men gør de i virkelighede dette?

Måske! Men vil de også dermed acceptere at de uheldige uddør......i store mængder?

  • 4
  • 2